Der Panamakanal ist die letzte Station für Außenministerin Baerbock in Lateinamerika. Die Wasserstraße ist die direkte Handelsroute zwischen Atlantik und Pazifik. Aber durch den Klimawandel gerät der Schiffsverkehr aus dem Takt. Von C.F. Moebus.
Zu "Adäquat Abhilfe schaffen kann bisher nur die Natur in Panama selbst: In dem lateinamerikanischen Land gibt es riesige Flächen Wald, auch entlang des Kanals. Der Kanal schützt die Ufer vor Erosion und Fluten - und er speichert Wasser. Deswegen geht die Regierung Panamas auch mittlerweile härter gegen illegale Abholzung vor und investiert viel in Wiederaufforstung":
Die größte Ironie überhaupt wäre, wenn die Schifffahrt durch den Panamakanal dem Transport von eben jenen Gütern dient, die erst in letzter Konsequenz (u.v.a.) seine jetzige Nichtbefahrbarkeit verursacht haben.
➢ Die größte Ironie überhaupt wäre, wenn die Schifffahrt durch den Panamakanal dem Transport von eben jenen Gütern dient, die erst in letzter Konsequenz (u.v.a.) seine jetzige Nichtbefahrbarkeit verursacht haben.
Durch den Panama-Kanal wird alles transportiert, was man auf Containerschiffen transportiert. Durch den Panama-Kanal führt auch der Seeweg von der Ost- an die Westküste der USA - und umgekehrt.
Nicht umsonst war und ist es das hohe Interesse der USA, dass es den Panama-Kanal gibt. Ab 1891 haben die USA den Panama-Kanal erbaut. Vorher bis 1889 war Ferdinand de Lesseps - der Erbauer vom Suez-Kanal - mit seinem Versuch gescheitert. Ganz anderes Terrain in Panama als bei Suez.
Lange Zeit stand die Kanalzone in Panama ja unter Verwaltung und Hoheit der USA.
Zweifellos ist der Panama-Kanal von großem Nutzen. Allerdings nur, wenn er für die richtigen Dinge genutzt wird.
➢ Zweifellos ist der Panama-Kanal von großem Nutzen. Allerdings nur, wenn er für die richtigen Dinge genutzt wird.
Beide der Suez- und der Panama-Kanal haben keinen anderen Nutzen, als den, mit Seeschiffen von einem Meer in ein anderes zu gelangen. Beim Panama-Kanal von einem Ozean in einen anderen.
"Beide der Suez- und der Panama-Kanal haben keinen anderen Nutzen, als den, mit Seeschiffen von einem Meer in ein anderes zu gelangen"
In sehr viel kürzerer Zeit und mit wesentlich geringerem Aufwand.
Eine grössere Ironie wäre, wenn diejenigen, die bisher gutes Geld am Schiffsverkehr verdient haben (denn jede Durchfahrt kostet bisher "den angemessenen" Preis), die Hand ein zweites mal aufhalten für eine "Ausfallskompensation".
Ist die Schifffahrt, ihren enormen Abgasmengen , nicht selbst Teil der Verursachung am veräderten Klimageschehen?
Mit Sicherheit, aber davon hängen ja auch die Lieferketten ab und die Produkte die wir konsumieren. Die großen Containerschiffe haben Motoren die mit minderwertigem Schweröl ( aus Rückständen der Raffinerien gewonnen ) betrieben werden.
Zu Ihrer Antwort an @Schirmherr ("Ist die Schifffahrt, ihren enormen Abgasmengen , nicht selbst Teil der Verursachung am veräderten Klimageschehen?"): "Mit Sicherheit, aber davon hängen ja auch die Lieferketten ab und die Produkte die wir konsumieren."
Die Frage ist allerdings, ob diese endlos langen 'Lieferketten' wirklich immer sein müssen. Und die Produkte, die wir 'konsumieren' (N.B.: Wobei sich durchaus die Frage stellt: Wer genau eigentlich?) wirklich in jedem Fall auch. Und ob die sich in vielen Fällen nicht wesentlich günstiger (da umweltschonender) gleich jeweils 'vor Ort' herstellen ließen.
Und erst recht stellt sich die Frage, ob das hier sein muss: "Die großen Containerschiffe haben Motoren >> die mit minderwertigem Schweröl ( aus Rückständen der Raffinerien gewonnen ) betrieben werden". Und wieso (angeblich).
Aber sicher. Und wenn mal Schiffsdiesel baden geht statt verbrannt zu werden, macht das die ganze Sache auch nicht besser.
Ist nicht unser "Bedarf" an sofortiger Befriedigung von Materiegelüsten in der Hoffnung auf Stillung banalster Oberflächenreize, für die Lieferketten bis zu neuen Formen von Sklaverei in entlegene Gebiete führen und so die Kette an abgasintensven Transporten am Laufen hält?
Was weiß man in Europa vom letzten Drittel dieser Ketten und allein unser Versand/Retour - Wahnsinn reicht da schon aus sich an den Kopf zu greifen und sich nebenbei zu fragen, was das kosten würde, wenn es in der Region produziert worden wäre.
Ja und nein. Der Schiffstransport ist in Sachen Masse/Kilometer in der Treibhausgasemission vergleichsweise gut. Tatsächlich erzeugt der Transport von Trauben aus der Türkei mit dem LKW deutlich mehr CO2 als der Schiffstransport aus z.B Südafrika.
Schiffsmotoren stoßen aber zumeist sehr viele andere Schadstoffe aus, viel Schwefel. In unserer Atmosphärenhöhe ziemlich umweltschädlich, in großer Höhe aber dem Klimawandel entgegen wirkend.
Im Vergleich ist Schiffsverkehr noch eher günstig, Was wir benötigen ist aber vor allem weniger Warenverkehr. und auch für den Schiffverkehr neue (auch alte reloaded) Konzepte: Solarantriebe, Windantriebe, etc.
Es muss weniger und das Wenige sauberer und effizienter transportiert werden. Ist leider unpopulär.
Demzufolge öffnet sich die Nordwest-Passage in entsprechendem Umfang. Mit dem Unterschied, daß diese ein natürlicher Wasserweg ist, also nicht-subventioniert ist und damit auch keine Passage-Gebühren anfallen. Sicher ist das eine geopolitische Angelegenheit. Aber das bekümmert in unserer Regierung niemanden: Aussitzen und Schweigen scheint das Mittel der Wahl zu sein, solange die Bündnispartner sich noch nicht festgelegt haben.
Das kann man ja auch nicht von Parteien erwarten, die mit ihren Statuten und Parteiprogrammen könträr zueinander stehen. Aber vielleicht schafft ja die Ampel noch die Quadratur des Kreises.
Aber das bekümmert in unserer Regierung niemanden: Aussitzen und Schweigen scheint das Mittel der Wahl zu sein, solange die Bündnispartner sich noch nicht festgelegt haben.
Was meinen Sie hier? Auf was festlegen? Was wird verschwiegen?
Es ist die erste deutsche Regierung, die sich um den Klimawandel kümmert, wenn auch nur eine Partei in der Koaliation der Treiber für die notwendigen Klimaschutzmassnahmen ist.
@gelassenbleiben: "Es ist die erste deutsche Regierung, die sich um den Klimawandel kümmert.."
Huch: dann waren ja offensichtlich Frau Merkel und auch die SPD nicht in Bund und in den Ländern in Regierungsverantwortung, als das Aus für Atom- und auch Kohle-Abbau beschlossen wurde..
beschliessen kann man viel (CO2 netral 2045), das machen ist was anderes!
Was wurde denn nun Ihrer Meinung nach jetzt ausgesessen und uns verschwiegen?
Mit dem Möglichwerden der NW-Passage wird umwelttechnisch nichts besser, die Passagekosten stecken die Reeder dann in Treibstoff- u. Trsp.kosten.
Und was Sie hier wieder über die Regierung in D ausgießen - was sollte die denn Ihrer geschätzten Meinung nach jetzt so ad hoc tun?
Der Umweg über die Nord-West-Passage, dürfte explizit viel teurer sein und sehr viel mehr Zeit beanspruchen, von der Umwelt mal ganz abgesehen.
Wassermangel könnte die Schifffahrt aus dem Takt bringen.
Warum eigentlich wenn der Meeresspiegel gestiegen ist? Oder wird der Kanal nicht direkt von den beiden Ozeanen oder einem von beiden gespeist?
nein, es ist nicht nur ein offener Kanel zwischen den Ozeanen gebaut worden. Es sind Schleusen, die die Schiffe auf das Gewässerniveau von mit genutzten Seen anheben.
Nein der ist mit Süswasser gefüllt um ein vermischen der verschiedenen Spezies aus beiden Ozeanen zu vermeiden.
➢ Warum eigentlich wenn der Meeresspiegel gestiegen ist? Oder wird der Kanal nicht direkt von den beiden Ozeanen oder einem von beiden gespeist?
Das Herz vom Panama-Kanal ist der Lago Gatún. Ein See, auf dessen Höhenlage über dem Meer die Schiffe von beiden Seiten des Kanals durch Schleusen angehoben werden müssen.
Der Lago Gatún füllt sich mit Süßwasser aus dem Regenwald inmitten von Panama. Fehlt Regen, fällt der Pegel vom Lago Gatún. Die Schiffe müssen mit weniger Ladung fahren, damit sie weniger Tiefgang haben.
Der Suez-Kanal ist ein Seewasser-Kanal. Der Panama-Kanal ist ein Süßwasser-Kanal.
Danke für die Antwort!
Warum man den Kanal nicht eben-erdig gebaut hatte?
Nun - es gibt mehrere sehr gute TV-Dokus über die Geschichte des Kanalbaues.
Da wird dann u.a. von der REGENZEIT in Panama berichtet und wie der massive Tropenregen das Erdreich (vor allem Lehm) in die Kanalbaustelle schwemmt und quasi unter sich begräbt.
Daran ist auch die erste Kanalgesellschaft pleite gegangen - die aus Frankreich.
Der Bauleiter der 2. gesellschaft - aus den USA - hatte dann die Idee mit den Schleusen und dem Binnen-See als Hauptquelle für das Kanalwasser und die Schleusen-Befüllung.
Davon mal abgesehen - wäre auch bei ebener Kanaltrasse Schleusen nötig ... Atlantik und Pazifik haben eine Höhendifferenz zueinander!
--
Die Vermischung bzw. der Transport von Arten passiert seit Jahrhunderten via Schiff selbst - z.B. mit dem Bilgenwasser.
Könnte man alles wissen - müsste man nur mal TV-Dokus schauen.
In einer Doku sah ich das der Kanal laufend ausgebaggert wird, und die Mechanik der Baufahrzeuge ( Seile und Ketten ) ständig mit speziellen Fetten geschmiert werden, wegen des aggressiven Wassers das auch mit Meersalz vermischt ist?
Um es mal genau zu sagen wird der Panamakanal durch den Gatúnsee gespeist welcher ein künstlicher Stausee ist der vom Rio Chagres versorgt wird.
Auf Wikipedia gibts ein wunderbares Schaubild der Anlage https://de.wikipedia.org/wiki/Panamakanal
Ich dachte immer, da fliesst einfach das Wasser zwischen den beiden Ozeanen rein und durch und wieder raus und schwupp. Aber nun lernt man, das Suesswasser aus dem Land im Kanal ist.
Höhenunterschied zu den Ozeanen ca. 26 m
War mir klar. Nur koennte das genauso gut heissen, dass man das Seewasser dann halt hoch und runter schleust. Mit der Zeit muesste sich das Wasser der Ozeane ja mischen. - koennte man denken.
Könnte man nicht nur denken, sollte man auch: jedenfalls hat diese Wasserstraße für bereits einige invasiv agierende Meerestiere in den Atlantik gesorgt: ein nicht ganz unerheblicher Umwelt-Kollateral-Schaden, der nun - von wem? - beseitigt werden sollte...
Wasser hochschleusen? Sie meinen Seewasser hochpumpen? Mit welcher Energie ? Und dabei die Süsswasserseen ruinieren?
Und dabei die Süsswasserseen ruinieren?
Na, wenn Sie mich so provokant fragen - klar doch!
Schiffsverkehr ist über Kanäle eine wichtige Transportweise. Was in Panama abgeht, kann ich jetzt nicht zwangsläufig mit Klimawandel in Verbindung sehen. Wenn Wasser fehlt in einem Kanal, muss man sehen, wie man Abhilfe schaffen kann. Denn die Meere gehen ja in der Menge Wasser nicht zurück, dass man hier auf beiden Seiten plötzlich zig Seemeilen Trockenheit und Sand hat. Was will uns der Autor also sagen?
Die Waldgebiete sind ein Vorteil wie auch Panama offensichtlich besser mit seinen natürlichen Ressourcen umgeht.
Und über den Klimawandel in Mittelamerika kann man sicher einen anderen Thread anschieben als mit dem Kanal und irgendwelchen, wenig nachvollziehbaren "Verbindungen" zum Kanal.
➢ Demzufolge öffnet sich die Nordwest-Passage in entsprechendem Umfang.
Die Nordwest-Passage kann eine theoretische Alternative sein zum Seeweg Südchinesisches Meer und Suez-Kanal. Never ever eine Alternative zum Panama-Kanal.
➢ Aber das bekümmert in unserer Regierung niemanden: Aussitzen und Schweigen scheint das Mittel der Wahl zu sein, solange die Bündnispartner sich noch nicht festgelegt haben.
Was soll sie denn tun, unsere Regierung, hinsichtlich der Nordwest-Passage? Waren von Hamburg nach Santiago de Chile schon heute via Nordpol verschiffen.
Gibt ja auch noch die Route um Kap Horn herum ... ich sage jetzt mal nix weiter
➢ Gibt ja auch noch die Route um Kap Horn herum ... ich sage jetzt mal nix weiter.
Kap Hoorn das Seemannsgrab.
Durch die Magellanstraße ist der Weg kürzer als um Kap Horn. Für die Amerikaner ist die Abkürzung durch Panama zwischen Ost- und Westküste der USA viel günstiger und sehr viel kürzer. Länger zwar als durch die Prärie mit LKW und Bahn aber unterm Strich ökonomischer.
Die Drake - wie auch die Magellanstraße sind zwar "kürzer" - aber derart schwer in Sachen Navigation - dass kein großes Handelschiff diese Routen wählen würde.
Für große Schiffe ist die Umfahrung von Kap Horn heute kein Problem mehr - schaffen ja auch kleine Segelboote problemlos
Vor der Inbetriebnahme des Panamakanals war das die übliche Schiffsroute. Die Route über die Magellanstraße bot zusätzlich z. B. Versorgungsmöglichkeit. Heute navigieren große Kreuzfahrtschiffe von mehr als 300 m Länge problemlos hindurch, bieten Touristen einiges. Für Chile ist die für den Handelsverkehr über den Atlantik nach Argentinien, Brasilien und Europa von Bedeutung.
Auswirkungen des Klimawandels auch in Mittelamerika. Wassermangel, der den Panamakanal beeinträchtigt. Er dürfte auch finanziell eine Haupteinnahmequelle des Landes sein.
Und wenn die Maßnahmen der panamaischen Regierung nicht greifen ? Bietet Baerbock den Menschen dann als Ausweg "Fach"kräftejobs in Deutschland an ?
Haben Sie den Artikel nicht gelesen?
Es sind lokale Massnahmen möglich.
Wiederaufforstung könnte helfen
Mag sein dass Frau Baerbock hier Hilfe in Aussicht stellt, ist aber pure spekulation
Ja, natürlich werden diverse Maßnahmen ergriffen, dass ist auch gut so.
Aber Baerbock stellt Hilfe in Aussicht ? Da scheinen Sie ja etwas zu überschätzen.
Aber Baerbock stellt Hilfe in Aussicht ?
haben Sie impliziert: Bietet Baerbock den Menschen dann als Ausweg….an
Da kann man dann gespannt sein.......
Wenn die Rohstoffe ausfallen, dann kommt es bald zu einem Fachkräfteüberschuß.
"Und wenn die Maßnahmen der panamaischen Regierung nicht greifen ? Bietet Baerbock den Menschen dann als Ausweg "Fach"kräftejobs in Deutschland an ?"
Vielleicht sollten Sie den Artikel lesen, bevor Sie das verrsprühen, was Sie wohl für Humor halten.
Eigentlich würde die Überschrift schon genügen:"Panamakanal: Klimawandel beeinträchtigt Schiffahrt"
Ja, worum geht es Ihnen jetzt eigentlich ? Das Baerbock und Heil nach Lateinamerika reisen und versuchen dort anzuwerben ? Oder das nicht gesagt werden soll für welche Job´s ?
Ja, worum geht es Ihnen jetzt eigentlich ? Das Baerbock und Heil nach Lateinamerika reisen und versuchen dort anzuwerben ? Oder das nicht gesagt werden soll für welche Job´s ?
Mir geht es darum. dass das mit der jetzigen Diskussion nicht das geringste zu tun hat.
Ja, wenn dass mit der jetzigen Diskussion nichts zu tun hat, warum reagieren dann einige so darauf ?
Einige reagieren halt darauf, wenn Kommentare nichts mit dem Thema zu tun haben, sondern der Forist nur seine Scheuklappen-Agenda verfolgt.
Im hier diskutierten Tagesschau-Artikel wird die Baerbock-Reise mit einem einzigen Satz in der Sub-Überschrift erwähnt. Im Artikel selbst überhaupt nicht.
Ja, wenn dass mit der jetzigen Diskussion nichts zu tun hat, warum reagieren dann einige so darauf ?
Um den Müll, den manche verbreiten wieder mühsam aufzuräumen und nicht dunkles Geraune und Desinformation hier stehen zu lassen.
➢ Das Baerbock und Heil nach Lateinamerika reisen und versuchen dort anzuwerben ? Oder das nicht gesagt werden soll für welche Job´s ?
Sie können auch was über Eisbären mit Schlagsahne schreiben, wenn es um die Preise für Erdbeeren geht. Ist genau so sinnlos wie Panama-Kanal mit Anwerbung für Jobs.
In dem Tagesschau-Artikel wird die Reise von Baerbock erwähnt. Sie besuchte vorher auch andere lateinamerikanische Länder. Ein Punkt dabei war die Anwerbung von "Fach"kräften. Also nicht Eisbären, Schlagsahne oder Erdbeeren, sondern Fakten.
Also nicht Eisbären, Schlagsahne oder Erdbeeren, sondern Fakten.
Ja. Und die Erde ist rund, die Butterpreise sind gesunken und Chinas Wirtschaft schwächelt.
Warum haben Sie diese Fakten alle weggelassen?
Eisbären, Schlagsahne und Erbeeren, damit fing aber ein anderer Forist an.
➢ Und wenn die Maßnahmen der panamaischen Regierung nicht greifen ? Bietet Baerbock den Menschen dann als Ausweg "Fach"kräftejobs in Deutschland an ?
In Ihrer Phantasiewelt ganz sicher. Die angeheuerten Panameños bauen den Bodensee-Ostsee-Kanal.
Wenn welche angeheuert werden dann machen sie eher die schlechteren Jobs (Pakete, Gastro, Bau).
Die es in der Phantasiewelt einiger gar nicht gibt.
➢ Wenn welche angeheuert werden dann machen sie eher die schlechteren Jobs (Pakete, Gastro, Bau).
Was schwadronieren Sie von Paketen und von Gastro in Deutschland, wenn es um den Panama-Kanal geht, und um den Wasserstand darin.
Warum erwähnten Sie den Bodensee-Ostsee-Kanal wenn es um Klimawandel und den Panama-Kanal geht ?
➢ Warum erwähnten Sie den Bodensee-Ostsee-Kanal wenn es um Klimawandel und den Panama-Kanal geht ?
Weil Sie Kanalbau-Fachkräfte aus Panama anwerben wollen. Klappt das in Panama nicht, geht es weiter auf Anwerbereise nach Ägypten.
Nee, will ich nicht. Das wollen andere.
Warum erwähnen Sie die Anwerbung von Fachkräften in Südamerika, "wenn es um Klimawandel und den Panama-Kanal geht"?
Die Reise von Baerbock wird in dem vorliegenden Artikel erwähnt. Warum darf man sich nicht darauf beziehen ?
Und wenn die Maßnahmen der panamaischen Regierung nicht greifen ? Bietet Baerbock den Menschen dann als Ausweg "Fach"kräftejobs in Deutschland an ?
Ihre Rhetorik beginnt immer mehr, derjenigen der Anhänger der AfD zu gleichen.
Wo ist das Rhetorik der AFD ? Und schließlich ist die Anwerbung ein Wunsch von Baerbock und Heil auf ihrer Reise.
Die Namen Baerbock und Heil tauchen im hier diskutierten Artikel nicht ein einziges Mal auf.
Baerbock ja, Heil nicht.
"Klimawandel beeinträchtigt Schiffahrt"
Wenn es nur die wäre, die von dem beeinträchtigt wird...
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
So ist nun mal die Evolution, die schon immer gegen Fehlentwicklungen der Menschheit vorging. Wenn dafür Pandemien wie Corona nicht ausreichen, dann halt auf diese Art.
Ihr Kommentar könnte damit zusammenhängen, wären die wissenschaftlichen Zusammenhänge nicht ganz andere. Mechanik im Kopf rostet.