Mit Beteiligung der Grünen hat die Bundesregierung der Verschärfung der EU-Asylregeln zugestimmt. Doch in Teilen der Partei stößt der Beschluss auf heftigen Widerspruch. Innenministerin Faeser zeigte sich dagegen zufrieden.
In einem TV-Bericht konnte man sehen, wie sich Menschen an den Gittern des polnischen Grenzzaunes, wie Tiere im Zoo, drängten.
Kein Vor und Zurück.
Und es waren auch, die sonst so gerne erwähnten, Frauen und Kinder mit dabei.
Man wird andere Lösungen für die Flüchtlingsproblematik finden müssen.
Aber das Geld dafür wird ja pulverisiert.
Wenn das ein historischer Moment sein soll?
Für mich nicht.
In einem TV-Bericht konnte man sehen, wie sich Menschen an den Gittern des polnischen Grenzzaunes, wie Tiere im Zoo, drängten.
--------
JA das habe ich in den deutschen Nachrichten auch gesehen, hier gehört schon vorher die Geflüchteten umgeleitet.
Polen hat schon genügend Ukrainer aufbenommen und sagte schon immer wir nehmen keine Flüchtlinge auf. Dies Flüchtlinge wollen ja eh weiter, die bleiben nicht in Polen.
Es kommt darauf an, ob in Deutschland für diese arnen Teufel*innen Platz ist?
Ein historischer Moment wäre es dann gewesen, wenn man sich endlich einmal der Realität gestellt hätte. Einer Realität, die sich durch die Klimaerhitzung noch entschieden verschärfen wird.
Stattdessen wird hilflos an Symptomen herumgedoktort. Wenn das so weitergeht, sind wir dann irgendwann wieder bei Todesstreifen mit Selbstschussanlagen.
Stattdessen wird hilflos an Symptomen herumgedoktort. Wenn das so weitergeht, sind wir dann irgendwann wieder bei Todesstreifen mit Selbstschussanlagen.
Das war doch ein Antifaschistischer Schutzwall.
Sie dürfen dem gerne vorbauen und Entwicklungshilfe vor Ort leisten.
Es muss unterschieden werden nach Kriegsflüchtling oder Migrant. Diese Unterscheidung vermisse ich bei den Grünen. Und selbst Kriegsflüchtlinge sollten heimkehren wollen und sich nich ultimativ hier einrichten. Häufig sind sie für den Wiederaufbau gebraucht. Und klar müssen Abgelehnte und Schwerkriminelle ZÜGIG abgeschoben werden. Aber Menschen mit klarem Integrationswillen oder guter Ausbildung müssen eine reale Chance erhalten. Entscheidet nicht ausschliesslich nach Aktenlage sondern fragt einfach mal das Umfeld: Arbeitgeber, Arbeitskollegen, Nachbarn, Vereinskollegen: das ergibt ein aussagefähigeres Bild zu den Akten.
als ich ihren Betrag las, habe ich mich an den Film "Die Schweizermacher" von Emil Steinberger aus dem Jahr 1978 erinnert. Ganz schön lustig was sie vorhaben
Bin ganz ihrer Meinung.
Und klar müssen Abgelehnte und Schwerkriminelle ZÜGIG abgeschoben werden
das geht doch gar nicht
1. viele Länder nehmen ihre "Gangster" nicht wieder auf - verständlich
2. abschieben in Länder wo denen Gefahr droht - geht nicht
3. ist überhaupt der Wille da abzuschieben ?
dass von daher die Toleranz auch bei denen sinkt die großzügig wären ist doch verständlich
es wird mit falschen Karten gespielt - wer mal da ist darf da bleiben - egal was vereinbart wurde
"Asyl-Kompromiss spaltet die Grünen"
Weil es bei Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit keine 'Kompromisse' geben kann. Und Europa nicht ausgerechnet bei deren Aushebelung 'gemeinsam vorangehen' kann.
Und diese Aussage vollkommen richtig ist: "Abschottung sorgt nicht dafür, dass weniger Menschen fliehen. Es bedeutet, dass mehr Menschen leiden."
Und diese Aussage vollkommen richtig ist: "Abschottung sorgt nicht dafür, dass weniger Menschen fliehen. Es bedeutet, dass mehr Menschen leiden."
--------
Gebe ich Ihnen Recht.
Ihr Vorschlag wäre ........?
'Ihr Vorschlag wäre ........?'
Keine Abschottung. Und Verzicht auf die damit verbundenen Kosten (u.a. Bürokratie- und 'Material'-).
Und nicht zuletzt an (noch mehr Gewalt erzeugender) Gewalt.
Trotz Beschluss wird das Abschieben von Menschrn die hier keine Bleibeperspektive haben und die schon in Deutschland sind genauso problematisch.
Ich erwarte nur eine kleine Delle der Kurve in der (illegalen) Zuwanderung. Dann geht’s wieder aufwärts.
Die Grünen müssen auch endlich mal kapieren, daß Deutschland und die EU nicht die halbe Welt aufnehmen können. Es gibt hier doch mittlerweile schon wesentlich mehr Städte und Gemeinden die wegen Überforderung um Hilfe rufen als 2015. Und wenn man es nicht schafft konsequent abzuschieben, muss man halt vorher "aussortieren".
Auch hat es den Vorteil, das sich wesentlich weniger mit Hilfe von Schleppern ihr Leben übers Meer riskieren. Dazu sollte aber noch ein Punkt beim Kompromiss hinzugefügt werden, nämlich wer noch illegal ins Land kommt wird direkt abgeschoben, egal ob die Person eigentlich ein Bleiberecht hätte oder nicht.
Nach der historischen Einigung und der vereinbarten Vorabkontrolle, müssten die Zahlen der Flüchtlinge, die nach Deutschland kommen, geringer werden. Ich habe meine Zweifel.
Warten wir ab.
Bis diese Gesetze verabschiedet wird, dauert es noch. Gestern in der TS zu lesen: „Die noch ausstehenden Verhandlungen mit dem EU-Parlament sollen im Idealfall noch vor Ende des Jahres abgeschlossen werden. Dann könnten die Gesetze noch vor der Europawahl im Juni 2024 beschlossen werden. Sollte dies nicht gelingen, könnten veränderte politische Kräfteverhältnisse Neuverhandlungen nötig machen.“
Sie sehen hier nur D. Das reicht aber nicht. Die Flüchtlingsproblematik ist eine europäische Gesamtaufgabe und kann nur in Europa gelöst werden. Ob das Grenzen oder mehr Umverteilung ist, lasse ich mal dahingestellt. Fakt ist, dass Menschen in der EU erstmal an den Außengrenzen wie Griechland oder Italien anlanden. Diese Länder dürfen nicht alleine gelassen werden. Und das bedeutet, die EU muss sich einigen, wie damit zu verfahren ist. Deutschland alleine hat damit nichts zu tun. Wenn Flüchtlinge an den EU-Außengrenzen zurückgewiesen werden sollen, dann soll das mit der Zustimmung der gesamten EU geschehen. Wenn Flüchtlingen aufgenommen werden sollen, dann ebenso. Alles andere funktioniert nicht. Und derzeit sieht es so aus, als wolle Europa sich mehr abschotten. Inzwischen halte sogar ich das für richtig. Nach meinen Dafürhalten sollte der Schutz in erster Lfür die Ukraine, Syrien und in Teilen Afghanistan gelten. Andere Fälle sind viel spezifischer und nicht allgemein zu halten.
Dieses Thema hat den Charakter, dass man leider nur Falsches sagen kann. Auf der einen Seite ist Fakt, dass die Menschen, die vor Krieg, Gewalt und Naturkatastrophen flüchten müssen, dringend Schutz benötigen. Auf der anderen Seite ist die EU ein Stück Erde, das sowohl nur begrenzt Platz bietet, nur begrenzt Wohnraum und leider auch finanzielle Mittel bietet. Wenn mittlerweile soviele Menschen aus Ländern zu uns kommen, wo weder Krieg, noch Naturkatastrophen das Leben unmöglich machen, dann ist genau für die Schutzzuchenden irgendwann keine Kapazität mehr da, um sie wirklich menschenwürdig unterzubringen und zu versorgen. Das wichtigste Signal wäre, dass nur diese Schutzsuchenden sich auf den Weg machen.
Ihr Beitrag führt am Thema vorbei und das scheinen ja auch die Grünen nicht zu verstehen? Es geht hier NICHT im die Begrenzung schutzbedüftiger Menschen, sondern um eine schnellere und direkte Zurückweisung nichtberechtigter Menschen und das ist ein signifikanter Unterscheid. Wir wissen ja alle wie schwer es ist nicht Berechtigte (illegale Migranten) wieder in ihre Heimatländer zu überführen wenn die erstmal in der EU sind. Von den gebundenen Kapazitäten und den entstehenden Kosten einmal ganz zu schweigen. Man muss es mal in aller Deutlichkeit sagen! Es ist höchst unsozial den steuerzahlenden Arbeitnehmern in der EU zuzumuten das Menschen ohne Berechtigung Sozialleistungen kasieren und Kapazitäten binden die anderweitig dringen gebraucht würden.
Aber genau das habe ich doch geschrieben. Keiner rüttelt am Status der Schutzbedürftigen. Aber mittlerweile kommen eben soviele Migranten, dass für diese Schutzsuchenden weder mehr angebrachter Wohnraum noch finanzielle Mittel da sind.
Der Knackpunkt ist, dass der Platz durchaus da ist, aber es wird unbequem Ich verweise auf die Zeit nach dem Ende des zweiten Weltkriegs, wo viele Städte in Deutschland zerbombt waren, die Menschen in Keller lebten und dann Millionen von Flüchtlinge kamen. Und diese Flüchtlinge waren alles andere als willkommen. Von Zwangseinweisungen in Wohnungen sind wir noch sehr weit entfernt.
Und es werden sich weiterhin Menschen auf der Suche nach einem besseren Leben nach Europa auf den Weg machen, deren Leben und Sicherheit nicht bedroht sind. Solange es Wohlstandsgefälle auf diesem Planeten gibt, gibt es Migration. Und selbst ohne das Wohlstandsgefälle werden Menschen migrieren. Der Mensch ist nun mal eine migrierende Spezies.
Das wäre auch kein Problem, wenn sich der Migrant dann auch selbst versorgt, wie damals. Er muss eben arbeiten, um seine Wohnung und Lebenshaltung zu finanzieren.
Dazu muss er es erst einmal dürfen.
Ja, da haben sie recht. Das ist auf jeden Fall ein schwerwiegender Punkt, den die Politik sofort und zeitnah angehen müsste. Wer ohne Schutzstatus kommt muss arbeiten und das natürlich auch sofort dürfen. Ohne Arbeit kein Bleiberecht, läuft in der Schweiz auch so.
Ich finde das überarbeitete Asylsystem einen Schritt in die richtige Richtung. Der linke Block der Grünen kritisiert, hat aber keinen einzigen Lösungsvorschlag wie die immer angespanntere Lage in den EU-Ländern gelöst werden könne. Man muss es in aller Deutlichkeit sagen; der linke Block möchte ALLE aufnehmen die kommen wollen. In Anbetracht der momentanen und zukünftigen asylbedingten Lage eine Utopie die nur auf der grünen Ideologie sich begründet. Eine Selbstaufgabe der EU-Länder und damit der EU wäre die Folge.
Man kann leider nicht alle Menschen auf der Welt in der EU unterbringen. Nichteinmal China oder Russland wären da groß genug.
Ob es Wirkung hätte, weiß ich nicht. Aber vielleicht wäre es eine Option für Migranten, dass klar gesagt wird, dass jeder der hierherkommen will (ohne Bleiberecht wegen Krieg oder Katastrophen), sich hier selbst ein Leben aufbauen und finanzieren muss. Mit Arbeitsstelle und Mietkosten. Als ich aus Schottland kam, musste ich mein Leben hier selbst finanzieren, denn ich kam ja nicht als Schutzsuchender hierher.
Sie sind deshalb auch bewusst in ein Land Ihres Kulturkreises eingewandert. Dort schlägt man schnell Wurzeln und findet Arbeit und sozialen Anschluss.
Alle aufnehmen geht nicht.
Warum werden aber Frauen und Kinder nicht, wie auch immer, zunächst geschützt.
Diese werden viel Aufwand erfordern.
Geht es jetzt um Schutzbedürftigkeit, die sollte doch bei dem Personenkreis gegeben sein oder wird der pragmatischen Politik, die sollte aber auch auf anden Feldern dann benutzt werden, oder um wirtrschaftliche Nützlichkeit?
Zitat: der linke Block möchte ALLE aufnehmen die kommen wollen.
Das ist in mehrer Hinsicht Unsinn, zuallererst in der Formulierung "der linke Block". Sie kennen nicht ansatzweise die Positionen der Grünen. Ich unterstütze Sie gerne mit Informationen: "Wir verteidigen das Grundrecht auf Asyl, setzen uns für faire, qualifizierte und effiziente Verfahren auf nationaler und europäischer Ebene ein, genauso wie für eine nachhaltige Integrationspolitik...
Das Asylverfahren findet im aufnehmenden Mitgliedstaat statt. Vorgezogene Asylverfahrensprüfungen an den Außengrenzen lehnen wir ab.
Wir wollen dafür sorgen, dass es zügig zu einer Entscheidung über den Aufenthaltstitel kommt, damit Menschen früh verbindliche Gewissheit haben, ob sie bleiben können oder nicht. Demnach müssen Menschen zügig wieder ausreisen, nach sorgfältiger Prüfung der asyl- und aufenthaltsrechtlichen Voraussetzungen sowie nach Ausschöpfung aller Rechtsschutzmöglichkeiten kein Aufenthaltsrecht bekommen.
Das sind die Fakten.
Kopp hat recht: Das ist die Abschaffung des Asylrechts. Ein Zeugnis für die Geschichtslosigkeit der Politik: Ein Armutszeugnis für alle Beteiligten.
Wo ist das Europa Lessings, Bachs, Brechts? Weg. Nur noch in Geschichtsbüchern.
Es ist beschämend.
Ich gebe Ihnen in jedem Punkt recht. Und wenn man dann noch bedenkt, dass die EU, vor gerade mal 11 Jahren den Friedensnobelpreis gewonnen hat, ist klar, dass dieser Preis das Papier nicht wert ist, auf dem er steht und die EU sich schnurstracks in die rechte Ecke verabschiedet.
Todesstreifen mit Selbstschussanlagen kamen von der Linken Ecke
Prima Bild zum ts Artikel. Die Führung der Grünen Heilsbringer auf einem Blick. So war ihr Anspruch, nämlich Deutschland auf einen heilsamen Weg zu bringen. Geschafft habe sie, dass Deutschland allumfassend absackt und die Grünen als Partei ebenfalls in den Umfragen.
Auch ich als AfD-Wähler muss mal über meinen Schatten springen und die Leistung der normalerweise sehr weit links verorteten Frau Faeser anerkennen. Es handelt sich hierbei um eine Merhrheitsentscheidung der EU-Mitglieder und Frau Faeser hat sich dieser Entscheidung gefügt um den Zusammenhalt in der EU zu stärken und eine Lösung für die mittlerweile untragbare Asylsituation in der EU zu finden. Nebenbei gesagt hat Frau Faeser damit mehr erreicht als die Union unter Merkel in den Jahren nach 2015 wo Merkel alles nur ausgesessen und auch eine Entscheidung aus der EU gewartet hat. Das in Deutschland anfing der Baum zu brennen, interessierte die gute Frau Merkel offenbar nicht. Die SPD macht so langsam eine konservativere Politik als die Union so wie es aussieht. Das Merz immer noch nach den Grünen schielt, die diese EU-Entscheidung sehr kritisch sehen (siehe Bericht), bestärkt mich in dieser Meinung.
Zitat: "Faeser hat sich dieser Entscheidung gefügt um den Zusammenhalt in der EU zu stärken und eine Lösung für die mittlerweile untragbare Asylsituation in der EU zu finden."
.
Die Asylsituation in der EU wäre nicht untragbar, wenn man nur diejenigen nach Europa ins Land ließe, die ein Recht auf ein Asylverfahren haben.
Jeder hat ein Recht auf ein Asylverfahren. Wie es dann ausgeht, ist eine andere Sache.
Um den Zusammenhalt in der EU zu stärken? Na alle Achtung! Ausgerechnet ein AfD-Wähler haut so einen Satz raus (und widerspricht sich damit mal wieder selbst - wie es die gesamte Partei ständig macht)! Der Zusammenhalt der EU muss doch gerade Ihnen und Ihren verstaubten "EU-der-Vaterländer"-Befürwortern ein Dorn im Auge sein.
Die Wahrheit ist doch eine ganz andere: während die Asylpolitik Wasser auf die Wählermühlen der AfD in Deutschland gewesen ist, war das Thema Asyl gleichzeitig hochwillkommen, um die verhasste EU auseinanderzureissen! Ihre Partei hat nun das dumme Problem, dass das Kernthema wie Eis in der Sonne schmilzen könnte. Und da die Partei sonst nichts hat aus Reichverherrlichung, Geschichtsrevision und Leugnung des Klimawandels, können sich die seriösen Politiker dieses Landes Gott sei Dank endlich wichtiger Themen annehmen, ohne sich um diese Fanatiker wie Höcke und Co. kümmern zu müssen! Die sind nämlich damit eigentlich obsolet!
"...und Frau Faeser hat sich dieser Entscheidung gefügt um den Zusammenhalt in der EU zu stärken und eine Lösung für die mittlerweile untragbare Asylsituation in der EU zu finden..."
Ich bin froh, dass Frau Faeser zugestimmt hat, auch wenn es ihr möglicherweise gegen den Strich ging. Die Entscheidung war meiner Meinung nach richtig!
Viele bezahlbare Wohnungen bauen wäre hilfreich.
für wen ?
alle Bürger ?
oder auch die 800.000 die allein im letzten Jahr zusätzlich kamen und natürlich Bedarf haben
und klar auch die welche zukünftig kommen werden ?
Hoffentlich vergisst man bei dieser Ansicht nicht die Tiere und Pflanzen. Diese wären hier eigentlich die Ureinwohner. Aber die können dann ja in die weniger bewohnten Länder auswandern, wenn hier alles zugebaut ist … (Sarkasmus)
>>> Viele bezahlbare Wohnungen bauen wäre hilfreich.
Ja, die unendlichen Weiten der deutschen Steppen gehören endlich mal besiedelt und urbar gemacht. Platz ohne Ende, und Geld im Überfluss das zu finanzieren. Jaja.
Man sollte schon ehrlich diskutieren und mit den wirklichen Zahlen. wenn von mehr als 800000 Asylantragstellern 2022 ca. 200000 über Italien und über Spanien ankamen - wo kam dann der Rest an? Das waren vor allem Griechenland und die osteuropäischen Staaten. Gleichzeitig werden an den osteuropäischen Staaten hunderttausende von Migranten abgewiesen, hat man dort Zäune gebaut, um die EU-Aussengrenzen zu schützen. Und nun sollen diese Lländer, die die Aussengrenzen schützen, ebenfalls Kosten in Milliardenhöhe damit haben, nun auch noch gezwungen werden, sich an den Kosten der anderen zu beteiligen. Gut ausgedacht von den Staaten ohne Aussengrenzen, die sich die Fachkräfte raussortieren wollen, Niederlande, Belgien, Luxemburg, Deutschland, Österreich usw. Solidarisch in der EU bedeutet auch Solidarität mit den Staaten der Aussengrenzen. Und das sind mehr als Italien und Spanien. Aber die ehem. Ostblockländer zählen eh nicht so richtig, oder.
Ein guter Einwand.
Ich gebe es zu:
Ich habe die Grünen gewählt...
Aber nicht:
- für diesen Asyl Kompromiss
- für diesen Kurs im Ukraine Konflikt (keine Verhandlungen)
- für mehr Waffenlieferungen
- für Aufrüstung
- für diese Wirtschaftspolitik
- für diese Umweltpolitik
- für diese Familienpolitik
- für absolutistische Haltung in der Führungsriege
Wo ist meine "alte" Partei?
Ich bin mit den Grünen groß geworden... Friedensbewegung, Friedensmärsche, Umweltbewegung, soziale Forderungen, Gleichberechtigung, Inklusion, Familie, Weltbild...
Das habe ich seit 1980 als umälzenden Aufbruch miterlebt und begleitet... Inklusive Vereidigung von Joschka Fischer im hessischen Landtag.
Jetzt wende ich mich angewidert ab.
Die Partei ist im Mainstream und Lobbytum angekommen und versinkt in der Beliebtheit, verliert sich im korrupten System und hat so ziemlich alles verraten, wofür Bündnis 90 - Die Grünen standen.
Meinen Glückwunsch!?
Und was soll ich jetzt wählen?
Wählen Sie doch lieber das Original, die Linke. Die Grünen sind der linke Wolf im Schafspelz, der Kreide frisst.
und wofür stehen die Linken? Für Asyl in Deutschland für alle Flüchtlinge der ERde? für überzogene soziale HIrngespinste wie bedingungsloses Grundeinkommen. Dieses Grundeinkommen muss aber jemand auch erarbeiten.
So mache ich es, seitdem die Bundeswehr unter einem grünen Außenminister in den Auslandseinsatz geschickt wurde. Wobei ich mir da mittlerweile auch die Frage "Und was soll ich jetzt wählen?" stelle.
Wir haben diesselbe Geschichte und Fragen.
Ich habe lange Jahre im Bund nicht grün gewählt, außer bei der letzten Bundestagswahl, was ich mittlerweile bedauere.
Ich ertappe mich in der letzten Zeit immer wieder dabei, dass ich mich frage, ob ich überhaupt noch wählen gehen soll. Der Gedankengang war mir Zeit meines Wählerlebens fremd und ist mir eigentlich unsympathisch..
Gehe ich nicht wählen, unterstütze ich vor allem das, was ich nicht will. Daher ist mir dieser Gedanke auch fremd und unsympathisch.
Ich hoffe, dass ich bis zu den nächsten Wahlen (außer Gemeinderat, das sind Menschen die ich kenne und denen ich vertraue, wenn sie mein Kreuz bekommen) an denen ich teilnehmen darf (Heimatbundesland, Bund, Europa) eine für mich wählbare Partei finde, bzw. eine existierende Partei wieder wählbar wird.
Original?
Wer war denn eher da?
Aber von der Wahl her... Sind die LINKEN denn besser? Sie zerfleischen sich selbst und stehen für sehr viele, sich widersprechende Positionen.
Ich lausche gern Wagenknecht oder Gysi, aber wo sind sie, wenn im Bundestag abgestimmt wird?
Wahrscheinlich werde ich LINKE wählen, das kleinste Übel.
Wie wäre es mit der ÖDP
Ich muss hier Beifall klatschen, endlich ein ehemaliger Grüner Wähler, der es sich traut auszusprechen
Sie wissen doch gar nicht, was es heißt, sich etwas zu trauen.
Viel Mut gehört jedenfalls nicht zu der Kritik, die der Forist äußert. Denn bei uns herrscht Meinungsfreiheit. Was aber nicht heißt, seine Meinung widerspruchslos äußern zu dürfen. Wer das erwartet, hat die Meinungsfreiheit nicht verstanden und meint dann, er traue sich was, wenn er eine Meinung äußert, die Widerspruch hervorruft. Dabei tut sie das im vorliegenden Fall, zumindest in diesem Thread, nicht einmal.
Diese Frage stelle ich mir auch. Mein Herz schlägt links - aber das, was die Linken und Grünen nun auf ihrer Agenda haben, hat nichts mehr mit dem alten Grün und Links zu tun. Das ist alles nur Politik für die Gutverdiener. Die arbeitende Masse soll deren Annehmlichkeiten bezahlen, Stichwort teure E-SUVs, Haussanierungen, Wärmepumpen, wo die Wohlhabenden Subventionen bekommen vom Staat, die sich die unteren 50 % selbst nicht leisten können, aber dafür zahlen müssen.
"Und was soll ich jetzt wählen? "
Ich kann Ihere Gedankengänge voll nachvollziehen und Stelle mir dieselbe Frage.
Wir in Hessen haben in diesem Jahr noch Landtagswahlen.
Die Grünen sind in Regierungsverantwortung, das heißt das sie diese auch wahrnehmen müssen und das gefällt nicht jeden Wähler.
Der seit Jahren stattfindende Ausbau der, bis dato, metaphysischen "Festung Europa", erhält nun sein reales Fundament inklusive der Kerker. Hoffentlich mit W-LAN...
14 Antworten einblenden 14 Antworten ausblenden
W-LAN? Was das kostet!
Nun die "Festung" wird nicht ausgebaut, sondern eher besser organisiert. Es wird, wie man in Deutschland sagt "der Spreu vom Weizen getrennt". Die Flüchtlinge, welche ein evtl. Bleiberecht haben dürfen zur Prüfung da bleiben. Für die anderen geht es wieder zurück, hier sollte in ihren Heimatländern klare Absprechen vereinbart werden.
Europa kann meiner Meinung nach nicht alle aufnehmen, es sei denn die Befürworter sorgen für Unterkunft und alles was sonst noch benötigt wird.
Die Schweiz, geht mit guten Beispiel voran.
Ja auch die Schweiz hat Flüchtlinge aufgenommen. Leider sind in der Schweiz die Sozialleistungen nicht sehr hoch.
Das Thema ist zu ernst für Sprechblasen.
Was wir gerade erleben, ist erst der Anfang. Der Migrationsdruck wird ungeheuer steigen, da helfen auch keine Mauern und Todesstreifen.
Warum sollten Todesstreifen nicht helfen ? Wie viele waren denn seit dem Mauerbau unerlaubt in die DDR eingereist ?
Ich habe Ihnen gestern schon gesagt, als Sie Menschen mit einer Überschwemmung gleichgesetzt haben, dass Sie sich damit rassistischer Sprache bedienen. Das tun Sie mit angewendeten Redewendung "die Spreu vom Weizen trennen" erneut. Sprache schafft Realität. Überdenken Sie das bitte.
Es geht um das Wie und Wo. Glauben Sie, dass in den Einrichtungen eine menschenwürdige Unterbringung geschehen wird? Die meisten Flüchtenden sind innnerhalb der Krisenländer vertrieben. Aber Hauptsache mal wieder ein Bild von den Horden gezeichnet...
Danke für Ihre Belehrung! Also wir in der Schweiz dürfen unsere Meinung frei äussern. Ist dies in der EU anderst gerworben?
Bitte. Wenn Sie sich belehrt fühlen...Ihre Sache. Ich habe Sie auf einen Umstand aufmerksam gemacht. Was Sie daraus machen ist Ihre Entscheidung. Das ist meine freie EU-Meinung.
Sa sollten sie sich aber auch mal an der eigenen Nase fassen. Sie wissen schon was ein Kerker ist.
Ein Kerker ist ein Ort wo Menschen vor ihrer Strafe gefangen gehalten werden. Weshalb soll ich mir an meine Nase fassen?
Die soziologischen Verwerfungen, die der ungebremste Zustrom von Migranten hohen Fremdheitsgrades mit sich bringt und noch bringen wird, werden nicht dadurch besser, daß man diesem Zustrom mit politisch korrekten Vokabeln charakterisiert.
Nota bene : Zwei und zwei bleibt auch dann vier, wenn ein Rassist dies verkündet.
"Nun die "Festung" wird nicht ausgebaut, sondern eher besser organisiert. Es wird, wie man in Deutschland sagt "der Spreu vom Weizen getrennt". Die Flüchtlinge, welche ein evtl. Bleiberecht haben dürfen zur Prüfung da bleiben. Für die anderen geht es wieder zurück, hier sollte in ihren Heimatländern klare Absprechen vereinbart werden."
Dieses "Spreu vom Weizen zu trennen" nennt sich Selektion und da kommen mir "Erfahrungen" hoch, denen gerade wir Deutsche uns versprochen hatten, dies nie wieder zuzulassen. Nach meinem Empfinden behandeln wir viele Flüchtlinge wie Lagerware und degradieren sie zu den Untermenschen unserer Tage. Sie mögen diese Vergleiche als völlig überzogenen ansehen, aber den Anspruch auf Menschenwürde unter Selektion zu stellen ist für mich ein Verrat an den eigenen Werten.
Den Punkt "Festung" haben Sie dagegen recht passend gewählt. Gegen diese ausgemachten Feinde ziehen wir jetzt die Zugbrücken hoch.
Sie dramatisieren mal wieder.