Aus der Baubranche kommen seit einigen Monaten vor allem negative Nachrichten, gerade die Zahl der Aufträge für Neubauten ist deutlich zurückgegangen. Nun erhöht der Bund die Mittel zur Förderung des klimafreundlichen Neubaus. Von Hans-Joachim Vieweger.
"Fördermittel für klimafreundlichen Neubau aufgestockt"
Die sollten nicht nur 'aufgestockt', sondern unbegrenzt 'freigegeben' werden.
Schon, damit die Wirtschaft in die richtige Richtung 'Fahrt aufnimmt'.
Und wie wollen Sie diese "Fördermittel" finazieren? Schulden, noch mehr Steuern so wie Klingbeil es angekündigt hat?
Wo, glauben Sie, kommt das Geld her? Und was genau verstehen Sie unter 'Schulden' (an bzw. bei wem und wofür)?
Ich finde es ja immer etwas befremdlich, wenn einerseits argumentiert wird man zerstöre die Zukunft unserer Kinder und im gleichen Atemzug Schulden verursacht werden, die noch über Generationen bestand haben werden.
Ich möchte meinen Kindern auch eine finanziell sorgenfreie Zukunft bescheren, aber das Ziel haben wohl nicht alle.
"Ich finde es ja immer etwas befremdlich, wenn einerseits argumentiert wird man zerstöre die Zukunft unserer Kinder und im gleichen Atemzug Schulden verursacht werden die noch über Generationen bestand haben werden"
Da stellt sich wohl die Frage, wodurch die verursacht werden.
....kann dafür zinsgünstige Darlehen bei der staatlichen KfW-Bank beantragen. Kredite von bis zu 150.000 Euro je Wohnung sind möglich.
.
Kredite müssen zurück gezahlt werden! Wer sein Haus als Alterssicherung hat und jahrzehntelang mühsam abgezahlt hat, jetzt schuldenfrei ist, muss jetzt ein Kredit aufnehmen, um das Klima zu retten. Wer älter ist, bekommt bei Banken keinen Kredit. Und dann?
Das darf man niemand erzählen.
Was hat das mit dem Thema Förderung von Neubauten zu tun? Warum sollte jemand, der sein Haus abbezahlt hat, neu bauen? Sie bringen verschiedene DInge durcheinander.
Unsere Schwiegereltern besitzen ein sehr altes Häuschen. Gestern war ein Makler da um es zu schätzen. Er war sehr nett und ehrlich. Bevor die Zinsen so in die Höhe gingen und die Inflation so hochstieg, wäre für ihr Häuschen ein Preis in Höhe von ca. 380000 Euro bis 420000 realistisch gewesen. In der momentanen Lage und den auf den Käufer zusätzlichen Sanierungskosten (Baujahr 1960, alte Ölheizung plus Holzofen) wären nur noch ca. 270000 Euro realistisch, wenn man es nicht erst in 2 bis 3 Jahren verkaufen will. Warum sie daran denken es zu verkaufen? Weil sie sich die Kosten der Sanierung für eine Wärmepumpe nicht leisten können. Es würde neue Fenster und zwingend einen Vollwärmeschutz benötigen. Zuerst wollten sie einfach eine neue Ölheizung vor 2024 einbauen. Allerdings haben sie das auch verworfen, da ja gesagt wurde, dass fossile Energien nach und nach so teuer werden, dass man sie nicht mehr bezahlen kann.
ja, offensichtlich ist das alte Häuschen unter Einberechnung der Umwelt und Klimakosten nicht soviel wert als ohne Einberechnung dieser Kosten, die bisher ja immer der Allgemeinheit oder den zukünftigen Generationen aufgehalst wurden
Welche kosten sollten das sein?
Am Wert des alten Häuschens selbst hat sich überhaupt nichts geändert. Nur an dessen Bewertung (bzw. den Bewertungskriterien).
Geht es nicht um die Errichtung von Neubauten?
Ich kann mir schwer vorstellen, dass Senioren einen Neubau zur Altersvorsorge errichten.
Wir irgendjemand gezwungen seinen Neubau bersonders energieeffizient zu bauen und dafür die Kreditmöglichkeiten in Anspruch zu nehmen?
Im Übrigen heißt es in dem Artikel:"Das entsprechende Programm wird offenbar rege genutzt und soll daher um gut 400 Millionen Euro aufgestockt werden - darüber hat die Bundesregierung den Haushaltsausschuss des Bundestags informiert."
Wo ist Ihr Problem?
Also warum muss ich dan ein Hus nach vielen Vorschriften baunen?
Fördermittel hört sich so schön positiv an und was ist das in Wirklichkeit?
Fördermittel werden vom Steuerzahler aufgebracht (theo. 60 Mio) und sind eine Transferzahlung, Umverteilung bzw. Subvention für Bauunternehmen.
400 Millionen / 60 Millionen ~= 6 Euro im Durchschnitt pro Person
Jetzt mag dies einem WENIG vorkommen. Das war die Aufstockung für Neubauten, das GEG, Heizungsgesetze usw. kommen ja noch.
Die Presse regt sich darüber auf, wenn das Bürgergeld nicht stark erhöht werden. Wo ist der Aufschrei bei diesen Transferzahlungen.
Warum gehen Neubauten zurück?
Weil eine grüne Regierung die Maßstäbe an das Bauen so hochgeschraubt hat, dass es so teuer ist, wie es ist. Wie bestellt, so geliefert. Wie wäre die Lösung? Ansprüche reduzieren.
80/20 Prinzip heisst es, weil 80% der Kosten von den letzten 20% der Ansprüche generiert werden. 80% Klimaoptimal für 20% der Kosten, das ist volkswirtschaftlich besser! Dann könnten 5 mal soviel 80% eingespart werden. 400% vs. 100%
Die ewig gestrige CSU Bayern spricht schon wieder von Augenwischerrei
Is ja wie der Aiwanger Hubert bei der Maischberger die Tage
Mit Wärmepumpe heizt man zum Fenster raus ( Mit ÖL und Gas nicht )
Der hat in der Volksschul wohl nicht Gott mit dier du Land der Bayern und Physik verstanden :-)
Ganz so unrecht hat Herr Aiwanger nicht. In einem Altbau hat eine Wärmepumpe im Winter nur noch den Faktor von 1,5. Wenn man berücksichtigt, dass im Winter (wie im vergangenen) der Hauptteil der Stromerzeugung aus Kohle erfolgt und Kohleverstromung bis zur Steckdose einen Verlust von zwei Drittel hat, dann wird mit einer Wärmepumpe im Altbau doppelt so viel CO2 erzeugt wie mit einer Ölheizung.
Es ist egal welcher Brennstoff , da es auf die Dämmung ankommt !
Wärmepumpe hat einen gewaltigen Vorteil
Wollen sie in ganz Deutschland die Gasleitungen (hoher Wasserstoffanteil) bis in die Wohnungen erneuern?
Bei allen Heizgeräten zeitgleich aufgrund des Heizwertes die Düsen ändern und die Geräte neu einstellen ?
Ich lese auf den Seiten der Kfw immer die Stichwörter "Wärme" und "Heizung". Beides ist in den Wintermonaten sicher auch wichtig.
Was ist aber in den Sommermonaten?
Wird hier auch eine Klimaanlage gefördert, wenn man zu viel Hitze nicht verträgt?
Dazu habe ich noch nichts gefunden ...
Kaufen Sie sich Splitanlagen, dann haben Sie beides. Kühle im Sommer und Wärme im Winter. Haben wir seit einigen Jahren nur im Winter selten genutzt, weil ausserdem Gasheizung und Kamin.
"Was ist aber in den Sommermonaten? --- Wird hier auch eine Klimaanlage gefördert, wenn man zu viel Hitze nicht verträgt?"
Das wird bestimmt gefördert, weil Klimaanlagen ja bekanntlich helfen, Energie zu sparen.
PS: Das mag ironisch gemeint sein.
Denke nicht, im Gegensatz zur Wärmepumpe braucht eine Klimaanlage viel Strom und ist deshalb auch Klimaschädlich. Übrigens bringt eine Hausisolierung im Sommer mehr als im Winter, da sie die Wärme draußen hält. Im Winter bin ich leider gezwungen öfters zu lüften um Schimmel zu vermeiden, was die Einsparung beim heizen arg minimiert. Das meiste haben bei mir elektronische Thermostate gebracht da ich so jeden Raum genau auf die Bedürfnisse anpassen kann.
Split wärmepimpe kann auch kühlen. KlimaFair sollte man sich dann auch PV besorgen, lohnt sich ja im Sommer besonders. Wer eine Wärmepumpe nur als Klimaanlage im Sommer nutzt und im Winter aber fossil heizt ist total auf dem Klima-Holzweg
Ein Gut gedämmtes Haus wird im Sommer nicht heiß.
Und Klimaanlagen sind eine Umwelt und Klimasünde warum sollte man das fördern?
Der Grund für die Förderung ist nicht, das Sie es schön Warm haben, sondern, das das Klima geschont wird wenn sie die Heizung aufdrehen um es sich schön warm zu machen.
"Wer ein neues Haus energieeffizient baut, zum Beispiel durch besondere Maßnahmen zur Dämmung, kann dafür zinsgünstige Darlehen bei der staatlichen KfW-Bank beantragen. Kredite von bis zu 150.000 Euro je Wohnung sind möglich."
"Ohne die Aufstockung der Mittel hätte bereits in wenigen Wochen ein Förderstopp gedroht."
"Bundesbauministerin Klara Geywitz erklärte gegenüber dem ARD-Hauptstadtstudio: "Wir haben gesagt, das Förderprogramm Klimafreundlicher Neubau und die Wohneigentumsförderung für Familien sind bis Ende des Jahres sicher - das haben wir jetzt erreicht.""
Aus diesen Aussagen berechne ich, dass im zweiten Halbjahr 2023 etwa 3000 Familien vorhaben werden, einen geförderten Neubau zu errichten. Für mehr Familien reicht das Geld nicht und unsere Bundesbauministerin ist ja der Ansicht, dass das Geld bis zum Jahresende reichen wird.
Zitat: "Aus der Baubranche kommen seit einigen Monaten vor allem negative Nachrichten, gerade die Zahl der Aufträge für Neubauten ist deutlich zurückgegangen. Nun erhöht der Bund die Mittel zur Förderung des klimafreundlichen Neubaus."
.
Und?
Wer übernimmt die Kosten für diese Fördermittel? Die Marsmenschen?
Oder doch wieder der dumme Steuerzahler?
Besserer Vorschlag:
1. weniger Vorschriften machen. Der Bürger kann besser entscheiden, was aus kosten- und dämmtechnischer Sicht die beste Lösung ist.
2. weniger Fördermittel, dafür weniger Steuern dem Bürger zuerst klauen. Dann brauch er auch keine Fördermittel.
Easy.
Ich find es immer schön wen die Regierung dem Bürger mit Steuern und Abgaben den letzten Cent aus der Tasche zieht um sich dann als Wohltäter aufzuspielen und dem Bürger einen Teil dafon als Subventionen zurück gibt damit er den Irrsinn dieser Regierung üderstehen kann. Macht endlich vernüftige Politik für dieses Land dan brauchen wir eure milden Gaben nicht.
die Mittel zur Förderung?
Das sind also wieder Steuergelder die gerade leistungsbereite Menschen die eigenverantwortlich Wohnraum schaffen wollen vorher und aktuell bezahlen müssen.
Er eigentlich Grund dafür das es keinen privaten Wohnungbau mehr gibt sind die massiven Vorschriften und angst was in Zukunft noch auf Arbeitnehmer für große Belastungen zu kommen. Die Kosten für Grundsteuer , Pflege, Sozilversicherungen weiter Abgaben sind alles nicht mehr planbar.
"Das sind also wieder Steuergelder die gerade leistungsbereite Menschen die eigenverantwortlich Wohnraum schaffen wollen vorher und aktuell bezahlen müssen."
Das sind Steuergelder, die gerade leistungsbereite Menschen, die eigenverantwortlich Wohnraum schaffen wollen, erhalten.
Hat man wieder neue Vorschriften aufgelegt, die wieder nur durch staatliche Mithilfe, sprich von uns allen abverlangten Geldern zu finanzieren sind? Dabei dürffen wieder die fürdie anderen mitbezahlen, die für sich selber nicht das Geld zusammen bringen können.um solche Projekte anzugehen. Das ganze nennt diese Regierung dann demokratisch? Ich nenne das Leute betrügen. Wer bauen will, muss schauen, wie er das selber bezahlen kann. Schließlich gibt der Eigentümer ja nicht den Anteil den er durch die Unterstützungen aus Steuermitteln erhalten hat als Werteanteil an die Steuerzahler ab, sondern schafft sich mit fremden Geldern Eigentum und der Mitzahler, also der Steuerzahler bekommt nix für sein Geld. Das kann doch nicht richtig sein
Die ganzen Fördermittel führen nur dazu dass die Preise weiter steigen. Ohne Fördermittel würde kaum einer auf die Idee kommen sich ein E-Auto als Zweitwagen zu kaufen. Ein Normalverbraucher kann sich heute schon nur unter starken Einschränkungen einen Benziner kaufen. Genauso die Wärmepumpen durch Fördern werden sie nur verteuert. Dann kann richtig viel Geld verdient werden und die Firma verschwindet im Ausland. Die Fördermittel fallen nicht vom Himmel irgend ein Arbeiter musste dafür lange arbeiten und Steuer zahlen. Ziel sollte ein Wegfall aller Förderungen und Subventionen sein ,diese verzerren nur das Preisgefüge. Wenn eine Firma etwas zu einem Preis herstellt und es kauft niemand dann braucht diesen Artikel auch keiner.Wärepumpen wären viel billiger ohne einen Staatlichen Eingriff. Ohne Staaliche Regulierung wäre auch Energie nicht einmal halb so teuer. Nur der Lobbyarbeit verdanken wir solche Preise wie zur Zeit. Irgend einer verdient immer dank Lobbyismus
Zu morgentau 26. Mai 2023 • 08:51 Uhr oben
Das ist einmal am Thema vorbei und zum anderen nur die Falschaussagen der AFD und FDP.
Ich sehe nichts falsches in cer Aussage Von Morgentau und wenn man nicht alles durch die ideologisch grün ge färbte Brille sieht weiß ich auch nicht was das mit der Afd zu tun hat.
Es ist der altbekannte Versuch, die Diskussion auf eine andere Bahn zu lenken.
Da wären 2 Dinge anzumerken, erstens wenn etwas gefördert wird vom Staat sind es Steuern vom Bürger, und wer heute ein Haus baut muss schon etwas mehr Einkommen haben, also Verteilung von von nach, wie immer fließt Geld in eine Richtung.
Und wenn der Staat etwas fördert, dann ändern sich auch meist die Preise nach oben zu Gunsten der Hersteller oder Rohstoffe, und die Ausführenden greifen auch noch zu, ist also für die Preisgestaltung meist nicht positiv.
So nett wie das alles für die klingt die sich das leisten können, alle anderen bleiben da außen vor.
Haette man eine vernuenftige Politik betrieben, beduerfte es jetzt keine Foerdergelder. Da wird der Umwelt zuliebe Wohlstand geopfert, und letztendlich macht es keinen Unterschied am Weltklima. Was Deutschland einspart wird von China und Indien innerhalt von Monaten wieder zu nichte gemacht.
Umweltschutz is wichtig, es sollte aber vernuenftig umgesetzt werden. Diese hau-ruck Aktionen werden Deutschland noch zu schaffen machen. Hoffen wir mal das das Ruder wieder in die vernuenftige Richtung geht.
"Deutschland ist in einer Recession" lese ich gerade in einigen Auslaendischen Medien.
https://www.bbc.com/news/business-65707206
Ob da die Foerdermittel helfen bezweifele ich.
"Da wird der Umwelt zuliebe Wohlstand geopfert"
Wie und wo soll denn Wohlstand möglich sein, wenn die Umwelt den nicht mehr hergibt (weil sie ihm 'geopfert' wurde)?
Zitat: Da wird der Umwelt zuliebe der " Wohlstand " geopfert.
Genau das ist doch der Wohlstand, nämlich eine saubere Umwelt, in einer lebenswerten Umgebung.
Wenn man von 100.000 Euro pro geförderte Wohnung ausgeht
reichen die zusätzlichen 400 Mill für 4.000 Wohnungen
also 1 % der geplanten Neubauten
Fördermittel für klimafreundlichen Neubau. Hört sich ja gut an. Bis zu 150.000 Euro von der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW). Aber als Kredit. Ältere Menschen bekommen so einen Kredit nicht mehr. Bei den anderen bedeutet es mehr Kosten für den Hausbau, also auch mehr Verschuldung.
Wer kann eigentlich noch "bauen" ?
Wer kann eigentlich noch "bauen" ?
die Frage wurde schon vor 45 Jahren gestellt
als ich mir Wohneigentum schaffte
Ja, schön und wer beantwortet die Frage für die heutige Zeit ?
Ältere Menschen bekommen so einen Kredit nicht mehr.
ältere Menschen ohne Kapital werden sowieso nicht bauen, oder?
Richtig und jüngere Menschen ohne Kapital können nicht bauen. War früher mal anders.
Thematische Ausrichtung
Liebe User,
bitte achten Sie bei der Erstellung Ihrer Kommentare auf die thematische Ausrichtung.
Kommentare, die zu sehr vom Thema abweichen, können nicht freigeschaltet werden.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
Die Auflagen zum " klimafreundlichen Neubau " sind völlig überzogen. Die meiste Wärme geht ja beim Lüften verloren. Zusätzliche € 400 Millionen zinsgünstiger Kredite werden einen Neubau kaum stimulieren.
Das die Zahl der Aufträge für Neubauten deutlich zurückgegangen ist, dafuer vermisse ich eine Angabe der Gruende hier und ergo damit eine Begruendung oder einen Zusammenhang zu dieser Foerderung. Dennoch ist natuerlich so eine Foerderung, da im Sinne des Klimaschutzes, richtig. Man sollte sie viellicht nicht so hoch haengen. Ueberhaupt sollte mehr und Weiteres gefoerdert werden, nicht nur indem man etwas billiger macht - sondern die umweltschaedlichen Produkte und Dienstleistungen verteuert oder durch steuerliche oder was auch immer "Anreize" (Abreize?) deutlich behindert. Es sind wohl eher die Hindernisse vorherrschend, die umweltfreundliches Handeln und auch Kaufen minimieren. Da muesste man vorallem abbauen.
Ich brauche den Artikel nicht zu lesen. Alleine um die Versprechungen der Wärmepumpe für alle einzuhalten, müssten pro Jahr 50 Mrd. Fördergeld fließen und das nur bei einer Förderung von 50 Prozent.
Aktuell liegt das Volumen bei 1Mrd. Das Ganze ist einfach unsolide, unseriös und irrwitzig. Klimaschutz hin oder her.
Und all die vielen Berater müssen eben auch Geld verdienen, was spart die kleine Durchschnittsfamilie dann also wirklich konkret? Müsste man auch mal ermitteln.
Zig Millionen wandern wahrscheinlich in die Taschen der Berater und haben am Ende keinen wirklichen Klimaeffekt.
Also Herr Habeck hat versprochen, dass eine Wärmepumpe nicht teurer wird als eine neue Gastherme. Das bedeutet bei mir eine Förderung von 85 Prozent, oder eben 30.000 Euro.
Her damit, dann baue ich das Teil sofort ein, auch wenn mit der Unterhalt teurer kommt und ich in den ersten Jahren mehr für den Strom bezahle als mit Gas. Mache ich alles ...
Was nutzen die besten Fördermittel, wenn sie als noch so günstiger Kredit gewährt werden, den man eh` nichr zurückzahlen kann ?
Es sollte doch bekannt sein, dass Neubauten besonders viel Energie schlucken und CO2 erzeugen: Zementherstellung, Ziegel-Brennen, Beton verarbeiten, Stahl-, Holz-, Glas-Produktion, Baufahrzeuge usw. usf. Warum nimmt man nicht endlich konsequent die Altbau-Sanierung (viele leer stehende Bauernhäuser auf dem Land) in Angriff? Dann wollen die Bürger auch endlich wieder vermehrt als Selbstversorger auf dem Land leben, - davon bin ich überzeugt! Beim Kfz genau das selbe: massenweise am Fließband Neuwagen, statt alle 20-bis-30 jährigen zu reparieren und mit modernen Antriebssystemen umzurüsten. Aber nein: die Industrielobby sorgt dafür, dass wir im Konsum-Stil ganz im Sinne der Großbourgeoisie unsere Zukunft gegen die Wand fahren.
Weil diese leerstehenden Gebäude kernsaniert werden müssten und man dann ruck-zuck an dem Punkt ist, bei dem neu bauen die günstigere Alternative ist.
Die Sanierung eines sehr alten Gebäudes kostet viel Nerven, aber vor allem auch Geld. Bei Bauten wie alten Bauernhäusern, die meist komplett entkernt werden müssen, da es überall mangelt (von den Wasserleitungen bis zum Dach) ist mit deutlich höheren Kosten, vor allem mit den heutzutage geforderten Energiestandards, zu rechnen, als bei einem Abriss plus Neubau. Wirklich schade um die schönen Häuser, aber das Geld hat heute kaum mehr jemand privates.
Ich sehe das wie Sie.
Wer für den KfW-Kredit nicht kreiditwürdig ist, ist es doch auch nicht für andere Bankkredite.
Ohne Bankkredit aber werden die allerwenigsten einen Neubau errichten können.
4 Fliegen mit einer Klappe erschlagen,
das nenne ich mal eine strategische Maßnahme mit Mehrfachnutzen. Die Bauwirtschaft wird etwas stabilisiert, die Ökobilanz des Gebäudesektors wird verbessert, die Finanzierung der finanzschwächeren Bauwilligen wird erleichtert, die Wohnraumnot wird verringert. Bitte mehr davon, nicht nur einfach ein Problem mit einer Maßnahme bearbeiten, sondern auch nach Möglichkeiten zu Mehrfachnutzen suchen.
Auch bei wunderbaren Wünschen und Vorstellungen gibt es einen Finanzierungsvorbehalt.
Wer es sich leisten kann, sollte sein Haus oder seine Häuser bestens isolieren und mit einer modernen und energiesparenden Heizung ausstatten und viele "gut betuchte" Menschen machten und machen das bereits. Diese dürfen dann auch zu Recht stolz sein über das Erreichte.
Ein Großteil der kleinen Häuslebesitzer aber hat nicht das nötige Geld und bekommen auch keinen derart hohen Kredit. Unabhängig davon muß ein solcher Kredit auch zurückbezahlt werden. Schon jetzt sind die meisten auf der Straße fahrenden Autos kreditfinanziert und nicht nur die. Ein weiteren Kredit fürs Haus ist einfach nicht drin und das auch, wenn jetzt der Steuerzahler einen Teil übernehmen soll. Dieser wiederum wird sich fragen, weshalb er jetzt gerade Anderen die Renovierung finanzieren soll.
Darüberhinaus fehlen mir seriöse Berechnungen, wie viel der Steuerzahler am Ende aufzubringen hat und ob das überhaupt möglich ist.
Vor allem sind Besitzer älterer Häuser meist auch selbst schon etwas älter. Eine Finanzierung bei einem Hauskauf macht man in der Regel so, dass man bis zur Rente fertig ist, da man mit einer kleinen Rente kaum mehr um die Runden kommt und schon gleich mal keinen Kredit mehr zurückzahlen kann.
Mich wundert das doch als äußerst zurückhaltende Auftreten der FDP, die ja immer für eine solide Haushaltspolitik eintrat.
Ohne eine überzeugende Berechnung der Folgekosten und eine genaue Planung der Finanzierung macht die weitere Überlegung zu Vorhaben, und seien sie noch so wünschenswert, keinen Sinn. Am Ende könnten die Folgen gravierend sein.
Ich empfinde es als sozial unausgewogen und ungerecht, wenn Steuergelder dafür eingesetzt werden, um einzelnen Privatleuten beim Aufbau ihres Vermögens zu helfen, in diesem Fall die Aufwertung von Immobilien. Häuslebauer sind Bessergestellte und keine Bedürftigen! Bedürftige allerdings müssen auch Steuern zahlen und können keine Förderung für eine nicht vorhandene Immobilie beantragen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:55 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Wenn man mal, der Einfachheit halber, mit 100.000 Euro Förderung pro Bauvorhaben rechnet, sind es immerhin 4000 Bauherren, die in den Genuss kommen. Damit sollten die Probleme beim Wohnungs- und Hausbau nun aber wirklich der Vergangenheit angehören.