Die US-Verbraucherschutzbehörde FTC plant neue schwerwiegende Auflagen für den Facebook-Konzern Meta. Diese betreffen unter anderem den Datenschutz von Nutzern unter 18 Jahren. Meta kritisiert die Pläne.
Datenschutz von Nutzern unter 18 Jahren.?
Es sollten auch die zur verantwortung gezogen werden die es den Kinder immer durch überlassung von Handys erst möglich machen.
Es geht um die eigenen Accounts von Kindern. Lesen Sie doch bitte den Artikel.
eigenen Accounts von Kindern?
Wer schaft Ihnen die möglichkeit solche anzulegen? Richtig die Eltern die das alles finazieren und erlauben.
Auch anständige Großeltern finanzieren und erlauben das.
In welcher Zeit leben Sie ? Unsere Kindheit ist über 50 Jahre her.
Meta ist in Russland bereits verboten. Visionär ! :-)
Was ja bestimmt gar nichts mit dem russischen Pendant VK zu tun hat.. Was sich der russischen Zensur nicht beugt wird verboten. Im Fall vonMeta ausnahmsweise kein Verlust.
Na ja, in den USA wird auf Facebook, Google & Co. massiv Druck ausgeübt sowohl die politische Agenda der USA nicht zu konterkarieren als auch beim Zugriff auf Nutzerdaten mit den Behörden zu kooperieren …
Was natürlich seine Gründe hat. Datenschutz von Minderjährigen ist es übrigens nicht, sondern dass man über FB Zugang zu nicht gleichgeschalteten Medien hat.
Natürlich hat man das aus politischen Gründen verboten, denn Russland ist ein Land im Krieg.
Demokratische Freiheiten und Pressefreiheit sind eingeschränkt worden. Das wird aber nicht so bleiben.
Ausserdem hätte ein westliches Land dasselbe getan, bzw. versucht man auch im Westen nur noch die eigene Sichtweise zu erlauben.
Sie müssen mir keine anderen Worte in Mund legen. FB ist in Russland verboten, weil man ungefilterte Information über Russlands Krieg (Sie sollten vorsichtiger in Ihrer Wortwahl sein) erhalten kann.
Nein. Der Grund ist das man verhindern will das Desinformation über Russland und seine Streitkräfte in Russland verbreitet wird. Das ist ja auch verständlich.
Der Westen will den Krieg gewinnen und nutzt den Nimbus der „freien Presse“ um seine Agenda an den Mann (und die Frau) zu bringen. Legitim zwar, aber muss man ja nicht noch unbedingt fördern, oder ?
"Möbius 04. Mai 2023 • 11:22 Uhr
@D. Hume
Nein. Der Grund ist das man verhindern will das Desinformation über Russland und seine Streitkräfte in Russland verbreitet wird. Das ist ja auch verständlich."
Immer wieder schön wie Sie Ihr eigenes Konzept projizieren.
"Der Westen will den Krieg gewinnen und nutzt den Nimbus der „freien Presse“ um seine Agenda an den Mann (und die Frau) zu bringen. Legitim zwar, aber muss man ja nicht noch unbedingt fördern, oder ?"
Was ich klasse finde, ist, dass Sie sich selbst in dieser "freien Presse" einbringen, die Agenda des Westen dadurch stützen, mit unseren Diskussionen, die in Russland nicht so offen gestaltet und genossen werden können. Das ist das reinste Elixier für die Medien und das westliche System. Venceremos ist dort in Russland so kaum drin. Die Menschen dort müssen sehr traurig sein, wenn sie es merken, wenn sie dahinter kommen, wie wir hier können.
verboten. Visionär ! :-)
Wer wird eigentlich dazu gezwungen diese medien zu nutzen? jeder muss selbstbestimmt und eigenverantwortlich entscheiden ob er Produkte , und diese dann kostenlos, nutzen möchte.
Sie würden also dafür plädieren die in der EU verbotenen russischen Nachrichtensender wieder zuzulassen ?
Ja.
Unser demokratischen und anständigen Bürger und ich auch, können sehr gut zwischen politischer Idiologie, Propaganda und der Realität unterscheiden.
Das kann unser demokratie aushalten und stärken.
Auch haben Sie dann deutliche mehr möglichkeiten diesen Krieg als das zu bezeichen was er ist. Morden an unschuldigen freien Menschen in der Ukraine.
So erspart sich der Kreml den Heidenaufwand, jeden einzelnen User-Beitrag bei Meta wegzuzensieren. : )
"Meta kritisiert die Pläne"
Das ist immerhin ein Zeichen dafür, dass sie wirksam sein könnten.
"Auch soll der US-Konzern Daten von Nutzern unter 18 Jahren nicht zum Geldverdienen nutzen dürfen, wie die FTC mitteilte."
Das ist doch ein guter Punkt. Sollte in EU auch so sein und nicht auf Meta beschränkt.
Klar, alle Konzerne sollten so "caritativ" wie die Bill Gates Stiftung sein, die ihre damit erreichte Steuerbefreiung auf Milliardengewinne dazu mißbraucht, um noch reicher zu werden. Denn auch diese Stiftung hilft und investiert nur da ihr Geld, wo sie noch mehr Geld daraus machen kann. Und so hat auch kein Eifelflutopfer von "caritativen" Stifrtungen dieser Art Hilfe erhalten, weil´s daran nix zu verdienen gibt.
Sollte in EU auch so sein?
Warum. Wer mit 16 jahren wählen kann, Straßenblokaden errichtet und Bürger zum Umdenken zwingen will sollte auch für seine persönliche verhalten und seine Daten verantwortung übernehmen müss. Kein muss "Meta" zwingen nutzen.
Facebook war wenigstens noch nutzbar und ein Fenster zur Welt. Aber wer nutzt heutzutage noch Meta ? Lange Ladezeiten, andauernd irgendwelche Funktionsausfälle, immer mehr Meinungszensur, und weg damit. Reine Zeitverschwendung und hat mit einem sozialen Netzwerk schon lange nichts mehr zu tun, wenn da wegen der Meinungsüberwachung nur noch mit Emotschies "kommuniziert" werden kann.
Bin ich oder sind Sie da nicht auf dem Laufenden?
Ist es nicht so?: Facebook heißt jetzt Meta. Anderer Name, gleicher Inhalt (bzw zukuenftig mehr, z.B. eine tolle neue virutelle Welt, in der man sich als stromlinienfoermiger Avatar durch eine politisch korrekte Welt steuern (lassen) darf. Aber ich schweife ab... ).
Metadaten-Verkauf wäre für viele Nutzer von Meta gar kein Problem, wenn Mark Zuckerberg eine faire Marktwirtschaft zuließe und die Nutzer anteilig an den daraus erzielten Gewinnen finanziell mit beteiligen würde. Doch da unter Zuckerbergs oligarchem Milliardärsfeudalismus keine Gewinnbeteiligung den Datenlieferanten-Usern ermöglicht wird, ist all dieser Daten-Verkauf schon unter diesem Aspekt rechtswidrig und abzulehnen. Und das nicht nur für unter 18-Jährige.
Was heißt denn "schwerwiegende Auflagen", wenn es lediglich um die Durchsetzung geltenden Rechts gegen Wildwest-Konzerne wie Meta geht ? So wie es ein Recht am eigenen Bild schon lange gibt, sollte das auch für alle Metadaten gelten. Und so sollte allen Nutzern, die so einem Daten-Weiterverkauf zustimmen, gesetzlich eine Gewinnmitbeteiligung zustehen. Denn warum sollte Mark Zuckerberg damit sein Milliardenvermögen weiter vermehren, während die Datenlieferanten-User leer ausgehen ?
Es bedarf hierzu keiner neuen Gesetze, wenn die bereits vorhandenen Gesetze mal durchgesetzt würden. Wenn mit solchen Metadaten soviel Geld verdient werden kann, dann ist es schlichtweg Betrug, wenn Mark Zuckerberg damit sein Milliardenvermögen mehrt, ohne die Datenlieferanten-User daran durch Tandieme mit zu beteiligen. Hierum sollte sich besser mal die US-Aufsichtsbehörde kümmern, anstatt den nächsten zahnlosen Tiger zu fabrizieren. Dann hätten auch dem Datenverkauf zustimmende Kinder ein höheres Taschengeld davon.
Der Bericht gibt nicht gerade besonders viel her. Aber es wird klar, das Meta sich warm anziehen muss. Zuckerberg hat sich ja ausserdem auch nicht gerade Freunde gemacht bei der Anhörung vor dem US-Kongress vor einiger Zeit.
Wer den Dienst nutzt, weiß seit Langem, dass Daten abgegriffen werden und die Nutzung dafür umsonst ist. Wie stellt sich denn ein Facebook Hansel sonst vor, dass Technologie und Software bezahlt und entwickelt werden? Dass die Leute hinter der Fassade von Luft und guter Laune leben? Zuckerberg war lange Zeit eine Art Hoffnungsträger für schnelle Kommunikation weltweit, wurde dann mit dubiosen Praktiken bekannt und Schmuddelkind. Und die Warnungen, dass auch das globale Netz nicht Wilder Westen ist und er sich nicht immer auf einzelne Länder verlassen kann, die kaum, gar keine oder biegsame Rechtsetzung zum Nutzen und Kommerz haben, endet seit einiger Zeit. Man hat nun Handlungsspielraum und Handhabe gegen den Konzernchef und sein Unternehmen. Und man drückt ihm die Wahl auf, Rechte zu beachten oder einzupacken. Facebooks Stern sinkt bereits- hört man die jungen Leute, sind die bereits in anderen Chatkanälen zu finden. Ja, es wird eng für Meta. In vielerlei Hinsicht. Gut so.
Wer den Dienst nutzt, weiß seit Langem, dass Daten abgegriffen werden
Ausser wissen und nicht die Wahl haben (zu nutzen) gibt es nichts anderes in unserer Gesellschaft. Facebook hat sich ein Monopol auf das Brot unserer Zeit erschaffen. Aus dem Grunde ist es kein Geschaeft mehr zwischen den Usern und Facebook sondern eine Ausbeutung. Allerdings ist der Peak da schon ueberschritten.
Und die Warnungen, dass auch das globale Netz nicht Wilder Westen und er sich nicht immer auf einzelne Länder verlassen kann, die kaum, gar keine oder biegsame Rechtsetzung zum Nutzen und Kommerz haben (...)
Zuckerberg oder facebook sind garantiert keine Wild Westler in dem Sinne, das naemlich mit Wilder Westen immer Abwesenheit von Zensur, Mainstream und Marktmacht gemeint war und weiterhin ist. Als das Internet noch "rechtsfreier Raum" war, war das Internet gut. Bis Zuckerberg kam...
Meta
- erstellt Profile seiner Nutzer und verkauft deren Daten an Werbetreibende, sogar für Parteienwerbung und politische Einflussnahme. Dazu gab es zahllose Leaks wie u.a. Cambridge Analytics.
- setzt seine Algorithmen bewusst zur Skandalisierung und Konfrontation was zu einer beispiellosen Welle an Hasspostings führte
- unternimmt nichts gegen betrügerische Verkäufe (es gibt noch nicht einmal eine Meldestelle dafür)
Jeder mag sich sein eigenes Urteil bilden, ob er so etwas unterstützen möchte.