Die Bundeswehr hat bislang knapp 500 Menschen aus dem Sudan gerettet. Theoretisch soll der Einsatz noch bis Ende Mai möglich sein. Das geht aus dem Mandatstext der Bundesregierung hervor, der dem ARD-Hauptstadtstudio vorliegt. Von Kai Küstner.
Mal ein Blick auf die gesetzliche Grundlage:
https://dserver.bundestag.de/btd/20/065/2006528.pdf
Die Regierung des Sudans hat der Mission zugestimmt!!
Die BW darf sogar im (gesamten) Sudan militärische Gewalt anwenden.
"Als Ziel wird dort benannt, "Leib und Leben deutscher Staatsangehöriger und weiterer berechtigter Personen sowie im Rahmen verfügbarer Kapazitäten von Staatsangehörigen von Drittstaaten zu schützen".
Wer sind "weitere berechtigte Personen"?
Werden wir hier wieder auf eine "Ortskraefte Imigration" vorbereitet?
Das deutsche Militaer hat im Sudan nichts verloren. Die Staatsbuerger kann man auch anders evakuieren.
Dazu braucht man keine Bundeswehr.
Gefaehrliches Spiel.
Vermutung:
Hinzu kommen nach Bundeswehrangaben "weitere zu schützende Personen überwiegend aus europäischen Staaten ohne eigene Evakuierungsmöglichkeiten".
https://www1.wdr.de/nachrichten/sudan-evakuierung-bundeswehr-100.html
Ortskräfte nicht, da ihre Gefahrenlage anders eingeschätzt wird (Afghanistan).
Warten wir mal ab. Ich bin mal gespannt.
Darauf habe ich schon gewartet, ich hatte es ja weiter oben geschrieben. Mit" Ortskräfte Immigration" haben Sie eine schöne Umschreibung für das gefunden, wovor sie warnen wollen: es könnten weitere Nicht-Deutsche in unser Land kommen. Nicht einmal bei humanitären Aktionen schämt man sich, die fremdenfeindliche Wunderkerze anzuzünden.
Wenn ich fremdenfeindlich waere wuerde ich bestimmt nicht seit 40 Jahren im Ausland wohnen. Sonst waere ich ja feindlich gegen mich selber, oder?
Nein. Sie legen lediglich an sich selbst andere Maßstäbe an als an andere Menschen.
Sehr oft lese ich hier Kommentare von Menschen, die sich mit dem Gedanken an Auswanderung tragen. Wegen der vielen Fremden hier.
"Nein. Sie legen lediglich an sich selbst andere Maßstäbe an als an andere Menschen."
Wie haben Sie sich sowas zusammengedichtet frage ich mich?
Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich bin 2 mal "legal" eingewandert. Das war nicht einfach aber fuer mich verstaendlich.
Das verlange ich genauso von anderen Einwandern.
warum darf man nicht die Meinung vertreten Menschen die unser Weltbild nicht vertreten ins Land zu holen
Also ich will keine Scharia haben und auch nicht über die Aufklärung diskutieren
ist das zu viel verlangt, ich zwinge denen doch nicht mein Weltbild auf.
Meine Vorstellungen von Frauenrechten dem sozialen Miteinander
Mit der Aufklärung Sie, Ihren Kommentaren nach zu urteilen, eher weniger am Hut.
Ebenfalls entnehme ich Ihren Kommentaren, daß sich Ihr Weltbild von meinem sehr stark unterscheidet.
"Wir" und "unser" greift irgendwie nicht so richtig.
Scharia ist was für Moslems. So wie der Katechismus was für Katholen ist.
Man kann selbstverstaendlich Tatsachen verdraengen und das dann Aufklaerung nennen. Sicher kann man sich auf dieser Basis dann sein Weltbild basteln. Ob das allerdings "greift" bezweifele ich.
wollen sie mir echt unterstellen ich stehe nicht zu Demokratie und unseren westlichen Werten ?
und die Scharia mit dem Katechismus zu vergleichen
die Scharia steht über der Verfassung
der Katechismus auch ?
und wie soll sich unser beider Weltbildung unterscheiden
doch bestenfalls dass ich der Überzeugung bin jeder soll seine Werte in seinem Kulturkreis ausleben und nicht missionieren
Gefaehrliches Spiel?
Könnte man ja so sehen. Diese Menschen waren ja alle freiwillig dort. NGOs usw, Hoffentlich tragen Sie auch einen teil der kosten.
Auch Beamte können nicht gezwungen werden in Kriesen gebieten eingesetzt zu werden.
Das deutsche Militaer hat im Sudan nichts verloren. Die Staatsbuerger kann man auch anders evakuieren.Dazu braucht man keine Bundeswehr.
Sie können uns sicher erklären, wie man die Menschen da ganz einfach rausholen kann.
Die Bundeswehr!
Danke dan diese guten Männer die wiedermal Ihre persönlich Gesundheit und Ihre lben für ander riskieren.
Die Konflikte in Afrika sollten von den Ländern Afrikas gelöst werden. Die Konflikte zwischen den Dinka und den Nuer bestehen seit 2013.
Unsere Hilfsgelder landen in den Taschen der Regierenden und des Militärs. Wir kennen es seit Jahrzenten, dass unsere Hilfe in den Ländern Afrikas wie Seifenblasen zerplatzen.
Eigentlich geht es doch um die Ausbeutung der Rohstoffe und da möchte Deutschland vom Kuchen etwas abbekommen. Warum sonst reisen unsere Regierenden durch die Welt? Wo haben wir mit unserer Präsenz Frieden geschaffen?
mit unserer Präsenz Frieden geschaffen?
Das haben wir leider nie erreicht.
Die idiolgischen falschen Ansätze diesen Ländern unser westliche guten lebensweisen anzulernen sind überall gescheitert. Achtung der persönliche Leistung, Selbstbestimmung , eigenvgerantwortung waren das Geschenk der westlichen Alieirten nach dem WK2.
Kein Lande hat unser Geschicht , die Befreiung von Nazis durch die USA oder den guten erfolgreichen langen Kampf der anständigen Bürger für Freiheit in der DDR als Wegweiser für Wohlstand und Frieden angenommen.
@Pumila, sehe ich ähnlich. Die abgewandelte Form des Kolonialismus.
Sie reisen unter anderem durch die Welt, um Handel und wirtschaftlichen Austausch zu fördern. Investitionen und so was. Das kann, muss aber nicht, ausbeuterisch geschehen. Es gibt auch wirtschaftliche Beziehungen auf Augenhöhe, zum gegenseitigen Vorteil. Dies sollte man anstreben. Abschottung schüttet das Kind mit dem Bade aus.
Das sind linke Phantasien, die nicht verwirklicht werden. Wirtschaftliche Beziehungen auf Augenhöhe! Das sind kommunistische Ideen und widersprechen dem kapitalistischem System. Jeder ist sich selbst der Nächste. Amerika First!
Keine weitere Kriegseinsätze im Ausland
Der Afghanistan Krieg und die toten deutschen Soldaten waren sinnlos. Jetzt macht rot grün gelb Militäraktion in Sudan. Deutsche Rüstungslobby ist mächtig und verdient Geld mit Krieg. Scholz und Baerbock dürfen nicht militärisch eskalieren.
Die Bundeswehr holt Zivilpersonen aus einem Kriegsgebiet. Das hat nichts mit "Militäraktionen" und schon gar nichts mit "Eskalation" zu tun.
Rotgrüngelb macht keine Militäraktion im Sudan. Und hat das auch nie gemacht.
@Werner, sie, die Soldaten werden dafür bezahlt. Vielleicht waren auch weibliche Soldaten beteiligt?
Logisch, und hoffentlich sehr gut. Gendern tu ich nicht für mich sind alle Menschen gleich.
Sie riskieren Ihr leben für ander Menschen so wie alle Sicherheitskräfte und Polizisten auch in unserm Land.
Sie schrieben explizit von "Männern".
Für sie sind also Menschen = Männer. In welche Kategori passen da Frauen?
@Pumila, sehe ich ähnlich. Die abgewandelte Form des Kolonialismus.
Es gibt viele Länder die viel früher angefangen haben zu evakuieren.
Auch wenn ich jetzt hier für lautstarken Protest sorgen werde: in meinen Augen ist ein noch stärkere militärische Intervention seitens der EU notwendig, bevor Russland hier das Spielfeld übernimmt. Der Spiegel berichtet heute, dass Russland und seine Wagner-Truppen wohl mehr die Hände im Spiel haben, als in Europa derzeit an die Öffentlichkeit dringt. Eine Destabilisierung kann sich auch auf andere Länder auswirken, was zu einer neuen Flüchtlingskrise führen könnte. Warten wir etwa wieder so lange, bis die Boote im Mittelmeer untergehen? Wir habe eine Verantwortung auch gegenüber dem afrikanischen Kontinent. Und die muss vielleicht auch militärisch vollzogen werden!
Ich frage mich gerade, für was sollen wir ihrer Meinung nach eigentlich noch mehr Verantwortung in der EU übernehmen? Würden sie als Soldat in den Sudan gehen um dann eventuell wieder im Sarg nach Hause kommen zu wollen? Es ist leicht zu schreiben mit mehr Verwantwortung die vielleicht auch militärisch vollzogen werden soll.
Wer zur Armee geht, muss damit rechnen, zu mehr eingesetzt werden als zur Hochwasserhilfe,
"Sudan-Einsatz bis Ende Mai möglich"
Jemand, der nur diese Überschrift liest (und nicht den ganzen Artikel) könnte glatt irrtümlicherweise zu der Annahme kommen, es ginge bei diesem Einsatz um die Bevölkerung des Sudans und nicht um die 'eigene'.
Jemand, der nur die Überschrift liest und auch die Zusammehänge nicht kennt, die in den letzten Tagen angesprochen wurden, sollte sich mit der BILDzeitung begnügen.
An was liegt es denn, daß man sich im Sudan gegenseitig bekämpft? Geht es um die Bodenschätze, geht es nur um reine Machtkämpfe, haben da auch noch andere außenstehende Länder ihre Finger im Spiel die die Gefahr um Bodenschätze sehen die sie nicht mehr bekommen?
Auf alle Fälle ist es momentan sehr bedenklich was alles in der Welt abgeht!
Die Sudanesen haben die Verantwortung dafür, dass das Kämpfen aufhört. Niemand anders.
Interessant wäre dabei, wie viele Menschen aus dem Sudan heim geholt werden müssen, sind das so viele das es bis Ende Mai dauert, oder wie darf man das verstehen.
Die Informationen sind etwas dünn, ohne Fakten lässt sich das schlecht einschätzen.
"Interessant wäre dabei, wie viele Menschen aus dem Sudan heim geholt werden müssen, sind das so viele das es bis Ende Mai dauert, oder wie darf man das verstehen."
Es geht doch nur darum, dass der Bundestag der Bundeswehr ein Mandat erteilt, bei Bedarf bis Ende Mai tätig zu sein. Wie lange es dann tatsächlich dauern wird, wird sich aus der Sachlage vor Ort ergeben.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 16:55 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Finde den Einsatz gut. Es werden ausschliesslich Deutsche/Europäer aus bedrohlicher Situation befreit.
Tja, was soll man da drauf antworten? Wenn ich bedenke wie viele Millionen und Milliarden man in die Afrikanischen Länder und auch andere bedürftige Länder schon gegeben hatte, und das Geld anscheinend nicht wirklich dort angekommen ist wo es sollte, nämlich beim Volk und nicht bei Warlords, oder anderen Kriegstreibern, und man sich auch überlegt wer noch alles mit dem Kauf wertvoller Bodenschätze die Waffen mitfinanziert hatte, dann stellt sich für mich die Frage was rückständig und hirnverbrannt ist, vor allem wer ist es wirklich?
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Die Länder können ganz einfach ihre Zinsen nicht bezahlen.
Corona, gestiegende Preise für Lebensmittel, das ruiniert die Länder endgültig.
Private Gläubiger als Problem
Das Problem mit den Schulden bei privaten Gläubigern ist, dass diese sehr viel schwieriger verhandelbar sind als Schulden bei öffentlichen Institutionen oder bei anderen Staaten. Institutionen wie die Weltbank können zur Not auf einen Teil der Zahlungen verzichten. Ein privater Fonds, der seinen Anlegern eine Rendite zugesichert hat, kann das nicht.
https://wirtschaftinafrika.de/afrika-schulden/
Eine Art Insolvenz wäre gut.
Eine Art Insolvenz wäre gut.
ob sich dadurch die Kreditwürdigkeit verbessert ?
mehr Geldgeber sich finden werden
Das nächste Asien? Afrika und sein wirtschaftliches Potential
Noch immer schrecken Anleger zurück, wenn es um Investitionen in Afrika geht. Zurecht? Wie viele Chancen und Risiken in dem Kontinent stecken.
https://www.finanzfluss.de/blog/investieren-in-afrika/
Ich lese dazu, angeregt durch den Artikel, lediglich ein paar andere Artikel.
Das ist natürlich nicht ausreichend, um mir ein wirkliches Bild machen zu können.
das ruiniert die Länder endgültig?
Aber Waffen können Sie immer noch kaufen?
Leider, trotz Sanktionen liefern wohl neben China und RU, auch westliche Firmen.
Kennen Sie die Geldflüsse?
Ein Kredit von einem Fonds, der Hautaktionär einer Waffenfirma ist?
Geld für Staatsausgaben (Personal, Finanzierung Infrastruktur) im Gegenzug Waffenkäufe?