In der Türkei sehen sich viele Frauen in einem schwierigen Umfeld zwischen Religion und Patriarchat. Viele befürchten, dass sich ihre Lage - je nach Ausgang der Wahlen am 14. Mai - weiter verschlechtern könnte. Von Uwe Lueb.
Zitat: ""In diesem Land werden Frauen in Schach gehalten" - empört sich die 20-jährige Defne. Und Frauenrechte würden immer weiter beschnitten: Zuerst steigt die Türkei aus der Istanbul-Konvention zum Schutz von Frauen vor Gewalt aus."
.
Wen wundert es. Die Türken - wie eine umfangreiche Longitudinalstudie des Pew Research Institute herausgefunden hat - wird die Sharia-Rechtssprechung zu 70 % von den Türken befürwortet. Und die islamische Sharia beinhaltet nun einmal, dass Frauen Bürger zweiter Klasse sind. No news.
.
Q:
.
"https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-reli…"
Es wäre angebrachter gewesen, anstatt die Begründung für die aus der Sicht eInes normalen Menschen unwürdige Unterwerfung der türkischen Frauen mit der Sharia Rechtsprechung - samt Quellenangabe - achselzuckend zu untermauern, Ihre Meinung dazu mitzuteilen.
"No news" lässt auf Ihre Gleichgültigkeit oder eher noch auf Ihre stillschweigende Zustimmung schließen.
Ich denke, die hier dargelegte Haltung ist eine Anerkennung politischer Realitäten. Was nutzt es femininste Außenpolitik zu proklamieren und niemand außer den Norwegern interessiert das ?
Ach Gottchen, wieder mal der schon zigfach gepostete Uraltlink ohne jede Aussagekraft.
Ohne Aussagekraft, also wie Ihr Post. Anstatt auf die Fakten einzugehen, wird lieber polemik betrieben.
Da allgemein bekannt ist, dass dieser Forist völlig unzugänglich für Fakten ist, spare ich mir die Mühe.
Zitat: "Ach Gottchen, wieder mal der schon zigfach gepostete Uraltlink ohne jede Aussagekraft. "
Mit welchen Gegenargumenten belegen Sie, dass die Studie des Pew Research Institute (so wie unzählige, andere Studien zu diesem Thema) keine Aussagekraft habe?
Wissenschaft ist wohl nicht so Ihr Ding. Kann das sein?
Ihre erst recht nicht. Die Fragestellung aus der Studie:
Sharia as the Official Law of the Land (?)
Turkey - 12%
Ungefähr der Anteil von AfD-Wählern bei uns. Damit muss sich wohl jedes Land rumschlagen.
Ich glaube, dass der User Ihnen auf diese Zahl, die in der von ihm verlinkten Angelegenheit - Umfrageergebnisse, mit immerhin leicht weiter differenzierenden Fragen mit Antworten, die seine Aussagen ebenfalls nicht stützen, wo die Antworten aus diesem Land bzgl. Bedeutung und Auslegung der Scharia nämlich nur zwischen 8% und 48% Zustimmung liegen, nicht antworten wird. Aber wenn, dann nicht weil er die Wahrheit hierüber wirklich kennt.
Longitudinal:
"FACHSPRACHE
in der Längsrichtung verlaufend, längs gerichtet, längs…
"longitudinale Wellen, Schwingungen"
2.
GEOGRAFIE
die geografische Länge, den Längengrad betreffend"
Hmm, was ist denn nun eine Longitudinalstudie?
Ihr link taucht ja immer auf, wenn es um islamische Länder geht, ob's grad passt oder nicht. Und in den letzten 10 Jahren hat sich nichts verändert...
Zitat: "Longitudinal:
"FACHSPRACHE
in der Längsrichtung verlaufend, längs gerichtet, längs…
"longitudinale Wellen, Schwingungen"
2.
GEOGRAFIE
die geografische Länge, den Längengrad betreffend"
Hmm, was ist denn nun eine Longitudinalstudie?"
Sorry, ich kann jetzt nicht jedem die Fachbegriffe hinsichtlich der Konzept wissenschaftlicher Studien erklären.
Dafür habe ich nicht die Zeit.
Was war jetzt konkret Ihr Punkt? Dass Sie das Wort "Longitudinalstudie" nicht kennen?
Nicht mein Problem.
Die Scharia beinhaltet nicht, daß Frauen Bürger zweiter Klasse sind. Dies ist allein der Auslegung reaktionärer Kleriker geschuldet. Die für Sie, wohl wegen politisch-geistiger Nähe, den wahren Islam verkörpern, wie Sie hier ja oft genug deutlich machen.
Naja, nach Ihrer Ansicht von "Auslegung" kann man sich alles schoen reden. Fakt ist aber das Frauen in allen Islamisch gepraegten Laender als buerger zweiter klasse angesehen und behandelt werden.
In Deurschland laesst die Gesetzgebung das nicht zu, sonnst wuerden Sie das auch hier heufiger sehen.
Sie koennen den Islam auslegen wie sie wollen. Wichrig ist wie er gelebt und angewand wird.
Sie merken nicht einmal, dass Sie @fathaland slim bestätigen, oder?
Nein, Fat. schrieb das die Frauen nichts als zweiter Klasse angesehen werden. Aber im gelebten Islam ist es der fall. Zu sagen das es nicht so ist weil er den Koran anders ausleget aendert nichts an der Tatsache.
Nein, Fat. schrieb das die Frauen nichts als zweiter Klasse angesehen werden.
Nein, das schrieb ich nicht. Schreibe ich wirklich derart mißverständlich?
Naja, nach Ihrer Ansicht von "Auslegung" kann man sich alles schoen reden.
Was rede ich denn Ihrer Ansicht nach schön?
Fakt ist aber das Frauen in allen Islamisch gepraegten Laender als buerger zweiter klasse angesehen und behandelt werden.
Das ist nicht nur in islamisch geprägten Ländern so. Die Länder dieser Erde, in denen Frauen einigermaßen gleichberechtigt sind, sind eindeutig in der Minderheit. Religionsunabhängig.
Zitat: "Das ist nicht nur in islamisch geprägten Ländern so. Die Länder dieser Erde, in denen Frauen einigermaßen gleichberechtigt sind, sind eindeutig in der Minderheit. Religionsunabhängig."
.
In der westlichen, europäischen Welt gibt es kein Land, wo Mann und Frau nicht gleichberechtigt sind.
Das ist nun einmal Tatsache.
Was Sie unter Gleichberechtigung verstehen, das machen Sie hier unter anderem in den Putinthreads mehr als deutlich. Ich erkenne da wenig Unterschiede zu Erdogans Konzept.
Sie sind dem, was Sie kritisieren, ähnlicher als Ihnen lieb sein sollte.
Das ist jetzt aber kein Argument. In den Westlichen laendern gibt es gleichberechtigung. Oder sehe ich das falsch?
In den Westlichen laendern gibt es gleichberechtigung. Oder sehe ich das falsch?
In manchen mehr, in anderen weniger. Selbst unter Erdogan gibt es Ministerinnen in der Türkei, und es gab dort sogar einmal eine Ministerpräsidentin, Tansu Çiller.
Es gibt nicht nur die beiden Alternativen "völlig gleichberechtigt" und "überhaupt nicht gleichberechtigt".
Zitat: "Was Sie unter Gleichberechtigung verstehen, das machen Sie hier unter anderem in den Putinthreads mehr als deutlich."
Sie verbreiten ja noch immer weiter dummes Zeug.
Als AfD-Wähler habe ich schon 100.000 Mal gesagt, dass ich mir eine Gesellschaft wünsche, wo Mann und Frau gleichberechtigt sind und dass in D Mann und Frau gleichberechtigt SIND, ungeachtet der vielen linken Schwurbler, der anderweitiges behaupten, ohne dies jemals konkret belegen zu können.
Zitat: " Ich erkenne da wenig Unterschiede zu Erdogans Konzept."
Es kommt ja auch nicht darauf an, was Sie "erkennen" oder nicht, sondern was Sache ist.
Sie unterstellen mir also dummes Zeug und behaupten, die absolute Wahrheit gepachtet zu haben, die ich natürlich nicht erkenne.
Man kann nicht einmal behaupten, daß Ihre Argumentationslage dünn ist. Denn sie ist gar nicht vorhanden. Dafür werfen Sie aber mit Beleidigungen um sich, als ob es kein Morgen gäbe.
Teil 2. Ich musste den Kommentar teilen, da ich, obwohl er 987 Zeilen lang ist, die Mitteilung bekam, Kommentare dürften nur 1000 Zeichen lang sein.
_______
In Deurschland laesst die Gesetzgebung das nicht zu, sonnst wuerden Sie das auch hier heufiger sehen.
In Deutschland brauchte noch in den 70er Jahren eine Frau die Erlaubnis ihres Ehemannes, um ein Konto zu eröffnen oder eine Arbeitsstelle anzutreten.
Sie koennen den Islam auslegen wie sie wollen. Wichrig ist wie er gelebt und angewand wird.
Ich kann den Islam überhaupt nicht auslegen, denn ich bin kein Religionsgelehrter. Man kann eine Religion auch nicht anwenden. Wie sie gelebt wird, das kann ich allerdings um mich herum sehen. Nämlich sehr unterschiedlich.
Wir leben im hier und jetzt und nicht in den 70ern.
"Ich kann den Islam überhaupt nicht auslegen, denn ich bin kein Religionsgelehrter."
Komisch das Sie auf einmal den Islam nicht mehr auslegen koennen. Ich zietiere Sie nochmal: Dies ist allein der Auslegung reaktionärer Kleriker geschuldet
Nach ihrer Auslegung ist es also anders?
Und natuerlich kann man dinge auslegen, dafuer bruacht man kein Religionsgelehrter zu sein. Aber das wissen Sie selber.
Die Auslegung eines jeden heiligen Buches obliegt den Religionesgelehrten. Natürlich kann ich mir meine eigene Auslegung basteln, aber die ist komplett unterheblich. Wohl kann ich aber die unterschiedlichen Auslegungen verschiedener Gelehrter miteinander vergleichen. Beim Islam komme ich dann zu dem Schluss, daß diese unterschiedlichen Auslegungen wirklich sehr unterschiedlich sind und nebeneinander existieren. Noch einmal meine Buchempfehlung: Die Kultur der Ambiguität. Eine andere Geschichte des Islam. Von Thomas Bauer.
Zitat: "Die Scharia beinhaltet nicht, daß Frauen Bürger zweiter Klasse sind."
Doch.
Lesen Sie dazu Koopmans, Ruud
Das verfallene Haus des Islam
DIE RELIGIÖSEN URSACHEN VON UNFREIHEIT, STAGNATION UND GEWALT
Sachbücher des Monats April 2020: Rang 4,
... wenn Sie schon einem hundsgemeinen AfD-Wähler wie mir nicht glauben.
Ihre Pseudo-"Argumente" entbehren jeglicher Sachgrundlage.
Ich wusste bisher nicht, daß der umstrittene Soziologe Ruud Koopmans eine religiöse Autorität ist.
Ich empfehle Ihnen von Thomas Bauer: "Die Kultur der Ambiguität. Eine andere Geschichte des Islam"
Thomas Bauer ist Islamwissenschaftler an der Universität Münster, spricht fließend arabisch und hat unter anderem intensives Quellenstudium in arabischen Bibliotheken betrieben.
Ihre persönliche Beleidigung im letzten Satz Ihres Kommentars fällt auf Sie selbst zurück.
Sie haben vollkommen Recht.
Immerhin wird die Scharia auch von deutschen Gerichten in geeigneten Fällen angewandt.
Das ist richtig.
Solange die Scharia mit deutschem Recht kompatibel ist, spricht auch nichts dagegen, dies zu tun. Da sie aber nirgendwo allgemeinverbindlich aufgeschrieben ist, sind Richter da auf die jeweiligen Auslegungen religiöser Autoritäten angewiesen. Auf deren Grundlage, so sie denn rechtskompatibel ist, dann geurteilt wird.
Zitat: "Dies ist allein der Auslegung reaktionärer Kleriker geschuldet."
Und die Vertreter des "liberalen Islam" (welch Paradoxon und Oxymoron) können Sie nennen?
Wieviele gibt es davon?
Achso, ich kenne die gute Frau Seyran Ateş, in der "liberalen Moschee" kaum jemand hingeht und die unter Polizeischutz leben muss.
Noch Fragen?
Zitat: "Die für Sie, wohl wegen politisch-geistiger Nähe, den wahren Islam verkörpern, wie Sie hier ja oft genug deutlich machen."
Wenn Sie schon keine echten Sachargumente haben, erzählen Sie doch wenigstens nicht einen solchen Unsinn.
Ich wähle bekanntlich eine Partei, die für Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau ist (aber gegen schwachinnige, sozialistische GleichSTELLUNG!). Sie bringen mal wieder alles durcheinander.
Ich wähle bekanntlich eine Partei, die für Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau ist (aber gegen schwachinnige, sozialistische GleichSTELLUNG!). Sie bringen mal wieder alles durcheinander.
Sie wählen vor allem eine Partei, die ein erzreaktionäres Ehe- und Familienbild vertritt. Dem Erdogans und Putins sehr ähnlich.
Auch diese beiden von mir Genannten würden, darauf angesprochen, immer behaupten, daß sie kompromisslose Vertreter der weiblichen Gleichberechtigung wären. Aber eben im Rahmen traditioneller Werte, die dieser nicht widersprächen, sondern ganz im Gegenteil die Grundlage echter Gleichberechtigung wären. Im Gegensatz zur, wie Sie formulieren, schwachsinnigen sozialistischen Gleichstellung. Eigentlich müssten Sie merken, wie nah Ihre Weltsicht bei der Erdogans oder Putins ist.
Zitat: "Auch diese beiden von mir Genannten würden, darauf angesprochen, immer behaupten, daß sie kompromisslose Vertreter der weiblichen Gleichberechtigung wären. Aber eben im Rahmen traditioneller Werte, die dieser nicht widersprächen, sondern ganz im Gegenteil die Grundlage echter Gleichberechtigung wären. Im Gegensatz zur, wie Sie formulieren, schwachsinnigen sozialistischen Gleichstellung"
Es ist gibt "Gleichberechtigung" und "echte Gleichberechtigung"?
Wusste ich ja gar nicht.
Das hört sich ziemlich nach Verschwörungstheorie und Schwurbelei an.
Na, gut, nennen Sie mir nur ein Recht, das ein Mann hat, das eine Frau nicht hat.
Kann ja sein, dass slebst ein blitzgescheiter AfD-Wähler ich etwas übersehen habe.
Sie haben das adjektiv "kürzlich" vergessen vor "herausgefunden". Schreiben Sie ja sonst auch immer, wenn Sie diese Studie verlinken (die einzige, die Sie verlinken, wenn es um Islam geht , seit Sie hier schreiben).
Für die wenigen Foristen, die es noch nicht wissen. "Kürzlich" bedeutet bei diesem Foristen: Die Studie ist von 2013. Über die methodischen Schwächen und Fehler der Studie wurde hier ja schon oft genug geschrieben, also jedes Mal, wenn der Forist diese Studie erwähnt, also schon mehrere hundert Male, ich hab nicht mitgezählt.
Im übrigen ist diese Studie keine Längsschnittstudie, wie Sie behaupten. Warum? Nun, weil sie nur ein einziges Mal durchgeführt wurde, nämlich 2013. Danach nie wieder. Wieso? Weil schon Frageestellung und Auswahl der Befragten fehlerhaft waren, wie Pewresearch vor Jahren schon mehrfach selbst zugeben mußte.
Warum schreiben Sie hier Fake Unsinn? In der Studie des Pew Instituts sind es 12% der Muslime in der Türkei, welche die Sharia als Gesetz berfüwroten, nicht 70%.
Sagt eigentlich alles über die unterirdische Qualität ihrer Kommentare hier.
"Hier werden Frauen in Schach gehalten"
Von dem, der um seine Macht (nicht zuletzt über sie) fürchtet. Und natürlich seinen Unterstützern und Gesinnungsgenossen.
Zitat: "Freiheiten gebe es vor allem für Männer, beklagt die 60-jährige Semran. Frauen stünden - bildlich gesprochen - immer in der zweiten Reihe: "Wir sind nirgendwo gleichberechtigt, nicht in der Gesellschaft, nicht zu Hause, nicht auf der Straße. Es gibt eine männliche Dominanz."
Um es mit Loriot zu sagen: "Ach was!?" Nichts Neues in überwiegend islamischen Staaten und das wird sich auch nicht so schnell ändern, auch wenn manche das gerne hätten.
Wenn die Frauen darunter derart leiden, wie das im Artikel beschrieben wird, könnte daran bei der nächsten Wahl sehr schnell etwas geändert werden.
Ihre Empathie ist da wohl nicht sonderlich ausgeprägt.
Vor etwas über zehn Jahren wurde ja der "arabische Frühling" insbesondere in den westlichen Medien viel gefeiert. Und was ist davon heute noch übrig.......? Insofern wage ich zu bezweifeln, dass sich nach Wahlen viel ändert bzw. wenn, dann ist es nur eine Frage der Zeit bis die (jahrhunderte)alten Strukturen wieder durchbrechen. Dafür sind die Machtapparate in den betreffenden Ländern viel zu zementiert.
Das ist sicher zu befürchten; wenn man jedoch nur resignierend in die Vergangenheit schaut, wird sich daran wohl auch nie etwas ändern.
Aber was rede ich. Meine 3 Mädels spuren auch. Sind aber Hündchen. :-)
Nun - dann schauen wir mal in die BRD der 1950er Jahre...
...die Frauen hatten das Wahlrecht
aber
wenn man sich die regelrechten Vormundschafts-Gesetze (anders kann ich diese NICHT nennen) anschaut:
- Ehefrau kann die Arbeitsstelle verlieren ... wen der Ehemann bei deren Chef bemängelt das sie den Haushalt nicht ordentlich macht
- Ehefrau darf ohne Zustimmung des Ehemannes kein eigenes Konto bei Bank oder Sparkasse aufmachen
- Ehefrau kann STRAFFREI vom Ehemann zum Geschlechtsverkehr auch mittels körperlicher Gewalt gezwungen werden
Das in der Schule parallel dazu die Kinder von den Lehrern verprügelt werden durften ... passte ins damalige Bild ... und beide Dinge sind der "feuchte" Wunschtraum vieler konservativen Männer ... in unser demokratischen westlichen Gesellschaft!
Also nix mit "..das gibt es nur im Islam..." - denn in vielen Dingen (auch Frauenrechten) war die Türkei unter ihrem Staatsgründer Atatürk weiter als der "Westen".
Und Atatürk war kein "linker" oder so...
Ich haette nichts dagegen wenn der Lehrer meiner Soehne deren hintern versohlt wenn sie es denn vierdient haben.
Mit Atatuerk haben Sis volkommen Recht.
Ihre Söhne tun mir leid...
Westliche Werte eben....
Meine Soehne sind sehr erfolgreich, koennen sich benehmen, wissen was respektieren ist und wie man freundlich mit seinen Mitmenschen umgeht.
Auch haben wier viel spass zusammen in unsere Familie. Es git einen unterschied zwischen Tadeln und verpruegeln.
Meine Soehne brauchen ihr Mitleid nicht, weil es nichts zu bemitleiden gibt.
Hintern versohlen=Tadeln? Eine sehr fragwürdige Sichtweise wie ich finde...
Das ist ihre Ansicht, was ich auch respektiere. Jeder macht es halt auf seine Weise. Auch sind Menschen sehr unterschiedlich.
Das dürfte nicht allein ein Problem der Türkei sein, die diesbezüglich im Vergleich zum Iran oder Saudi-Arabien geradezu modern ist. Es ist mir eh` ein Rätsel, wie Frauen mit einer Schulbildung in der heutigen Zeit einen Staat der sich als Grundlage auf eine Religion beruft, überhaupt aushalten.
Tatsächlich steht den Frauen in der islamischen Welt wohl noch viel Leid und Schmerz bevor. Denn freiwillig wird kein Mullah oder Möchtegernpatriarch seinen Macht- und Führungsanspruch abgeben.
Das hat ja auch im Christentum ewig gedauert und ist auch immer noch nicht abgeschlossen.
Patriarchalische Strukturen existieren weltweit unabhängig von der Religion. Religion wird lediglich zu ihrer Rechtfertigung benutzt, und zwar nach wie vor auch in christlich dominierten Ländern. Den Kampf gegen das Patriarchat gewinnt man nicht, wenn man den Islam bekämpft. Man gewinnt ihn nur mit Musliminnen und Muslimen, Christinnen und Christen, Jüdinnen und Juden und allen anderen Menschen auf dieser Erde. Das Patriarchat, ich schreibe es noch einmal, ist kein ursächlich religiöses Problem.
Natuerlich ist es das, da ja jede Religion darauf aufbaut.
Religionen wurden erfunden um Leute zu kontrollieren und zu manipulieren. Wenn Sie mich fragen sind das alles jahrhunderte alte Sekten welche sich etabliert haben.
Religionen sind nicht mein Ding, aber jeder wie es ihm gefaellt.
Religionen entstanden, da Menschen ein System brauchen, mit dem sie das Unerklärliche erklären können. Deswegen schufen sie Gott bzw. Götter nach ihrem eigenen Bilde. Der Kern einer jeden Religion ist derselbe. Wir Freimaurer als Kinder der Aufklärung reden vom großen Baumeister aller Welten oder, auf englisch, vom Great Architect of the Universe. Dies beschreibt keine Person, sondern ein Prinzip, und das ist mit jeder Religion dieser Erde kompatibel.
Religionen wurden nicht erfunden, um Menschen zu kontrollieren und zu manipulieren, wohl aber immer wieder dazu benutzt. Oft deutlich im Widerspruch zu den heiligen Büchern, die zu diesem Zweck bis zur Unkenntlichkeit ausgelegt wurden und werden.
Das ist ihre Ansicht welche ich respektiere. Ich sehe das anders.
Zyklop hat den zustand gut erklaert.
Meine Antwort an Sie um 15:09 kann ebenso als Antwort auf den Kommentar von "Zyklop" um 13:48 dienen.
"... kein ursächlich religiöses Problem."
Tatsache ist aber, dass alle Religionen (auch das Christentum, heutzutage aber besonders der Islam) sich auf das Bereitwilligste mit autoritären, reaktionären und brutalen Regimen und deren Ideologien so innig verbunden haben, dass man das kaum noch trennen kann. Und daher sind die Religionen bzw. deren Führer für alles mitverantwortlich., was die von ihren Führern unterstützten staatlichen Autoritäten so anstellen. Im iran regieren doch die Religionsfunktionäre sogar direkt. Also sind sie verantwortlich, wenn dort gefoltert oder vom Geheimdienst gemordet wird.
Hoffentlich wählen Sie dann jetzt richtig.
Sehe ich auch so. Gemeinsam koennen dis Frauen dort viel bewegen.
Die Frage ist was "richtig" ist?
Wieso ist das in diesem Zusammenhang "die Frage"?
Das kann doch nun wahrhaftig keine Frage Ihrer politischen Einstellung sein. Aber vielleicht ist es nur Ihre persönliche.
Warum verspüren wir eigentlich immer wieder den Drang, anderen Kulturen erklären zu wollen, was für die Menschen richtig ist? Das hat selten geklappt, und auf lange Sicht eigentlich noch nie.
Ich denke, dass viele Frauen in islamischen Ländern, so sie denn überhaupt wählen dürfen, das für "richtig" halten werden, was ihnen ihre männlichen Bezugspersonen eingeredet haben. Und somit ist die Hoffnung auf eine Revolution per Wahlurne doch eher ein etwas naiver Wunsch der westlichen Gesellschaft, der vor Ort aber so fernab der Realität ist, dass er sich kaum erfüllen dürfte.
Darüber können wir traurig sein, oder uns echauffieren, aber ändern wird es nichts.
Ich denke, dass viele Frauen in islamischen Ländern, so sie denn überhaupt wählen dürfen, das für "richtig" halten werden, was ihnen ihre männlichen Bezugspersonen eingeredet haben.
Es geht hier nicht um irgendwelche islamischen Länder, sondern um die Türkei. Und mit Ihrem "Denken" über die türkischen Frauen begeben Sie sich eindeutig auf die Seite der dortigen Frauenverächter.
Das klingt nach der alten Weisheit:
"Ordentlich mal was hinter die Ohren, dagegen ist doch nichts einzuwenden; ich hab früher regelmäßig was hinter die Löffel gekriegt, und es hat mir nicht gescha-schadet."
Sorry, ich weiß, dass Sie's nicht so meinen.
Wenn ich das im Artikel richtig gelesen habe, geht der Wunsch, etwas zu ändern, von türkischen Frauen und nicht von westlichen Kulturerklärern aus.
Das dürfen wir doch als unterstützenswert kommentieren, denke ich.
Das dürfen wir doch als unterstützenswert kommentieren, denke ich.
Ja, das denke ich auch.
Kulturrelativisten und autoritäre Herrscher bezeichnen dies allerdings als Einmischung in innere Angelegenheiten.
Und übersehen dabei, daß es so etwas wie "innere Angelegenheiten" eigentlich gar nicht gibt. Wir sind eine einzige Menschheit, auf einer einzigen Erde.
Ihnen ist aber schon klar, daß AKP in der Türkei weit von einer absoluten Mehrheit entfernt ist?
Kulturrelativistische Ideologien, wie sie auch aus Ihrem Kommentar sprechen, setzen immer voraus, daß Menschen eines bestimmten, als Kulturkreis von diesen Ideologen definierten Gebietes eine einheitliche Form des Denkens und Fühlens aufweisen. Dies würde dann nicht nur bedeuten, daß alle Türken der reaktionären Auslegung des Islams zugetan wären, sondern auch, daß alle Deutschen überzeugte Demokraten und Anhänger der Gleichberechtigung von Frauen seien. Nichts könnte aber weiter von der Wirklichkeit entfernt sein, wie auch dieses Forum hier oft offenbart.
Wer allerdings in den Kategorien "wir" und "die anderen" denkt, der erkennt das nicht.
Das war doch auch in den christlich-westlichen Ländern viele Jahrzehnte doch genauso!
Ich bin mittlerweile alt genug um mich an an diesbezügliche Fernseh-Diskussionen auf ARD/ZDF zu erinnern - in dem genau dieses Verhalten bei Wahlen - Thema war.
Für mich als DDR-Kind war dieses derart unterwürfige Verhalten westdeutscher Ehefrauen komplett suspekt ... was da alles noch an Gesetzen zur Unterdrückung der Frauen in der BRD installiert war ... habe ich erst viel später erfahren.
---
Und dann schaut man mal in die Schweiz ... Anfang der 1970er gab es noch nicht einmal landesweit das Frauenwahlrecht ... und dieses Land bezeichnete sich als älteste Demokratie der Welt.
Der Spielfilm - der vor einigen Jahren gedreht wurde und die Erlangung des Wahlrechtes in einem der betreffenden Kantone behandelt ... also die Diskussionen und Äusserungen ... man fühlt sich nicht Ende des 20. sondern des 19. Jahrhunderts!
"Erdogan dulde weder Rechte für Minderheiten noch für Frauen. "
Die Abwahl von Erdogan würde für Unruhen in der Türkei sorgen. Eventuell auch für eine neu Orientierung der Russland Politik. Ob das eine gute Idee ist bei diesen schwierigen Zeiten mit hoher Inflation?
Wie soll ich Ihren Beitrag verstehen? Dass sich die Frauen opfern sollen für eine angebliche Stabilität? Ruhe ist erste Bürgerinnenpflicht? Und wer, denken Sie würde eine andere Russlandpolitik anstreben, und in welcher Richtung?
Für hohe Inflation hat Erdogan höchstpersönlich in der Türkei schon lange vor dem Ukrainekrieg gesorgt.
Unruhen? Höchstens durch die harten Erdogan Anhänger selbst......
Und? Sollen unzufriedene Wähler/Innen deswegen besser doch Erdogan wählen? Seltsame Auffassung.
Und alleine die Türkischen Bürger dürfen das in freien Wahlen entscheiden.
Unsere Ratschläge brauchen Sie dazu einfach nicht.
Na frei sind diese Wahl wohl schon lange nicht mehr ... man kann da einfach die Gegen-Kandidaten zu "Terroristen" erklären und von der gleichgeschalteten Justiz (via manipulierte Gerichtsprozesse) "kaltstellen" lassen.
In der Beziehung ist die Türkei schon lange keine Demokratie mehr ... warum wohl stellt die kurdische Partei keine eigenen Kandidaten mehr auf?
Weil diese von "Erdowahn" regelmässig ins Gefängnis gesperrt werden!
Dann sollen die türkischen Wählerinnen die Politiker des Ewiggestrigen abstrafen und nicht wählen. Sie haben doch in der Hand, wie es in der Türkei und der Frauenfrage weiter geht. Dass Erdogan seine frauenfeindlichen Geistesbrüder ins Boot holt, um seine Macht zu zementieren, liegt doch nahe. Der Mann will regieren, weil er sich für die Ikone einer Türkei nach Erdogans Schnittbogen hält. Da haben Frauen nur wenige Rechte und Freiheiten. Und wenn ich bedenke, dass solche rückwärtsgewandten Freiheitsberaubungen als Staatsziel gelten und modern sein sollen, dann bricht das Mittelalter an. Hurra auf den Basis-Islan a la Carte von Iran und anderen Gottesstaaten. Freiheit, die ich meine, wird hier verbogen und mit windigen Behauptungen begründet. Und so was will in die EU? Auch der Schweiz Vergleich hinkt- die ist demokratisch frei. Gut, das Frauenwahlrecht kam spät- aber es gilt unverändert und wird nicht bedroht durch radikale Schweizer. Das ist der Riesenunterschied.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Aber aber! Die Türkei ist Mitglied der NATO und damit ein enger Verbündeter der westlichen Demokratien. Es ist doch unmöglich, dass dieses Land im Mittelalter steckt. Es sei denn...
. Es sei denn...?
Die Mehrheit der wähler und Wählerinnen will das auch so weiter haben.
Um mal bierernst auf Ihren Holzhammer-Ironieversuch zu antworten:
Die Türkei ist in der NATO, weil sie sich an einer strategisch wichtigen Stelle befindet. Beziehungsweise befand, als der nahe und mittlere Osten noch eine wichtige Rolle in der Energieversorgung der Industrieländer spielte. Mittlerweile hat sich diese Bündnis-Wichtigkeit relativiert, was Erdogan aber nicht daran hindert, der NATO auf der Nase herumzutanzen. Ein enger Verbündeter der westlichen Demokratien ist er gewiss nicht, genauso wenig wie Orban oder Kaczyński. Er ist Teil der autoritären Internationale, die sich weltweit formiert.
Die NATO als Speerspitze der Demokratie taucht gern mal in Sonntagsreden auf. Wer ihre Geschichte und die Geschichte einiger ihrer Mitglieder kennt, weiß es besser.
Das islamische Mittelalter war übrigens eine Zeit der Blüte von Kunst, Kultur und Wissenschaft. Das genaue Gegenteil einer Türkei nach Erdogans Vorstellungen. Einen Großteil der Intelligenzia hat er ja schon vertrieben.
Alles richtig. Wir sind ja nicht oft einer Meinung - aber in diesem Fall wohl doch.
schwerer Denkfehler - die NATO hatte primär NIE etwas mit "Demokratie" zu tun - nicht mal bei ihrer Gründung!
Sie war von Anfang an ein Militär-Bündnis kapitalistischer Staaten gegen den damaligen Sozialismus ... wie sonst käme denn eine blutige Diktatur wie die von Sallazar (Portugal) zu den Gründungsmitgliedern.
(und mit Spanien hielt man engste militärische Kontakte)
Als in den 1960er in Griechenland das Militär putschte und das Land in eine blutige Diktatur verwandelte ... wurde Griechenland weder politisch noch militärisch vond er NATO sanktioniert...
...hatte diese doch auch nicht bei den diversen Militär-Umstürzen in der Türkei gemacht!
Für all das muss man nicht mal irgendwelche Geheim-Papiere auf "obskuren" Internet-Servern sich anschauen ... da reicht es schon aus lange gelebt und in dieser Zeit regelmässig die Tagesschau gesehen zu haben!
Warum wohl ist Zypern bis heute geteilt?
Ausgangspunkt war ein von der Militär-Junta in Griechenland inszenierter Putsch in Zypern!