Verbraucherschützer warnen als Folge des Bankgebühren-Urteils vor einer Gesetzesänderung zu Lasten der Kunden. Ziel ist, dass bei Vertragsänderungen eine stillschweigende Zustimmung nicht ausreicht.
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet ist doch sowas von egal. Wenn die Bank die Gebühren erheben muss dann tut sie das sowieso. Und wenn ich nicht zustimme wird das Konto halt gekündigt.
Wir haben 108 Millionen Konten. Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
Ja, wieso denn fehlende Rechtssicherheit? Die Rechtslage ist doch eindeutig: Vertrag ist Vertrag und der ist einzuhalten, den kann man nicht einfach nach Belieben ändern! Wenn ich ihn ändern möchte geht das nur im gegenseitigen Einvernehmen und dazu brauche ich nun mal die Zustimmung des Vertragspartners. Rechtsunsicherheit herrschte doch wohl eher in der bisherigen Praxis, die ja schon fast an Wegelagerei grenzte. Es spricht schon Bände über die Kreditwirtschaft, wenn sie durch die Forderung nach dem Einhalten von Verträgen das „Vertragsverhältnis zwischen Kunde und Kreditinstitut erheblich beeinträchtigt“ sieht.
und dazu brauche ich nun mal die Zustimmung des Vertragspartners.
Toll. Und was hat der Vertragspartner dann davon? Das gute Gefühl, dass die Bank 2 Wochen auf seine Antwort warten musste. Da hat man es den bösen Banken aber so richtig gezeigt.
Das ist genau so ein Kindergarten wie einen Cent mehr überweisen im Bußgeldverfahren, damit "der Staat" möglichst viel Aufwand hat.
Kommt eine Verpflichtung, daß Kunden aktiv zustimmen müssen, so bedeutet daß mehr Nerverei eben für die Kunden. Und wenn Gebührenerhöhungen nicht zugestimmt wird, so wird den Kunden gekündigt.
Aber die PR der Institute kommt mit Kundenfreundlichkeit daher. Zinserhöhungen geben sie auch kaum weiter.
Wir haben 108 Millionen Konten. Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
Falsch. Die Zustimmung bei meinen beiden Banken wurde online abgefragt: Ich konnte wählen zwischen ich stimme zu bzw. ich lehne ab.
Post bekommt nur derjenige, der sein Konto nicht online nutzt bzw. keinen online-Zugang hat, und das werden naturgemäß immer weniger Personen.
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet ist doch sowas von egal.
Wenn Ihnen das egal ist, ok, Ihre Sache! Mir ist das nicht egal. Es wäre ja nicht das erste Mal, das Briefe einfach verschwinden. Und bei dem ganzen Werbemüll, den die Bank so schickt, wird es auf denen einen Brief mehr ja wohl nicht ankommen.
Übrigens ist das Ansinnen der Banken ohnehin Augenwischerei. Bei fiktionaler Zustimmung hat die Bank nämlich immer noch die Nachweispflicht, das ich den Brief überhaupt bekommen habe und das geht rechtssicher nur per Einschreiben. Andernfalls könnte ich immer behaupten, ich hätte die Vertragsänderung nie erhalten und sie schon dadurch unwirksam machen. Wenn es den Banken um Rechtssicherheit ginge müssten sie also bei fiktionaler Zustimmung einen viel höheren Aufwand betreiben als bei ausdrücklicher Zustimmung.
Aber genau das wollte doch die Verbraucherzentrale mit ihrer BGH-Klage erreichen. Das hat zwar den Bankkunden keine Bankgebühren-Rückzahlung gebracht, aber dafür jede Menge Ärger um von Kündigung bedrohte Bankkonten.
In so einer durch Milliarden Staatssubventionen in Schieflage gebrachten Marktwirtschaft läuft da schon lange nichts mehr von wegen "Marktvergleichen" für Verbraucher. Und auch von einst mal auf kostenlos vertraglich vereinbarten Girokonten bleibt da heute nur noch dreister Gebührenwucher übrig. Protestieren dagegen die über den Tisch gezogenen Bankkunden bei den vertragsbrüchigen Banken, sitzen sie bald ohne Bankkonto da.
Die Ampel-Regierung exerziert es ja den Banken vor mit ihren Waffenlieferungen in Kriegsgebiete am Wählermandat, Grundgesetz, NATO-Vertrag und Bundeswehrauftrag direkt vorbei. Warum sollten sich dann die Banken an ihre Vertragspflichten halten, anstatt weiterhin von Bankkunden Wuchergebühren zu verlangen für ursprünglich auf kostenlos vereinbarte Bankkonten ?
Was die Banken aus diesem BGH-Urteil gemacht haben, ist vergleichsweise so, als könnte auch ein Ladendieb seinen Ladendiebstahl durch die nachträgliche Zustimmung des Ladenbesitzers legalisieren. Verweigert der Ladenbesitzer die nachträgliche Zustimmung, dann droht der Ladendieb dem Ladenbesitzer mit weiterem Ungemach. So geht Rechtsstaat Deutschland.
Warum hat der BGH nicht ganz klar und deutlich in diesem Bankgebührenurteil so ein rechtswidriges Bankgebahren verboten, mit dem kein Bankkunde an die Rückzahlung der zu unrecht erhobenen Bankgebühren kommt ?
Ist doch kein Problem! Wir erinnern uns doch, dass kurz nach diesem Gerichtsurteil wir alle Post von unseren Banken erhalten haben, die sinngemäß zusammengefasst folgendes aussagten:
"Aufgrund eines BGH Urteils ...blablabla... bitten wir Sie, uns eine generelle Vollmacht zu erteilen, damit die Praxis, wie sie bisher praktiziert wurde, weiterhin praktiziert wird. Sollten Sie sich dagegen entscheiden, steht es ihnen frei, sich ein anderes Kreditinstitut zu suchen."
Wie sagte mir mal ein Bankdirektor: Wenn die Gesetze nicht von uns [Banken] geschrieben wurden oder gar gegen uns gerichtet sind (was selten vorkommt), dann finden wir ein Schlupfloch, für das die Politik locker 8 Jahre braucht, um es zu stopfen. Mit Watte.
Die Cosa Nostra könnte es auch nicht besser als die Banken, um einen verlorenen Gerichtsprozeß doch noch zu gewinnen und damit noch mehr zu verdienen.
Zu Umständlich?
Sagen Banken, die mir ungefragt kiloweise werbung für Kredite zusenden, obwohl ich da nicht einmal kunde bin?
Und solange Banken mein Geld nich physisch verwahren müssen und mit den einsern und nullen im Rechner Geld verdienen, sind Gebühren jeder art einfach nur Abzocke. Warum wurde das nicht einfach komplett verboten?
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet ist doch sowas von egal. Wenn die Bank die Gebühren erheben muss dann tut sie das sowieso. Und wenn ich nicht zustimme wird das Konto halt gekündigt.
Wir haben 108 Millionen Konten. Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
Grundsätzlich handelt es sich dabei um Verbrauchertäuschung und irreführende Werbung, wenn Banken kostenlose Girokonten anbieten und dann nach ein paar Jahren Vertragslaufzeit darauf Wuchergebühren erheben. Diese zu unrecht einkassierten Gelder hätten die Banken nach diesem BGH-Urteil ohne Wenn und Aber an die Bankkunden zurückerstatten müssen, anstatt das nun mit einer Kondokündigungserpressung zu vereiteln.
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet ist doch sowas von egal. Wenn die Bank die Gebühren erheben muss dann tut sie das sowieso. Und wenn ich nicht zustimme wird das Konto halt gekündigt.
Wir haben 108 Millionen Konten. Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
So wie die Banken mit dem BGH-Urteil mißbräuchlich umgehen und der BGH dagegen nicht einschreitet, kann man den Rechtsstaat in der Pfeife rauchen. Jeder Ladendieb könnte gleiches tun und den Ladenbesitzer zu einer nachträglichen Zustimmung zum solchermaßen "legalisierten" Ladendiebstahl erpressen.
...wie unverschaemt meine Sparkasse z.B. beim Kaufen/Verkaufen von Aktien an dem von mir erwirtschafteten Gewinn partizipiert, bleibt mir manchmal der Atem weg.
Ich habe die "Berater" dort bereits darauf angesprochen - ohne eine Begruendung zu bekommen.
Da wird Geld fuer offensichtliches Nichtstuen genommen.
Der einzige Grund, warum ich keine Konsequenzen ziehe ist, das andere Institute sich identisch oder noch schlimmer verhalten.
Unfaehig auf andere Art Geld zu verdienen hat man sich halt entschieden, die Kundschaft abzuzocken.
Zitat von FakeNewsChecker (09:44 Uhr) : "aber dafür jede Menge Ärger um von Kündigung bedrohte Bankkonten"
Immerhin bekamen die Bankkunden auf diese Weise sehr unmißverständlich vor Augen geführt, was die Banken von Ihnen halten. Überhaupt nichts.
Die Union will ein durch das BGH bestätigtes Vertragsrecht der Bürger auf Druck von Banken durch Geetzestricksereien aushebeln?
Das läßt übles ahnen?
Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
In einem Rechtsstaat sollte so eine "nachträgliche Zustimmung" gar kein Thema sein. Sondern die Banken wären ohne Wenn und Aber gemäß dieses BGH-Urteils verpflichtet, die zu unrecht kassierten Bankgebühren den vertraglich betrogenen Kunden zurückzuerstatten. Und in einem Rechtsstaat hätten diese Verträge für kostenlose Girokonten auch weiterhin Bestand und Gültigkeit und die Bank könnte nur im Fall einer Pleite sich hierzu einen schlanken Fuß machen.
Staatdessen geht das Vertrauen in Rechtsstaat und Verträge auf diese Tour immer weiter den Bach herunter. Warum sollten Verbaucher noch Marktvergleiche machen, wenn das dann alles eh nur Larifari und Verbrauchertäuschung ist ?
Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
In einem Rechtsstaat sollte so eine "nachträgliche Zustimmung" gar kein Thema sein. Sondern die Banken wären ohne Wenn und Aber gemäß dieses BGH-Urteils verpflichtet, die zu unrecht kassierten Bankgebühren den vertraglich betrogenen Kunden zurückzuerstatten. Und in einem Rechtsstaat hätten diese Verträge für kostenlose Girokonten auch weiterhin Bestand und Gültigkeit und die Bank könnte nur im Fall einer Pleite sich hierzu einen schlanken Fuß machen.
Offenbar ist diese Banken-Tour die Art der Zocker-Banken a la Commerzbank, auf Kosten ihrer vertraglich betrogenen Bankkunden Staatssubventionen zurückzuzahlen.
vor ihrer (leider tatsächlichen) Übermacht auszunutzen, indem sie einfach den Weg des (erwarteten) geringsten Widerstands gehen:
"Banken und Sparkassen wollten erreichen, dass auch bei gravierenden Vertragsänderungen wie Preiserhöhungen wieder die stillschweigende Zustimmung der Kunden ausreiche, Verbraucher also nicht ausdrücklich einwilligen müssten".
Wohlwissend, dass die Mühlen der Justiz nicht nur langsam mahlen, sondern das Ergebnis solcher 'Rechtsstreitigkeiten' am nicht selten zu ihren Gunsten ausfällt. Mal ganz abgesehen davon, dass sie - ganz unabhängig davon, wie das bzw. das Urteil im einzelnen Fall ausfällt - wenn es um die Umsetzung höchstrichterlicher Urteile in die Praxis geht de facto immer am 'längeren Hebel sitzen'.
Trotz kassierter Milliarden-Staatssubventionen hat sich ja mittlerweile die Zocker-Commerzbank selbst als "systemrelevante Bank" demontiert mit all ihren Filial-Schließungen, Personalabbau und Wuchergebühren gegen davor davonlaufende Kunden. Es geht also auch ohne diese Bank und ohne diese versenkten Staatssubventionen für die Katz.
Nur weil einige Kunden keine Eigenverantwortung zeigen, entstehen für die anderen Kunden Mehrkosten. Es kann jeder davon ausgehen, dass die Banken die Mehrkosten wieder an die Kunden weitergeben.
Sie stellen da etwas grundsätzliches auf den Kopf. Wenn Banken Kunden vertraglich vereinbart kostenlose Girokonten anbieten, dann müssen sie sich daran halten, anstatt ein paar Jahre später Wuchergebühren zu kassieren und nun auch noch dreist die Kunden um "nachträgliche Zustimmung" zu erpressen. Gemäß des BGH-Urteils wären die Banken eigentlich dazu verpflichtet, diese zu unrecht kassierten Wucher-Kontogebühren ohne Wenn und Aber zurückzuerstatten und hiernach wie vertraglich vereinbart das kostenlose Girokonto weiterzugewähren. Wenn nicht, kann man den Rechtsstaat samt BGH in der Pfeife rauchen. Schließlich ist das nicht das 1. BGH-Urteil, das sich der Prozeßverlierer zum Prozeßgewinnler macht.
Dann hoffen wir mal das die Ampel dem massiven missbrauch den Banken, bisher beganngen haben und der zum Urteil geführt hat standhält.
Die Lobbyisten wollen wieder das banken tun und lassen können was Sie wollen, Versteckt mit dem Mantel Zustimmungsfiktion
Wenn man mal die Banken in ihrer heutigen pleitelnden Kostenexplosion vergleicht mit den guten alten Zeiten, in denen es noch ausreichend Bankfilialen und bezahlbare Mitarbeiter gab, dann stellt sich schon die Frage, wohin die Digitalisierung und Automatisierung führen ?
Einst gab es in größeren Ortschaften bzw. Städten Aushänge von diversen Filialen von Bank- bzw. Kreditinstituten, wo u.a. Gebühren bzw. Konditionen (in Angabe von relevanten Zinssätzen usw.) für jedermann beim Schaufensterbummel von draußen einsehbar waren.
Somit ward die Zeugenfunktion der sogenannten breiten Öffentlichkeit wesentlich stärker ausgeprägt, was Sparkonditionen usw. betraf.
Jaja, in diesen Zeiten kann man sehr viel Papier einsparen, diversen Personal- und Filialabbau
als "Kunde" mittels Inanspruchnahme des Online-Banking (vgl. Girokonto) mittelbar Vorschub leisten.
Wer dann auf Kontoauszugsdrocker der sein Konto führenden Bank, Sparkasse o.ä. denn auch im Falle des Falles vor Gericht verzichten möchte... der darf sich gerne öffentlich melden als einer von unbekannt vielen
Superpapiereinsparern in der breiten Öffentlichkeit.
Über die Minimierungsmöglichkeiten generell in Sache "Nachfragemonopole" sollte man jedoch m.e. vorher in diesen modernen Zeiten nachdenken.
Die Union will ein durch das BGH bestätigtes Vertragsrecht der Bürger auf Druck von Banken durch Geetzestricksereien aushebeln?
Das läßt übles ahnen?
Sie ahnen nur?
Ich finde das klar benannt - und das ist seit Kohl die Regierungstendenz, durchgehend, auch jetzt.
Was heutzutage Cyberkriminelle, Skimmer, Geldautomatensprenger usw. den Banken jedes Jahr für Multimillionen-Schäden verursachen, dagegen waren vergleichsweise die Bankräuber von einst nur Peanuts. Und wer bezahlt das alles ?: Bankkunden und Steuerzahler. Aber die Bankenvorstände erhalten weiterhin Millionen an Gehältern und Boni für so eine Mißwirtschaft und Fehlentwicklung.
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet ist doch sowas von egal. Wenn die Bank die Gebühren erheben muss dann tut sie das sowieso. Und wenn ich nicht zustimme wird das Konto halt gekündigt.
Wir haben 108 Millionen Konten. Das sind 108 Millionen Briefe die unnütz durch die Gegend gefahren werden. Unnützes Papier, unnützer Energieverbrauch, unnütze Umweltbelastung. Profotieren tut nur die Post mit 100 Millionen Euro mehr Portoeinnahmen,
Anstatt ganz einfach gemäß BGH-Urteil die zu unrecht kassierten Kontowuchergebühren den vertragsbetrogenen Bankkunden zurückzuerstatten, machen sich stattdessen die Banken als BGH-Prozeßverlierer auf diese winkeladvokatige Tour nun doch noch zum Prozeßgewinnler. Und auch Umwelt- und Klimaschutz ist ihnen dabei komplett egal.
Bei uns sind Kreissparkasse und Stadtsparkasse zusammengeführt worden, wegen Synergie, Kostensenkung etc.
Dann sind Leistungen gestrichen worden - sprich Bankautomaten abgebaut, für andere Leistungen wurde Gebühr erhoben - Gebühr für Überweisungen und Kontoausdrücke zum Beispiel. Und die Kontoführungsgebühr wurde um ein drittel angehoben.
Was die Banken machen ist schon frech. Mein Gehalt ist nicht annähernd in vergleichbarer Höhe gestiegen. Wenn jeder so seine Preise anhebt, wie die Bank, dann gute Nacht.
Ist doch kein Problem! Wir erinnern uns doch, dass kurz nach diesem Gerichtsurteil wir alle Post von unseren Banken erhalten haben, die sinngemäß zusammengefasst folgendes aussagten:
"Aufgrund eines BGH Urteils ...blablabla... bitten wir Sie, uns eine generelle Vollmacht zu erteilen, damit die Praxis, wie sie bisher praktiziert wurde, weiterhin praktiziert wird. Sollten Sie sich dagegen entscheiden, steht es ihnen frei, sich ein anderes Kreditinstitut zu suchen."
Wie sagte mir mal ein Bankdirektor: Wenn die Gesetze nicht von uns [Banken] geschrieben wurden oder gar gegen uns gerichtet sind (was selten vorkommt), dann finden wir ein Schlupfloch, für das die Politik locker 8 Jahre braucht, um es zu stopfen. Mit Watte.
Da schlief der Verbraucherschutz, um sich nicht mit Marsch Richtung "Nötigung" agierenden Banken anzulegen - und mit einem Gesetzgeber welcher selbst aus dem Rahmen fiel und fällt in Sache Setzung von Rahmenbedingungen bei Gesetzestextfummeleien.
Zitat von FakeNewsChecker (09:44 Uhr) : "aber dafür jede Menge Ärger um von Kündigung bedrohte Bankkonten"
Immerhin bekamen die Bankkunden auf diese Weise sehr unmißverständlich vor Augen geführt, was die Banken von Ihnen halten. Überhaupt nichts.
Es ist ja nicht so, daß die Banken mit diesen Verträgen für kostenlose Girokonten Miese machen. Denn mit Online-Banking, bei dem die Kunden die Arbeit selber erledigen, sparen die Banken Personal, Kosten und Filialen ein. Daher ist es oberdreist, wenn die Banken die Bankkunden dann auch noch mit Kontowuchergebühren überziehen. Wenn sich Digitalisierung und Automatisierung ähnlich wie der ÖPNV als Milliarden-Kostengrab erweisen, dann muß all das halt wieder zurückgebaut werden, anstatt in diesen Irrsinn weiter hinein zu wachsen.
Ich hatte den Brief, mit dem ich den geänderten Geschäftsbedinungen der Bank zustimmen sollte, schon fast vergessen als ich irgendwann im Herbst am Geldautomaten stand und ein Fenster erschien.
"Bitte stimmen Sie den geänderten Geschäftsbedingungen zu oder entnehmen Sie ihre Karte."
Da viel es mir wieder ein, dass ich den Brief ja noch wegschicken wollte.
Nun ja, ich habe am Automaten zugestimmt und der Brief hatte sich damit erledigt.
Dieser Weg gefiel mir viel besser als das umständliche Verfahren mit Brief.
Warum nicht gleich so?
Diesen Blödsinn hätten clevere Leute einfach VOR den Geldomat gesetzt. Wer bargeld holt, muss ZUSTIMMEN. Direkt an der Maschine.
So hoffen die Bsnken nur, dsss keiner die Abzocke ablehnt.
Aber wss soll dss bringen. Man ist verpflichtet, ein konto zu haben. Und andere Banken greifen ebenso unverschämt zu.
Dabei gewährt der Ktoinhaber der Bank kostenlos einen Kredit.
Brauchst du Geld, raub eine Bank aus.
Willst du reich werden, gründe eine Bank.
Ich versteh das ganze hin und her nicht. Ob der Kunde nun aktiv zustimmen muss oder zustimmt in dem er auf den Brief nicht antwortet
In einem Rechtsstaat bräuchte der Kunde hierzu überhaupt nicht zustimmen, ohne daß ihn dadurch ein Schaden entsteht. Vielmehr kann der Kunde die Weitergewährung des vertraglich vereinbarten kostenlosen Girokontos verlangen. Ohne Börsenzocker-Zeitvertreib käme dadurch keine Bank in die Miesen, weil Online Banking, bei dem der Bankkunde die Arbeit erledigt, der Bank Kosten, Personal und Filialen erspart. Es sei denn, die Digitalisierung und Automatisierung ist viel teurer als behauptet.
Und solange Banken mein Geld nich physisch verwahren müssen und mit den einsern und nullen im Rechner Geld verdienen, sind Gebühren jeder art einfach nur Abzocke. Warum wurde das nicht einfach komplett verboten?
Warum sollte ein Bank das Geld der Kunden physisch verwahren? Müssen Sie ihr Geld regelmäßig sehen, um zu wissen, dass es noch da ist?
Und ob Sie es glauben oder nicht. So ein Rechenzentrum mit jeder Menge Servern und Netzwerktechnik, die ihr Geld in Form von EINSEN und NULLEN bewegen, kostet auch Geld. Ob die Höhe der Gebühren immer gerechtferigt ist, kann ich nicht beurteilen.
Aber man kann ja Preise vergleichen.
Die Deutsche Bank machte 2022 den höchsten Gewinn seit 15 Jahren. Der Vorsteuergewinn erhöhte sich zum Vorjahr um 65 Prozent auf 5,6 Milliarden Euro. Nach 1,9 Milliarden Euro im Jahr zuvor.
Nach dem Portal statista.de machten die Banken im Jahr 2021 einen Gesamtgewinn von 17,3 Milliarden Euro.
Da sieht man, was die Filialreduzierungen so bewirken. Dabei könnten doch jetzt Zinserhöhungen an die Kunden weitergegeben werden.
Offenbar ist diese Banken-Tour die Art der Zocker-Banken a la Commerzbank, auf Kosten ihrer ...
Ich ahbe von allen meinen Banken das geld wieder bekommen. Ein Bank "In,," hat das sofort und zeitnah auf mein schreiben gemacht. Den andern besonders die öfentlich rechtlichen mußte ich erst mit der VB drohen. Der Gipfel war das ich selber beine höhren Kosten in den letztenJahren ausrechnen musste.
Klar das ich danach dort gekündigt habe
Aber ohne Eigenverantwortung und eigeninitiative geht in unserem Rechtsstaat nicht,
dann erhöhen die Kreditinstitute einfach die Gebühren.
Und wer den Brief nicht zurückschickt, bekommt halt die Kündigung.
Ich verstehe das ganze Theater nicht. Die Verbraucherschützer wollten doch genau das.
Ja, wieso denn fehlende Rechtssicherheit? Die Rechtslage ist doch eindeutig: Vertrag ist Vertrag und der ist einzuhalten, den kann man nicht einfach nach Belieben ändern!
So sähe es in einem Rechtsstaat aus. Aber die Banken wußten ja schon immer, diesen zu umgehen wie da mit ihren Cum Ex-Geschäften und Steueroasen-Beihilfen.
Sie stellen da etwas grundsätzliches auf den Kopf. Wenn Banken Kunden vertraglich vereinbart kostenlose Girokonten anbieten, dann müssen sie sich daran halten, anstatt ein paar Jahre später Wuchergebühren zu kassieren und nun auch noch dreist die Kunden um "nachträgliche Zustimmung" zu erpressen.
Wenn mir die Bank ein kostenloses Giro-Konto zur Verfügung gestellt hat und aus welchen Gründen auch immer, jetzt dafür Gebühren verlangen will, dann steht es mir als Kunde frei, die Gebühren zu zahlen oder das Geldinstitut zu wechseln.
Es wird niemand gezwungen bei einer bestimmten Bank ein Konto zu haben.
Die Bank erpresst auch niemanden, um eine Zustimmung.
Wenn Sie den Geschäftsbedingungen nicht zustimmen wollen, müssen Sie sich bis zum Stichtag eine andere Bank suchen. Zeit genug dafür war reichlich.
In einem Rechtsstaat sollte so eine "nachträgliche Zustimmung" gar kein Thema sein. Sondern die Banken wären ohne Wenn und Aber gemäß dieses BGH-Urteils verpflichtet, die zu unrecht kassierten Bankgebühren den vertraglich betrogenen Kunden zurückzuerstatten. Und in einem Rechtsstaat hätten diese Verträge für kostenlose Girokonten auch weiterhin Bestand und Gültigkeit und die Bank könnte nur im Fall einer Pleite sich hierzu einen schlanken Fuß machen.
Wenn Sie keine Gebühren zurückerstattet bekommen haben, wird es dafür wohl Gründe geben. Meine Bank hat mir Rückwirkend pro Monat etwas mehr als einen Euro erstattet.
Kommt eine Verpflichtung, daß Kunden aktiv zustimmen müssen, so bedeutet daß mehr Nerverei eben für die Kunden. Und wenn Gebührenerhöhungen nicht zugestimmt wird, so wird den Kunden gekündigt.
Aber die PR der Institute kommt mit Kundenfreundlichkeit daher. Zinserhöhungen geben sie auch kaum weiter.
Es wird halt eisern gespart an allen Ecken und Enden für üppige Bankvorstands-Gehälter und Boni in Millionenhöhe. Damit wird das BGH-Urteil auch für die von Banken abgezockten Armutsrentner und Tafel-Omas zur reinen Makulatur und Rechtsstaatsfassade.
Liebe User,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend um 12:45 Uhr geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Kommt eine Verpflichtung, daß Kunden aktiv zustimmen müssen, so bedeutet daß mehr Nerverei eben für die Kunden. Und wenn Gebührenerhöhungen nicht zugestimmt wird, so wird den Kunden gekündigt.
Aber die PR der Institute kommt mit Kundenfreundlichkeit daher. Zinserhöhungen geben sie auch kaum weiter.
Dieses Zustimmungsgeplänkel ist reine Augenwischerei dafür, daß die Banken eigentlich zur Vertragsfortsetzung verpflichtet wären und die zu Unrecht kassierten Kontogebühren an die Bankkunden rückerstatten müßten. Geschieht dies nicht, dann kann man in Zukunft ebenso gut einen Mietvertrag abschließen und danach dem Vermieter nie eine Miete zahlen. Beschwert sich darüber der Vermieter bei Gericht, na dann wird er halt auch dazu erpreßt, der einseitigen Mietvertragsänderung des Mieters im Nachhinein zuzustimmen.
Ich muß hier mal eine Lanze für die Banken brechen.
Ist es nicht so, daß Preiserhöhungen ohne explizite Zustimmung weitgehende Praxis in nahezu jeder Branche üblich ist. Mehr noch, Kunden werden teilweise nicht mal informiert oder es wird nur pauschal in einem winzigen Zeitungsartikel darauf hingewiesen.
Ich denke da z.B. an das Abo meiner Tageszeitung. Hier wurde ich noch nie gefragt, ob ich mit der künftigen Preiserhöhung einverstanden bin. Die Medien sollten sich in der Berichterstattung und in der Schelte zu diesem Thema nicht zu sehr aus dem Fenster lehnen.
Kommt eine Verpflichtung, daß Kunden aktiv zustimmen müssen, so bedeutet daß mehr Nerverei eben für die Kunden. Und wenn Gebührenerhöhungen nicht zugestimmt wird, so wird den Kunden gekündigt.
Aber die PR der Institute kommt mit Kundenfreundlichkeit daher. Zinserhöhungen geben sie auch kaum weiter.
Es wird halt eisern gespart an allen Ecken und Enden für üppige Bankvorstands-Gehälter und Boni in Millionenhöhe. Damit wird das BGH-Urteil auch für die von Banken abgezockten Armutsrentner und Tafel-Omas zur reinen Makulatur und Rechtsstaatsfassade.
Dann denken die Vorständler ja nur an sich und nicht an die Kundschaft ? Das ist doch undenkbar, hört man hier bestimmte Foristen. Wir haben doch hier eine "freie und soziale Marktwirtschaft".
Ist doch kein Problem! Wir erinnern uns doch, dass kurz nach diesem Gerichtsurteil wir alle Post von unseren Banken erhalten haben, die sinngemäß zusammengefasst folgendes aussagten:
"Aufgrund eines BGH Urteils ...blablabla... bitten wir Sie, uns eine generelle Vollmacht zu erteilen, damit die Praxis, wie sie bisher praktiziert wurde, weiterhin praktiziert wird. Sollten Sie sich dagegen entscheiden, steht es ihnen frei, sich ein anderes Kreditinstitut zu suchen."
Wie sagte mir mal ein Bankdirektor: Wenn die Gesetze nicht von uns [Banken] geschrieben wurden oder gar gegen uns gerichtet sind (was selten vorkommt), dann finden wir ein Schlupfloch, für das die Politik locker 8 Jahre braucht, um es zu stopfen. Mit Watte.