Vom 1. Juni an will die Bundesregierung die Energiesteuer auf Spritpreise senken und damit Autofahrer entlasten. Nun hat der Bundestag über das Thema beraten. Antworten auf einige Fragen von Till Bücker.
Das wäre die bessere Alternative gewesen.
Und die Mineralölkonzerne dürfen dann das drauf schlagen, was sie an Mehrkosten haben.
Der Staat nimmt genauso viel ein wie vor der Krise und jeder sieht was die Mineralölkonzerne so drauf hauen.
An Hand der Preise auf dem Spot Markt kann man das dann ungefähr berechnen, ob die Konzerne sich an der Krise bereichern, oder ob sie fair sind…
Wieso macht man das nicht?
Gefällt wohl weder den Konzernen, noch dem Finanzminister. Denn auch der Staat profitiert von höheren Preisen über entsprechend höhere Steuern und MwSt.
Man bräuchte ja nur die Spritsteuer zu senken. Aber das lehnt FDP-Lindners SUV-Fahrerklientel entschieden und vehement ab. Denn davon könnten ja auch die Armen etwas haben mit ihren ollen Spritspargurken von anno dazumal.
Statt endlich mal mit der umweltfreundlichen Politik zu starten und die die viel verbrauchen auch viel zahlen zu lassen, ne, jetzt gibts wieder einheitlich Prozente.
Wo bleiben die Prozente für Fahrrad- und Laufsprit aka Lebensmittel?
Muss man halt weiter für 50€ tanken, dann wirds auch nicht teurer oder billiger.
Öl- und Auto-Lobby haben unsere Politiker voll im Griff!
.
Statt in Zukunftstechnologien zu investieren, gibt´s Tankrabatt und Zuschüsse beim Autokauf. Wie dringend die Autokonzerne das Geld brauchen, sieht man daran, dass die trotz rückläufiger Verkäufe satte Gewinne abwerfen! - Dank an unsere "Volksvertreter"!
Wir subventionieren lieber Sprit als Lebensmittel. Danke FDP.
Man bräuchte ja nur die Spritsteuer zu senken. Aber das lehnt FDP-Lindners SUV-Fahrerklientel entschieden und vehement ab. Denn davon könnten ja auch die Armen etwas haben mit ihren ollen Spritspargurken von anno dazumal.
Das verstehe ich nicht?! Warum sollte es helfen, wenn der Staat auf Steuern verzichtet? Die Ölkonzerne sehen doch, dass wir auch bei 2,20 weiterhin tanken - weil wir es müssen. Wenn der Staat also auf seinen Euro verzichtet, der Preis also auf 1,20 pro Liter sinkt, warum sollten sich die Ölmultis das dann lange anschauen?
Die werden Stück für Stück den Preis wieder anheben, bis wir wieder auf 2,20 sind. Nur DANN wird der Staat keinen einzigen Cent davon sehen und alles wandert - mal wieder - in private Taschen.
Folgende Idee hätte ich: Es gibt einen Handelspreis für Öl (x Dollar pro Barrel). Jetzt können Regierungsvertreter ja ausrechnen (anhand historischer Daten von letztem Jahr oder dem Jahr davor), wie teuer der Kraftstoff war zu welchem Handelspreis pro Barrel.
Jetzt könnten sie - mit Inflation und ein wenig Handgeld für sich und die Konzerne - ja interpolieren, wie der Preis in wirklichkeit stehen müsste. Diesen würden sie entsprechend festsetzen und jeden weiteren Cent, den die Ölmultis darüber gehen, mit 99,9 % für eben die Ölkonzere mit Steuern belegen. Das heißt, alles, was die Ölmultis jetzt abzocken, müssten sie zu 99,9% an den Staat abführen. Strafsteuer fürs Abzocken sozusagen.
Und wenn sie schon dabei sind sollten Preisänderungen nur noch einmal alle 24 Std erlaubt sein. Und wenn man es dann noch ganz toll machen möchte, sollte man die dritte Stelle hinter dem Komma verbieten (also keine 2,109 € mehr, sondern die letzte Stelle streichen).
Wie ist das eigentlich mit Heizöl?
Es mag ja sein, dass ich das nicht mitbekommen habe - aber wie ist das eigentlich mit dem Heizöl? Wird das auch "billiger"?
Leider muss ich meine alte Heizung noch ein wenig nutzen.
Was nützt das alles solange es Spekulationen am Markt gibt. Wenn das Benzin um 30Cent gesenkt werden soll, dann sind es für Otto-Normal vielleicht 20Cent.
Der Staat muss Energie und Lebensmittel regeln, zumindestens überwachen, sonst wird, wie so oft, nur abgeschöpft.
... diese Steuersenkung wirklich weiter an die staatlich gebauchpinselten Spritverheizer?
.
Wie definieren Sie "staatlich gebauchpinselte Spritverheizer" ? Sollten Sie als Akademiker diese Situation nicht differenzierter beurteilen können?
Durch so einen Rabatt verliert der Staat riesige Steuersummen, aber die Öl-Konzerne können weiter unbegrenzt Kriegsgewinne einfahren. Der Staat, also wir, zahlen praktisch dafür.
Es hat schon öfter Barrel-Preise von 100 $ und mehr gegeben. Wie hoch waren die Spritpreise damals? 1,60 - 1,70 für Benzin?
Das kann für das Wirtschaftsministerium nicht so schwer herauszufinden sein. Und es muss auch möglich sein, den Öl-Konzernen dies als Maximalpreise vorzugeben bzw. auf alles, was sie darüber fordern, Strafsteuern zu erheben.
Wir mögen in einem kapitalistischen System leben, aber angeblich gilt ja immer noch das Modell der sozialen Marktwirtschaft, also erzählt uns nicht, dass Multis sich benehmen können, wie sie wollen, und der Staat diese Maßlosigkeit auch noch durch Entlastungspakete für die Steuerbürger finanzieren muss.
Einfach an der Billig-Tanke tanken. Kann man machen, wenn man sich in den Stau bis auf die Straße raus anstellen will und eine Stunde in aufgeheizter Stimmung verbringen mag.
Und die anderen Tipps sind uralt, reichen bis 2002 zurück als die Ölkonzerne schamlos die Euroeinführung ausgenutzt haben um innerhalb von 2-3 Wochen die Preise von 95 Cent (vorher 1,90 DM) auf 1,30 zu erhöhen.
PS: Seit ich vor 2 Jahren einen "Tschechen-Bomber" auf der abschüssigen Autobahn mit GPS = 118 km/h gesehen habe und immer wieder andere LKW mit GPS = 98 / 99 (wohl durch den "Eich-Trick"), sind für mich unter 105 - 110 km/h reinster Selbstmord.
Wir subventionieren lieber Sprit als Lebensmittel. Danke FDP.
Als Akademiker in der Großstadt und womöglich pensioniert. Da kann man gut meckern. Aber Sie würden das auch wohl wenn Sonnenblumenöl subventioniert würde.
„Gießkannenprinzip“ statt nach Bedarf maximal ungerecht
Und hat mit „Regulierung über den Markt“ nichts zu tun. Weil auch all diejenigen davon profitieren, die sie gar nicht brauchen und auch darauf verzichten könnten. Weil sie sich die hohen Spritpreise locker „leisten“ können. Und das - falls(!) ihnen ihre Umwelt (im doppelten Sinne) egal ist - auch tun.
Öl- und Auto-Lobby haben unsere Politiker voll im Griff!
.
Statt in Zukunftstechnologien zu investieren, gibt´s Tankrabatt und Zuschüsse beim Autokauf. Wie dringend die Autokonzerne das Geld brauchen, sieht man daran, dass die trotz rückläufiger Verkäufe satte Gewinne abwerfen! - Dank an unsere "Volksvertreter"!
Auch wir Wähler haben das im Griff.
Aber mal ehrlich: warum sollen die Konzerne die Preise senken, wenn so viele eine FDP wählen und sich vehement gegen die einfachste, billigst umzusetzende und schnell wirkende Einsparmöglichkeit stemmen - nämlich einfach die Höchstgeschw. auf 100 Autobahn und 70 Landstraße zu senken.
Mit verzicht auf diese Maßnahme signalisieren wir doch nur, wir akzeptieren jede Preistreiberei.
Wir subventionieren lieber Sprit als Lebensmittel. Danke FDP.
Als Akademiker in der Großstadt und womöglich pensioniert. Da kann man gut meckern. Aber Sie würden das auch wohl wenn Sonnenblumenöl subventioniert würde.
Sonnenblumenöl kann man aber perfekt ersetzen durch Rapsöl und etliche andere Sorten, die noch besser verfügbar sind und auch billiger. Daher wird niemand dran denken das zu subventionieren.
Mit was wollen Sie den Sprit fürs Auto ersetzen ? Außer vielleicht durch Strom nach einer enormen Investition in eine Elektrokarre. Bis auf den Dacia Spring gibt es kein Elektroauto (das überhaupt die Bezeichnung Auto verdient) dass in meinem Budget (15.000) liegt und was machen Leute der unteren Lohngruppen, die nur 7000 oder 8000 Budget für ein Auto haben ?
„Gießkannenprinzip“ statt nach Bedarf maximal ungerecht
Und hat mit „Regulierung über den Markt“ nichts zu tun. Weil auch all diejenigen davon profitieren, die sie gar nicht brauchen und auch darauf verzichten könnten. Weil sie sich die hohen Spritpreise locker „leisten“ können. Und das - falls(!) ihnen ihre Umwelt (im doppelten Sinne) egal ist - auch tun.
Bin ich voll bei Ihnen. Wenn ich die Raser auf der Autobahn sehe, dann ist der Sprit für viele wahrlich noch nicht teuer genug. Für Pendler, die auf das Auto angewiesen sind, sieht das anders aus. Zumindest bei den Geringverdiener.
Wir subventionieren lieber Sprit als Lebensmittel. Danke FDP.
___
Offenbar übersieht der sehr geehrte Herr Oberstudienrat die Tatsache, dass der Preisanstieg der (meisten) Lebensmittel nicht dem Krieg in der UKR, sondern den wesentlich teureren Transportkosten aufgrund der gestiegenen Spritpreise geschuldet ist. Könnte man vllt in die Überlegungen einbeziehen. Diese Kosten fallen auch in erhöhtem Masse selbst für Produkte der regionalen Landwirtschaft an. Traktor, Maschinen, Transport usw. Nicht wahr ? Insofern kommt eine Subvention der Spritpreise natürlich auch den Lebensmittelpreisen zugute. Mittelbar.
Wieso rechnet die Bundesregierung damit, dass nicht schon ab dem 1.6. der Sprit billiger wird, sondern erst einige Tage später?
Die Energiesteuer wird doch zum 1.6. gesenkt.
Blicke jetzt nicht ganz durch.
Weil unsere Bundesregierung ( zumindest der FDP Teil )
gerne den Konzernen noch ein bischen Extra-Profit gönnt.
Denn wenn am 31.8. die Reduktion ausläuft, wird es garantiert am 1.9 um 0:00 wieder Preisanpassungen der Konzerne geben,
Da kann man nur den Kopf schütteln, anstatt die direkte Steuer zu senken, wird es über die indirekte gemacht. Mit dem Fragezeichen, dass es auch wirklich von den Tankstellenbetreibern 1:1 weitergegeben wird.
Und die CO2-Abgaben in den Kosten und Gewinnblock zu nehmen ist auch Unsinn, da es auch eine Steuer-Abgabe ist.
Hauptsache dem Verbraucher was vorgaukeln.
Reden Sie von dem Tankwart oder den Multis?
Die haben direkt nach dem ersten Schuss in der Ukraine an den Zapfsäulen erhöht. Können aber nicht von jetzt auf gleich eine Steuersenkung weiter geben? Herr Habeck wollte denen doch mehr auf die Finger schauen?!
Und wenn man es dann noch ganz toll machen möchte, sollte man die dritte Stelle hinter dem Komma verbieten (also keine 2,109 € mehr, sondern die letzte Stelle streichen).
Damit wurde uns doch zur Euro Einführung versprochen, dass man mit 0,004 und 0,009 den Sprung um 2 Pfennig verhindern will. Die 4 am Ende ist aber auf wundersame Weise seit 20 Jahren wieder verschwunden. Man muss den Deutschen nur Zeit geben sich an Veränderungen zu gewöhnen dann meckern sie auch nicht über 1,95583 Pfennig Sprünge.
Statt endlich mal mit der umweltfreundlichen Politik zu starten und die die viel verbrauchen auch viel zahlen zu lassen, ne, jetzt gibts wieder einheitlich Prozente.
Wo bleiben die Prozente für Fahrrad- und Laufsprit aka Lebensmittel?Muss man halt weiter für 50€ tanken, dann wirds auch nicht teurer oder billiger.
__
Mein Mann fährt tägl. ca. 300 km. Er versorgt u.a. Medizin- und Lebensmittellabore. Das muss flott gehen und kann nicht per Lastenrad erledigt werden. Geprüft werden muss aber jede Charge und nicht JEDER Hersteller verfügt über Labore, die alle Tests machen können/dürfen. Was schlagen Sie vor ? Nix mehr testen ?
Öl- und Auto-Lobby haben unsere Politiker voll im Griff!
.
Statt in Zukunftstechnologien zu investieren, gibt´s Tankrabatt und Zuschüsse beim Autokauf. Wie dringend die Autokonzerne das Geld brauchen, sieht man daran, dass die trotz rückläufiger Verkäufe satte Gewinne abwerfen! - Dank an unsere "Volksvertreter"!
Auch wir Wähler haben das im Griff.
Aber mal ehrlich: warum sollen die Konzerne die Preise senken, wenn so viele eine FDP wählen und sich vehement gegen die einfachste, billigst umzusetzende und schnell wirkende Einsparmöglichkeit stemmen - nämlich einfach die Höchstgeschw. auf 100 Autobahn und 70 Landstraße zu senken.
Mit verzicht auf diese Maßnahme signalisieren wir doch nur, wir akzeptieren jede Preistreiberei.
Das F in FDP steht ja auch nur für die Freiheit einiger, nicht für unser aller Freiheit. Oder sollte etwa Frechheit die Partei lauten.
Bitte führen Sie zum Zwecke des Energiesparens nicht irgendwelche Tempolimits an. Bei dem Thema geht es mehr um ein Politikum als um eine echte und spürbare Energieeinsparung. Wenn man auf den Gebiet etwas erreichen will ( also Faktor 50 bis 100 mehr) dann sollte man Urlaubsreise mit Auto, Schiffen und insbesondere Flugzeugen unterlassen, einschränken oder gar verbieten. Jen nach Ernsthaftigkeit oder Notwendigkeit. Aber dazu (also zu wirklichen Einsparungen) ist der politische Widerstand zu groß und ein möglicher Stimmenverlust wahrscheinlich. Deshalb bringt man zur Ablenkung lieber öfters mal so ein Placebo wie ein Tempolimit an. Aus diesem Grund wird es auch nicht kommen, denn wer wirft schon freiwillig seine Diskussions- Ablenk-Placebos weg. Das Spiel läuft übrigens schon seit 50 Jahren so.
... diese Steuersenkung wirklich weiter an die staatlich gebauchpinselten Spritverheizer?
.
Wie definieren Sie "staatlich gebauchpinselte Spritverheizer" ? Sollten Sie als Akademiker diese Situation nicht differenzierter beurteilen können?
Danke, Opa Klaus !
Man kann sich nur wundern, was manchmal einfach so kommentiert wird, ohne auch nur einen Moment darüber nachzudenken. Ich glaube, der Gedanke, die Autofahrer würden gebauchpinselt, ist geradezu absurd. Solange ich denken kann, waren die Autofahrer immer die Melkkühe der Nation. Und das sage ich als jemand, der kein Auto fährt.
wären eine gute Alternative zu Ölimporten.
wer hat’s verhindert..?!
genau.
die Grünen.
Porsche baut eine Fabrik dafür - in Südamerika.
Man könnte hier bei den Schornsteinen der Kohlekraftwerke das CO2 abfangen und quasi vor Ort in synthetischen Kraftstoff umwandeln.
womöglich könnte man sogar die Abwärme der Schornsteine mit Nutzen im Prozess.
Und dann mit Wind- oder Sonnenstrom CO2- neutralen billigen Kraftstoff produzieren.
Porsche rechnet mit ca 1€/ L Produktionskosten
Ein Tankrabatt ist kontraproduktiv. €2 pro Liter ist angemessen.
Man bräuchte ja nur die Spritsteuer zu senken. Aber das lehnt FDP-Lindners SUV-Fahrerklientel entschieden und vehement ab. Denn davon könnten ja auch die Armen etwas haben mit ihren ollen Spritspargurken von anno dazumal.
Ganz genau! Das ist der Grund, warum ich als Führer eines Neufahrzeugs die Senkung der Benzinsteuer ablehne: Ich gönne es "den Armen mit ihren ollen Spritspargurken vor anno dazumal" nicht... Ich frag mich bei solchen Beiträgen schon manchmal, wer genau da für den Riss in der Gesellschaft verantwortlich ist.
... diese Steuersenkung wirklich weiter an die staatlich gebauchpinselten Spritverheizer?
.
Wie definieren Sie "staatlich gebauchpinselte Spritverheizer" ? Sollten Sie als Akademiker diese Situation nicht differenzierter beurteilen können?
Danke, Opa Klaus !
Man kann sich nur wundern, was manchmal einfach so kommentiert wird, ohne auch nur einen Moment darüber nachzudenken. Ich glaube, der Gedanke, die Autofahrer würden gebauchpinselt, ist geradezu absurd. Solange ich denken kann, waren die Autofahrer immer die Melkkühe der Nation. Und das sage ich als jemand, der kein Auto fährt.
Es muss nicht nachgedacht werden.
Das ist ein aus den Tiefe kommendes Bewusstsein.
Es gibt Parteien, die eine bestimmte Klientel hofieren und deren Befindlichkeiten dann bedienen.
'Gebauchpinselte Bäuche' sind doch ein passendes Stereotyp für den SUV Fahrer, der alleine mit einem Einkauf von 100 Gramm Gewicht unterwegs ist.
Durch so einen Rabatt verliert der Staat riesige Steuersummen, aber die Öl-Konzerne können weiter unbegrenzt Kriegsgewinne einfahren. Der Staat, also wir, zahlen praktisch dafür.
Es hat schon öfter Barrel-Preise von 100 $ und mehr gegeben. Wie hoch waren die Spritpreise damals? 1,60 - 1,70 für Benzin?
Das kann für das Wirtschaftsministerium nicht so schwer herauszufinden sein. Und es muss auch möglich sein, den Öl-Konzernen dies als Maximalpreise vorzugeben bzw. auf alles, was sie darüber fordern, Strafsteuern zu erheben.
Wir mögen in einem kapitalistischen System leben, aber angeblich gilt ja immer noch das Modell der sozialen Marktwirtschaft, also erzählt uns nicht, dass Multis sich benehmen können, wie sie wollen, und der Staat diese Maßlosigkeit auch noch durch Entlastungspakete für die Steuerbürger finanzieren muss.
Die hohen Preise kommen wegen der diversen Steuer, auf oben drauf noch die MwSt kommt. deshalb ist bei einem Rohöl Preis von 100$ der Sprit jetzt viel teurer damals
Bitte führen Sie zum Zwecke des Energiesparens nicht irgendwelche Tempolimits an. Bei dem Thema geht es mehr um ein Politikum als um eine echte und spürbare Energieeinsparung. Wenn man auf den Gebiet etwas erreichen will ( also Faktor 50 bis 100 mehr) dann sollte man Urlaubsreise mit Auto, Schiffen und insbesondere Flugzeugen unterlassen, einschränken oder gar verbieten. Jen nach Ernsthaftigkeit oder Notwendigkeit. Aber dazu (also zu wirklichen Einsparungen) ist der politische Widerstand zu groß und ein möglicher Stimmenverlust wahrscheinlich. Deshalb bringt man zur Ablenkung lieber öfters mal so ein Placebo wie ein Tempolimit an. Aus diesem Grund wird es auch nicht kommen, denn wer wirft schon freiwillig seine Diskussions- Ablenk-Placebos weg. Das Spiel läuft übrigens schon seit 50 Jahren so.
Sie sollten sich mal informieren: 2,1 Milliarden Liter fossile Kraftstoffe könnten jährlich in Deutschland eingespart werden, wenn auf Autobahnen Tempo 100 und außerorts Tempo 80 gelten würde.
„Wir subventionieren lieber Sprit als Lebensmittel. Danke FDP.“
Das ist durchaus vernünftig von der FDP.
Wen interessieren schon die Brotpreise.
„Zum 1. März 1844 wurde von König Ludwig per Erlass
aufgrund der Rohstoffknappheit
der staatlich festgesetzte Bierpreis um 1 Pfennig erhöht.
Während die vorausgehende Brotpreiserhöhung noch hingenommen wurde,
brachen bei der Bierpreiserhöhung schon am Abend des 1. März Krawalle in der Münchner Innenstadt aus.“
Oder 1995 musste sich Edmund Stoiber dem Volkszorn beugen.
Die "Bayerische Biergartenrevolution" hatte gesiegt.
Die 2,1 Milliarden Liter hören sich erstmal groß an, sind aber nur ca. 5 % des allein von privaten Pkw's verbrauchten Kraftstoffmenge. Geschäftswagen, Lkw's noch nicht einmal eingerichtet.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/73902/umfrage/pkw-krafts…
Hinzu kommen noch Bahn, Flugzeuge und Schiffe. Also ist die große Zahl bezogen auf dem Gesamtverbrauch doch eher gering.
Wie definieren Sie "staatlich gebauchpinselte Spritverheizer" ? Sollten Sie als Akademiker diese Situation nicht differenzierter beurteilen können?
Nö. Is doch klar, was ich meine.
Sie sollten sich mal informieren: 2,1 Milliarden Liter fossile Kraftstoffe könnten jährlich in Deutschland eingespart werden, wenn auf Autobahnen Tempo 100 und außerorts Tempo 80 gelten würde.
Ist doch super. Niemand wird auf der Autobahn gezwungen schneller als 100 zu fahren. Dort gibt es keine Mindestgeschwindigkeit.
Wenn es also stimmt, dass über die Hälfte der Deutschen ein Tempolimit befürworten, können die sofort morgen damit anfangen max. 100 auf der Autobahn zu fahren.
Wir würden quasi sofort mind. 1,05 Milliarden Liter fossile Kraftstoffe einsparen. Ganz ohne Gesetz und Vorschriften. Toll oder? Warum passiert es denn bisher noch nicht?
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 22:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
...ich tanke eh immer nur für zwanzig Euro.
Vermutlich zwangsläufig immer öfter…
Die 2,1 Milliarden Liter hören sich erstmal groß an, sind aber nur ca. 5 % des allein von privaten Pkw's verbrauchten Kraftstoffmenge. Geschäftswagen, Lkw's noch nicht einmal eingerichtet.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/73902/umfrage/pkw-krafts…
Hinzu kommen noch Bahn, Flugzeuge und Schiffe. Also ist die große Zahl bezogen auf dem Gesamtverbrauch doch eher gering.
Das sind 5% die eingespart werden ohne jeglichen Aufwand dafür, und es könnte sofort beginnen.
Ihre Argumentskette ist die derjenigen, die nichts tun wollen und sich jeder Veränderung verweigern, genau so wie nichts tun wollen um etwas zu verbessern. Das sind Merkmale des Verlierens.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
... diese Steuersenkung wirklich weiter an die staatlich gebauchpinselten Spritverheizer?