Der Paragraf 219a - das Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche - ist seit längerem umstritten. Nun hat das Kabinett seine Abschaffung auf den Weg gebracht. Die Umsetzung soll schnell erfolgen.
„nicht zeitgemäß“
Und so einige andere „eherne Prinzipien“ in der Politik (nicht nur der deutschen) auch.
Nicht nur nicht zeitgemaß, sondern auch ein Beleg dafür, daß Deutschland bis heute ein Kirchenstaat ist. Und so werden durch die Kirche nicht nur Ärzte kriminalisiert wegen eines simplen Hinweises darauf, daß sie Abtreibungen durchführen. Sondern so ein verfassungswidriger Kirchenstaat bedeutet auch, daß Frauen zu völlig sinnlosen Abtreibungsberatungsscheinen gezwungen werden, während sich dann die Kirche einen schlanken Fuß macht, sobald das Kind in den Brunnen gefallen ist und wegen chronischen Geldmangels keine Zukunft hat und dann erst in der Agenda 2010 eines gewissen Gerhard Schröder-Kim nachträglich und qualvoll im täglichen Mangel an allem abgetrieben wird.
Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem.
Stimme Ihnen vollkommen zu .
Sehr gut, dass der Bundestag diese Regelung streicht.
Frauen haben auch Gehirne und müssen nicht unnötig beschützt (drangsaliert) werden.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Frauen leichtfertig eine Abtreibung machen. Mediziner müssen sachlich informieren können, ohne Angst vor dem Staatsanwalt zu haben. So viel Vertrauen muss man den Medizinern entgegen bringen oder ihre Approbation entziehen….
Das die Union das schlecht findet, mit ihrem mittelalterlichen Ansichten, war absolut klar. Viel weiter sind die geistig auch nicht…
halte ich fuer sinnvoll.
Informationsverbot halte ich fuer nicht sinnvoll.
Was ist Information und wo faengt Werbung an.
Gibt ja auch Werbeverbot fuer Tabak aber Info ist moeglich.
... einer zusätzlichen Hürde, die nur dazu dienen sollte Frauen die Ausübung ihres Rechts, auf Selbstbestimmung über ihren Körper, zu erschweren.
Entweder gewährt man dieses Recht - was ich für absolut richtig halte - oder man lässt es.
Leider gibt es auf dieser Welt noch zu viele Beispiele von solchen unnötigen Hürden, wie z.B. der Fall einer vergewaltigten Elfjährigen oder:
miss.at/11-jaehrige-durfte-nach-vergewaltigung-nicht-abtreiben/
Auch das generelle Verbot von Abtreibungen in vielen Ländern - auch in der EU - führt zu viel Leid.
Dass Frauen dort selbst bei Lebensgefahr Hilfe verweigert wird, zeigt wie verlogen die "Pro Life"-Argumentation der Abtreibungsgegner ist:
stern.de/panorama/abtreibungsverbot--frau-in-polen-stirbt-an-folgen-von-totgeburt-31574476.html
rtl.de/cms/abtreibung-verweigert-frau-stirbt-1437367.html
Diesen Fanatikern geht es nur um eines - ihre religiöse Moralvorstellungen anderen, besonders Frauen, aufzuzwingen.
"Nicht nur nicht zeitgemaß…"
So sehe ich das nicht. Der Schutz von Leben ist immer zeitgemaess. Man kann Dinge so oder so steuern und beeinflussen. Das weiss man gerade aus der Werbung.
Insofern sollte man mit dem Thema sensibel umgehen.
>> Endlich.
>> Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Sie schreiben mir aus dem Herzen.
halte ich fuer sinnvoll. Informationsverbot halte ich fuer nicht sinnvoll. Was ist Information und wo faengt Werbung an. Gibt ja auch Werbeverbot fuer Tabak aber Info ist moeglich.
Ärzte dürfen, Meines Wissens, in Deutschland ohnehin nicht in dieser Form werbend tätig werden, sondern höchstens über ihre Tätigkeit informieren.
Diese Gesetzesänderung war auch aus meiner Sicht längst überfällig.
>> Werbeverbot fuer Abtreibungen halte ich fuer sinnvoll.
Ähh, wie stellen Sie Sich diese Werbung jetzt genau vor?
Steht dann da dann in etwa:
"Sind SIE schwanger und haben gerade Lust auf mind. 3 Tage voller Krämpfe, Übelkeit und Fieber?
Dann kommen SIE in unsere Xyz-Klinik!"
Oder wie muß ich mir DAS vorstellen? oO
Nicht nur nicht zeitgemaß, sondern auch ein Beleg dafür, daß Deutschland bis heute ein Kirchenstaat ist. Und so werden durch die Kirche nicht nur Ärzte kriminalisiert wegen eines simplen Hinweises darauf, daß sie Abtreibungen durchführen.
Wie kommen Sie denn auf die These mit dem Kirchenstaat?
Kirche ist wichtig hat aber keine lenkenden Funktionen im Staat..ihre Repräsentanten werden zu Recht gehört, schliesslich gibt es noch Millionen von Gläubigen, die nicht dem Zeitgeist frönen und die sich über geistlichen Beistand freuen..
Hatten Sie keinen Staatsbürgerunterricht?
Besser real existentes Leben statt fiktives Leben schützen. Und wenn dazu weder Staat noch Kirche in der Lage sind, dann: Bedingungsloses Grundeinkommen einführen ! Erst dann wäre übrigens auch chronischer Geldmangel kein Abtreibungsgrund mehr für viele Schwangere. Gegen dieses Faktum kann auch die Kirche solange vergeblich andiskutieren wie sie will. So ein sinnloses Gelaber um den Abtreibungsberatungsschein bringt den Schwangeren kein Grundeinkommen, was für die Anschaffung eines Kindes nötig wäre.
Alles was Staat und Kirche bisher mit ihrer Hexenjagd auf Abtreibungsärzte erreichten: Die Schwangeren griffen dann zu alternativen Abtreibungsmethoden von Zigarettennicotinvergiftung, Alkoholdelirium bis Petersilensamen. Mißglückt diese Abtreibungsaktion, dann ist das Kind ein Pflegefall für sein ganzes Leben.
"Nicht nur nicht zeitgemaß…" So sehe ich das nicht. Der Schutz von Leben ist immer zeitgemaess. Man kann Dinge so oder so steuern und beeinflussen. Das weiss man gerade aus der Werbung. Insofern sollte man mit dem Thema sensibel umgehen.
Welches Leben meinen sie denn genau?
Mit den Argumenten der Abtreibungsgegner könnte man auch die Entfernung eines Tumors als Mord bezeichnen. Föten sind am Anfang ihrer Laufbahn kaum etwas anderes als sich stark vermehrende Zellhaufen - nur etwas organisierter.
Bevor jetzt der übliche Sermon von wegen "das kann man doch nicht vergleichen" beginnt:
Hirntumore sind durchaus fähig zu denken und zu empfinden - auch wenn sich genau das meist störend auswirkt.
Tumore können ein eigenes Leben führen - Henrietta Lacks Tumor hat sie inzwischen um 71 Jahre überlebt und in dieser Zeit einen ebenso vielfältigen wie grossartigen Beitrag zu Wissenschaft, Medizin und Wirtschaft geleistet.
Ruhig mal googeln!
Weshalb ist nun plötzlich möglich, was vorher von Staat und Kirche verweigert und kriminalisiert wurde ?: Weil der Kirche eh die Mitglieder davon laufen und somit seitens der Kirche nun kein Motiv mehr vorhanden ist, durch Abtreibungsvereitelung neuen Mitgliedernachwuchs zu bekommen. Wenn der Kirche stattdessen wirklich an einem "Schutz von Leben" gelegen wäre, dann hätte das längst zur Abschaffung der Agenda 2010 geführt, anstatt daß die Kirche derlei Verfassungswidrigkeiten und Menschenrechtsverstöße noch immer dreist verteidigt.
"Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem."
,.,.,
So pauschal, wie Sie es darstellen, wäre es ein Verbrechen. Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden.
.
Wahrscheinlich auch, wenn Privatpersonen Tipps dazu veröffentlichen.
"Hatten Sie keinen Staatsbürgerunterricht?"
Ja, genau dort habe ich gelernt, daß sich die Kirche aus der Politik herauszuhalten hat, anstatt die höchsten Staatsämter mit Pfarrerstochter Merkel und Pastor Gauck zu besetzen. Und all der Abtreibungsparagraphenzirkus ist reines Kirchen-Ideologiewerk und durch den gesunden Menschenverstand nicht nachvollziehbar. Wenn der Kirche angeblich am "Schutz des Lebens" gelegen wäre, gäbe es keine Agenda 2010, die genau das verhindert, sondern gäbe es längst ein Bedingungsloses Grundeinkommen, was wiederum die Kirche boykottiert.
"Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem." ,.,., So pauschal, wie Sie es darstellen, wäre es ein Verbrechen. Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden. . Wahrscheinlich auch, wenn Privatpersonen Tipps dazu veröffentlichen.
Dann müssten Krimiautoren auch rechtlich belangt werden?
halte ich fuer sinnvoll. Informationsverbot halte ich fuer nicht sinnvoll. Was ist Information und wo faengt Werbung an. Gibt ja auch Werbeverbot fuer Tabak aber Info ist moeglich.
"Werbeverbot" suggeriert, es gäbe einen "Markt" für Schwangerschaftsabbrüch. Eine Diffamierung, die einmal mehr belegt, wie perfide Sprache sogar in Gesetzen zur Anwendung abgerichtet werden kann. Ein Informationsangebot für auch unter Zeitdruck stehende Frauen auf eine solche Art kriminalsieren wollen (Unterstrafestellen bei Zuwiderhandlung), ist nicht überraschend, wenn es um die CDU geht und deren sehr verkrampften Versuchen, Frauen für die Politik anzuwerben.
Entscheidend ist doch, wie Staat und Kirche mit dem ganz real existierenden Leben umgehen. Und da schaut es doch in der Agenda 2010 miserabel aus. Gäbe es stattdessen ein Bedingungsloses Grundeinkommen, dann gäbe es weitaus weniger bis gar keine Abtreibungsfälle mehr.
"daß Frauen zu völlig sinnlosen Abtreibungsberatungsscheinen"
...
So sinnlos finde ich die nicht. Da wird auch vorgerechnet wo wie viel Hilfe eine Schwangere oder frischgebackene Mutter bekommen kann - und ob überhaupt (was bei allen usländischen Studenten zum Beispiel anders ist).
Und man kann sich ruhig alles von der Seele reden, was oft in der Familie nicht geht, weil das Reden sehr emotional werden kann.
Es gehen auch oft Paare hin.
...
Aber das geht am eigentlichen Thema der als Werbung abgestempelten Information vorbei.
ja auch aus der Zeit gefallen, das musste schon lange weg, das ist Sache der Frauen selber, also muss es auch Informationen dazu geben.
Wir leben ja nicht mehr im Mittelalter.
"Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden"
...
Merkwürdiger Kommentar.
Haben Sie Angst, dass sich Jemand unqualifiziertes die notwendigen medizinischen Geräte für Abtreibung statt Kleiderbügel besorgt?
Ok.
Aber dann dürfen und müssen jetzt eben die Ärtzte und Krankenhäuser frei und eigenverantwortlich Entscheiden ob Sie Abtreibungen vornehemen wollen.
https://www.tagesschau.de/inland/kontraste-abtreibung-103.html
Es ganz ja niemand dazu gezwungen werden.
//Diesen Fanatikern geht es nur um eines - ihre religiöse Moralvorstellungen anderen, besonders Frauen, aufzuzwingen.//
Ich denke, es geht da mehr um Macht als um Moral.
//Diese Gesetzesänderung war auch aus meiner Sicht längst überfällig.//
Stimmt. Das Wichtigste daran scheint mir zu sein, dass die Frauen wissen, an wen sie sich mit ihrem Wunsch wenden können, ohne eine Moralpredigt oder Schlimmeres fürchten zu müssen. Das schafft ein gewisses Vertrauen. Und nur ein Arzt oder eine Ärztin, der eine abtreibungswillige Frau vertraut, hat auch noch eine geringe Chance, die Frau eventuell (ganz ohne Druck) umzustimmen. Sicher haben diese Ärzte auch einen Riecher dafür, wie viel Entschlossenheit oder eben auch Unsicherheit hinter dem Abtreibungswunsch steckt.
" Das geht am eigentlichen Thema der als Werbung abgestempelten Information vorbei " ?
Wenn das alles so prima wäre, wie Sie glauben, dann gäbe es wiederum nicht so viele rein finanziell motivierten Abtreibungen. Und so bedarf es lediglich des nötigen Think Big, um von den solchermaßen Abtreibungsmotivierten bis zum dazu erforderlichen Abtreibungsarzt denken zu können.
Für Staat und Kirche stellen § 219a-eingeschüchterte und kriminalisierte Abrteibungsärzte nur deshalb ein Problem dar, weil die Finanznot von Millionen Menschen in Deutschland so viele Abtreibungen verursacht.
"Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem." ,.,., So pauschal, wie Sie es darstellen, wäre es ein Verbrechen. Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden...
Geht's noch ein bißchen grober?
Die Beratungsgespräche, die allen medizinischen sowie ethischen Fragen Rechnung tragen sollen, stellen höhere Ansprüche an das Gewissen als der Ukrainekrieg an jenes der Putinversteher in diesem Forum zusammen, bloß um mal eine brandaktuell nachverfolgbare Größe anzubieten. Schön, wenn man ein Mann ist und der Frau auch noch komplett die Verantwortung dafür überlässt, wie das oft der Fall ist.
"Informationen, wie man jemanden umbringen kann..."
Vielleicht sollten Sie mal mit einer Frau sprechen.
//Diesen Fanatikern geht es nur um eines - ihre religiöse Moralvorstellungen anderen, besonders Frauen, aufzuzwingen.// Ich denke, es geht da mehr um Macht als um Moral.
Ja, genau das meine ich damit.
In allen Religionen die ich kenne dient die Unterordnung, des eigenen Denkens unter - oft völlig unsinnige - Regeln, Vorstellung oder Glaubenssätze, als Mittel zur Verfestigung von Machtstrukturen.
"Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem." ,.,., So pauschal, wie Sie es darstellen, wäre es ein Verbrechen. Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden. . Wahrscheinlich auch, wenn Privatpersonen Tipps dazu veröffentlichen. Dann müssten Krimiautoren auch rechtlich belangt werden?
,.,.,
,
Ich habe doch empfohlen, NICHT zu pauschalisieren.
Wer pauschalisiert, fällt immer in die Pfütze. ;-)
Wow..was für eine Aufzählung von Dingen, die mit Sicherheit nichts mit Kirche zu tun haben..
Dass Merkel und Gauck einen kirchlichen Hintergrund haben ist in meinen Augen Zufall..
Agenda 2010 ist in einem kirchenfernen Umfeld von Rot-Grün entstanden.
Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) wird nicht von Kirchenleuten abgelehnt sondern von Steuerzahlern wie mir, die seit 1982 durchgehend arbeiten und unseren Staat mit Zahlungen am Laufen halten. BGE ist Träumerei, aber auch das hat mit Kirche nichts zu tun.
Woher kommt Ihr Hass?
Meint ein seit 1977 gläubiger Christ..
KEINE Frau macht sich die Entscheidung leicht, abzutreiben. Beratung dabei ist wichtig und Informationen, wo man ärztlichen Rat und Hilfe bekommen kann, ebenso. Und was bitte war die Alternative? Die Frauen haben sich im Internet informiert (mehr oder weniger gut oder schlecht) oder sind eben alleingelassen worden. Hat das jetzt Leben geschützt? Oder zerstört? Nur weil man ein Problem totschweigt ist es ja nicht weg.
Und was die Kirche betrifft: die könnten sich ja mal ein wenig mehr um die bereits geborenen Kinder kümmern, vor allem diejenigen, die Missbrauch ausgesetzt sind oder waren. Laut einem Bericht, den ich kürzlich gelesen habe, gibt es z.B. in den meisten Bistümern selbst heute noch kaum Kontrolle der Priester, denen aufgrund von, sagen wir, "Auffälligkeiten", ein Kontaktverbot mit Kindern ausgesprochen wurde. Und die melden sich jetzt zu Wort und reden vom Schutz des Lebens? Wirklich?
@ melancholiker
<< "Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem." ,.,., So pauschal, wie Sie es darstellen, wäre es ein Verbrechen. Das Veröffentlichen von Informationen seitens Medizinern oder Politikern z.B. , wie man jemanden umbringt, MÜSSEN unter Strafe gestellt werden... Geht's noch ein bißchen grober? [...] Schön, wenn man ein Mann ist und der Frau auch noch komplett die Verantwortung dafür überlässt, wie das oft der Fall ist. "Informationen, wie man jemanden umbringen kann..." Vielleicht sollten Sie mal mit einer Frau sprechen. << . Der Text stammt von mir, nicht von Dr. Cat. Und ich bin Frau, und ich würde notfalls auch abtreiben. Meine Kritik an Dr. Cat war seine Verallgemeinerung - und ich sprach von MORD, nicht von Abtreibung. Dr. Cat hatte ja quasi verteidigt, dass man auch das Ermorden von Menschen empfehlen darf. Vielleicht hat er sich ja auch nur ungenau ausgedrückt.
"Nicht nur nicht zeitgemaß, sondern auch ein Beleg dafür, daß Deutschland bis heute ein Kirchenstaat ist."
Was hat das mit den Kirchen zu tun? Deutschland ist ein Verfassungsstaat und über die Verfassung wacht das BVerfG. Aufgrund rein biologisch/medizinischer Argumente (nicht etwa religiöser) entschied das BVerfG, dass Abtreibungen die nicht relativierbaren verfassungsmäßigen Mindest-Rechte von Menschen verletzen (Recht auf Leben) und daher rechtswidrig sind. Selbst eine Grünen-Vorsitzende kam einmal nicht umhin festzustellen, dass Abtreibung Tötung eines Menschen ist und daher eigentlich mit der Grundeinstellung der Grünen unvereinbar ist, aber nur wegen der Benachteiligung von Frauen leider derzeit nicht vermieden werden kann. Es wird jetzt das BVerfG entscheiden müssen, ob der Staat mit diesen neuen Maßnahmen seiner Pflicht nachkommt, rechtswidrige Abtreibungen möglichst zu verhindern.
hat nur erneut klar gezeigt, dass die Kirchen sich aus sämtlichen staatlichen Belangen komplett rauszuhalten haben. Und auch, dass es Zeiten gab, in denen man(n) noch weitgehend der Auffassung war, Frauen permanent vorkauen zu müssen, was gut und richtig für sie wäre.
Ein Informationsverbot ist völlig unverantwortlich und trägt mit Sicherheit überhaupt nichts zu einer geringeren Abtreibungsrate bei.
Ein Armutszeugnis, dass sich dieses Gesetz wider jede Vernunft so lange gehalten hat. Das kann nur aus Machtbesessenheit und ideologischer Verbohrtheit so gewesen sein.
"KEINE Frau macht sich die Entscheidung leicht, abzutreiben."
Woher wissen Sie das? Wenn man einer Frau sagt, dass da "Schwangerschaftsgewebe" entfernt wird, oder gar eine "Brombeere" (hat das nicht einmal ein Präsident des BVerfG gesagt?), warum sollte sie sich die Entscheidung schwer machen? Sehr viele Frauen wissen heute, dass hier aus biologischer Sicht ein lebender Mensch, der nach BVerfG auch schon genauso ein Lebensrecht wie jeder andere Mensch hat, getötet wird, oft unter furchtbaren Qualen (kein Küken dürfte so getötet werden). Ich bin mir sicher, dass sich diese Frauen die Entscheidung nicht leicht machen. Aber das Thema Abtreibung wird in Deutschland immer noch teilweise totgeschwiegen, damit Männer von den Folgen ihres Tuns ohne Probleme mit den Frauen befreit werden können. Bloß keine ungewollte Schwangerschaft, schon gar kein behindertes Kind, sowas muss heute nicht mehr sein (ich bin übrigends von Anfang an schwerbehindert gewesen ...).
Informationen unter Strafe zu stellen
Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem.
nur mal zur Orientierung !
Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen ist illegal/verboten
lediglich unter bestimmten Voraussetzungen straffrei
ob das jetzt gut und sinnvoll ist --- darauf will ich nicht eingehen
also wie kann man Werbung für was verbotenes gut heißen ?
um das geht es nur um das !
könnte man nicht deutsche Gesetze heranziehen ?
wie das jetzt in Polen oder sonst wo gehandhabt wird ist doch erst mal zweitrangig
es geht um unser Land wie wir die Sache handhaben
und da wird ne Vergewaltigte oder eine 11 jährige nicht zur Geburt gezwungen
"In allen Religionen die ich kenne dient die Unterordnung, des eigenen Denkens unter - oft völlig unsinnige - Regeln, Vorstellung oder Glaubenssätze, als Mittel zur Verfestigung von Machtstrukturen."
Also in meinem Religionsunterricht meiner Kirche habe ich gelernt, dass an oberster Stelle das eigene Gewissen steht und man im letzten diesem immer folgen soll, egal was andere sagen. Die Regeln usw. sind nur da, einem zu helfen, wirklich alle Aspekte zu beachten, um wirklich dem eigenen Gewissen und nicht dem inneren Schweinehund zu folgen - denn das Unterbewusstsein ist ganz groß darin, eigene Wünsche mit dem Gewissen zu vermischen. Man soll sich also wirklich intensiv, umfassend und in alle Richtungen vor einer Gewissensentscheidung informieren. Das war übrigens der katholische Religionsunterricht. Die Kirche scheinen Sie also nicht zu kennen.
"Informationen, wie man jemanden umbringen kann..."
" Vielleicht sollten Sie mal mit einer Frau sprechen.
oder mit dem Ungeborenen
zumindest ist nach Auffassung des Bundesverfassungsgericht dies bereits ein Mensch
(mit Rechten wie das auf Leben und körperlicher Unversehrtheit)
und bevor sie mich wieder angreifen
ich bin für die Urteile des BVG nicht verantwortlich so wenig wie für´s GG
//...also wie kann man Werbung für was verbotenes gut heißen ? um das geht es nur um das !//
Sie wissen, dass es hier nicht um Werbung geht. Wenn ein Arzt darüber aufklärt, welche Eingriffe und welche Diagnostik in seiner Praxis/Klinik möglich sind, hat das nichts mit Werbung zutun.
Wenn Sie mit Herzbeschwerden zum Hausarzt gehen und der Ihnen erzählt, dass er selbst leider kein EKG durchführen kann und sie deshalb zu einem Kollegen überweist, wären Sie sicher auch nicht begeistert. Bevor ich einen Arzt aufsuche, den ich noch nicht kenne, gucke ich immer vorher, welche Möglichkeiten die Praxis bietet.
Aber das Thema Abtreibung wird in Deutschland immer noch teilweise totgeschwiegen, damit Männer von den Folgen ihres Tuns ohne Probleme mit den Frauen befreit werden können.
hat ein Mann überhaupt ein Mitspracherecht ?
Wenn eine Frau ein Kind austragen will tut sie das
wenn eine Frau es Abtreiben will entscheidet sie
also der Mann/Vater hat in beiden Fällen kein Mitspracherecht
Alles was Staat und Kirche bisher mit ihrer Hexenjagd auf Abtreibungsärzte erreichten: Die Schwangeren griffen dann zu alternativen Abtreibungsmethoden von Zigarettennicotinvergiftung, Alkoholdelirium bis Petersilensamen. Mißglückt diese Abtreibungsaktion, dann ist das Kind ein Pflegefall für sein ganzes Leben.
__
Wo haben Sie denn diese Geschichten ausgegraben, und wann ? Belege ? Quellen ?
Das Grundproblem an dieser Abtreibungsdebatte: Kirche und Staat schauen nur auf den Augenblick einer vermeintlichen "Rettung ungeborenen Lebens", aber was aus diesem Leben mal werden soll, interessiert weder Kirche noch Staat. Wäre das anders, dann gäbe es wiederum gar nicht so viele Abtreibungen.
Sie wissen, dass es hier nicht um Werbung geht.
ja !
es geht um was Illegales
und ich denke es gibt so viele Winkeladvokaten, die werden wohl was zusammenbasteln können
das auch den Wünschen in Karlsruhe entspricht ebenso wie für die Frauen
die sich für nen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben
"hat ein Mann überhaupt ein Mitspracherecht ? Wenn eine Frau ein Kind austragen will tut sie das wenn eine Frau es Abtreiben will entscheidet sie also der Mann/Vater hat in beiden Fällen kein Mitspracherecht"
Das erinnert mich an den Witz: Darf ein Gorilla Straßenbahn fahren? Nein? Wollen Sie ihn daran hindern? Leider ist das Verhältnis von Mann und Frau oft weniger von Recht und Gesetz sondern von Emotionen und oft zu weit gehenden Rücksichtnahmen geprägt, insbesondere seitens der Frauen. Männer können sich immer noch zu oft durchsetzen, insbesondere mit der beliebtesten Drohung: Die Frau zu verlassen. Es scheint irgendwie biologisch in Frauen angelegt zu sein, Angst davor zu haben, das gezeugte Kind alleine großziehen zu müssen. Selbst heute ist die Hilfe der Gesellschaft nicht so überzeugend, dass Frauen diese Angst nicht mehr haben. Unterstützen die Männer heute die Emanzipation der Frauen wirklich so, wie wir dies in Hochglanzbroschüren immer lesen?
Weshalb boomt wohl die Gen-Branche, die Eltern makellose Kinder aus dem Gentechnik-Katalog verschaffen will ? Weil die Agenda 2010 in keinster Weise dazu geeignet ist, auch Menschen mit Makeln und Handicaps ein menschenwürdiges Leben zu gewährleisten. Stattdessen vermitteln Kirche und Staat noch immer wie vor hunderten Jahren Menschen mit Handicaps das Gefühl, "daß Krankheit eine Strafe Gottes sei und daher ein Leben in Armut und Elend gerecht wäre". Original christliche Lehre des Alten Testaments, aber mit dem Grundgesetz unvereinbar.
Bei Informationen geht es darum Sachverhalte umfassend darzustellen und Alternativen aufzuzeigen.
Bei Werbung geht es darum, eben keine Alternativen darzustellen.
Den Vergleich eines Foetus mit einem Tumor finde ich persoenlich geschmacklos.
Männer können sich immer noch zu oft durchsetzen, insbesondere mit der beliebtesten Drohung: Die Frau zu verlassen.
was soll man darauf antworten ?
>>Trag mich<<
wenn man Rechte hat sollte man sie einfordern
nicht warten bis einer an der Haustüre klingelt !
Also meine Mutter hat sich vor über 60 Jahren scheiden lassen
hat ihre 2 Kinder allein großgezogen
und da gab es keinen "Wohlfahrtsstaat" der sich derlei Menschen annahm
da wird es doch heute, bei den Möglichkeiten welche die Gesellschaft bietet ein leichtes sein
"Das Grundproblem an dieser Abtreibungsdebatte: Kirche und Staat schauen nur auf den Augenblick einer vermeintlichen "Rettung ungeborenen Lebens", aber was aus diesem Leben mal werden soll, interessiert weder Kirche noch Staat. "
Erstens gibt es keine Abtreibungsdebatte. Zweitens ist es eine Unterstellung, dass es keinen interessiert, was aus Kindern wird.
"Hatten Sie keinen Staatsbürgerunterricht?" Ja, genau dort habe ich gelernt, daß sich die Kirche aus der Politik herauszuhalten hat, anstatt die höchsten Staatsämter mit Pfarrerstochter Merkel zu besetzen.
__
Und ich Unwissende habe immer gedacht, die Bürger wählen und die Partei, die die meisten Stimmen erhält, stellt i.d.R. den Kanzler, der dann im Bundestag mit den Stimmen der Abgeordneten gewählt wird. Mir wäre jetzt ganz neu, dass die meisten Abgeordneten Kirchenmänner sind. Also Ihr Staatsbürgerunterricht war für die Katz'. Naja, Ihre Beiträge strafen ja ohnehin Ihren nick Lügen.
//Diesen Fanatikern geht es nur um eines - ihre religiöse Moralvorstellungen anderen, besonders Frauen, aufzuzwingen.// Ich denke, es geht da mehr um Macht als um Moral.
__
Ich denke, ich bekomme jetzt wieder so einige böse Äusserungen um die Ohren gehauen, aber glauben Sie nicht, dass es Menschen gibt, die eine Abtreibung rein aus moralischen Gründen ablehnen und ist das zu verteufeln ? Wobei ich nach einer Vergewaltigung eine Abtreibung immer befürworten würde. Und wenn Gefahr für die Mutter und/oder die Gefahr einer _schweren_ Behinderung besteht. Dieser Problematik ist nicht jeder gewachsen.
Wow..was für eine Aufzählung von Dingen, die mit Sicherheit nichts mit Kirche zu tun haben.. Dass Merkel und Gauck einen kirchlichen Hintergrund haben ist in meinen Augen Zufall.. Agenda 2010 ist in einem kirchenfernen Umfeld von Rot-Grün entstanden. Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) wird nicht von Kirchenleuten abgelehnt sondern von Steuerzahlern wie mir, die seit 1982 durchgehend arbeiten und unseren Staat mit Zahlungen am Laufen halten. BGE ist Träumerei, aber auch das hat mit Kirche nichts zu tun. Woher kommt Ihr Hass? Meint ein seit 1977 gläubiger Christ..
__
Ich stimme Ihnen in allen Punkten absolut zu. Dieses unqualifizierte bashing ohne Zusammenhang mit dem Problem zeugt von ganz viel Unwissenheit, zumindest von ganz viel Voreingenommenheit. Aber Hauptsache, man kann mal wieder auf die Kirche eindreschen, die bestimmt ihre Fehler hat und macht, dennoch für viele Menschen wichtig ist. Das sollte zumindest toleriert werden.
So hart das jetzt für Sie auch klingen mag: Ein Zellhaufen hat weder ein neurologisches Netzwerk, sprich Nerven oder Gehirn (Schmerzen?) noch eine Persönlichkeit. Ansonsten dürfte man auch keinen Tumor entfernen, nach dieser Auffassung.
Ja richtig, die letztendliche Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung verbleibt bei der betreffenden Frau. Trotz aller Beratungen und Gespräche mit dem betreffenden Mann und wem auch immer. So sollte es auch sein, wer sollte denn sonst die finale Entscheidung treffen als die schwangere Frau? Sie? Ich? Wer trägt das Kind denn aus?
Auch die Entscheidung, ob sie bereit sind, ein behindertes Kind auf die Welt zu bringen, obliegt ausschließlich den Eltern und in letzter Instanz nun mal der potentiellen Mutter. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran so schwer zu begreifen ist. Und wie gerade manche Männer sich da so reinhängen, als hätten sie bei dem Thema einen moralischen Zeigefinger gepachtet.
"dann gäbe es wiederum nicht so viele rein finanziell motivierten Abtreibungen"
...
Also weder ich noch Sie kümmern sich um fremde Kinder, also muss schon die Mutter entscheiden, ob sie das Kind versorgen kann oder zu Adoption frei gibt oder abtreibt.
Kinder brauchen über bis zu 2 Jahrzehnte Zeit, Ressourcen und viel Arbeit - es sind keine Meerschweinchen, die gleich nach der Geburt schon selbst Gras fressen und herumlaufen können.
Es ist nur verantwortungsvoll sich darüber schon am Anfang der Schwangerschaft Gedanken zu machen. (Ungeplant sind die Schwangerschaften in solchen Fällen sowieso.)
"Weshalb boomt wohl die Gen-Branche, die Eltern makellose Kinder aus dem Gentechnik-Katalog verschaffen will ? "
....
Ihr Beitrag ist ignorant.
Die Eltern, die Humangenetik bemühen, haben immer schwerwiegende genetische Erkrankungen in der Familie und wollen entweder das ihren Kindern ersparen oder einfach ein Kind bis zu Geburt austragen ohne dass es während der Schwangerschaft oder kurz nach der Geburt wegen Gendefekte stirbt (und das immer und immer wieder).
Ich hatte eine Freundin, die mehrere Schwangerschaften verloren hatte. Dank der Humangenetik hat sich herausgestellt, dass sie wegen einem Gendefekt an Thrombosen leidet und die Föten immer wegen verstopften Gefäßen verhungern.
Einfache Thrombosespritzen haben ihr eine gesunde Tochter ermöglicht.
Genetik ist kein Teufelszeug. Früher war oft schon der Rhesusfaktor der Mutter ein Risiko für das Ungeborene.
Ein Schritt in die richtige Richtung! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Ein Schritt in die richtige Richtung! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Bitte aufpassen, die wirkliche Frage ist nicht die der Information zum sauberen Töten, sondern warum ohne fairen Prozess und Berücksichtigung BEIDER Interessen ein Leben auf Antrag einer Seite durch Experten mechanisch ausgeöscht wird. M.E. gilt, wer ein ungeborenes Leben nicht als echtes Leben akzeptiert, ist einfach willkürlich und selektiv. Wie kann ein Ungeborenes nach Grundgesetz Erbe sein, aber keinen Rechtsanspruch für sein Leben haben?
Und, warum haben die Väter keine Verantwortung für ihre Kinder? .
Danke..treffend formuliert..
Traurig, dass ein solcher Bericht für sinnloses Kirchenbashing missbraucht wird..
Alles was Staat und Kirche bisher mit ihrer Hexenjagd auf Abtreibungsärzte erreichten: Die Schwangeren griffen dann zu alternativen Abtreibungsmethoden von Zigarettennicotinvergiftung, Alkoholdelirium bis Petersilensamen. Mißglückt diese Abtreibungsaktion, dann ist das Kind ein Pflegefall für sein ganzes Leben. __ Wo haben Sie denn diese Geschichten ausgegraben, und wann ? Belege ? Quellen ?
Wo der Forist den Bezug zu Alkoholdelirium her hat würde mich als Fackkrankenpfleger in der Geschlossenen brennend interessieren..
Hab in 35 Jahren Dienst noch nie davon im Bezug auf Abtreibungen gehört..
... daran können auch die hoffnungslos obsoleten christlichen Kirchen nichts ändern! Anstatt Fiktiva zu schützen, sollten sie daher lieber endlich geborenes menschliches Leben schützen – und nicht wie fast schon seit urchristlichen Zeiten Frauen mit den Füßen treten... Und Kinder auch – vielleicht gewönnen sie dann sogar wieder etwas mehr Mitglieder, wenn es wieder um die Menschlichkeit ginge.......
Alles was Staat und Kirche bisher mit ihrer Hexenjagd auf Abtreibungsärzte erreichten: Die Schwangeren griffen dann zu alternativen Abtreibungsmethoden von Zigarettennicotinvergiftung, Alkoholdelirium bis Petersilensamen. Mißglückt diese Abtreibungsaktion, dann ist das Kind ein Pflegefall für sein ganzes Leben. __ Wo haben Sie denn diese Geschichten ausgegraben, und wann ? Belege ? Quellen ? Wo der Forist den Bezug zu Alkoholdelirium her hat würde mich als Fackkrankenpfleger in der Geschlossenen brennend interessieren.. Hab in 35 Jahren Dienst noch nie davon im Bezug auf Abtreibungen gehört..
War eine Frage an FakeNews-Checker
Stattdessen vermitteln Kirche und Staat noch immer wie vor hunderten Jahren Menschen mit Handicaps das Gefühl, "daß Krankheit eine Strafe Gottes sei und daher ein Leben in Armut und Elend gerecht wäre". Original christliche Lehre des Alten Testaments, aber mit dem Grundgesetz unvereinbar.
ich glaube dass sie sind mit ihrem Wissenstand" Strafe Gottes" (oder soll ich Vorurteil sagen)
vor 100 oder mehr Jahren stehengeblieben sind
//Diesen Fanatikern geht es nur um eines - ihre religiöse Moralvorstellungen anderen, besonders Frauen, aufzuzwingen.
----
Ich denke, es geht da mehr um Macht als um Moral
----
. __ ... aber glauben Sie nicht, dass es Menschen gibt, die eine Abtreibung rein aus moralischen Gründen ablehnen und ist das zu verteufeln ? Wobei ich nach einer Vergewaltigung eine Abtreibung immer befürworten würde. Und wenn Gefahr für die Mutter und/oder die Gefahr einer _schweren_ Behinderung besteht. Dieser Problematik ist nicht jeder gewachsen.//
Natürlich ist es für die meisten (normalen) Menschen eine moralische Frage. Daran ist nichts auszusetzen. Aber in dem Kommentar, auf den ich geantwortet habe, geht es in der Tat um Fanatiker. Wie anders sollte man z.B. Menschen bezeichnen, die sich selbst "Lebensschützer" nennen und gleichzeitig Ärzten, die Abtreibungen vornehmen mit Mord drohen? Das ist doch krank. Auch wer bei Vergewaltigung eine Abtreibung ablehnt, ist aus meiner Sicht ein Fanatiker. Mit Moral hat das dann jedenfalls nichts mehr zutun.
So hart das jetzt für Sie auch klingen mag: Ein Zellhaufen hat weder ein neurologisches Netzwerk, sprich Nerven oder Gehirn (Schmerzen?) noch eine Persönlichkeit. Ansonsten dürfte man auch keinen Tumor entfernen, nach dieser Auffassung
Warum soll das für mich hart klingen
was erklären sie mir das ??
ich zietierte nur !
Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG schützt auch das sich im Mutterleib entwickelnde Leben als selbständiges Rechtsgut.
Urteil, 25. 02.75, Az.: 1 BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74
Angesichts der Tatsache, dass das BVerfG bereits 2x erkannt hat,
dass auch das ungeborene Leben unter Art. 2 II GG fällt (Entwicklung als Mensch und nicht zum Menschen)
von daher was erklären sie mir das mit Zellhaufen .... wie auch immer
erklären sie das bitte den Richtern am Bundesverfassungsgericht
Wie anders sollte man z.B. Menschen bezeichnen, die sich selbst "Lebensschützer" nennen und gleichzeitig Ärzten, die Abtreibungen vornehmen mit Mord drohen? Das ist doch krank. Auch wer bei Vergewaltigung eine Abtreibung ablehnt, ist aus meiner Sicht ein Fanatiker. Mit Moral hat das dann jedenfalls nichts mehr zutun.
das Argument hat was für sich
andererseits, hat ein Kind ein geringeres Lebensrecht
wenn es in einer "Liebesnacht gezeugt wurde als durch ne Vergewaltigung ?
oder ein Junge mehr Recht auf Leben als ein Mädchen ein behindertes Kind
wie gesagt das sind Fragen da können sie nicht ableiten zu was ich stehe !
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 22:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es gibt kein ungeborenes menschliches Leben, ...
... daran können auch die hoffnungslos obsoleten christlichen Kirchen nichts ändern!
das ist jetzt ihre ganz persönliche Meinung
welche sie als solche kennzeichnen sollten
sich mit unserem Grundgesetz nicht deckt
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Mehr ist dazu nicht zu sagen. Informationen unter Strafe zu stellen hilft niemandem.