Ihre Meinung zu Bundestag stimmt Flut-Hilfsfonds zu

Ich bin dafür, dass den Menschen geholfen wird.
Wenn man die Häuser wieder exakt dort neu baut, wo sie gestanden haben, halte ich diese Hilfe für fraglich.
Wollen diese Menschen in den nächsten 5 oder 15 Jahren so eine Katastrophe nochmals erleben u. ihr Haus dann erneut aufbauen?
Kann das der Steuerzahler dann nochmals in dieser Form leisten?
Ich denke daran, dass solche Katastrophen wegen des Klimawandels noch an etlichen anderen Orten in Deutschland passieren werden u. der Steuerzahler dann auch noch für die Betroffenen an diesen anderen Orten Mittel haben muss.
Ich fände es daher sinnvoll, wenn es Auflagen gibt u. zwar dergestalt, dass man nur dort wieder aufbaut, wo bei einer nochmaligen derartigen Katastrophe dann nichts mehr passieren kann.
Wieso baut man die Häuser nicht oberhalb der Weinberge dort?
Wieso bietet man den Geschädigten nicht an, anderswo billig Bauland zu erwerben?
Gibt es wegen der Wahlen keine solchen Vorgaben?

Ich würde als Betroffene freiwillig wegziehen ...

Ja - es ist durchaus berechtigt, darüber nachzudenken, ob es richtig sein kann, den Schaden den Steuerzahlern aufzubürden - die folgenden Generationen werden die Zeche zahlen.

Es gab die Möglichkeit für die Geschädigten, sich zu versichern - das kostet.

Soll das belohnt werden, wenn jemand autonom entscheidet, das Risiko selber tragen zu wollen?

Diese Fragestellung hat nichts mit Neid zu tun. Auch mir tun die Geschädigten leid - sehr leid sogar.

Es hat nichts mit Neid zu tun, wenn danach gefragt wird, ob eine Subvention gerecht ist.

Ja - und man kann diejenigen nur bedauern, die ihr Hab und Gut bei "kleinen" Katastrophen verloren haben und keine Möglichkeit zum Abschluss einer Versicherung hatten, um die sich gar niemand kümmert - weil deren große Katastrophe für die Öffentlichkeit zu klein und weil kein Wahlkapf war.

Die Entscheidung, mit fremdem Geld um sich zu werfen, ohne die Gerechtigkeitsfrage auch nur ernstlich zu diskutieren, ist Wahlkampf pur.

Hilfestellung des Bundes finde ich richtig und gut, allerdings nur für die Geschädigten, denen es aufgrund der gefährdeten Lage unmöglich gewesen war, eine entsprechende Elementarversicherung abzuschließen, und die nicht im vollen Bewusstsein in ein Hochwasser-gefährdetes Gebiet gebaut hatten.
Allerdings verwundert es mich, dass der Bundeshalt angeblich soviel „Puffer“ beinhaltet, dass 30 MRD offenbar locker drin sind, und kein Nachtragshaushalt nötig ist.
Entweder hat uns Scholz mit den ganzen Nachtragshaushalten der letzten Zeit hinters Licht geführt, oder der Puffer ist nicht wirklich vorhanden, sondern muss erst durch Kürzungen an anderer Stelle geschaffen werden (was er natürlich so kurz vor der Wahl nicht zugeben würde).

"Zwei Milliarden Euro für die Wiederherstellung der Bundes-Infrastruktur wie Autobahnen und Brücken trägt der Bund allein. Die restlichen 28 Mrd. werden hälftig zwischen Ländern und Bund geteilt. Dabei müssen die Länder ihren Anteil aber nicht sofort einzahlen. Erst einmal streckt der Bund das Geld vor, die Länder stottern ihre Hälfte dann über einen Zeitraum von 30 Jahren beim Bund ab"

Hauptsache, die vom Hochwasser Betroffenen können mit der ohnehin anstrengenden Arbeit der Wiederherstellung ihres Lebensumfelds zügig weitermachen, ohne dabei noch mit finanziellen Sorgen und bürokratischer Pedanterie belastet zu werden. Und welche Maßnahmen wo und in welchen Fällen jeweils am Sinnvollsten sind, können die Bürger und Unternehmen vor Ort mit fachkundiger Expertise und Hilfe, die ja auch kostet sicher selbst am besten beurteilen. Schließlich haben sie auch das größte Interesse daran, dass sich ihr ganzer Aufwand an Arbeit und Mühen in befriedigenden und dauerhaften Ergebnissen auszahlt.

Kurz vor den Wahlen wird niemand auch nur eine kritische Bemerkung machen. Am Ende ein teures Geschenk von uns allen. Immerhin kann jemand aus Kiel nun auch nichts für die verfehlte Planung in den betroffenen Städten.
.
Man hat also schlichtweg Jahrzehnte Nonsens gebaut und wir alle zahlen die Zeche. Eigentlich auch seltsam, dass niemand das mal auf den Punkt bringt.
.
Jetzt sollen die Städte wieder aufgebaut werden, warum? Und die nächste Frage wieso?
Immerhin werden woanders Orte für Braunkohle wegebaggert.
.
Laschet könnte dazu ja auch mal was sagen. Immerhin sein Land, seine Verantwortung und seine Politik.

>>Weitere Schulden für die nächste Generation<<

Verursachen Ihnen die Staatsschulden, die Sie per Geburt mit tragen müssen tatsächlich schlaflose Nächte?

Zu Ihrem Sonstigen: Gerechtigkeit für Jeden jederzeit kann es nicht geben. Allerdings kann man froh sein, wenn man in einer Gesellschaft lebt, die sich solidarisch zeigt für Mitglieder die es bös getroffen hat. Im Kleinen wie im Großen.

Ich bin gerne der Gebende in so einer Gesellschaft und froh, wenn es mich nicht erwischt hat und deshalb keiner neidisch auf mich ist. Auch ohne zu überprüfen, ob die Vorsorge hätte besser sein können und auch ganz ohne Wahlkampfgetöse.

Ihre Ausführungen erinnern mich an das Verdauen kleinbeeriger Rosinen.

seine Zeit brauchen, meist dauert es Jahre.
Schön das es so ein Programm gibt, noch schöner wäre gewesen, wenn es bei anderen Flutkatastrophen auch so gewesen wäre.
Um Neid vorzubeugen, ich hab weder Haus noch Hof gehabt, weder früher noch heute.
Meine Schäden wurden von der Versicherung abgedeckt, bei anderen war das nicht so.
Einige stellen also berechtigte Fragen, und wer Haus und Heimat verloren hat, der wird es auch an der Stelle wieder aufbauen wollen, und nicht wo anders.

den Menschen hilft , ihre Heimat zu behalten .
Spendengelder waren ja üppig geflossen, nur hört man wenig wohin.
Wenn der Staat nun auch noch hilft finde ich es angemessener als Millionen den Talibanen zukommen zu lassen

der die Sturmflut 1962 mit erlebt hat sage ich nur: Willst du nicht weichen ,dann muss du deichen. So wurden die Flut Schutz Maßnahmen ständig den Wasserständen der Elbe angepasst.So könnte es doch auch in den betroffenen Gebieten gemacht werden,meine ich.

>>Als Hamburger der die Sturmflut 1962 mit erlebt hat sage ich nur: Willst du nicht weichen ,dann muss du deichen. So wurden die Flut Schutz Maßnahmen ständig den Wasserständen der Elbe angepasst.So könnte es doch auch in den betroffenen Gebieten gemacht werden,meine ich.<<
Funktioniert am Meer bis zu einem gewissen Grad, aber Flüße brauchen Platz, es sei denn, das Problem wird flussabwärts weitergereicht (und noch höhere Deiche...), dann können wir allerdings Fließgewässer als Ökosysteme streichen. Mit allen Konsequenzen für uns selbst.

"Wenn Sie Bewohner der Kölner Altstadt fragen, ob sie wegen des regelmäßigen Hochwassers nicht lieber anderswo leben möchten, werden Sie wahrscheinlich nur Unverständnis erleben."

Alles ok, solange die sich selbst finanzieren und versichern.
Ich würde halt umsiedeln.
Geht bei Kohletagebau auch. Aber wenn das irgendein politiker jetzt sagt, braucht er nicht auf Wahlsieg setzen müssen.