Bei dem Drohnenangriff gegen den IS in Afghanistan sind dem US-Militär zufolge zwei hochrangige Mitglieder der Terrormiliz getötet worden. Am Flughafen in Kabul haben die USA unterdessen mit dem Abzug ihrer Truppen begonnen.
… bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“
(Clausewitz)
Wir wissen alle, dass Politik in ihrer Gesamtheit kein sauberes Geschäft ist. Es gilt das Recht des (ökonomisch) Stärkeren, der Schwache unterliegt immer. Gewinner sind die mit den geringsten Skrupeln, den stärksten Waffen, dem meisten Geld.
Das ist hier in Deutschland so, in Europa, in der Welt.
Es ist zwar schön, für die Galerie entsetzt zu sein über Terror, Brutalität und Blutvergießen.
Aber - und das wissen wir alle -:
Gewalt abzulehnen ist wohlfeil, wenn sie uns selbst nicht betrifft, sondern sie zigtausend Kilometer entfernt stattfindet.
Wenn der Terrorist unsere Frauen, Kinder, Eltern direkt bedroht oder gar ihnen etwas antut, werden die meisten von uns nach Vergeltung rufen und sie - wenn möglich - selbst ausüben. Und da sind der (Gewalt)Fantasie nur wenig Grenzen gesetzt.
Viele von uns sind kleine Drohnen-Piloten.
Jeder sollte sich überlegen, auf welcher Seite er steht. Ich stehe jedenfalls auf der Seite des freien Westens.
So ganz ausgereift ist Ihre Überlegung nicht. Muss ich auf einer Seite stehen? Muss ich bei einer Schlägerei, die ich beobachte, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? Weil ich sonst automatisch die andere Partei unterstütze? Ihr Ernst?
Ihr Wort in Gottes Ohr.
Ich sehe aber, dass meine Erfahrungen die letzten 30 Jahre was anderes sagen. Es wurde immer schlimmer - von beiden Seiten.
Es koennte natuerlich sein, dass es Interessengruppen gibt, die genau auf so etwas Wert legen.
Bevor es in Vergessenheit geraet, zu gestern Abend, einer der Vorgaengerthreats:
Danke
Ich bedanke mich fuer die Infos.
Ich habe festgestellt, dass ich hier in Norwegen tatsaechlich keine Bibel (und auch keinen Koran) da habe. Die Buecher sind in Deutschland. Ich werde zumindest die kleine Bibel mit her nehmen.
PS, zum Hinweis mit Google und Co, damit arbeite ich nicht mehr, seit man denen quasi eine Blankovollmacht geben muss, wenn man deren Dienste benutzt. Ich muss derzeit alles im Lexikon oder den Originalen nachlesen.
Habe ich ihren Lösungsansatz richtig interpretiert?
Nein. Ich kann Ihnen das nicht einmal übel nehmen. Wahrscheinlich können Sie sich mehr als diese beiden Alternativen gar nicht vorstellen.
>>“Klarer Gegenschlag
Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer.“<<
Das ist absolut richtig.
... aber einerseits Probleme ernst nehmen, und dann überzeugen )
Das mag sehr klug sein, aber wie nimmt man die Probleme des Selbstmordattentäters ernst? Welche Probleme hat ein Selbstmordattentäter überhaupt? Ich weiß es nicht. Aber ich zweifle, ob Sie ihn von irgendwas überzeugen können.
@ Forengeschwätz
Blödsinn. Mit sowas befeuert man nur weitere Terroranschläge überall weltweit, bringt mehr als 300 deutsche Staatsbürger die noch in Afghanistan sind, in Gefahr in der Form das der IS und andere Terror-Organisationen wie Al-Quaida, die Taliban und andere jetzt weitere Anschläge in Afghanistan und überwall weltweit ausführen. Macht das irgendwas besser?? Und Zusatzfrage: schon mal vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gehört oder gelesen?? Dort gehören diese Drahtzieher und Förderer solcher Anschläge hin bzw. vor ein ordentliches unabhängiges, unparteiisches und objektives Gericht in Afghanistan.
Außerdem braucht Afghanistan eine gut ausgebildete Polizei mit Spezialeinheiten wie bei uns die BFE+ und die SEKs um solche Täter festzunehmen.
waehnen sich immer ausserhalb der weltlichen Gerichtsbarkeit, weil sie ja das Wort Gottes predigen und ausfuehren.
Deswegen ist es hoechste Zeit mit ziviler Gerichtsbarkeit diesen Leuten beizukommen. Klar in Afghanistan wird man die Leute nicht anklagen koennen. Aber jeder muss mal reisen, und da kann man den Guertel enger ziehen.
Serbien, Kroatien, Bosnien ja sogar Kosovo, am Ende haben alle ihre Kriegsverbrecher dem Gericht zur Verfuegung gestellt.
Haftbefehl ausstellen und die Leute wissen lassen, dass der Radius enger wird. Entwicklungshilfe an Auslieferung knuepfen.
Beim IS hat man all das versaeumt.
Sie sind sich hoffentlich im Klaren darueber, dass dieser "Gegenschlag" zu einem neuen "Gegenschlag" fuehren wird.
"Nun gehe man davon aus, ein weiteres Mitglied der Terrormiliz getötet zu haben, hieß es."
> Es ist schon äußerst praktisch, wenn der Angreifer selbst festlegen kann, wen er da eigentlich getötet hat. Im Zweifel ist jeder ein mutmaßlicher Terrorist. Überprüfen kann es ja eh keiner.
"Es gebe nach bisherigen Erkenntnissen keine zivilen Opfer, sagte Taylor."
> Solche Erkenntnisse würden auch das Märchen vom chirurgischen Luftkrieg entzaubern.
"Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer."
Wann waren wir im Westen jemals glaubhaft geschützt?
Es es kommt auf die Sichtweise an!
Wären wir viel gelassener gegenüber Terroristen, würden wir auch viel weniger gezielte Anschläge ertragen müssen.
Schutzlose Auslieferung muss nicht schlecht sein, insbesondere dann nicht, wenn sich kein Gegner, Terrorist oder sonstiges findet.
20:24 von Forengeschwätz:
"Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer."
Das ist wohl eher ein hilfloser Versuch, die eigenen willkürlichen Tötungen von denen des Gegners abzugrenzen.
Mein Leben wird definitiv nicht sicherer, wenn die USA in Afghanistan irgendwelche mutmaßlichen Terroristen mit Luftschlägen umbringen. Ich gehe vielmehr davon aus, dass solche Tötungen den Wunsch nach Rache stärken.
Ihre Überlegung aber auch nicht. Mal etwas abgeändert: Müssen sie bei einer Vergewaltigung, die sie beobachten, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? Weil sie sonst automatisch die andere Partei unterstützen?
Ich würde im Gegensatz zu ihnen Stellung beziehen.
wieviele sind dabei ums Leben gekommen oder verletzt worden als "Kollateralschaden"? Also mehr Terroristen und mehr Flüchtende und mehr Migranten... Tolles Ergebnis dieser alten Logik von Auge um Auge... Ist schon über 2000 Jahre alt. Wir sollten es heute besser wissen.
Kann ich mir schon. Sie erinnern mich an Pontius Pilatus, dem römischen Statthalter in Jerusalem, mit seinem berühmten Satz: Ich wasche meine Hände in Unschuld.
>>>Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer.<<<
Sie haben völlig recht. Ein sehr gutes Gefühl für den freien Westen. Aufgrund der gezielten Gegenschläge (9/11) in Afghanistan und dem Irak, haben wir heute so eine friedliche Welt. Die Terroristen des IS, von AlQaida und auch die Taliban sind nahezu ausgerottet. Mit dem Wissen, dass der freie Westen sich auf keinem Fall zu einem hilflosen Opfer macht, waren die Islamisten diesem schutzlos ausgeliefert und haben ins Gras gebissen.
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heut.
Was für eine herrlich friedliche Welt.
Aus dem Artikel
"... Allerdings würde es nach Abzug der US-Truppen ungleich schwieriger, mögliche IS-Drahtzieher ausfindig zu machen, sagte der Experte für Nationale Sicherheit, Peter Bergen, auf CNN. ..."
Wenn man mit Drohnen morden kann,
kann man mit Drohnen, mit (Wärmebild-)Kameras auch Aufklärungsflüge betreiben.
Außerdem denke ich, dass noch genügend Geheimdienstleute bleiben.
Sollte man die IS-Kämpfer nich bedded gemeinsam mit den Taliban bekämpfen?
Wenn Krieg, dann doch mit Strategie und nicht kurzfristig wirkende Operationen gegen den IS, denen möglicherweise jetzt weitere größere Zahlen von zivilen Opfern folgen werden.
"eine Katze hat in ihrem Garten
zwei Vögel getötet. Dann fangen sie alle Vögel und stecken sie in eine VOLIERE. Danach schicken sie alle Katzen aus ihrer Nachbarschaft in diese. Die Katzen und Vögel werden in einem friedlichen Meinungsaustausch darüber diskutieren was es als nächstes zu essen gibt.
Habe ich ihren Lösungsansatz richtig interpretiert?"
Eine beeindruckende Falle.
Halten Sie Martin Luther King für naiv, der sich mit seinen Mitstreitern einem stiernackigen Schwadron Polizisten entgegenstellte im sicheren Wissen, Prügel zu beziehen im günstigen Fall? Da muß ein Mensch all seinen Hochmut, seine Selbstbezogenheit und die Feigheit, sich immer hinter anderen zu ducken wenn's brenzlig wird, ablegen und kommt trotzdem nicht an diesen Mut heran, welcher so selbstlos ist wie der der Selbstmordattentäter, nur halt nicht hirntot, sondern hell und klar wie die Worte des Gekreuzigten. Wer gg. die Wahrscheinlichkeit auf Erfolg trotzdem das rechte tut, ist nicht naiv, sondern erwachsen.
@frosthorn
Zitat:
"@Forengeschwätz, 19:57
Jeder sollte sich überlegen, auf welcher Seite er steht. Ich stehe jedenfalls auf der Seite des freien Westens.
--
So ganz ausgereift ist Ihre Überlegung nicht. Muss ich auf einer Seite stehen? Muss ich bei einer Schlägerei, die ich beobachte, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? Weil ich sonst automatisch die andere Partei unterstütze? Ihr Ernst?"
Der Spruch -> Wer nicht für uns ist ist gegen uns!
hat sich spätestens beim 3. Golfkrieg bzw. bei der Afghanistan-Invasion in meine Gehirn eingebrannt
Mr. Bush Junior rief zum globalen Krieg gegen die Diktatoren und Terroristen auf
--
Aber es ist wie mit der Hand mit der man mit einem Finger auf jemanden zeigt und weiss das die anderen 4 auf ihn selbst weisen.
Aber in der Arroganz der Macht (u.a. 15 AKW-getriebene schwimmende Flugzeugbasen) ist dies leuten wie ihn (und seinen "Amigos") das komplett egal
Keine Macht dieser Welt wird ihn jemals vor ein Gericht stellen!
Schon mal was vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gehört oder gelesen??
Ja.
Der hätte das auch machen können.
Und wenn die angeklagten Terroristen, trotz Aufforderung, nicht vor Gericht erscheinen, was wäre Ihre Empfehlung an die Justiz? Wie sollte die Justiz in so einem Fall vorgehen? Welche konkrete Maßnahmen wären zu ergreifen?
Von daher hätten diese Terroristen nichts zu feiern gehabt.
Vor Gericht natürlich nicht. Die würden ja anderswo feiern.
... US-Präsident kann sich noch einmal Bilder wie Mogadischu 1993 leisten, als Mitglieder von Aidid die leblosen Körper von US-Soldaten durch die Straßen schleiften.
«Muss ich bei einer Schlägerei, die ich beobachte, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? Weil ich sonst automatisch die andere Partei unterstütze?»
Müssen Sie nicht, können Sie verständig auch nicht, wenn Sie nicht wissen, mit welchem Hintergrund, Anlass, Beginn wer diese Schlägerei denn begann. Weiß man so was aber, beobachtete evtl. auch die Entstehugsgeschichte der Schlägerei.
Dann ist (innerliche) Parteinahme quasi unausweichlich, so sich nicht bspw. zwei Besoffene kloppen aus dem Anlass: "… au weia, wie doof ist das denn …". Selbst in dem Fall will man eigentlich eher nicht, dass der Stärkere den Schwächeren grün & blau & windelweich prügelt.
Ich hatte so so was mal als Student Nachtwache Rezeption im Krankenhaus.
2 Sich-Zerschlgen-Habende kamen zus. mit Sannis zur Ambulanz.
Den Dicken habe ich zusammengefaltet
"Setzen, Klappe halten."
War ich: "Minge Fründ" vom Schmalen.
Der hat mir seine Wumme gezeigt.
Ich rief die Polizei … beide mochten mich gar nicht mehr.
>>“So ganz ausgereift ist Ihre Überlegung nicht. Muss ich auf einer Seite stehen? Muss ich bei einer Schlägerei, die ich beobachte, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? Weil ich sonst automatisch die andere Partei unterstütze? Ihr Ernst?“<<
In unserem Fall geht es um den Einsatz für unsere westlichen freiheitliche Werte (USA, wir und unsere Verbündete) gegen die radikalste Form des Islams (IS). Also ich stehe da ohne zu zögern auf unserer westlichen Seite. Ganz selbstverständlich.
... morgen schrieb eine Foristin sie hätte eine einfach und geniale Idee: Man müsse der Gewalt nur aus dem Wege gehen.
Was für ein Unfug.
Wie hätten die Menschen vor dem Flughafen in Kabul oder einer Mädchenschule oder einer Entbindungsstation, wie vor einigen Wochen in Kabul, der Gewalt aus dem Wege gehen können?
Wie hätten das die Menschen in Berlin, Nizza oder im Bataclan dies tun können?
@ 28. August 2021 um 20:33 von frosthorn
@Forengeschwätz, 19:57
„Jeder sollte sich überlegen, auf welcher Seite er steht. Ich stehe jedenfalls auf der Seite des freien Westens.“
« So ganz ausgereift ist Ihre Überlegung nicht. Muss ich auf einer Seite stehen? Muss ich bei einer Schlägerei, die ich beobachte, zugunsten einer Partei Stellung beziehen? Warum? … »
In Afghanistan gibt es keine Guten mehr. (Zumindest hoffe ich dass die Guten alle evakuiert wurde bzw werden)
Was ich gut finde, ist, dass Drohnenangriffe technisch weiter möglich sind. Es scheint, als könnte der Westen trotz großer Entfernungen terroristen weiter treffen.
Vielleicht ergibt sich daraus eine produktive Kooperation mit den Taliban? Diese geben die Koordinaten ihrer Feinde fest ISIS an die USA, so dass produktive Drohnenangriffe weiter möglich sind.
>>“Sie sind sich hoffentlich im Klaren darueber, dass dieser "Gegenschlag" zu einem neuen "Gegenschlag" fuehren wird.“<<
Führen „Könnte“ würde ich sagen. Aber wie würden denn Ihre Alternativen aussehen? Alles auf sich beruhen lassen und zugucken? Mit Radikalislamisten (IS) versuchen zu diskutieren oder was?
Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer.
Ist der freie Westen sowieso solange er sich in diesem Land aufhält. Schon die ganzen 20 Jahre.
Dieser Gegenschlag war einzig und alleine ein Signal eines hilflosen, völlig unfähigen POTUS zur Beruhigung seines zurecht wütenden Volkes. Kann man machen, und nimmt evtl. auch etwas Dampf aus dem brodelnden Kessel. Das Problem löst es natürlich nicht, von diesen Terroristen-Gestalten gibt es dort noch zig tausende, und der nächste Anschlag ist nur eine Frage der Zeit.
Viel wichtiger ist nun der schnelle Abzug aus diesem Trümmerland, der Schutz der eigenen Grenzen und die konsequente Abschiebung von Gefährdern aus dem freien Westen.
bringt praktisch so gut wie nichts und das weiß auch Biden.
Warum macht er es trotzdem?
Weil Er nicht anders kann.
Er steht unter Druck,weil Er Stärke zeigt muß.
Der Westen führt eine shizophrene Politik. Bpsw. hat das AA mit unserem Steuergeld Moscheen in Afghanistan finanziert, die wissentlich ein Hotspots islamistischer Propaganda war.
Der Terror-Experte Tophoven in einem Focus-Interview dazu:
"Ein Soldat hat mir erzählt, dass es in einem afghanischen Dorf eine Moschee gibt, die durch deutsches Geld aufgebaut worden ist. Das Geld kam aus dem Außenministerium. Wir haben dann später festgestellt, dass in dieser Moschee Hetze gegen den Westen betrieben wurde. Das war ein Hotspot islamistischer Propaganda. Das wurde dem zuständigen Personal vom AA mitgeteilt. Die wussten Bescheid. Die Antwort: "Unser Geld ist zweckgebunden."
Noch Fragen, Kienzle?
Q:
"https://www.focus.de/politik/ausland/terrorismus-experte-tophoven-im-in…"
«Und Zusatzfrage: schon mal vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gehört oder gelesen?? Dort gehören diese Drahtzieher und Förderer solcher Anschläge hin bzw. vor ein ordentliches unabhängiges, unparteiisches und objektives Gericht in Afghanistan.»
Um irgendwen irgendwo vor Gericht zu stellen, muss man den / die aber erst mal ergreifen. Das wäre gerade in Afghanistan ausgesprochen schwierig, selbst wenn das Land ein Land mit gefestigter Staatsstruktur wäre. So was ist Afghanistan aber momentan weniger als je in den letzten mind. 20 Jahren. Das, was an Staat noch war, hat den Schlaganfall Taliban erlitten. Lebensbedrohlich schwer krank auf der Intensivstation das Land.
Nun kommt der IS (der nie weg war aus Afghanistan).
Wirft zusäzlich Sprengstoff ins loderne Feuer.
Hintermänner und Drahtzieher beim IS sind noch mehr im Dunkel verborgen als bei den Taliban.
Wer soll die Schwerkriminellen ergreifen?
Die US-Truppen gehen gerade heim.
Das ist the very sad reality Afghanistan.
Schon mal was vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gehört oder gelesen?? Der hätte das auch machen können. Dafür gibt es den unter Anderem. Von daher hätten diese Terroristen nichts zu feiern gehabt.
__
Schon mal was davon gehört, dass für eine Anklage (egal vor welchem Gericht ) u.a. jemandem diese Tat(en) zweifelsfrei zuordnen kann bzw. jemandem den Befehl nachweisen kann, der zu der zu sanktionierenden Tat geführt hat.
Das zu gewährleisten, wäre bestimmt überhaupt kein Problem gewesen.
Ironie off.
---
Und von daher kann ich diesen staatlich sanktionieren Mord nicht billigen. Tut mir leid.
__
Sie werden nun irgendwie damit fertig werden müssen. Tut mir leid.
Es gibt tatsächlich hier im Forum Leute, die eher Gespräche gesucht hätten mit den Terroristen.
Ich bin echt platt.
Meiner Überzeugung nach haben die IS Leute ihre Lebensberechtigung verspielt durch ihre Taten.
Da gibt es nichts mehr für solche Leute. Kein Verständnis, kein Verzeihen, keine Gespräche. Da gibt es nur noch aus dem Leben nehmen, wenn es geht alle. Fanatiker, vor allem religiöse, sind durch nichts zu stoppen außer durch den Tod. Ich hoffe sie sind bald nicht mehr in dieser Welt. Keiner von ihnen.
Wenn man sich die Geschichte von Afghanistan von den 60iger Jahren bis heute betrachtet,war das alles nur kein Fortschritt.
Das war eine Entwicklung des Rückschritts.
Das zeigt dass man aufpassen muss und für eine fortschrittliche Entwicklung man auch kämpfen muss,es lohnt sich.
Auch bei uns in Europa und auch in Deutschland dürfen wir nicht sicher sein,dass es immer so weiter geht und Demokratie,Grundrechte und Menschenrechte für immer ein Selbatläufer sind.
Es lohnt sich hier aufzupassen.
Anaogien hinken meist und ihre hinkt sehr stark.
Aber selbst, wem man Stellung bezieht. Auch in der von ihnen herangezogenen Analogie gilt das Übermaßverbot, wie auch bei Notwehr.
Und in dem komplexen Konflikt ist so einfach kein Schuldiger auszumachen.
Wer ist Schuld, der durch seine Wirtschaftsideologie, die Welt an den Rand des Abgrunds führt, oder der, der - mit zweifelos untauglivchen Mitteln - dem entgegentritt.
Wer aber meint den höheren ethischen Anspruch zu haben, sollte auch entsprechend handeln.
«Das AA hat islamistische Hotspots finanziert …
Noch Fragen, Kienzle?»
Oh my dear … nicht schon wieder das Murmeltier.
Ich schrieb: „schlechten Ansichten töten… , was man aber unbedingt (weiter) tun sollte (zB zuhören, verstehen, und dann Grenzen aufzeigen, sich nicht irritieren lassen! aber einerseits Probleme ernst nehmen, und dann überzeugen )“
Und Sie: „Ja genau, und die IS Kämpfer setzen sich hin, legen Ihre AK 47 beiseite und hören Ihnen aufmerksam zu…..“
Nein, _wir_ müssen zuhören.
(Übrigens , hab ich am Anfang, die akut Notfall Situation bei der Betrachtung ausgenommen)
"In Afghanistan gibt es keine Guten mehr. (Zumindest hoffe ich dass die Guten alle evakuiert wurde bzw werden)"
Das ist ein Aussage, die an Unbedarftheit und Zynismus nicht zu übertreffen ist.
Was an Drohnenangiffen produktiv sein soll, entzieht sich meinem Verständnis.
Es gibt tatsächlich hier im Forum Leute, die eher Gespräche gesucht hätten mit den Terroristen.
Ich bin echt platt.
Meiner Überzeugung nach haben die IS Leute ihre Lebensberechtigung verspielt durch ihre Taten.
Da gibt es nichts mehr für solche Leute. Kein Verständnis, kein Verzeihen, keine Gespräche. Da gibt es nur noch aus dem Leben nehmen, wenn es geht alle. Fanatiker, vor allem religiöse, sind durch nichts zu stoppen außer durch den Tod. Ich hoffe sie sind bald nicht mehr in dieser Welt. Keiner von ihnen.
Und mit dieser, recht harten Einstellung stehe ich nicht alleine. Joe Biden sagte selbst: we will hunt you down.
Ich mag die Amerikaner ja nicht unbedingt sehr, aber in diesem speziellen Fall sehe ich diese angekündigte Rache, sagen wir Vergeltung, vollkommen angemessen und verständlich. In diesem speziellen Fall habe ich die gleiche Einstellung und hoffe mit der Zeit alle Verführer zum Selbstmordattentäter eliminiert zu wissen. Denn so feigen Massenmord, nein den braucht niemand
>>“Der Westen führt eine shizophrene Politik. Bpsw. hat das AA mit unserem Steuergeld Moscheen in Afghanistan finanziert, die wissentlich ein Hotspots islamistischer Propaganda war.“<<
Ich persönlich hoffe das künftig solche Schelmenstücke der Vergangenheit angehören und ich würde keinen Cent nach Afghanistan geben denn es lässt sich denke ich schwerlich vermeiden das dieses Geld nicht für humanitäre Zwecke verwendet würde (was ja unterstützendwert wäre), sondern von den Taliban abgegriffen wird um deren Gangstermachinerie mitzufinanzieren.
@19:29 von Thomas D.
//Es entspricht nun mal …
… dem Selbstverständnis der USA bzw. der meisten ihrer Bewohner, dass man sich selbst um „Recht“ bzw. „Gerechtigkeit“ kümmern muss.
Dass auf den IS-Anschlag eine Reaktion erfolgt, ist dort eine Selbstverständlichkeit, alles andere würde als Schwäche ausgelegt.
Der Preis, den die „Führungsmacht“ gerne zahlt.//
Das Blöde ist nur, dass diesen Preis in der Regel unbeteiligte bezahlen. Deswegen hat die "Führungsmacht" auch keine Probleme mit dem Preis, egal wie hoch der ist.
Ich vermute und hoffe, dass Ihnen klar ist, dass ich hier eine Zustandsbeschreibung versucht habe und zwar ohne mich mit dieser zu identifizieren.
Vielleicht auch Zivilisten, das wird sich noch zeigen!
Aber sicher ist, dass die USA die Taliban und IS u.s.w. stark gemacht hat, sie haben Ihnen Waffen geliefert und den Krieg gegen die Besatzer Sowjetunion unterstützt! Die Russen hatten gegen die Islamisten gekämpft!
Jetzt kämpfen die USA auch gegen die Islamisten, verkehrte Welt!
Vielleicht sollte man das Land tatsächlich sich selbst überlassen, damit Sie selber entscheiden können, was sie wollen!
Eines ist jedoch sicher, da wo sich die Weltmächte einmischen, gibt es nur Kummer und Leid!
21:29 von zöpfchen:
"[...] so dass produktive Drohnenangriffe weiter möglich sind."
Sie wollen sich wohl für das Unwort des Jahres 2021 nominieren?
... USA und alle Welt kommen ganz ohne Militär aus.
Das größte Hindernis, diese Vision wahr werden zu lassen, ist, dass Rüstungskonzerne ihre Profite verschwinden sehen.
@ État DE gauche
Zu dem hier:
Und wenn die angeklagten Terroristen, trotz Aufforderung, nicht vor Gericht erscheinen, was wäre Ihre Empfehlung an die Justiz?
Die Drahtzieher und Förderer hätten da längst in U-Haft gesessen und wären von der Polizei vor Gericht vorgeführt worden. Die hätten also gar keine Chance gehabt, zu entfleuchen.
Von daher ist das hier Stuss mit Sahne:
Vor Gericht natürlich nicht. Die würden ja anderswo feiern.
@ État DE gauche
Der Richter hätte da schon vorher U-Haft angehordnet wegen
a) Fluchtgefahr
b) Verdunkelungsgefahr
c) Wiederholungsgefahr durch weitere Terror-Taten
d) wegen Vorbereitung einer staatsgefährdenden Gewalttat (bei uns StGB § 89a)
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__89a.html
Von daher: die Drahtzieher und Förderer hätten da überhaupt nichts zu lachen gehabt bis zur Verhandlung. Im Gegenteil.
Ich darf nur daran erinnern, dass man gegen BinLaden eine Prozess hätte führen können. Man mußte ihn hinrichten. Warum?
@ État DE gauche
Von daher: wenn die Polizei die Täter bei der Ausführung der Tat in Notwehr erschossen hätten, dann wäre es kein Problem gewesen. ABER: durch den großen Zeitabstand zur Tat war die Notwehrsituation aufgelöst. Die Notwehrsituation bestand nicht mehr. Und von daher gab es kein Recht zu diesem Drohnenmord.
Klar sehe ich auch, dass die Gefahr weiterer Terror-Taten besteht. Und genau deswegen braucht Afghanistan jetzt eine gut ausgebildete Polizei mit Spezialeinheiten wie bei uns BFE+ und SEK sowie eine ordentliche unabhängige, unparteiische und objektive Justiz.
Die Polizei hätte die Täter, die Drahtzieher und die Förderer festnehmen und dem Internationalen Strafgerichtshof übergeben können oder der Justiz in Afghanistan. Und der Ermittlungsrichter hätte sehr sicher - bis zur Verhandlung - U-Haft angeordnet. Denn die Beweislange ist mehr als ausreichend (Terrorfinanzierung, sonstige Terror-Unterstützung, die Blutspuren an der Mauer am Flughafen, die Verletzungen d. Opfe
Aufgrund des erneuten Größenwahns der größten Militärmacht der NATO, der USA, bin ich sehr erleichtert, dass hier alles daneben ging.
Arroganz wurde von den Taliban und anderen radikalen Islamisten stets angeführt, aber niemals wirklich wahrgenommen. Genau diese Eigenschaft ist es aber, welche USA und uns in Mitteleuropa "auszeichnen".
21:26 von german-canadian:
"Heute morgen schrieb eine Foristin sie hätte eine einfach und geniale Idee: Man müsse der Gewalt nur aus dem Wege gehen.
Was für ein Unfug."
Das ist kein Unfug, sondern die Antwort an Ihren Kollegen forengeschwätz und alle anderen die glauben, dass der "freie Westen" von afghanischen Terroristen bedroht würde.
Wenn sich kein US-Soldat in Afghanistan befindet, dann kann auch kein US-Soldat mitsamt den zufällig daneben stehenden Afghanen in die Luft gesprengt werden. Wenn die US-Soldaten aber dort bleiben, um mutmaßliche Terroristen und die zufällig daneben stehenden Afghanen in die Luft zu sprengen, dann wird der Konflikt fortbestehen. Nach 20 Jahren Dauerschleife sollte das eigentlich auch dem letzten so langsam einleuchten.
"Wie hätten das die Menschen in Berlin, Nizza oder im Bataclan dies tun können?"
> Gar nicht. Diese Menschen sind ein paar der vielen Unschuldigen, die in diesen unnötigen Konflikt hineingezogen werden.
"Dieser Gegenschlag bringt praktisch nichts und das weiß auch Biden. Warum macht er es trotzdem?"
Gegenfrage: Was würde es bringen, nicht zu reagieren?
Glauben Sie im Ernst, der IS würde dann in sich gehen und von weiteren Attentaten absehen?
Es geht darum, den IS momentan zu schwächen, indem man die Führung beseitigt. Damit gewinnt man Zeit für den Rückzug. Mehr ist das nicht.
"Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer.“
Diese Strategie hat nur zu oft zu nichts anderem als Eskalation geführt. Zumindest als alleinges Konzept ist sie untauglich.
21:23 von eine_anmerkung.:
"In unserem Fall geht es um den Einsatz für unsere westlichen freiheitliche Werte (USA, wir und unsere Verbündete) gegen die radikalste Form des Islams (IS). Also ich stehe da ohne zu zögern auf unserer westlichen Seite. Ganz selbstverständlich."
Wussten Sie, dass es diese "Selbstverständlichkeit" des Westens war, die den IS überhaupt erst hat stark werden lassen? Bushs "War on Terror" ist die Wurzel dieser Terroristen.
PS: Was sind das eigentlich für "westlichen freiheitlichen Werte", die man in fernen Ländern mit Hellfire-Raketen unters Volk bringt?
@ 20:41 von Forengeschwätz
„ wie nimmt man die Probleme des Selbstmordattentäters ernst? Welche Probleme hat ein Selbstmordattentäter überhaupt? Ich weiß es nicht. Aber ich zweifle, ob Sie ihn von irgendwas überzeugen können.“
@ 20:16 von eine_anmerkung
Ich hatte den akuten Notfall erstmal ausgenommen .. (Obwohl man das bei Geiselnehmer so macht , oder?)
aber: prophylaktisch : Hass beiseite legen (kann sehr schwierig sein, weiß ich ) und mit Respekt zuhören und verstehen und dann Lösung finden
Also so wie beim Klima ( Drohne entspricht der sofortigen Katastrophenhilfe, das Zuhören und Verstehen entspricht .der Klimaforschung und die angebotene Lösung entspricht der CO2-Reduzierung)
Sie gehen sämtlich am Problem vorbei.
Mit dem IS kann man nicht verhandeln.
Das Töten von Führungskadern beeindruckt ihn aber auch nicht. Das ist von vornherein eingepreist.
Die Lage ist komplett vermurkst. Eine Sackgasse in alle Richtungen
Es ist Krieg. Und der wurde nicht von „den Amis“ angefangen. Sie tun aber auch nichts dazu, um ihn zu beenden. Trumps Kapitulationsvertrag mit den Taliban hat den Frieden auch nicht näher gebracht, sondern das genaue Gegenteil.
Ich sehe keinen Ausweg.
Ich glaube übrigens nicht, daß es Kollateralschäden gegeben hat. Computergesteuerte Drohnen sind ungeheuer präzise.
Nützt aber nichts.
>>Dieser Gegenschlag war einzig und alleine ein Signal eines hilflosen, völlig unfähigen POTUS zur Beruhigung seines zurecht wütenden Volkes. Kann man machen, und nimmt evtl. auch etwas Dampf aus dem brodelnden Kessel. Das Problem löst es natürlich nicht, von diesen Terroristen-Gestalten gibt es dort noch zig tausende, und der nächste Anschlag ist nur eine Frage der Zeit.
Viel wichtiger ist nun der schnelle Abzug aus diesem Trümmerland, der Schutz der eigenen Grenzen und die konsequente Abschiebung von Gefährdern aus dem freien Westen.<<
Ihre Lösungsansätze sind mindestens ebenso katastrophal wie die Bidens.
Menschenverachtung führt jedenfalls auf keinen Fall weiter.
Erde an rosarote Wolke:
Die Taliban haben alle aus den Gefängnissen rausgelassen, darunter Taliban und IS-Leute.
Diese IS-Leute sind bekannt, wurden rechtskräftig in Afghanistan verurteilt und saßen in Gefängnissen.
Jetzt laufen diese Zeitbomben draußen frei herum, haben bereits über 180 Menschen auf einen Schlag ermordet und planen weitere Anschläge innerhalb der nächsten 24-36 Stunden (so viel ist bekannt).
Wer da auf seiner rosaroten Wolke etwas von "schlechten Ansichten" oder "Rache" oder "Vergeltung" erzählt, der sollte einen Blick auf die Erde wagen.
Aktuell bedeutet jeder toter IS-Mann potentiell, dass 90 Afghanen am Leben bleiben werden.
*
Ja, IS-Leute sind auch Menschen, aber sie sprengen sich sowieso in die Luft. Der einzige Unterschied ist die Anzahl unbeteiligter Toter.
Momentan ist auch keine Polizei vor Ort, die jemanden verhaften könnte, geschweige denn ein Gericht, das verurteilen könnte.
>>“Diese Strategie hat nur zu oft zu nichts anderem als Eskalation geführt. Zumindest als alleinges Konzept ist sie untauglich.“<<
Ich denke eher das es eine Frage der Alternativen ist und meiner Meinung nach gibt es da keine, jedenfalls keine sinnvolle? Verhandeln mit dem IS scheidet aus. Nichts machen und zugucken würde den IS sich als Helden heraufstilisieren lassen.
Ich habe jetzt alle Kommentare gelesen.
Sie gehen sämtlich am Problem vorbei. ...
Nun, es gibt einen, der mit Abstand am weitesten am Problem vorbeigeht.
Tipp: "U-Haft für IS-Terroristen"
-------------
Ich frage mich, ob manche Foristen ernsthaft glauben, Leute wie die IS-Terroristen mit Zuhören und Gesprächen von ihrem Tun abhalten zu können, wenn es nicht mal gelingt, einen beliebigen hiesigen Impfgegner zu überzeugen ...
Die aus Rache durchgeführten Drohnenmorde an den angeblichen 2 IS Führungsleuten ist nichts als blinder Aktionismus einer hilflos agierenden Supermacht. Glaubt man, irgendwann einmal den letzten IS Kämpfer zu töten? Wohl kaum! Nach den Erfahrungen der Vergangenheit werden über kurz oder lang unschuldige Menschen eines weichen Ziels der Rache der anderen Seite zum Opfer fallen. Was dann, wieder eine Drehung an der unendlichen Spirale?
Wenn es bisher noch nicht klar war, die Welt mit einem 800 Milliarden-Militär-Haushalt nach dem eigenen Weltbild zu formen sind gescheitert und führen zu immer mehr Gewalt. Da sich die USA von ihrer Mission nicht werden abbringen lassen, muss sich Europa fragen, ob es diesen Weg weiter mitgehen kann, zumal die Entwicklung der letzten Monate gezeigt hat, dass sie in amerikanische Entscheidungen nicht eingebunden werden, und nur folgsames Folgen erwartet wird. Deutschland muss über die Nutzung von Ramstein durch die USA nachdenken.
Ich bin baff! Ich hätte niemals gedacht das ich (AfD-Wähler) mal Ihnen (Linke-Wähler) bei einem Ihrer Kommentare beipflichten würde? Hier ist dies aber der Fall.
@Forengeschwätz - Fühlen Sie sich nach dem Luftschlag sicherer?
Ein wenig schon. Aber vor allem werden sich die amerikanischen Kammeraden besser fühlen.
>>“PS: Was sind das eigentlich für "westlichen freiheitlichen Werte", die man in fernen Ländern mit Hellfire-Raketen unters Volk bringt?“<<
Auf welchen Bezug meinen Sie diese Ihre Aussage?
>>“Ich darf nur daran erinnern, dass man gegen BinLaden eine Prozess hätte führen können. Man mußte ihn hinrichten. Warum?“<<
Hinrichten finde ich in diesem Zusammenhang ein falscher Begriff, weil er falsche Suggestionen hervorruft (er musste das wehrlos über sich ergehen lassen). Dem ist nicht so. Ausknipsen oder Neutralisieren finde ich da besser. Jedenfalls wenn Sie sich die Aktion in Erinnerung rufen wo bin Laden neutralisiert wurde werden Sie schnell feststellen das eine „Verhaftung“ nur unnütze Risiken für die beteiligten Spezialeinheiten bedeuten hätten und ich persönlich hege keinerlei Empathie für bin Laden, der für mich eher ein Monster als ein Mensch war.
Die Polizei hätte die Täter, die Drahtzieher und die Förderer festnehmen und dem Internationalen Strafgerichtshof übergeben können oder der Justiz in Afghanistan.
Das klingt ja ungeheuer realistisch, zumal die Taliban in jeder eroberten Stadt zu allererst die Gefängnistore geöffnet haben.
>>“Das größte Hindernis, diese Vision wahr werden zu lassen, ist, dass Rüstungskonzerne ihre Profite verschwinden sehen.“<<
Wahrlich nur eine Vision und da wären die Rüstungskonzerne das kleinste Problem denn diese sind nur Ausführungsgehilfen. Diese Vision wird niemals möglich solange es unterschiedliche Systeme und Wertvorstellungen gibt die teilweise einen religiösen Ursprung haben.
//Ich vermute und hoffe, dass Ihnen klar ist, dIch vermute und hoffe, dass Ihnen klar ist, dass ich hier eine Zustandsbeschreibung versucht habe und zwar ohne mich mit dieser zu identifizieren..//
Sie vermuten richtig.
Es muss in dieser Runde einfach mal klar gesagt werden, daß wenn mir jemand mein Liebstes nimmt, zum Beispiel durch einen Anschlag jemanden meiner Leute, dann nehme ich, so ich die Möglichkeit habe, diesem Jemanden sein Liebstes, sein Leben. Das ist gerecht, so ist diese Welt nun mal gestrickt.
Alle andern Vorgehensweisen sind frustrierend, führen nicht zum Ziel und verhelfen Tätern sich aus der Verantwortung heraus winden zu können. Dann sind die Opfer zum zweiten Mal Opfer geworden, weil der Täter frei ist. So soll das nicht gehen.
//Ich glaube übrigens nicht, daß es Kollateralschäden gegeben hat. Computergesteuerte Drohnen sind ungeheuer präzise.//
Dann halten Sie Drohneneinsätze dieser Art für richtig oder zumindest für akzeptabel? Das würde mich überraschen.
Die IS-Anhänger wären wir sicher alle gerne los, ich fürchte nur, die wachsen von unten nach...
„Ja, IS-Leute sind auch Menschen, aber sie sprengen sich sowieso in die Luft. Der einzige Unterschied ist die Anzahl unbeteiligter Toter.
Momentan ist auch keine Polizei vor Ort, die jemanden verhaften könnte, geschweige denn ein Gericht, das verurteilen könnte.“
Das müsste alles nicht sein, wenn die NATO/USA nicht so ein Chaos hinterlassen hätte!
Im Prinzip ist es schlimmer als vor 20 Jahren, jetzt hatten die Menschen Hoffnung geschöpft gehabt, das wurde jetzt alles zerstört mit dem Abzug! Sie fühlen sich verraten und verkauft.
"Wenn sich kein US-Soldat in Afghanistan befindet, dann kann auch kein US-Soldat mitsamt den zufällig daneben stehenden Afghanen in die Luft gesprengt werden" Am 28. August 2021 um 22:23 von Nachfragerin
*
Nur sind die meisten Ziele und Opfer des IS (in Afghanistan und überall) meistens andere Muslime gewesen, weil sie den Glauben "nicht richtig" ausüben.
Mit US-Soldaten hat diese Einstellung des IS nichts zu tun.
Ich bin mir sicher, dass der IS beim letzten Anschlag in Kabul auch all diejenigen Afghanen treffen wollte, die evakuiert werden wollten; Motto "Ihr kommt nicht lebendig hier raus". Das waren fast 200 Afghanen gewesen - vermutlich alle Muslime.
//Aktuell bedeutet jeder toter IS-Mann potentiell, dass 90 Afghanen am Leben bleiben werden.//
Wäre schön, wenn diese Rechnung aufginge. Tut sie aber nicht - schon wegen der vielen Unbekannten gar nicht lösbar.
//Aufgrund des erneuten Größenwahns der größten Militärmacht der NATO, der USA, bin ich sehr erleichtert, dass hier alles daneben ging.//
Und die Folgen, die das jetzt für die afghanische Bevölkerung hat, sind Ihnen egal?
@21:48 von th711
Das waren die USA - vor vielen Jahren mit viel Geld.
Präsidentenberater und strategischer Kopf Brzezinskis diesbezügliche Ausführungen kann man noch nachlesen.
Ohne die glaubhafte Bereitschaft zum sofortigen und gezielten Gegenschlag, ist der freie Westen diesen Terroristen schutzlos ausgeliefert und macht sich zum hilflosen Opfer.