Bei dem Drohnenangriff gegen den IS in Afghanistan sind dem US-Militär zufolge zwei hochrangige Mitglieder der Terrormiliz getötet worden. Am Flughafen in Kabul haben die USA unterdessen mit dem Abzug ihrer Truppen begonnen.
Ja, immer nur töten. Die Guten dürfen die Bösen töten. Oder wie?
Aber wer ist gut? Und wer ist böse?
Böse sind immer die anderen. Dafür sorgt das Bild, das man von ihnen hat. Geschaffen durch die heimische Berichterstattung,
Die Islamisten jedenfalls sehen den Rest der Welt als böse an. Und können dafür natürlich jede Menge Beweise anführen. Wie auch der Rest der Welt gegen die Islamisten.
Da hilft nur: Runter vom hohen Ross und Gespräche suchen!!
Die Terroristen sollen wissen, dass sie nirgends auf dieser Welt sicher sind.
die nicht ausgeflogen werden konnten muss gewährleistet bleiben
Dass die Taliban nicht nur diese Menschen, sondern quasi die ganze Bevölkerung als Geiseln benutzen, dürfte klar sein. Und das einzige Druckmittel, um Geiseln in akuter Lebensgefahr retten zu können ist im Moment wohl Geld. Und das darf, wo es um Menschenleben geht keine Rolle spielen. Aber man sollte wenigstens so ehrlich sein, diese Zahlungen als das zu bezeichnen, was sie sind: Lösegeld. Schon damit jedem klar ist, dass es hier um Schwerverbrechen geht.
„Der Generalsekretär von Amnesty International in Deutschland forderte weitere Rettungsflüge aus der Region um Afghanistan und leichtere Visa-Vergaben. "Wir erwarten, dass die Bundesregierung und andere Staaten die teils schwer traumatisierten evakuierten Menschen (…) weiterhin zügig ausfliegen.
>> Dabei müsse darauf geachtet werden, dass Familien nicht auseinandergerissen werden. Hier sei ein unbürokratisches Vorgehen gefragt“
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit.
Ein US Präsident ist mal wieder Staatsanwalt, Richter und Vollstrecker in einer Person und das ganze mit Billigung und Erlaubnis (Ramstein) der deutschen Politiker.
So sehr ich die Taten dieser IS Terroristen verurteile ist doch fest zu halten, dass dieser Angriff auch ein Terrorakt war und wer Terror mit Terror beantwortet hat die Rechtsstaatlichkeit abgelegt.
… dem Selbstverständnis der USA bzw. der meisten ihrer Bewohner, dass man sich selbst um „Recht“ bzw. „Gerechtigkeit“ kümmern muss.
Dass auf den IS-Anschlag eine Reaktion erfolgt, ist dort eine Selbstverständlichkeit, alles andere würde als Schwäche ausgelegt.
Der Preis, den die „Führungsmacht“ gerne zahlt.
Zitat: "Bei dem Drohnenangriff gegen den IS in Afghanistan sind dem US-Militär zufolge zwei hochrangige Mitglieder der Terrormiliz getötet worden. "
Gut so.
Ich hoffe, dass die USA in der Lage ist, noch weitere Teile des islamischen Terrornetzwerkes ausschalten zu können, auch wenn es einem Kampf mit einer Hydra gleichkommt.
Der Kampf gegen den islamischen Terrorismus muss vielmehr auf der intellektuellen Ebene erfolgreich gekämpft werden.
Von der islamischen Welt erwarte ich, dass sie den Islam entschärfen und sich von jeglicher totalitären, terroristischen, menschenverachtenden, gewaltaufrufenden Passage im Koran, Sunnah oder Haddithen nachweislich zu entsagen.
Zitat: Das heißt zwei IS Mitglieder weniger in Afghanistan. Und wieviel neue rekrutiert dieses Drohnen von oben Manöver? Vielleicht doppelt so viel. Also vier?
Aber was lehrt die älteste Demokratie der Welt der übrigen Welt? Recht ist kein fundamentaler Bestandteil der Demokratie. Willst Du Rache - man erinnere sich an Bush: " Wanted - dead or alive! " ( bin Laden) - dann nimm einfach Rache. Oder Vergeltung, wie es christlich korrekter und salonfähiger heißt. Was sind dann die Zutaten für andere Akteure; sprich Diktatoren, um in anderen Ländern per Drohne Rache, ähm, Vergeltung zu nehmen? Das braucht man nun nicht mehr der Fantasie zu überlassen.
_________________
Könnte man es vielleicht auch so formulieren:
20 Jahre lang hat man diese Methode in Afghanistan angewendet. Der Erfolg davon ist ja mittlerweile für jedermann sichtbar. Und die Reaktion darauf ist offensichtlich: Mehr davon!
Was ich nicht verstehen kann , ein Drahtzieher und ein Förder des IS bringen sie um . Das beide Personen das wären , ist schon Grund genug. Wenn es gesicherte Informationen wären, ist es doch Klüger , sie lebendig zu bekommen , um an weiteren Informationen zu gelangen. Oder irre ich mich?
wie soll sowas geprüft werden? Ist doch schwer vorstellbar, zwei Tote, ein Verletzter nach einem Drohnenangriff? Wie können die genau drei Personen ohne weitere Schäden treffen? Gilt hier das Wort der USA oder gibt es eine Untersuchung? Werden die Kollateralschäden bewusst verschwiegen? Wer kann mir da helfen?
zwei Vögel getötet. Ich habe daraufhin alle Katzen in der Nachbarschaft vergiftet. Damit habe ich den Mörder ganz bestimmt auch erwischt.
Ich halte mich bei diesem Vorgehen vornehmlich an die Kommentare, die ich zu dem Drohnenangriff gelesen habe. Die lauteten "die Terroristen verstehen doch keine andere Sprache" ("mit Katzen kann man nicht verhandeln"), oder, wenn mal jemand den Angriff nicht so doll fand, "und die Opfer des IS sind Ihnen wohl egal?" ("Aber die toten Vögel, zu denen sagen Sie nichts")
Ich nehme an, ich habe alles richtig gemacht?
Es hat sich nichts geändert seit dem 9/11.
Ob diese biblische Art der Rachejustiz wirklich den Mittleren Osten befrieden wird? Ich habe so meine Zweifel.
Ein Strafprozess gegen Bin Laden hätte ein Fest für die Demokratie werden können, wie es auch die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse waren.
Aber ich habe den Eindruck das es den Amerikanern manchmal bequemer ist, den Delinquenten einfach am nächsten Baum aufzuknüpfen. Das spart auch lästige Fragen nach den Hintergründen. Und Tote können ja bekanntlich nicht mehr reden.
>>“Da hilft nur: Runter vom hohen Ross und Gespräche suchen!!“<<
Sind Sie wirklich so naiv zu glauben mit dem IS könne man Gespräche suchen?
lässt Grüßen !
Nun haben die Taliban die zurückgelassenen Waffen erbeutet, der Krieg in Afghanistan hat nicht weniger sondern mehr Aufrüstung für das Land geschaffen.
Auch der IS kauft dann auf dem Schwarzmarkt Kriegswaffen
das Geschäft lohnt sich für die Waffenhersteller und genau das ist das eigentliche Problem.
Mit moderneren Waffen werden nun die "Terroristen" eliminiert diese Logik ist perfide und soll gar nicht zu Frieden führen.
Frieden Schaffen mit noch mehr Waffen ist unlogisch und füllt nur die Konten einiger Rüstungskonzerne !
- Wenn man einen konkreten Anschlag verhindern kann, ist das was anderes; aber :
Ich möchte nur darum bitten, dabei nicht zu vergessen, dass man mit Gewalt keine schlechten Ansichten töten kann, was man aber unbedingt (weiter) tun sollte
(zB zuhören, verstehen, und dann Grenzen aufzeigen, sich nicht irritieren lassen! aber einerseits Probleme ernst nehmen, und dann überzeugen )
Man sollte die schlechten Ansichten töten; nicht die Menschen
- weil es nachhaltiger ist
- weil das Töten Schule macht
Zunächst und vorab:
Ich lehne solche Vergeltungs- und Rache-Aktionen grundsätzlich ab. Sie verschärfen jedesmal die Situationen und verhindern für lange Zeit tatsächliche Verbesserungen der festgefahrenen Lage.
"dieses Drohnen von oben Manöver"
Unabhängig davon, bin ich immer wieder darüber erstaunt, warum sich hier so viele über die Durchführung solcher blöden Aktionen mit Drohnen erregen. Tot ist Tot, ob da jetzt ein Pilot in der Maschine saß, oder ob irgendwo in einem US-Stützpunkt die Bombe per Fernsteuerung zündete. Beides ist gleich schlecht. Und wenn man versucht, sich in die wirre militärische Gedankenwelt hereinzuversetzen sucht, kann man verstehen, dass ein Angreifer keine eigenen Soldaten der Gefahr eines direkten Einsatzes aussetzen will.
Andere, die mittlerweile auch über diese Technik verfügen, werden sie genauso anwenden, auch wenn es geheimgehalten wird.
Militärschlag ist Militärschlag, da gibt es keine "humanen " oder gar "ehrbaren " Methoden.
Aber wer ist gut? Und wer ist böse?
Wenn Sie das nicht selbser wissen ...
Böse sind immer die anderen. Dafür sorgt das Bild, das man von ihnen hat. Geschaffen durch die heimische Berichterstattung, ...
Jeder sollte sich überlegen, auf welcher Seite er steht. Ich stehe jedenfalls auf der Seite des freien Westens.
Am 28. August 2021 um 19:26 von Forengeschwätz
Die Terroristen sollen wissen, dass sie nirgends auf dieser Welt sicher sind.
###
Und das ist auch gut so !
Wenn ich angegriffen werde, kann ich mein Leben nur retten, indem ich dem Angreifer ankündige oder demonstriere, daß es ihm weh tut, wenn er seinen Angriff fortsetzt oder wiederholt.
Eine Logik, die -zigmal so alt ist wie die Menschheit.
Im Grunde ist das doch nur ein weiter so, Drohnenmorde sind ja nichts neues und IS Ziele auch nicht. Vielleicht sieht ja der IS seinen mörderischen Anschlag als Vergeltung für bereits erfolgte Drohnenmorde an. Das ist eine Spirale ohne Ende, eine Rache folgt der nächsten. Bekanntermaßen treffen Drohnen nicht nur die Zielpersonen sondern auch deren Umfeld, also immer auch unschuldige Menschen. Auch das ist menschenverachtend, denn die Zahl der getöteten Menschen ist nicht entscheidend um diesen Tatbestand festzustellen. Heute spricht man mit den Taliban, was vor etlichen Jahren noch unmöglich schien. Vielleicht gibt es einen Weg mit dem IS zu sprechen, zumal die Alternative nur getötete Menschen auf beiden Seiten sind. Menschleben sind es immer Wert ein Gespräch zu suchen.
Ein US Präsident ist mal wieder Staatsanwalt, Richter und Vollstrecker in einer Person und das ganze mit Billigung und Erlaubnis (Ramstein) der deutschen Politiker.
In einem Krieg ist kein Richter nötig, der Präsident gibt nur den Angriff frei. Und deutsche Politiker müssen hier auch nichts billigen. Denn von wo die Drohne wirklich gesteuert wurde, werden wir nicht erfahren. Vermutlich sitzen die Kommandeure auf einem Flugzeugträger im indischen Ozean.
>>“So sehr ich die Taten dieser IS Terroristen verurteile ist doch fest zu halten, dass dieser Angriff auch ein Terrorakt war und wer Terror mit Terror beantwortet hat die Rechtsstaatlichkeit abgelegt.“<<
Unsinn, denn welche Alternativen hat man da? Mit dem Hubschrauber hinfliegen, die IS verhaften und vor ein Gericht stellen etwa? Oder zugucken was der IS weiter so anstellt?
Am 28. August 2021 um 19:28 von Kein Einstein
So sehr ich die Taten dieser IS Terroristen verurteile ist doch fest zu halten, dass dieser Angriff auch ein Terrorakt war...
###
Der Angriff am Donnerstag oder die vielen anderen Angriffe waren Terrorakte...
Und jeder Angriff auf einen dieser Islamisten kann in Zukunft unschuldiges Menschenleben retten ! In Afghanistan oder sonst wo auf der Welt !
Ganz offen:
diese "Racheaktion" von Präsident Biden kan ich so nicht billigen. Denn ich stehe für Rechtsstaatlichkeit. Eigentlich wäre es Sache der Justiz in Afghanistan, diese Drahtzieher und Förderer dieser Anschläge zu bestrafen. Das bedeutet: eigentlich hätten diese Drahtzieher und Förderer dieses Anschlages in Afghanistan vor ein ordentliches, unabhängiges, unparteiisches und objektives Gericht gestellt werden müssen.
Die örtliche Zuständigkeit ergibt sich daraus, dass Kabul der Ort der Tat war und Kabul in Afghanistan liegt.
Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich daraus, dass es ein Terror-Anschlag war, der die Sicherheit der Menschen am Flughafen gefährdet hat (schwere staatsgefährdende Straftat).
Und diese Drahtzieher und Förderer hätten eigentlich zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt werden müssen.
Damit hat Biden jetzt genauso Blut an seinen Händen wie alle seine Vorgänger - Obama und Trump - was ihm jetzt in seiner Amtszeit schadet.
Da hilft nur: Runter vom hohen Ross und Gespräche suchen!!
Ich vermute mal, dass die amerikanische Nation gerde in der richtigen Sprache mit dem IS redet.
>>“wie soll sowas geprüft werden? Ist doch schwer vorstellbar, zwei Tote, ein Verletzter nach einem Drohnenangriff? Wie können die genau drei Personen ohne weitere Schäden treffen? Gilt hier das Wort der USA oder gibt es eine Untersuchung? Werden die Kollateralschäden bewusst verschwiegen? Wer kann mir da helfen?“<<
Bitte nicht spekulieren oder Mutmaßen anstellen denn dafür gibt es keinerlei Grundlage. So kann ich Ihnen helfen.
Am 28. August 2021 um 19:52 von Möbius
Ein Strafprozess gegen Bin Laden hätte ein Fest für die Demokratie werden können
###
Nee, hätte der Navy Seal vor elf Jahren Bin Laden nicht erschossen, wäre dieser vermutlich selbst erschossen worden. Mit anderen Worten. Es hat darmals wie heute genau den/die richtigen getroffen !
Gerächt, was ist erreicht? Um wen handelt es sich? Solche Terroristen sind schon schwer zu finden. Bilder und Details werden nicht benannt.
Rache, Terroristen dürfen wir töten.
Wir sollen es glauben, wissen tun wir es nicht.
Was bleibt die Flucht, die Kapitulation der Abzug noch schlimmer als Hanoi. Hat man was gelernt?
<<< um 19:25 von Roberto16
>>“Da hilft nur: Runter vom hohen Ross und Gespräche suchen!!“<<
Sind Sie wirklich so naiv zu glauben mit dem IS könne man Gespräche suchen? <<<
,.,.,
Wenn SIE etwas "naiv" nennen, das weiß man, dass man etwas richtig gesagt hat.
In dem Fall auch.
Nicht lange miteinander zu quatschen suchen, sondern töten, richtig?
"Gute Aktion
Die Terroristen sollen wissen, dass sie nirgends auf dieser Welt sicher sind."
,.,.,
Da haben Sie ja das Denken der Terroristen 1:1 abgekupfert.
>>“Ich möchte nur darum bitten, dabei nicht zu vergessen, dass man mit Gewalt keine schlechten Ansichten töten kann, was man aber unbedingt (weiter) tun sollte
(zB zuhören, verstehen, und dann Grenzen aufzeigen, sich nicht irritieren lassen! aber einerseits Probleme ernst nehmen, und dann überzeugen )“<<
Ja genau, und die IS Kämpfer setzen sich hin, legen Ihre AK 47 beiseite und hören Ihnen aufmerksam zu…..
Vielleicht sieht ja der IS seinen mörderischen Anschlag als Vergeltung für bereits erfolgte Drohnenmorde an.
Etwa 150 Tote, vollkommen wahllos, meist unbeteiligte Zivilisten, durch einen feigen Anschlag und hier zerbricht sich jemand den Kopf des IS? Ich fasse es nicht.
>>“In einem Krieg ist kein Richter nötig, der Präsident gibt nur den Angriff frei. Und deutsche Politiker müssen hier auch nichts billigen. Denn von wo die Drohne wirklich gesteuert wurde, werden wir nicht erfahren. Vermutlich sitzen die Kommandeure auf einem Flugzeugträger im indischen Ozean.“<<
Und das Gute daran ist das keine weiteren amerikanischen Soldaten in Mitleidenschaft gezogen werden können.
Ob diese biblische Art der Rachejustiz wirklich den Mittleren Osten befrieden wird? Ich habe so meine Zweifel.
Ein Strafprozess gegen Bin Laden hätte ein Fest für die Demokratie werden können, wie es auch die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse waren.
Und wenn es nicht möglich ist, die Terroristen festzunehmen und man zugleich auf "Rachejustiz" verzichtet, was dann?
Dann gibts kein Fest für die Demokratie. Stattdessen feiern die Terroristen. Finden Sie das in Ordnung?
eine Katze hat in ihrem Garten
zwei Vögel getötet. Dann fangen sie alle Vögel und stecken sie in eine VOLIERE. Danach schicken sie alle Katzen aus ihrer Nachbarschaft in diese. Die Katzen und Vögel werden in einem friedlichen Meinungsaustausch darüber diskutieren was es als nächstes zu essen gibt.
Habe ich ihren Lösungsansatz richtig interpretiert?
"Vielleicht gibt es einen Weg mit dem IS zu sprechen, zumal die Alternative nur getötete Menschen auf beiden Seiten sind. Menschleben sind es immer Wert ein Gespräch zu suchen."
.-.-.
Dieser Weg MUSS gefunden werden.
Irgendwer hat im Vorgängerthread sinngemäß geschrieben:
man müsse an das Gute im Menschen glauben.
Ich füge hinzu:
Nur dann, wenn man das tut, weckt man in dem anderen die - vielleicht verschütteten - menschlichen Gefühle.
Übt man Rache, erzeugt man in dem anderen immer mehr den Hass.
Wir leben längst in einer Zeit, wo man DIESEN eben geschilderten Weg als einen unseligen identifiziert hat.
Von Ihnen erwarte nicht nur ich, dass Sie aufhören, Ihre copy&paste-Versatzstücke wieder und wieder zu posten. Und nehmen Sie endlich zur Kenntnis, dass die überwältigende Mehrheit der Muslime keiner wortwörtlichen Auslegung ihrer Texte anhängt, genausowenig wie Christen oder Juden die sog Feind- oder Vergeltungs-Psalmen wortwörtlich nehmen, in denen es u.a. heißt, dass Gott "seinen Zorn über die andersgläubige Gruppe ergösse, die ihn nicht kennen und über jedes Reich, das den Namen Gottes nicht anruft." (Ps 79) oder Jesu Wort "Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert" (Mt 10).
In Ihrer wortwörtlich-fundamentalistischen Auslegung kopieren Sie niemand anderen als terroristische Fundamentalisten. Immer wieder aufschlussreich, wo sich Ähnlichkeiten offenbaren.
Naiv ist eher wer glaubt, man müsse nicht im Interesse der Menschen in Hintergrundverhandlungen auch mit den Taliban reden und verhandeln. Es setzt allerdings voraus, dass man den Unterschied zwischen 'Verhandeln' und 'Anerkennen' machen kann, was längst nicht jedem gelingt.
>>“man müsse an das Gute im Menschen glauben.“<<
Ich muss gerade daran denken was der IS in Syrien zu seiner „Hochzeit“ angerichtet hat? Die Bilder haben sich in mein Gehirn eingebrannt und die werde ich nie in meinem Leben vergessen. Vergessen andere Menschen denn so schnell? Das ist erst ein paar Jahre her. Wer glauben will sollte besser in die Kirche gehen.
Wie sollen den die Gespräche mit dem IS ihrer Meinung nach den so ablaufen. Wollen sie denen noch den Friedensnobelpreis verleihen?
Da es für sie ja keine roten Linien gibt dürfen sie also ungestraft so viele Menschen töten und versklaven wie sie wollen. Sie würden weiter reden.
@ État DE gauche
Zu dem hier:
Und wenn es nicht möglich ist, die Terroristen festzunehmen und man zugleich auf "Rachejustiz" verzichtet, was dann?
Schon mal was vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gehört oder gelesen?? Der hätte das auch machen können. Dafür gibt es den unter Anderem. Von daher hätten diese Terroristen nichts zu feiern gehabt.
Von daher ist das hier unzutreffend:
Dann gibts kein Fest für die Demokratie. Stattdessen feiern die Terroristen. Finden Sie das in Ordnung?
Und von daher kann ich diesen staatlich sanktionieren Mord nicht billigen. Tut mir leid.
//Die Terroristen sollen wissen, dass sie nirgends auf dieser Welt sicher sind.//
Und die Terroristen wollen, dass sich im Westen niemand mehr sicher fühlt. Es würde mich nicht wundern, wenn sich die Anschläge wieder häufen.
Rein gefühlsmäßig verspüre auch ich Rachegelüste, der Verstand sagt: Das ist falsch. Bei reinen Verstandesmenschen sollte der Verstand die Oberhand behalten. Wer zu Gefühlsausbrüchen neigt, sollte keine Machtpositionen innehaben.
Da haben Sie ja das Denken der Terroristen 1:1 abgekupfert.
Da verkennen Sie die Realität aber gründlich. Ich will Ihnen mal zu gute halten, dass keine Absicht, sondern vielleicht Übereifer vorliegt.
Terroristen töten wahllos möglichst viele Unschuldige. Die Antwort auf den Anschlag jedoch ist möglichst gezielt und versucht Unschuldige gerade zu verschonen.
<< Mit moderneren Waffen werden nun die "Terroristen" eliminiert diese Logik ist perfide und soll gar nicht zu Frieden führen.
Frieden Schaffen mit noch mehr Waffen ist unlogisch und füllt nur die Konten einiger Rüstungskonzerne !<<
.-.
Das, was Sie sagen, wissen wir seit langem, und es sollte unsere Gesellschaft zu einer humanen machen.
Ich fürchte, dass das das Ende unserer humanen Gesellschaft bedeutet, wenn die Mehrheit in Deutschland Rache und Vergeltung für sinnvoller hält.
Ich warte sehr auf die Reaktion unserer Parteien und werde davon meine Wahl abhängig machen.
//Es entspricht nun mal …
… dem Selbstverständnis der USA bzw. der meisten ihrer Bewohner, dass man sich selbst um „Recht“ bzw. „Gerechtigkeit“ kümmern muss.
Dass auf den IS-Anschlag eine Reaktion erfolgt, ist dort eine Selbstverständlichkeit, alles andere würde als Schwäche ausgelegt.
Der Preis, den die „Führungsmacht“ gerne zahlt.//
Das Blöde ist nur, dass diesen Preis in der Regel unbeteiligte bezahlen. Deswegen hat die "Führungsmacht" auch keine Probleme mit dem Preis, egal wie hoch der ist.
//Die lauteten "die Terroristen verstehen doch keine andere Sprache" ("mit Katzen kann man nicht verhandeln")//
Na ja, das ist ja auch richtig - zumindest was die Katzen betrifft.
Ich denke auch nicht, dass man mit Terroristen verhandeln kann. Allerdings bei "die Terroristen verstehen doch keine andere Sprache" fürchte ich, dass die Sprache der Rache von den Terroristen ganz anders verstanden wird, als wir uns das hier wünschen.
>>“Naiv ist eher wer glaubt, man müsse nicht im Interesse der Menschen in Hintergrundverhandlungen auch mit den Taliban reden und verhandeln. Es setzt allerdings voraus, dass man den Unterschied zwischen 'Verhandeln' und 'Anerkennen' machen kann, was längst nicht jedem gelingt.“<<
Wo liegt der Fehler? Natürlich muss man mit den Taliban verhandeln, das habe ich nie bestritten denn das erfordert die momentane Situation. Mit dem IS zu verhandeln ist jedoch völlig zwecklos, da der IS das weder versteht, noch dazu bereit sein wird. Das sind zwei völlig verschiedene Parteien die sich nebenbei gesagt zukünftig untereinander in Afghanistan die Köpfe einschlagen werden.
>>“In Ihrer wortwörtlich-fundamentalistischen Auslegung kopieren Sie niemand anderen als terroristische Fundamentalisten. Immer wieder aufschlussreich, wo sich Ähnlichkeiten offenbaren.“<<
Ihre Antwort beinhaltet ausschließlich die Diskreditierung eines verehrten Mitkommentators der zugegebenermaßen eine andere Meinung als die Ihrige vertritt. Den Rest erspare ich mir.
19:31 von Blitzgescheit:
"Ich hoffe, dass die USA in der Lage ist, noch weitere Teile des islamischen Terrornetzwerkes ausschalten zu können, auch wenn es einem Kampf mit einer Hydra gleichkommt."
Sie wissen scheinbar, dass solche Luftangriffe nicht nur sinnlos, sondern sogar kontraproduktiv sind, fordern Sie aber dennoch ein?
>>“In dem Fall auch.
Nicht lange miteinander zu quatschen suchen, sondern töten, richtig?“<<
Ja, im Falle des IS selbstverständlich!
Zitat: "Und nehmen Sie endlich zur Kenntnis, dass die überwältigende Mehrheit der Muslime keiner wortwörtlichen Auslegung ihrer Texte anhängt, genausowenig wie Christen oder Juden die sog Feind- oder Vergeltungs-Psalmen wortwörtlich nehmen, in denen es u.a. heißt, dass Gott "
Nun, es sind äußerst selten christlich oder jüdische oder buddhistische oder vom Spaghetti-Monster inspirierte Terroristen, die einen religiös motivierten Terroranschlag verüben. Insofern liegt ein akutes Problem mit dem islamischen Terrorismus vor, nicht mit dem anderer Religionen.
Insofern sind hier in erster Linie der Anhänger des Islam aufgefordert diese Problem zu lösen, zumal im mittleren zweistelligen Prozentbereich Selbstmordattentate als gerechtfertigt ansehen. Siehe die von mir bereits mehrfach zitierte Studie des Pew Research Institute.
Q:
"https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politic…"
19:54 von eine_anmerkung.:
"Sind Sie wirklich so naiv zu glauben mit dem IS könne man Gespräche suchen?"
Der Glaube, dass die USA in so einem Konflikt eine andere Sprache als die der Waffen sprechen, ist in der Tat naiv. Versuchen sollte man es dennoch. Mit den Taliban geht es schließlich auch.
Ganz offen:
diese "Racheaktion" von Präsident Biden kan ich so nicht billigen. Denn ich stehe für Rechtsstaatlichkeit.
__
Ich denke, damit wird Mr. Biden leben können.
__
. Eigentlich wäre es Sache der Justiz in Afghanistan, diese Drahtzieher und Förderer dieser Anschläge zu bestrafen. Das bedeutet: eigentlich hätten diese Drahtzieher und Förderer dieses Anschlages in Afghanistan vor ein ordentliches, unabhängiges, unparteiisches und objektives Gericht gestellt werden müssen.
__
Das hätte bestimmt gut geklappt. Was haben die denn so für eine Ernährungssituation für Untersuchungshäftlinge und entsprechen die Haftanstalten dort wenigstens dem internationalen Standart ?
__
Damit hat Biden jetzt genauso Blut an seinen Händen wie alle seine Vorgänger - Obama und Trump - was ihm jetzt in seiner Amtszeit schadet.
__
Wieso ? Obama hat es doch auch nicht geschadet
>>“Habe ich ihren Lösungsansatz richtig interpretiert?“<<
Vielen Dank. Das war denke ich überflällig.
@ 20:19 von Forengeschwätz
Auf dies von "der.andere":
>>Vielleicht sieht ja der IS seinen mörderischen Anschlag als Vergeltung für bereits erfolgte Drohnenmorde an.<<
srhrieben Sie:
"Etwa 150 Tote, vollkommen wahllos, meist unbeteiligte Zivilisten, durch einen feigen Anschlag und hier zerbricht sich jemand den Kopf des IS? Ich fasse es nicht."
Ich denke, ich fasse den entscheidenden Punkt schon. Sie verwechseln schlicht, "sich dessen Kopf zu zerbrechen" mit: "sich in den Kopf des Gegners hineindenken". (Was wohl unbestreitbar zweckmäßig ist.) Anders kann ich mir ihre Replik nicht erklären.
19:57 von Forengeschwätz:
"Jeder sollte sich überlegen, auf welcher Seite er steht."
> Ich stehe auf der Seite der Menschen, die einfach nur in Frieden leben wollen.
"Ich stehe jedenfalls auf der Seite des freien Westens."
> Die Freiheit des Westens besteht in der Anmaßung, frei über Leben und Tod anderer bestimmen zu können. Ein Claqueur findet das natürlich gut. Alle anderen sollten sich allerdings fragen, ob sich die Terroristen nicht genau dieselbe Freiheit herausnehmen.
>> um 19:28 von Kein Einstein
>>“So sehr ich die Taten dieser IS Terroristen verurteile ist doch fest zu halten, dass dieser Angriff auch ein Terrorakt war und wer Terror mit Terror beantwortet hat die Rechtsstaatlichkeit abgelegt.“<<
Unsinn, denn welche Alternativen hat man da? Mit dem Hubschrauber hinfliegen, die IS verhaften und vor ein Gericht stellen etwa? Oder zugucken was der IS weiter so anstellt? <<
.
.
Beschäftigen Sie sich doch mal mit deutschem bzw. mit dem Völkerrecht.
20:38 von Anna-Elisabeth
"Rein gefühlsmäßig verspüre auch ich Rachegelüste, der Verstand sagt: Das ist falsch."
Wenn ich es mal so sagen darf: mein Verstand sagt mir, dass ihrer genau richtig liegt.
"Wer zu Gefühlsausbrüchen neigt, sollte keine Machtpositionen innehaben."
Wohl wahr! Wer sich davon maßgeblich leiten lässt, wird von Bedachtem zum Getriebenen.
>> Am 28. August 2021 um 19:28 von Kein Einstein
So sehr ich die Taten dieser IS Terroristen verurteile ist doch fest zu halten, dass dieser Angriff auch ein Terrorakt war...
###
Der Angriff am Donnerstag oder die vielen anderen Angriffe waren Terrorakte...
Und jeder Angriff auf einen dieser Islamisten kann in Zukunft unschuldiges Menschenleben retten ! In Afghanistan oder sonst wo auf der Welt ! <<
.
.
Wenn ich mich nach Ihrer Antwort richte, dürfte ich Sie also auf der Straße, ohne rechtliche Konsequenzen für mich erschießen, weil ich Sie für einen Terroristen halte?
ZItat: "Von Ihnen erwarte nicht nur ich, dass Sie aufhören, Ihre copy&paste-Versatzstücke wieder und wieder zu posten. Und nehmen Sie endlich zur Kenntnis, dass die überwältigende Mehrheit der Muslime keiner wortwörtlichen Auslegung ihrer Texte anhängt, genausowenig wie Christen oder Juden die sog Feind- oder Vergeltungs-Psalmen wortwörtlich nehmen,"
Na, dann verstehe ich Ihre hysterische Aufregung nicht. Dann dürfte ich die Mehrheit der Muslime auf meiner Seite wissen darin, zu fordern, dass die totalitären, terroristischen, menschenverachtenden, gewaltaufrufenden Passage im Koran, Sunnah oder Haddithen nachweislich zu entschärfen sind.
Solche Stimmen habe ich aber aus den islamischen Kernländern wie dem Iran, Saudi-Arabien, Pakistan etc. aber noch nicht vernommen.
"Das Blöde ist nur, dass diesen Preis in der Regel unbeteiligte bezahlen. Deswegen hat die "Führungsmacht" auch keine Probleme mit dem Preis, egal wie hoch der ist."
Das ist nicht ganz so. Die Führungsmacht zahlt mit dem Verlust ihrer Glaubwürdigkeit einen hohen Preis.
Manchmal ist die Wahrheit hart: Besagter Forist glänzt durch copy&paste und durch fundamentalistische Textexegese. Damit diskreditiert sich der von Ihnen verehrte Mitkommentator selbst, dazu brauche ich nichts beizutragen außer das offenzulegen.
Liebe Anna-Elisabeth Sie haben ein gutes Herz, denn Sie schreiben um 20:38 Uhr :"Rein gefühlsmäßig verspüre auch ich Rachegelüste, der Verstand sagt: Das ist falsch. Bei reinen Verstandesmenschen sollte der Verstand die Oberhand behalten. Wer zu Gefühlsausbrüchen neigt, sollte keine Machtpositionen innehaben."
Ja ! ...ich stimme Ihnen begeistert zu !!!
Ihr Wort -->in die Ohren unserer Politiker !!!
Wenn eine "Rache" stets ebenfalls eine "Gegen-Rache" auslöst, so ist dies absolute Unvernunft.
In den 60er-Jahren gab es dazu einen sehr "deftigen"( aber wirklich zutreffenden) Spruch : "Fighting for peace is like fucking for Virginity!"
>>“Der Glaube, dass die USA in so einem Konflikt eine andere Sprache als die der Waffen sprechen, ist in der Tat naiv. Versuchen sollte man es dennoch. Mit den Taliban geht es schließlich auch“<<
Sie dürfen nicht dem Fehler unterliegen von den Taliban auf den IS schließen zu wollen. Das sind zwei völlig verschiedene Parteien mit völlig unterschiedlichen Ausprägungen die untereinander verfeindet sind. Die Taliban gelten für den IS als Weicheier, nicht radikal genug.
Die Frage nach gut oder böse wird man schon stellen und objektiv beantworten müssen. Islamistische Selbstmordattentäter haben unschukdige Menschen mit in den Tot gerissen, heimtückisch und grausam. Sollen die USA einfach ausblenden, dass auch Landsleute unter den Opfern dieser abscheulichen Tat waren? Sollen die Täter völlig ungeschoren davon kommen? Gespräche mit den Radikalen zu führen wäre eine wünschenswerte, wenngleich weltfremde Vorstellung. Islamistische Terroristen der IS lassen ausschließlich die Gewalt sprechen, kein Funke Unrechtsbewußtsein. Man sollte das Böse nicht in der westlichen Welt suchen, denn dies würde zu einer Bagatellisierung der brutalen Morde führen.
19:54 von eine_anmerkung.:
"Sind Sie wirklich so naiv zu glauben mit dem IS könne man Gespräche suchen?"
Der Glaube, dass die USA in so einem Konflikt eine andere Sprache als die der Waffen sprechen, ist in der Tat naiv. Versuchen sollte man es dennoch. Mit den Taliban geht es schließlich auch.
__
Ob man mit den Taliban Gespräche führen kann, deren Ergebnisse dann auch länger, als von 12 bis Mittag gelten, wird man noch zu prüfen haben. Dass die Gespräche, die im Auftrag von Donald Trump geführt wurden, sind wohl kein Maßstab.
>>“Beschäftigen Sie sich doch mal mit deutschem bzw. mit dem Völkerrecht.“<<
Und? Was wollen Sie mir mit dieser pauschalen Aussage sagen?
Sie wollen einfach nicht aufhören, eine der großen monotheistischen Religionen in Sippenhaft zu nehmen für deren instrumentalisierenden Missbrauch durch terroristische Gruppierungen. Und indem Sie das Muster übernehmen, als ginge es hier um einen Kampf der Religionen, betreiben Sie das Geschäft derer, von denen Sie glauben, ihnen diametral gegenüber zu stehen.
Gar nicht zu sprechen davon, dass Sie Ihr copy&paste nicht ablegen und beharrlich dazu schweigen.
20:39 von Forengeschwätz:
"Terroristen töten wahllos möglichst viele Unschuldige. Die Antwort auf den Anschlag jedoch ist möglichst gezielt und versucht Unschuldige gerade zu verschonen."
Von allen Möglichkeiten ist ein Luftschlag eines der schlechtesten Mittel, um das Leben Unschuldiger zu schonen: 90%* der Opfer von Drohnenangriffen sind keine Terroristen. Zum Vergleich: Unter den Opfern des Terroranschlags vom Donnerstag waren 93% keine US-Soldaten. Die Zahlen sind nahezu identisch - trotz der angeblich völlig anderen Absichten...
*) Tagesspiegel vom 16.10.2015: "Die meisten Toten sind unschuldige Zivilsten"
"Wer glauben will sollte besser in die Kirche gehen."
Zumindest diesen Nachsatz hätten sie sich im Sinne einer vernünftigen Gesprächskultur sparen können.
Aufällg ist, das viele Foristen begründete Argument vorlegen. Sie und einige andere Foristen warten nur mit kurzen, unbegründeten Einwürfen oder unbegründeten Vermutungen auf.
Mir scheinen das in der Regel die Beführworter der Drohnenangriffe zu sein.
>>Von allen Möglichkeiten ist ein Luftschlag eines der schlechtesten Mittel, um das Leben Unschuldiger zu schonen: 90%* der Opfer von Drohnenangriffen sind keine Terroristen. Zum Vergleich: Unter den Opfern des Terroranschlags vom Donnerstag waren 93% keine US-Soldaten. Die Zahlen sind nahezu identisch - trotz der angeblich völlig anderen Absichten...
*) Tagesspiegel vom 16.10.2015: "Die meisten Toten sind unschuldige Zivilsten"<<
Aus dem Artikel geht hervor, daß nicht etwa 90% der Opfer Kollateralschäden waren, sondern, viel schlimmer, sozusagen kalkulierte Zufallsopfer. Also keine gezielten Tötungen, sondern eine einem konventionellen Bombenangriff vergleichbare Taktik.
„https://www.tagesspiegel.de/politik/leak-zu-us-drohnenkrieg-die-meisten…“
"Am 28. August 2021 um 19:26 von Forengeschwätz
Gute Aktion
Die Terroristen sollen wissen, dass sie nirgends auf dieser Welt sicher sind."
.
Wer ist ein "Terrorist" und nach internationaler Menschenrechtscarter ein "Freiheltskämpfer"? Der Vietcong in Vietnam galt im "Wertewesten" auch als Terroristen.
>>“Zumindest diesen Nachsatz hätten sie sich im Sinne einer vernünftigen Gesprächskultur sparen können.“<<
Der Nachsatz sollte im Kontex zum Gesamttext gesehen werden und da passt er sehr gut wie ich finde denn sonst hätte ich ihn nicht gebracht (ans Gute im Menschen glauben in Zusammenhang mit dem IS).
//Wenn ich mich nach Ihrer Antwort richte, dürfte ich Sie also auf der Straße, ohne rechtliche Konsequenzen für mich erschießen, weil ich Sie für einen Terroristen halte?//
Oder die Kugel trifft jemanden, der gerade an ihm vorbeigeht.
Das heißt zwei IS Mitglieder weniger in Afghanistan. Und wieviel neue rekrutiert dieses Drohnen von oben Manöver? Vielleicht doppelt so viel. Also vier?
Aber was lehrt die älteste Demokratie der Welt der übrigen Welt? Recht ist kein fundamentaler Bestandteil der Demokratie. Willst Du Rache - man erinnere sich an Bush: " Wanted - dead or alive! " ( bin Laden) - dann nimm einfach Rache. Oder Vergeltung, wie es christlich korrekter und salonfähiger heißt. Was sind dann die Zutaten für andere Akteure; sprich Diktatoren, um in anderen Ländern per Drohne Rache, ähm, Vergeltung zu nehmen? Das braucht man nun nicht mehr der Fantasie zu überlassen.