Ihre Meinung zu Corona-Proteste auf Zypern: Demonstranten greifen TV-Sender an

Der Gewalt der Impfgegner eskaliert. Hier muss der Staat sich durchsetzen und Härte zeigen.

zu tolerieren.
Auch wenn ich die Wut der Demonstranten verstehen kann, ist diese Aktion inakzeptabel.

Zu gleich ist dies aber auch ein Weckruf an die Medienschaffenden und die Regierung in Zypern.

Ich teile die Meinung der Demonstranten, dass ein solcher Pass unverhältnismäßig ist und zu einem autoritären Kontrollstaat führen kann.
In dem nicht mehr die Unschuldsvermutung gilt, sondern man muss seine Unschuld bzw. Gesundheit beweisen.
Dies ist der komplette Irrsinn.

Ich kann die Wut der Impfkritiker nachvollziehen. Es geht einfach zu weit, ungeimpfte Bürger vom alltäglichen Leben ausschließen zu wollen. Und falls die Medien in Zypern mit den Entscheidungen der Regierung und den Sorgen der Demonstranten so umgehen, wie es hierzulande der Fall ist, dann wundert es mich nicht, dass es auch dort zu verhärteten Fronten mit gewalttätigen Ausschreitungen kommt.

Die Regierung sollte auf eine Zwangsimpfung durch die Hintertür absehen, die Medien sollten die Sorgen der Bürger ernst nehmen und die Bürger sollten sich von ihrem Arzt über die Vorteile einer Impfung beraten lassen.

Ich kann die Wut der Impfkritiker nachvollziehen. Es geht einfach zu weit, ungeimpfte Bürger vom alltäglichen Leben ausschließen zu wollen. "
Das wird sich nicht vermeiden lassen. Denn jeder kann sein hausrecht ausüben und Impfung zur Bedingung machen. Einige urlaubshotels machen das schon.

Es geht nicht um Unterdrückung von Kritik an den Corona-Maßnahmen einer Regierung. Es geht nicht um die Spaltung einer Gesellschaft in Geimpfte und Ungeimpfte. Es geht um etwas, das wir als angeblich zivilisierte Gesellschaft in staatlichem Auftrag sehen: Schutz der Individuen und der Gesellschaft vor grassierenden, bedrohlichen Infektionen. Dazu gehören Maßnahmen und Anordnungen. Die Wut richtet sich gegen den falschen "Feind" als Regierung, Sender oder ordnende Behörde. Weil die Engstirnigkeit eines aufbrausenden Mobs nicht wahrhaben will, dass das Virus klein und unsichtbar scheint, aber durchschlagende bisweilen tödliche Wirkung zeigt. Die Idiotie einiger Leute liegt in der Ignoranz solcher Zusammenhänge. Finde ich nicht den Dieb meines Rades, haue ich dem erstbesten Nächsten eins auf die Schnauze. So geht Protest wirklich nicht. Die Lust am Bequemen und in der Komfortzone zeigt nur, wie verzogen und verzärtelt diese Leute sind. Die kapieren nichts. Nur Gewalt.

Kann schon sein, aber sicher werden sich dann Szenekneipen entwickeln, die nur fuer nicht geimpfte aufmachen...."

So, wie es auch überall nichtraucherkneipen gab, bevor das nichtrauchergesetz durchkam?
Das hat sich nicht gelohnt und würde sich mit impfgegnern such nicht rentieren.

Ich finde diesen Safepass eine durchaus gelungene Idee, denn damit wird die Allgemeinheit im angemessenen Maße zusätzlich geschützt.

Nur weil einzelne meinen, ihnen sei alles egal, kann und darf das nicht auf dem Rücken derer ausgetragen werden, die verantwortungsbewusst handeln.

Die Verantwortlichen für den Überfall auf den Fernsehsender sollten m.E. mit der notwendigen Härte des Gesetzes bestraft werden. Das muss keine Gefängnisstrafe sein, aber Schadenersatz und eine hohe Geldstrafe sind hier schon sinnvoll, damit sich derartige Vorfälle nicht wiederholen.

Ich befuerworte die Impfungen ausdruecklich, mir selbst hat die Doppelimpfung eine grosse Last an Unsicherheit genommen, aber einen derartigen Konrollzwang kann ich nicht gutheissen. Die jetzige Regelung, dass man nur mit dem Impfpass z.B. in Supermaerkte kann, bedeutet ja, dass man als ungeimpfte Person in Zypern theoretisch verhungern darf, wenn man niemanden zum taegl. Einkaufen hat. Das schiesst ueber das Ziel weit hinaus und ist eine faktische Impfpflicht. Das Kneipenbeispiel weiter oben ist auch nicht anwendbar, denn Kneipe ist nicht lebensnotwendig, Lebensmittelkauf schon, es sei denn man waere 100%ig autark durch eigenen Garten mit Huehnern etc. , was ja wohl die wenigsten sein duerften. Ich moechte nicht wissen, was in D bei einer aehnlchen Regelung los waere, es gibt ja schon genug Leute, die sich wegen "3G" komplett empoeren und das als Impfzwang etikettieren. Ich kann die Wut der zypr. Demonstranten nachvollziehen, nicht aber die Gewalt.

Freiheiten im öffentlichen Raum, also Zutritt zu Restaurants, Konzerten, Behörden, usw. kann es nur für Menschen geben, die geimpft oder genesen sind. Das muss natürlich fälschungssicher nachgewiesen werden.

So etwas zu fordern, kann doch in keiner demokratischen Gesellschaft geduldet werden.
Die Grundrechte jedes einzelnen sind qua Geburt gegeben. Und damit ist auch schon alles gesagt. Eine Impfung entscheidet nicht über Grundrechte, sondern der Status als Bürger. Wer damit nicht einverstanden ist, kann sich ja ein Land mit einer anderen Staatsform aussuchen.
Die sogenannte Gesellschaft in diesem Land muss sich einfach langsam bewusst werden, dass der individuelle Gesundheitsschutz nicht Aufgabe des Staates ist, sondern jedem Einzelnen obliegt. So hart das jetzt für den ein oder anderen klingen mag.
Daher muss auch impfen, wenn wir uns denn weiterhin nach dem Sinn der Demokratie und dem Grundgesetz richten wollen, eine individuelle Entscheidung bleiben.
Und jeder der etwas anderes fordert, tritt den Geist der Demokratie und die Grundrechte mit Füßen....

@sonnenbogen
Zitat:
"Am 19. Juli 2021 um 09:17 von Bender Rodriguez
"Das wird sich nicht vermeiden lassen. Denn jeder kann sein hausrecht ausüben und Impfung zur Bedingung machen. Einige urlaubshotels machen das schon."
Kann schon sein, aber sicher werden sich dann Szenekneipen entwickeln, die nur fuer nicht geimpfte aufmachen...."

*ironie an*
Die werden dann aber häufiger ihr Personal erneuern müssen bzw. ständig neue Gäste begrüssen
*ironie aus*
--
jaja - einige halten das offene Tragen von tötlichen Schusswaffen für ein unveräusserliche Menschenrecht und messen daran den Grad ihrer individuellen Freiheit...
..andere meinen einen potentiell tötlichen Virus der sich via Luft und Atemwege überträgt permanent verbreiten zu dürfen und sehen in Impfung und/oder AHA-Massnahmen das Ende von Demokratie und persönlicher Freiheit
und
ich Naivling dachte immer das der Schutz der Gesundheit ein solches unveräusserliches Menschenrecht wäre
tzzz - wie konnte ich nur so falsch liegen

Ungeimpfte aus Supermärkten auszuschließen, ihnen also elementare Alltagshandlungen zu verwehren, ist ein de facto Impfzwang. Wenn eine Regierung so etwas durchzieht, soll sie besser direkt eine Impfpflicht einführen. Warum hat die Regierung Zyperns das nicht gemacht? Wahrscheinlich weil man dort weiß, wie aggressiv militante Impfgegner sein können.

Impfungen sind wichtig. Für Impfungen muss geworben werden. Ich bekomme selbst bald meine zweite Ladung und habe im privaten Umfeld fürs Impfen geworben (die letzte Zögerliche hat ihre erste Impfung allerdings vor einer Woche bekommen, so dass ich jetzt keine Ungeimpften mehr persönlich kenne). Ich bin allerdings gegen eine Impfpflicht, weil ich überzeugt bin, dass jeder denkende Mensch seine Risikoabwägung selbst machen und seine Entscheidung selbst treffen kann und soll. Am Ende ist der Weg, wie England ihn gerade durchzieht, der zivilisierteste. Davon bin ich überzeugt.

.. auf tönernen Füßen stehen, von einer Mehrheit abgelehnt- und/oder ihnen öffentlich wiedersprochen wird, ist zu oft Gewalt gegen die Presse das Ventil.
Ich erinnere da an die "Lügänprässä" skandierenden Gewalttäter bei uns ... oder der Gewalt gegen die Presse beim Sturm des Pöbels (Demonstranten kann man diese Menschen ja nicht nennen...) auf das Kapital in Washington.

Auch unter den Zyprioten gibt wohl noch eine ganze Menge Vernünftige.

Und wer nun von "Gewaltfreiheit" (gegen Fensterscheiben!) faselt:

Die Vorgabe, als Ungeimpfter nicht mehr einkaufen zu können (sich also nicht mehr ernähren zu können) ist alles andere als gewaltfrei.

Die mediale Unterstützung solcher Zustände ebenso.

" Außerdem soll es auch Menschen geben, die die Meinung von Ungeimpften respektieren und nicht ausgrenzen wollen. Auch die haben ein Hausrecht."

Sie scheinen nicht zu wissen was Hausrecht bedeutet.

Das Verhalten von Impfverweigerern halte ich für asozial. Impfungen sind der einzige Weg zurück zur Normalität. Die Alternative sind weitere Lockdowns, weitere Belastungen der Wirtschaft und insbesondere weitere Tote und Schwerkranke. Schon ein Inzidenzwert von 10 bedeutet eine dreistellige Zahl von Toten pro Woche. Und da sollen wir akzeptieren, dass Leute aus welchen Gründen auch immer eine geringfügige Einschränkung durch das Geimpftwerden ablehnen? Ich bin deshalb für eine Impfpflicht!

nachvollziehbare Wut, die sich da mittlerweile beim eher denkenden Teil der zypriotischen Bevölkerung aufgestaut hat. Statt die Bevölkerung durch die Vergabe unsinniger Pässe zu spalten und sinnvoll/zurückhaltend zu agieren, wird gegen Andersdenkende gehetzt, von staatlicher Seite, wie auch medial. Die Rechnung dafür wurde nun präsentiert.

"In dem nicht mehr die Unschuldsvermutung gilt, sondern man muss seine Unschuld bzw. Gesundheit beweisen. Dies ist der komplette Irrsinn."

Die Unschuldvermutung hat mit einem Gesundheitsnachwies nicht das Geringste zu tun - Sie vermischen hier zwei völlig unterschiedliche Dinge argumentativ.

Davon abgesehen ist die Einführung eines Impfnachweises und die Lockerung für geimpfte nur folgerichtig - wer sich nicht impfen läßt und damit in Kauf nimmt, eine potentiell tödliche Krankheit weiterzuverbreiten, darf sich nicht wundern, wenn er/sie reglementiert wird, um eben diese Krankheit auszurotten oder zumindest unter Kontrolle zu bekommen. Von der Gefährung Anderer möchte ich gar nicht sprechen.

Das ist sehr egoistisch und unsozial. Es geht hier nicht um Weltanschungsfragen oder individuelle Lebensgestaltung in freiheitlichem Rahmen, sondern um die Bekämpfung einer globalen Seuche.

Warum zwingen wir dann alle Verkehrsteilnehmer in den Rechtsverkehr?
Es kann doch jeder freie Bürger auf der Seite fahren, auf der er will.
Die paar Verkehrstoten sind doch keine Einschränkung wert.
Ich finde die zypriotische Regelung in Ordnung, so lange jeder die Möglichkeit hat, sich impfen zu lassen.
Wer das aus medizischen Gründen nicht darf, dem muss Rechnung getgragen werden.
Das trifft auf Querköpfe und religiöse Eiferer nicht zu.

Israel: Geimpfte erkranken genauso oft wie Ungeimpfte.

Insgesamt ist die Impfkampagne doch ein riesen Erfolg, denn es sind ja genau die Risikogruppen mehrheitlich geimpft. Schwere Verläufe sind bei Geimpften ganz selten. Zu Beginn der Pandemie war das dramatisch anders.

"Ach ja, die guten alte Grundrechte zu leugnen hat ja gewisse Tradition.
Wie stellt man sich eigentlich so eine Gesellschaft vor die über das Hausrecht alles verbieten will?"

Ich verwehre den Ungeimpften also das Grundrecht, jeden anderen anstecken zu dürfen, während ich allen anderen ihr Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nehme.

Das ist eine sehr individuelle Auslegung des GG.

Zumal es schon zugangsbeschränkungen für ungeimpfte bei Fluglinien und Hotels gibt.
Das habe ich mir nicht ausgedacht, das ist Realität.

Schon krass, wie desinformiert manche Bürger selbst in den Industrienationen sind. Glauben an Verschwörungen und derlei Kram. Eigentlich völlig indiskutabel, und trotzdem redet man darüber statt die Leute nochmal in die Schule zu schicken. Von wissenschaftlichen Prinzipien haben sie nichts gehört, verstehen nicht im Ansatz die moderne Wissenschaft, und sind gegen alles was sie nicht verstehen. Ob man das nachholen kann?

"Israel: Geimpfte erkranken genau so oft wie Ungeimpfte"

Das ist schlicht und einfach Unfug!

Korrekt ist laut israelischer Studie: Geimpfte erkranken fast 70% weniger bei der Delta-Variante. Und wenn, dann nur leicht, denn Geimpfte erkranken über 90% weniger mit schwerem Verlauf.

Sie mögen perönlich kein Freund von Corona-Impfungen sein, aber deshalb brauchen Sie nicht anderen solche Unwahrheiten in den Kopf zu setzen.

Aus dem Bericht geht leider nicht hervor, ob es sich bei Sigma um einen staatlichen Sender handelt oder einem privaten Anbieter. Zudem wäre es hilfreich, wenn Beispiele der Berichterstattung erwähnt würden.

Ureigenste Aufgabe sollte es mMn sein, dass (Fernseh-)Sender informieren und nicht die eigene Meinung kundtun, dass geschieht, zumindest gefühlt, immer weniger.

Das alles so die angewandte Gewalt nicht entschuldigen oder relativieren - nur beim Verstehen helfen.

Sie scheinen zu vergessen, dass Impfgegner einen nicht unerheblichen Anteil der Bevölkerung ausmachen. Außerdem soll es auch Menschen geben, die die Meinung von Ungeimpften respektieren und nicht ausgrenzen wollen. Auch die haben ein Hausrecht."

Ja gerne. Die dürfen dann in ihren Einrichtungen einlassen, wen sie wollen.
Aber wenn mein hotel nur Geimpfte einlässt, kann da der Kaiser von China kommen. Ungeimpft ist nicht. Das kann ich entscheiden und niemand kann mir das verbieten.
Es geschieht ja nicht willkürlich oder nach Ethnien getrennt.

"Warum werden den Impfgegnern keine Alternativen aufgezeigt?"

Weil die Alternative doch Zugangsbeschränkung oder dauerhaftes Testen lautet.

Oder, wie von dir vorgeschlagen, eigene Einrichtungen eröffnen.

Nun ja - so wie hier Diskussionen von Impfgegenern - ich nenne sie "gesellschaftszersetzende Kräfte" - geführt werden bleibt nur eines -> eine allumfassende Impfplicht!
mehr gibt es da nicht mehr zu sagen
das "westliche Modell" mit einem hohen grad an individueller Freiheit ist letztlich genauso eine Illusion wie der allumfassend gbeildete und selbstbewusste sozialistische Bürger

Freiheit setzt eben nicht nur eigene Verantwortung voraus sondern in noch viel höherem Maß ein Pflichtbewusstsein für die GESAMTE Gesellschaft

"Die Verantwortlichen des Senders verurteilten die Aktion als "feigen Angriff". "Unser Hauptquartier wurde von einem Mob angegriffen, der Knallkörper warf und unsere Autos beschädigte", teilte der Sender mit"

Menschen bedrohen, Knallkörper auf sie werfen und Autos beschädigen ist in der Tat feige.

.. werden sich die "Zustände" ganz von allein einspielen: Ungeimpfte werden, und dafür gibt es heute schon Beispiele, immer mehr an den Rand gedrückt. Weil die Institution, oder Geschäftsinhaber, der Wirt u.v.m. Ungeimpfte nicht mehr bedienen- oder in Ihrem Lokal bewirten werden. Andere gewähren Geimpften Rabatte.
Bei uns auf dem Land gleicht vieles quasi einem Ausschluss vom öffentlichen Leben.
Einfordern kann man da nichts ... solange es keine öffentlichen Einrichtungen betrifft, kann jeder sein Geschäft öffnen oder schließen für wen er will.
Warten wir also einfach die Zeit ab, auch im Hinblick darauf, wie lange Impfverweigerer bereit sind, sich ständig, und auf ihre Kosten, testen zu lassen. Lt. "Rn.de" kostet so ein Test zzt. 50,50 Euro ...

Gilt die Antwort mir oder kommt das vom kopieren der Zeilen von nachfragerin?

Was mir am englischen Weg gefällt: Man traut den Leuten Entscheidungen zu und man traut ihnen zu, die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu tragen. Dagegen werden Zwänge aufgehoben, weil sich dort mittlerweile jeder selbst nach seinem Gusto schützen kann. So wünsche ich mir das hier im Spätsommer auch. Dann gibt es auch für niemanden einen Vorwand, gewalttätig zu werden.

Auch diesen Thread durchzieht es wie ein roter Faden: Die absolute Gleichsetzung von „ungeimpft“ mit „coronainfiziert und todbringend ansteckend“. Das ist im Grundsatz schon falsch. Noch hanebüchener ist aber die Hysterie vor „Ungeimpften“. Wovor haben die Geimpften denn Angst? Vor Ansteckung? Sind sie nicht genau dagegen geimpft? Oder zweifeln sie an der Wirksamkeit der Impfung? Sind sie vielleicht nur neidisch auf die Nichtgeimpften, weil ihnen die Impfung nichts gebracht hat, außer der Angst vor Hirnvenenthrombosen?

"Und es ist diese Unredlichkeit der Argumentation, an der für mich immer erkennbar ist, um was es dem User letztendlich wirklich geht."

Es ist furchtbar einfach, worum es mir wirklich geht: Die Normalität von 2019 ist die Norm, die Einschränkungen der Pandemiezeit die Ausnahme. Die Normalität von 2019 ist das, wo wir wieder hin MÜSSEN. Und die Impfungen sind der Weg, wie wir wieder dahinkommen KÖNNEN.

Ich könnte bequem sagen: Ich mache mir keine Sorgen über Impfnebenwirkungen, also bin ich für Impfzwang, denn dann kommen wir schnell wieder dahin, wo ich hin will. Das sage ich aber eben nicht!

Zur Normalität von 2019 gehört nämlich auch, dass den Menschen nicht alles durch Zwänge und Verbote vorgeschrieben und vorgekaut wird. Dazu gehört, dass jeder persönliche Risiken eingehen darf und ggf. die Konsequenzen trägt. Und daraus wiederum resultiert, dass man zum Beispiel auch Grippewellen trotz tausender Toter akzeptiert hat, ohne gleich das ganze Land herunterzufahren.

Sogar Karl Lauterbach hat das schon längst erkannt. Und viele Experten - so auch die Vorsitzende des Ethikrates Alena Buxy - sagen, dass es durch die Impfung keine sterile Immunität geben wird.

Offenbar scheint sich das noch nicht bis zur Politik durch gesprochen zu haben..?! Und nach Zypern wohl erst nicht.

Wovor geimpfte Angst haben? Zb vor dem Virus.
Gegenfrage: Warum.muss die eine Gruppe die sich impfen lässt , für verweigerer mitdenken?
Wovor haben die denn Angst?
Wenn ungeimpfte keine Restriktionen erwarten müssen, können wir sofort mit impfen aufhören. Dann reicht es ja, wenn der, den ich anstecken könnte, nichts zu befürchten hätte. Wird ja nichtmehr schlimm.
Und wenn doch?

Wenn Ihr einziger Narativ darin besteht anderen Egoismus und sonstiges vor zuwerfen, dann machen Sie nur so weiter.

Enden wird es dann in einer zutiefst gespaltenen Gesellschaft, wo die eine Menge meint die anderen ausgrenzen zu müssen, weil deren Meinung (es geht doch fast gar nicht mehr um die Krankheit) nicht passt.

Ich habe kein Problem an einem Tisch mit Leuten zu sitzen die meinen alle müssten geimpft sein.

Aber Sie und Ihre Anhänger haben ein riesiges Problem mit Menschen die Ihre Meinung nicht teilen.

Im Gegensatz zu Ihnen habe ich kaum ein Problem mit mehr Freiheiten für Geimpfte. Nicht weil diese ach so solidarisch und sozial sind. Sondern weil solche Freiheiten eben den Egoismus in die Reihen der Geimpften drängt.
Denn bedeutender Teil impft sich um selber nicht schwer zu erkranken und selber Freiheiten zu genießen. Nicht weil man andere schützt. Dieses Narativ ist ein Schutzargument, damit man sich besser fühlt.

Was ja nicht gleich heißt, dass man sich nicht mehr ernähren kann. Vielmehr muss man sich dann vom Laden an der Ecke zum entfernteren Supermarkt/Discounter begeben und auf den abendlichen Restaurant oder Kneipenbesuch verzichten.

Sie scheinen den Artikel nicht gelesen zu haben und kommentieren trotzdem erstmal drauflos. Bedauerlich. Dort steht ausdrücklich, dass die Menschen eben nicht in den Supermarkt dürfen.

Als Privatmann bestimme ich doch auch, wer mein Haus betritt und wer nicht.
Sich dann gewaltsam über das Eigentum anderer zu stellen ist kriminell, nicht anders herum.

Ja, bloß geht es hier nicht um Privatmänner, sondern um Geschäftsleute. Da gab es bisher ein Diskriminierungsverbot.

Das können wir natürlich (für Geimpfte und Ungeimpfte) abschaffen.

Eine Idee, die, wenn ich so meine gesperrten Kommentare angucke, unter anderem auf den Widerstand der tagesschau.de-Redaktion trifft.

Insofern wundert es mich etwas, das der Ihre freigegeben wurde.

Selbst wenn es derzeit nicht der Verfassung entspricht, finde ich die Idee mit dem "Pass" gut. Man wird so oder so irgendwann über Anpassungen in den Gesetzen oder sogar der Verfassung nachdenken müssen, um den Besonderheiten der Pandemie gerecht zu werden, sollten wir sie so nicht relativ zeitnah in den Griff bekommen.

Und ein derartiger Pass schützt sehr wohl, da ich dann weiß, dass nur "gesunde" Menschen z.B. im Supermarkt sind, wenn ich dort einkaufen möchte.

Und Ihre "Mär" ist dann doch eher normal. Auch ein Impfstoff kann niemals jeden und gegen jede Variante schützen, da jeder Mensch anders darauf reagiert ... und so ein Virus ja überraschender Weise auch nicht "still hält".

"Nun, hier wie dort entscheidet der Kaufman oder Wirt wen er zu seinen Kunden zählen möchte."
Hier geht es aber darum, dass wie im hiesigen Lockdown alle Läden, die nicht überwiegend Lebensmittel im Sortiment hatten, zu schließen hatten, in Zypern diese Schließung für Ungeimpfte von der Regierung verfügt werden kann. Da sucht sich weder der Verkäufer den Kunden, noch der Kunde den Verkäufer aus.
"Nix Pieks - nix happa-happa!"