Ihre Meinung zu BGH verhandelt über Kabelanschluss-Zwang in Mietwohnungen

Das muss erst bis zum BGH?
Kann ich gerade gar nicht nachvollziehen! Ich kenne diverse Leute, welche sich ständig über ihren teuren Kabelanschluss ärgern... das geht sogar so weit, dass sie auf den Balkon eine "versteckte SAT Schüssel" (Mietwohnungen) montieren um endlich wieder Empfang mit weniger Ausfällen zu haben. In vielen Mietshäusern ist der "Schüsselwald" auf Dächern u Balkonen mittlerweile untersagt. Daher gibt es Tricks, die Schüssel auf dem Balkon zu "verstecken".
In "meinem" Mietshaus, gibts zum Glück noch die "Gemeinschaftsschüssel" auf dem Dach, reicht allen Bewohnern für den Empfang der frei empfangbaren Sender aus. Ansonsten nutzt man eben das Internetangebot.

"Kabelanschlusszwang" geht daher gar nicht! Vorallem weil mehr und mehr die Internetangebote genutzt werden. Kabel TV ist nicht mehr so sehr der Burner!

Zitat:
" In vielen Mietshäusern ist der "Schüsselwald" auf Dächern u Balkonen mittlerweile untersagt. Daher gibt es Tricks, die Schüssel auf dem Balkon zu "verstecken"."

pauschal ist dies NICHT richtig - denn generell darf der Vermieter eine Sat-Schüssel auf dem Balkon NICHT verbeiten
natürlich kann er diverse Auflagen machen

wir haben unsere "Schüssel" so befestigt - dass wir KEINE extra Löcher in die Hauswand gebohrt haben und sie auch nicht am balkon befestigten
somit gab es keine Einwände seitens des Vermieters und versteckt ist sie auch nicht
wir wohnen im 3. OG und von der Strasse aus ist sie gut zu sehen

und ja - wir haben Kabel - nutzen es nicht und brauchen auch somit keine extra Gebühren zu bezahlen

Gab es nicht vor einigen Jahren schon einmal das Bestreben, diesem "Schüsselwahn" entgegen zu wirken, in dem man diese verboten hat, wenn ein Kabelanschluss möglich war ? Ich meine mich zu erinnern, dass es dann zumindest bei ausländischen Bürgern Ausnahmen gab, die sicherstellen sollten, dass diese Programme in ihrer Landessprache empfangen konnten, was natürlich auch den Unmut bei so manchem Bürger, der knapp bei Kasse auslöste, weil dieser eben dann die Gebühren für den Kabelanschluss entrichten musste. Wie das dann letztlich geklärt wurde, weiss ich nicht. Wir haben eine Schüssel auf dem Dach und das wird uns auch niemand verbieten können. Die Bezahlsender schauen wir über Internet, obwohl beide Systeme störungsanfälliger sind, insbesondere bei Gewitter und Starkregen.

Auslegungssache, weil relativ!
Viele Begründungen gibt es für das Nein und Ja! Grundsätzlich sollte ein Vermieter auf seine
Kosten die Installation vornehmen, weil er als Eigentümer für die Technik verantwortlich ist,
diese Kosten aber nicht weiterleiten sollte, wenn ein Mieter keine Installation benötigt!

Unser Kabelanbieter bietet alle möglichen kommerziellen Programme an.
Wenn man aber bestimmte Sender sehen will, würde das erhebliche Mehrkosten verursachen.
Unser Verdacht war auch, dass die (alte) Hausverwaltung möglicherweise Provisionszahlungen bekommt.
Sie hat zumindest eine gut funktionierende Gemeinschaftsantenne nicht mehr gewartet.
PS.: Ausländische Bewohner der Anlage hatten sogar die Aufstellung von Privatschüsseln für Sender ihrer Herkunftsländer mit Anwalt erzwungen.

Das Denken der Vermieter habe ich lange Jahre erlebt, wenn ich zur Miete wohnte. Ob ich 20 Euro monatlich für Empfang oder anteilig 4 Euro zahle, ist für viele Leute durchaus vorteilhafter. Dass nun immer mehr digitale Angebote dazu kommen, hat den Markt erweitert und die Konkurrenz geschärft. Auch rechtlich ist nun umstritten, ob das alles per Mietvertrag rechtens ist. Also ist hier der BGH gefordert, um diese Fragen zu klären. Ein Urteil, das Spielraum und Absprache zulässt, wäre willkommen. - Bei der GEZ werden wir auch vor das Bezahlmodell gestellt- ohne Alternative. Weil viele Zahler Kosten auffangen. Nur gilt hier immer noch: Grundversorgung ist rechtlich abgesichert und muss von allen getragen werden. Da wäre auch nachzufragen, ob hier der staatliche Anspruch nicht nach falschen Maßstäben ansetzt und überarbeitet gehört- zahlen müssen wir, ohne irgendeine Wahlmöglichkeit. Da ist insgesamt noch viel Luft nach oben in einem neuen Gesetz, das der Moderne angepasst wird.

Ich halte weder einen Mietendeckel für vertretbar noch eine Vorgabe für Kabelanschluss. Ich denke, es ist Bestandteil in einem Angebot eines Vermieters, dem Mieter hier eine kostengünstige Variante über einen Hausanschluss zu bieten. Da fehlt dann wohl eher der Tatbestand "Freiwilligkeit", wenn man im Mietvertrag eine solche Regelung annehmen "muss". Die Probleme des Mietwohnraum mit oder ohne Kabelanschluss werden eher mit baulichen Maßnahmen behoben, wenn man einen Hausanschluss und daneben einen Zugang für private, eigene Versorgung einplant. Es gibt genug Menschen, die sich die teuren privaten Verträge garnicht leisten können und den Hausanschluss vorziehen. Da ist dann der Gesetzgeber gefordert. Die digitalen Dienstleister müssten dabei klare Vorgaben bekommen. Freie Marktwirtschaft kann ja nicht heißen, dass denen alle Rechte zugeschanzt werden und gemeinsame Hausanschlüsse verboten werden sollen. Mieter haben schließlich auch unterschiedliche Wünsche bzw, Rechte.

zum Kabel würde ich, genau wie die gez argumentieren: Alle zahlen für das Angebot, damit es für Einzelne nicht zu teuer wird.

Man sollte schon sachlich bleiben, wenn es um Vor- und Nachteile des Kabelanschlusses geht.
Ich finde es gut, wenn der Vermieter den Kabelanschluss bereits im Haus verlegt hat.
Andernfalls wäre dieser durch den Mieter kaum nachrüstbar.
Der Kabelanschluss ist zwar relativ teuer; in Mehrfamilienhäuser ist der umgelegt Preis allerdings angemessen.
Kabelfernsehen ist technisch i.d.R. störungsfreier als andere Techniken. Zudem hat man ein super schnelles Internet, wenn man will.

Bei späterer Nachrüstung hat eventuell der eine oder andere Mieter ein Problem bzgl. der zusätzlichen neuen Kosten. Doch Mieter, die in eine verkabelte Wohnung neu einziehen, müssen sich m.E. damit abfinden. Der Anschluss gehört zur Mietsache und wird somit mitgemietet und muss demnach auch bezahlt werden. Schließlich kann ein Mieter auch nicht die Art der Heizung bestimmen!

Als Vermieter kann ich jedenfalls den Wildswuchs an Sat-Schüsseln nicht dulden, da solche Schüsseln die Fassade verschandeln.

Wer kein Kabel möchte, kann auch jederzeit umziehen. Hier bei mir zb liegt seit 1985 das Kabel in der Strasse. Angeschlossen wurde zu Post Zeit keiner. Hätte man nur 60dm zahlen müssen. Jetzt kassiert tkomm für jedes einzelne mal Strasse öffenen. Also ich hätte gerne billiges Kabel.

Würde mal genannt werden mit welchen horrenden Summen sich die Mieter rumärgern? .
Selbst bei 40€/Monat reden wir grade mal über 5 Zigaretten pro Tag.

Das ist bestimmt keine schlechte Sache. Gut für den Kabelanschluss-Anbieter. Aber vielleicht auch gut für den Vermieter, der eine Provision von vodafone oder unity media oder sonst wem einstreicht......

in Mietwohnungen einen Hochgeschwindigkeits-Anschluss gleich mit anzubieten - als sozusagen fix eingebautes Feature, wie auch Warmwasser und der Strom. Ich wohne auch in einer Baugenossenschafts-Wohnung und der Kabelanschluss war auch "Zwang". Man hat ja immer noch die Wahl, über die Telefon-Anschlüsse in der Wohnung sich einen anderen Internet Anbieter auszusuchen. Viele meiner Bekannten, die das taten, haben es inzwischen schon bereut und sich Blau, Rot oder Magenta geärgert :-) In sofern ist das also eine Debatte die ich nicht verstehen kann. Es mag ja Menschen geben, die einen Sport darin sehen, stets den billigsten und günstigsten Anbieter zu suchen, um sich dann über 2-3 Cent die man spart zu freuen. Ich gehöre nicht dazu. Ich bin froh, wenn das TV-Signal und ggf ein schnelles, sicheres Internet aus der Multimedia Steckdose gleich beim Einzug mit dabei ist. Eingeschränkt fühle ich mich nicht. Im Gegenteil.

Sorry, Tagesschau, da erwarte ich mehr für mein Geld."
Sorry. Für diese Information hast du nicht bezahlt. Warum sollte die TS sie dir also bieten?
Das geht über die Grundversorgung deutlich hinaus. Auch dieser Internetauftritt ist reine Gutmütigkeit und müsste nicht bereitgestellt werden.

"gesichert" hat, "verteidigt" die mit Zähnen und Klauen (und durch sämtliche Instanzen). Jedenfalls, solange das "geht", weil das "Wirtschafts-"System es "hergibt".

Seit gefühlt einer Generation werden schamlos Kabelgebühren von Mietern abgezockt, ohne dass berücksichtigt wird, dass viele Mieter andere Empfangsmöglichkeiten nutzen.
Völlig unerklärbar, dass mit einem schnöden Kabelanschluss der Griff ins Portemonnaie der Mieter möglich wird.
Das Argument zum pauschalen Anschlusszwang, weil man später nicht so einfach nachrüsten könne, ist natürlich völliger Quatsch, weil das Geschäftsrisiko einfach mittels "Gebühr" der Mieter trägt.
Es ist auch kein "Angebot" des Vermieters, einen Kabelanschluss zwangszuvermieten, sondern schlicht die technisch billigste pauschale Anschlussmöglichkeit, egal, wer's braucht.
Es ist einfach eine Kosten-Minimierung auf den Rücken der Kabel-Nichtnutzer, allen voran für die Kabelbetreiber.
Viele Teilnehmer und geringe Kosten ist nur ein Scheinargument.
Traurig, dass erst jetzt, nach unzähligen Millioneneinnahmen durch die Kabelbetreiber, erst ein BGH tätig werden muss.

Gilt hier nicht Vertragsfreiheit ? Wer keinen Gemeinschaftsanschluss will muss sich eben eine andere Wohnung suchen.

um 13:13 von Mischa007:
"Ich kann mir auch schlecht vorstellen, das ein Kabelvertrag Bestandteil des Mietvertrages sein kann..."
Das sehe ich ganz genauso!
Und da frage ich mich, wieso Anbieter anderer Empfangsmöglichkeiten, z. B. freenet mit DVB-T, nicht längst schon dagegen geklagt haben? Wo bleibt da der Wettbewerb?
Ich gehe davon aus dass der BGH oder welche Instanz auch immer den monopolistischen Kabelanschlusszwang unterbinden wird.

Finde ich gut, dass du auf das Sie verzichten kannst und au h das freundlicher Du verwendest.
...kann jederzeit umziehen....
Bezieht sich natürlich nur auf die Tatsache, dass es keine Instanz gibt, die das untersagen könnte. Dass da noch etliche andere Hemmschuhe klemmen, ist klar. Aber die Erlaubnis ist gegeben.
Der Vorschlag in meine kabelfreie Zone ziehen, dürfte für die meisten Kläger unmöglich sein. Südhessen gehört zu den teuersten und zugepflastersten Ecken in Deutschland. Nichtmal mit gaaaanz viel Geld, gibts hier was. Nur mit Vitamin b und/oder Verwandtschaft.

um 13:14 von Werner40:
"Gilt hier nicht Vertragsfreiheit ? Wer keinen Gemeinschaftsanschluss will muss sich eben eine andere Wohnung suchen."
Verkehrte Welt!
Wer eine Leistung nicht in Anspruch nimmt, zahlt diese auch nicht!
Es kann ja nicht sein, dass das Geschäftsrisiko der Mieter trägt!

gestaltet es sich doch so, dass Immobilienunternehmen ihren Mietern eine Möglichkeit bieten TV und Radio zu empfangen. Hier wägt das Unternehmen dann ab, ob hier der Vertrag mit einem Kabelanbieter günstiger ist als die Errichtung von Gemeinschafts-Satanlagen.
Kabelverträge haben den Vorteil, dass mit dem Anbieter ein Vertrag über das gesamte Volumen verhandelt werden kann, was je nach größe sehr günstig, auch für den Mieter, werden kann.
Sat-Anlagen muss der Vermieter errichten und regelmäßig warten lassen, weshalb diese Variante, für den Mieter und das Unternehmen, kostenintensiver sind.
Bei kleinen Einheiten ist eine Sat-Anlage allerdings wohl praktikabler.
Sollte das Urteil nun so ausfallen, dass ein Mieter den zur Verfügung gestellten Anschluss nicht zahlen muss, sollte auch verfügt werden, dass der Vermieter einen solchen Anschluß nicht zwingend anbieten muss. So hätte dann jeder Mieter die Freiheit, sich einen Anschluß legen zu lassen. Das wird allerdings sehr teuer.

Von was für einem Betrag ist eigentlich die Rede?
Manche Mieter wollen alles haben, aber dafür zahlen wollen sie nicht. Es fängt bei Kabelgebühren an und hört beim Reinigungsservice auf. All Inclusive wohnen, nichts mehr tun müssen und diesen Luxus dann nicht zahlen wollen.
Ich bin selber Mieter und bin froh darüber, dass mein Vermieter die goldene Mitte bedient, eben Mittelklasse-Luxus.
Und da ich beruflich in der Immobilienbranche tätig bin, habe ich tagtäglich mit den Bedürfnissen der Mieter zu tun, wobei die meisten sehr zufrieden sind.

Die Grundgebühren des Kabelanschlusses dürfen grundsätzlich auf den Mieter in den Nebenkosten umgelegt werden.

Und das ist auch richtig so!

Zwangsweise Kabelanschluss? Es reicht mir schon, dass ich zwangsweise für das ÖR-Fernsehen zahlen muss. Beiträge und Moderatoren sind sich dort inzwischen so ähnlich, dass der Verdacht aufkommt, es gäbe sehr stringente Regeln bezüglich political Correctness und auch bezüglich der Kleidung.
Dazu die unsäglichen Krimis mit immer denselben Schauspielern - ein Elend! Wer als SchauspielerIn da einmal drin ist, scheint eine Dauerstellung zu haben. Und die Drehbücher werden immer abgefahrener, die Handlungen immer grausamer - wer will sich das abends nach Feierabend antun? Womöglich noch mit der Familie? Oder dient das der Angstbewältigung?

Zwangsweise Kabel - was soll das. Um "unerlaubtes Gucken" zu verhindern, könnte man einen Verteiler in einer verplompten Box installieren.

Als zu mir x-mal ein Kabelheini kam und mir nicht glauben wollte, dass ich den Kabelanschluss nicht nutze, habe ich ihn gebeten, das Kabel (auf Putz verlegt) einfach abzuklemmen. Ab da war Ruhe.

Zitat:
"Bei uns kostet der Kabelanschluß nur ein Bruchteil dessen, was Unimedia & Co. so abkassieren."

wie schrieb unser "Roboter"-User -> ca. 40 Euro im Monat - macht aufs Jahr 480 Euro

Unsere "versteckte" Sat-Anlage hat komplett ca. 150 Euro gekostet -> einmalig
da heute die Empfänger von Sat bzw. DVBT im TV-Gerät enthalten sind
und
ich bekomme Sender die ich via Kabel niemals in D-Land bekommen würde -> z.B. NHK-World (jap. Äquivalent zu ARd/ZDF)

Kabel?
Niemals!

Noch eine Frage, wenn diese Menschen im Hochhaus wohnen und kein Kabel wollen. Verzichten diese dann komplett auf tv? Nicht jede Wohnung hat einen Balkon nach Süden. Und da mus man hin, für Satelliten tv. Und auch nicht überall gibt es dvbt; digital durch die Luft.
Es geht hier doch einzig um Rechthaberei: "Menno, ich will aber (nicht)..."

Also nochmal, was kostet so ein blöder Anschluss monatlich? Die Leute würden wohl vom Hocker fallen, müssten sie die kosten für einen einzelanschluss zahlen, wenn der Vermieter keine Pauschsle mehr aushandeln.

dass die Mieter in Deutschland nur noch wie geldzahlendes Vieh behandelt werden. Alle Macht den Vermietern, keine Rechte für Mieter.
Hier geht es nicht darum, ob ein Sammelkabelanschluss günstiger ein kann als Einzelanschlüsse oder dass die Optik des Hauses verschandelnde Sat-Schüsseln vermieden werden sollen. Hier geht es um die Selbstbestimmung des Einzelnen. Wenn der Vermieter bestimmen kann, dass ein Mieter den Kabelanschluss zahlen muss, auch wenn er ihn nicht nutzt, dann ist das ein klarer Verstoß gegen das Grundgesetz, wie im übrigen auch die Pflicht zur Zahlung des Rundfunkbeitrages. Was kommt als nächstes? Jeder muss Hundesteuer oder Pferdesteuer zahlen, weil er einen Hund oder ein Pferd besitzen könnte. Nach dieser Logik müsste dann auch jeder Kindergeld bekommen, weil er ein Kind haben könnte.
Wenn es darum geht, den Bürgern das Geld aus den Taschen zu ziehen, sind die Wirtschaft und die Regierung sehr erfinderisch.