Ihre Meinung zu Britischer Ex-Minister Hancock: Wo kommen die brisanten Fotos her?

das ist natürlich nicht so gut, solche Beziehungen gibt ja auf der Welt viele, wo sollten sonst die vielen Scheidungen her komme, ist natürlich nicht der einzige Grund dafür.

" Minister und Regierungsangestellte hätten ein Recht darauf, unbeobachtet zu arbeiten, weil sie oftmals mit vertraulichen Informationen zu tun hätten.

Videoüberwachung sei mittlerweile alltäglich, aber es gebe auch Kräfte, die mit sensiblem Material der Regierung schaden wollten. "

Der normale Bürger sollte das gleiche Recht haben, denn abgesehen vom Posten den er hat, ist er ja auch ein normal Bürger des Landes.

Welchen Schaden sollte eine Affäre, für den Staat auslösen, eigentlich sollte er mal die Zeitung fragen, die in seinem Privatleben schnüffelt.

warum so prüde
die sind doch wohl verheiratet, wie ich hörte

ok
vielleicht nicht miteinander ...
:-)

Daran sollten sich Deutsche Politiker mal eine Scheibe abschneiden und nicht ihr Versagen aufsitzen.

Da hat doch tatsächlich ein Minister eine Affäre mit einer Büroangestellten. So what?
Und die Labor-Partei entblödet sich nicht, Aufklärung zu fordern.
Hierzulande zeugen Minister mit ihren Geliebten außereheliche Kinder, und die Medien machen kein Aufhebens davon. Da haben wir's doch wirklich mal in einem Punkt besser als andere.

Privatier ist man in der Politik selten, besonders wenn man einen Minister stellt. Wenn amouröse Abenteuer in der Halböffentlichkeit stattfinden, ist das Interesse von Paparazzi und Regenbogenpresse wie auch von investigativen Reportern geweckt. Ob das immer gleich für einen Rücktritt reicht, ist von etlichen beruflichen, parteipolitischen wie privaten Faktoren abhängig. Ich finde, es menschelt überall. Da sind Minister keine Ausnahme. Und wenn die Affäre hochkocht, gehört das eher zum modernen Unterhaltungsverständnis und Voyeurismus. Das muss einem Prominenten aber auch bewusst sein, wenn er eine Affäre eingeht. Da muss man auch bei uns nicht lange suchen.

"interessanter".

„Minister und Regierungsangestellte hätten ein Recht darauf, unbeobachtet zu arbeiten, weil sie oftmals mit vertraulichen Informationen zu tun hätten“

Darauf, unbeobachtet zu arbeiten (und zu leben) hat jeder ein Recht. Und „vertrauliche Informationen“ haben, wo es um die Gestaltung und Organisation des öffentlichen Gemeinwesens - also Angelegenheiten, die alle betreffen - geht (z.B. in der Politik) nichts zu suchen.

„Neuer Gesundheitsminister ist Sajid Javid. Er war Manager der Deutschen Bank und von Juli 2019 bis Februar 2020 Finanzminister. (…) Labour kritisierte die Ernennung. Javid habe dem Gesundheitssystem NHS die Einsparungen auferlegt, unter denen der NHS immer noch leide“

Großer Beliebtheit in der Bevölkerung wird er sich da aller Voraussicht nach auch nicht erfreuen.

Stellt sich diese Frage nicht bei jeder Indiskretion, die anonym in die Welt gesetzt wird?
Sie ist stets der wahre Schlüssel, um heraus zu bekommen, wer da seine Fäden im Hintergrund zieht.
Hilfreich für Investigativisten ist, welche Zeit zwischen dem eigentlichen "Vorfall/-gang" und der Indiskretion liegt und checkt, was der Betroffene vor allem um die letzte Zeit vor der Indiskretion gemacht hat, z. B. politisch (mit-/entschieden) hat. Es kann auf die Spur helfen.

Auszug aus dem Artikel:„Die Polizei untersucht den Fall, auch der Geheimdienst MI5 soll in die Untersuchungen einbezogen werden. Innerhalb der Regierung gibt es Sorgen, wie es immer wieder dazu kommt, dass geheime Informationen oder der Inhalt vertraulicher Gespräche an die Öffentlichkeit dringt.“
Also wenn MI5 eingeschaltet wird, dürfte Bond bald wieder einen Job haben! Die Spur führt direkt in die Downing Street, oder doch nach Russland oder China? Er wird’s rausfinden - wie immer!

Diese Art der Öffentlichkeitsarbeit und Recherche ist die vierte Säule in unseren westlichen Gesellschaften. Und wichtig und auch wertvoll. Dass selbst Insider und Untersuchungsausschussmitglieder manche Interna an Presse "durchstechen" und Vertraulichkeit und Diskretion im Wert gesunken sind, zeigen manche Beispiele aus der jüngsten Zeit. Menschen werden verunglimpft, Mobbing betrieben und der Shitstorm ist schon selbstverständlich geworden. Dabei ist die Recherche und die Lanzierung von brisanten Informationen immer ein Mittel gewesen, Menschen ins Abseits zu befördern. Da gibt es viele Motive und Motivationen. Was wir als Leser und Bürger daraus machen, ist entscheidend. Man kann etwas übertrieben bewerten oder mit sachlichem und gemäßigtem kritischem Blick etwas nichtig werden lassen. Wir brauchen weder einen neuen Hype noch drittklassige Themen, die außer Empörungsmaschinerie wenig Gehaltvolles bieten.

>>du meine Güte, haben die Probleme
Da hat doch tatsächlich ein Minister eine Affäre mit einer Büroangestellten. So what?
Und die Labor-Partei entblödet sich nicht, Aufklärung zu fordern.
Hierzulande zeugen Minister mit ihren Geliebten außereheliche Kinder, und die Medien machen kein Aufhebens davon. Da haben wir's doch wirklich mal in einem Punkt besser als andere.<<

Grundsätzlich stimme ich Ihnen zu. Aber auch hier bei uns hört die wirklich angenehme Verschwiegenheit bei solchen Geschichten auf, wenn es um Interessenkonflikte oder Erpressbarkeit geht. Die Labors wollen nur wissen, ob es alles mit rechten Dingen zugegangen ist, wie die Lady als Lobbyistin in ihre Funktion im Ministerbüro gelangt ist. Diese Frage ist - finde ich - in Ordnung.

Hancock sollte herausfinden, welcher Boris hinter den Enthüllungen steckt:
a) Boris Becker
b) Boris Jelzin
c) Boris Johnson
Aber wegen einem Kuss ohne Abstandsregel (sowieso schwierig bei dieser „Unternehmung“) zurückzutreten? Selbst wenn man verheiratet ist und drei Kinder hat?
Da könnte auch d) seine Frau dahinterstecken, der die Affäre ein Dorn im Auge war; oder e) der Mann seiner Geliebten?
Also Bill Clinton, allseits geschätzter ex US Präsident, ist bei seiner Affäre, die bekannterweise deutlich pikanter war, nicht zurückgetreten.
Ich denke eher, Hancock möchte Erpressungsversuchen vorbeugen.
Puh, die Hitze, da geht mir glatt die Fantasie durch …

Eigentlich gibt es nur zwei Möglichkeiten wie die Fotos an die Öffentlichkeit gelangt sein können: 1. ein Privatdetektiv beauftragt von den „Gehörnten“ Partnern - unwahrscheinlich, da in Hancocks Büro.

2. der Inlandsgeheimdienst MI5 hat Hancock als „potentielles Sicherheitsrisiko“ zum „Abschuss“ freigegeben.

Ich neige der zweiten Möglichkeit zu, die in GB auch schon eine gewisse „Tradition“ hat.

In der Bundesrepublik „erwischte“ es ehedem einen vermutet homosexuellen General (siehe „Kiessling Affäre“).

"In einer Videobotschaft sagte Hancock: "Ich bin mir der Opfer bewusst, die viele in diesem Land erbracht haben und die, die diese Regeln machen, müssen sich daran halten. Deswegen muss ich zurücktreten."

Es wäre nett falls Herr Spahn diese Worte wiederholen würde!!!

Zitat: "Die Zeitung "The Sun" hatte am Freitag Bilder veröffentlicht, die zeigen, wie der verheiratete Minister seine Beraterin Gina Coladangelo küsst. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen galten strenge Abstandsregeln zu Mitgliedern fremder Haushalte, die Hancock selbst aufgestellt hatte."

So wenig ich von Labour-Politikern halte: das Zuspielen privater Bilder bzw. Bilder, die ein Fremdgehen eines Politikers dokumentieren, sind nicht von den Medien oder politischen Gegner gegen einen Politiker zu verwenden.

Das, was Politik privat machen, hat privat zu bleiben. Mögliche und tatsächliche private Verfehlungen haben Politiker in ihrem eigenen privaten Umfeld selber zu vertreten. Diese sind aber nicht politisch zu instrumentalisieren. So werden Politiker zu erpressbaren Marionetten.

Es sollte ein Kultur etabliert werden, die eher die Medien sanktionieren, die hier schmutzige Wäsche waschen wollen.

Wenn es nach mir ginge: Mr. Hancock würde bleiben!

Zitat: "Mittlerweile fragen sich viele Menschen in Großbritannien: Wo kommen die Bilder eigentlich her? Zunächst hieß es, die Aufnahmen seien von einer Überwachungskamera im Büro des Gesundheitsministers gemacht worden. Diese soll dort 2017 angebracht worden sein - warum, ist unklar."

Für mich ist die vermeintliche oder tatsächliche Verfehlung des britischen Gesundheitsminister nicht der Skandal. Das Fremdgehen muss er selber in seinem privaten Umfeld vertreten. Da möchte ich nicht hineinreden. Wer moralisch zu 100 % untadelig ist, der werfe den ersten Stein!

Der größere Skandal, den man mit ein wenig Perspektive erkennt, ist die Tatsache, dass hier jemand kompromittierende Inhalt dazu missbraucht, um bestimmte Politiker gezielt zum Rücktritt zu zwingen. Das ist für mich ein gezielter Angriff auf die Demokratie. Die Hintermänner oder -frauen, die die Bilder in Umlauf gebracht haben, sollte nmE strafrechtlich verfolgt werden - zumindest wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten.

Jetzt erstehe ich diese ganze Verwirrung nicht, wie die Dokumente dorthin gekommen sind. Natürlich war Russland dran schuld. Der Vorteil: Wenn die Russen dran schuld sind, muß man sich nicht mehr um die Fakten kümmen (siehe Bidens Sohn in der Ukraine, Hillary Clinton etc...).
Macht das Leben einfacher...

>>Das Fiese freilich könnte der Zeitpunkt sein, zu dem man diese Frage stellt.
Sollte die Lady bereits länger diesen Job ausüben, wäre es korrekt gewesen, auch diese berechtigte Frage früher zu stellen.<<

Natürlich, sofern sie vorher darüber Kenntnis hatten und nicht erst durch diese "Geschichte" darauf aufmerksam geworden sind.

dass er seine Freundin geküsst hat. Ist auch in England nicht verboten, außereheliche Beziehungen zu haben. Eher ist relevant, dass er seiner Freundin einen schönen Job in seinem Ministerium besorgt hat.

„Er hat mit seiner Geliebten die Corona-Abstandsregeln nicht beachtet“. Kann ich verstehen. Andernfalls auch schwer vorstellbar.

Also die Pandemie war schuld! Oder Hancocks Sehnsucht, schließlich sollten die Pandemieregeln eigentlich bereits Ende Juni fallen.

Ich wette 100 Pfund das dies nicht der eigentliche Rücktrittsgrund ist ...

Die Sensationslust der britischen Skandalblätter von Rupert Murdoch und Co. ist nicht neu und ihre Leser fahren heute noch genauso darauf ab, wie früher auf das berüchtigte, meist barbusige 'Page 3 girl'.

Anrüchiger Schlüsselloch-Journalismus ist in Großbrittanien nicht neu und Hancock ist nicht der erste den es erwischt.

Hancock hat einen schlechten Job gemacht. Sein Rücktritt ist kein Verlust.

in der Politik einen schlechten Job macht, raus damit.

Was die Privat machen, geht niemand etwas an und ist mir auch egal. Dein Ehemann/Ehefrau kann der nächste sein der sich was anderes sucht.

...fällt es mir schwer, Hancock persönlich dafür verantwortlich zu machen, dass Altenheimbewohner nach ärztlicher Behandlung ohne Test in ihre Zimmer zurückkehrten.

Es gibt eine Heimleitung und übergeordnete Behörden, denen diese Vorschrift ganz sicher bekannt war.

Da muss man nicht gleich den obersten Kopf kahlscheren.

vom Feinsten,
wie in einem schlechten Film.