Ihre Meinung zu Schutz von Nutzerdaten: Indien im Streit mit Facebook und Twitter

Normal ist das ja kein Problem. FB macht lauter illegalen Kram mit den Daten. In USA ist diese herausgabe Pflicht. Vielleicht sollte Indien anbieten, die Daten zu kaufen. Dann wird FB ganz schnell jeden Widerstand aufgeben.

Nichts ist Autokratien so zuwider wie die Tatsache, daß Menschen andere Meinungen haben und äußern.
Das gefährdet ihre Machtbasis, die auf den tönernen Füssen der Selbstüberhöhung und dem Feindbild der "Anderen" ruht.
Kein Wunder daß autoritär denkende Politiker in vielen Ländern kontrollieren wollen, was von wem über sie gesagt wird. Und das evtl. bestrafen wollen.

So wichtig es ist, Freiheit und Vertraulichkeit des Wortes autoritären Regierungen und Staaten gegenüber zu verteidigen:

Vergessen wir dabei nicht - das Geschäftsmodell das Facebook, Google und Co. hier schützen wollen, dem wir vertrauen sollen, ist möglichst viele Daten über uns zu sammeln und damit Geld zu verdienen.

Zur Zeit noch über Werbung, aber Daten sind die Bodenschätze des kommenden Zeitalters der Künstlichen Intelligenzen.
Um diese zu trainieren braucht man Daten - und wir, die Ureinwohner von Datenland unterschreiben Einverständniserklärungen in denen wir unsere Daten für ein paar bunte Glasperlen abtreten...

Und die auf zwischenmenschliche Kommunikation und Verarbeitung von öffentlichen Daten spezialisierten IT-Unternehmen werden sich entscheiden müssen, auf wessen „Seite“ sie stehen - der der Bürger oder eher derer, die die Macht haben, auch über ihre finanziellen Möglichkeiten zu entscheiden.

Ich glaube nicht daran, dass es irgendeinen Sinn macht, „politischen Druck“ auf autokratische Staatsführer, die allein auf die Erhaltung ihrer Macht bedacht sind (nicht nur über die Bevölkerung ihres „eigenen“ Landes) auszuüben. Und schon gar nicht, sie militärisch bezwingen zu wollen.
Das einzig Zielführende wäre aus meiner Sicht, die Bürger von dem durch ihre Diktatoren auf sie ausgeübten Druck zu entlasten. Und welcher Art dieser Druck ist bzw. wo er herrührt, lässt sich leicht erkennen, wenn man sich mit den Argumenten der Lukaschenko-Unterstützer in diesem Beitrag auseinandersetzt: daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/videos/Litauen-Die-Angst-vor-Lukaschenko-video-102.html

.. wie oben beschrieben: "..und wir, die Ureinwohner von Datenland unterschreiben Einverständniserklärungen in denen wir unsere Daten für ein paar bunte Glasperlen abtreten..." - - der Masse ist es s...egal, was sie da unterschreibt. Facebook prüft mit Algorithmen bereits während (!) man sich äußert, was hier geschrieben wird und sortiert im Anschluss Inhalte nach Buzzwords des users, bildet Kategorien. Zur Zeit läuft eine Zensuroffensive, wie auch bei YouTube. Während wir hier über eine Art "Kontrolle" sprechen ist diese uns schon lange entglitten. Und: Die Unternehmen stellen sich auf DIE Seite, die Profit verspricht. Und das ist nicht die Seite der user.

Der indische Staat will also den Zugriff auf die persönlichen Daten der Nutzer.
Facebook und Twitter wehren sich dagegen.
Facebook selber ist der größte Datenhändler, verkauft oder vermietet die Kundendaten für Werbezwecke. Im Rahmen des Abkommens mit dem Digital Forensic Research Lab. auch an das Atlantic Council der NATO.

Internationale Kritik, insbesondere aus den USA an Indien wird sich in Grenzen halten, da daß Land in den letzten Jahren von der traditionellen Politik der Neutralität abrückt.

Auch hier liest jeder Geheimdienst mit.
Wem seine Daten so wichtig sind, muss Eremit werden.
Das ist keine Aufforderung, sondern eine Feststellung.
Warum es das Internet allerdings nicht komplett kostenfrei gibt, wenn man mit unseren Daten so viel verdient, erschließt sich mir nicht.
Wir müssen den Dieb also auch noch bezahlen.
Abstrus.

.. im Gegensatz zum Kommentar.
Die Verschlüsselung findet weiterhin auf den Endgeräten statt und ist mit Stand heute nicht knackbar.
Was hingegen der Fall ist, dass man den Nutzer und dessen Kommunikatiosnpartner zweifelsfrei feststellen kann .
Und ob man im konkreten Fall ( Folter o.Ä.) dann den Schlüssel nicht rausrückt ist das Problem.
Besonders schlimm, wenn man dann den Schlüssel wirklich nicht (mehr) hat.
Deshalb warnen die Macher von z.B. Zulucrypt und Kryptoprogrammierer davor in diktatorische Länder einzureisen und z.B. eine per Kryptoverfahren gelöschte Festplatte zu haben.
Man muß dann glauben machen, dass da keine Daten versteckt sind.

...mit Facebook und Google sind Ihre Amoralität.
Sie Verdienen Ihr Geld zwar auch mit Werbung, aber Hauptsächlich mit dem Verkauf unserer Daten um im Besten Fall eben jenen Werbung zu personalisieren.

Es ist aber auch schon oft Vorgekommen (die Tagesschau berichtete), dass die Daten über Vorlieben und Verhaltensmuster von Personen an sagen wir mal eher Fragwürdige gutbetuchte Kunden verkauft haben.

Lassen wir uns mal auf ein Gedankenspiel ein: Google/Facebook verkauft alle von Ihnen gesammelten Daten von Protestlern in Hong Kong an China bzw. von denen in Belarus an Lukaschenko...

Die Datenkrake ist also nicht nur ein wirtschaftliches Pulverfass...
Da der Kapitalismus jedwede Moralvorstellungen ignoriert, ist es nur einen Frage der Zeit bis sie an schweren politischen Umbrüchen (wohl am ehesten zu Gunsten von Autokraten und Diktatoren) teilhaben...

Dagegen muss international dringen vorgegangen werden.

Da entscheiden ja nicht Fachleute, ob der Inhalt richtig ist, sondern es wird nach der Vorgabe der Regierung entschieden."

Ungefähr, wie hier. Zu Kritisches gibts hier nicht.
Das wird aber in der Demokratie nicht Zensur, sondern Moderation genannt.
Warum darf man sich nicht so blamieren, wie man will? Warum muss da wer eingreifen, wenn er glaubt, etwas wäre falsch?

Ja, da weiß man nun endlich auch, warum der/die Staat/en so treu beim Ausbau der Netze immer mit gearbeitet hat/haben. War ja eigentlich klar, dass der/die Staaten da einen Hintergedanken dabei hatten.
Wie hieß das früher, als wir schon in den Gymnasien alle entsprechend zur Warnung vor undemokratischen,korrupten oder despotischen Regierungsformen gewarnt wurden, ja sogar Besinnungsaufsätze über solche in Zukunft potentiell möglichen Regierungen schreiben mußten, um genau diese so zu verhindern? Big brother is watching you oder Brave new World. Wäre heute wohl schon eher Literatur für den Index, weil für viele jetzige Regierungen zu unbequem und gefährlich, schließlich könnten ja Parallelen erkannt werden. Is ja heute auch viel wichtiger, dass wir richtig gendern und sexuell großzügig neu orientiert Fahrrad fahrend fleischlos essend an einer wunderbaren Mirakel-Zukunft arbeiten. Wo hab ich jetzt wieder mein Fahrrad? Ah das hat die Gerhard sich wohl ausgeliehen…

Zitat: "Nach dem Willen der indischen Regierung soll WhatsApp die Daten von Nutzern preisgeben, wenn der Staat es verlangt. Der US-Konzern spricht von "Massenüberwachung" - und wehrt sich vor Gericht."

Also, dass im Sillicon Valley der ein oder andere Spaßmacher zu finden ist, das ist in den letzten Jahren schon mehrfach aktenkundig geworden.

Dass nun die professionellen Überwacher und Verwerter persönlicher Daten und Regulierer/Unterdrücker der Meinungsfreiheit - es geht ja um "hate speech", schon klar - aus dem Sillicon Valley nun gerade der indischen Regierung eine "Massenüberwachung" vorwerfen und sich zum Wettstreiter für die Meinungsfreiheit aufrüsten, wenn diese im berechtigen Verdacht einer echten Straftat - etwa Aufruf zu einem Lynchmord - die Herausgabe von persönlichen Daten von Useren fordern, ist mal wieder eine weitere ulkige Doppel-Moral-Posse, über die man eigentlich nur noch schmunzeln kann.

:-)

Schon lustig wenn ein Konzern sämtliche Daten seiner Nutzer ausspioniert aber von Massenüberwachung spricht wenn andere auch was von den Daten abhsaben möchten.

Da entscheiden ja nicht Fachleute, ob der Inhalt richtig ist, sondern es wird nach der Vorgabe der Regierung entschieden."

Ungefähr, wie hier. Zu Kritisches gibts hier nicht.
Das wird aber in der Demokratie nicht Zensur, sondern Moderation genannt.
Warum darf man sich nicht so blamieren, wie man will? Warum muss da wer eingreifen, wenn er glaubt, etwas wäre falsch?

Zitat: "Weltweit versuchen Regierungen demokratischer Gesellschaften, digitale Plattformen zu regulieren, um die Verbreitung von Hass oder Hetze einzudämmen. Die indische Regierung aber gehe über internationale Standards hinaus, so Krishnesh Bapat von der Internet Freedom Foundation."

Es ist schon sehr ulkig und skurril, dass sich gerade diejenigen Datenbarone aus dem Sillicon Valley zu Kämpfer für die Meinungsfreiheit aufmunitionieren wollen, die in Kooperation mit nationalen Netzwerkzersetzer etwa hierzulande auf Basis völlig schwammiger, Orwell'scher und aus juristischer Sicht nicht-existenter Begriffe wie "Hass und Hetze" seit Jahren bereits die Meinungsfreiheit im Netz einschränken, regulieren und gar verhindern.

Mal wieder eine ulkige G'schichte aus dem Paulaner-Garten ...

von krittkritt @
Das ist ja der Grund warum fast alle Regierungen dieses freiheitliche guten System nicht mögen und bekämpfen.

Die Mittel und „Deckmäntel“ dazu sind in den Ländern sehr unterschiedlich und reichen von Antisemitismus, Ideologie, Hassverfolgung, Datenschutz oder Urheberrechte.

Dabei betreiben doch Facebook und Twitter selber eine gigantische Massenüberwachung und Meinungszensur und betätigen sich darüber hinaus fleißig und profitabel als globale Nutzerdatenhändler.

@13:49 von BILD.DirEinDuHä...
-nisse.
Sie haben mit Ihrer Beschreibung zunächst Recht: Facebook belohnt Klicks wegen der Werbeeinnahmen und Daten.
Der neuerliche Skandal und die entsprechende Diskussion in den USA bezieht sich dagegen auf das "Unsichtbarmachen" von wissenschaftlichen Ergebnissen durch entsprechend programmierte Algorithmen.
Das kann natürlich auch mit Werbeinteressen zu tun haben, oder wie in der Diskussion vermutet wird, mit dem versuchten Eingreifen regierungsnaher Kreise.

Die nichtssagenden, schwammigen Orwell'schen Begriffe "Hass und Hetze" werden in aller Regelmäßigkeit von Grünlinken verwendet, um ihre Arguemntelosigkeit zu kaschieren. Nicht von mir.

Diese "nichtssagenden schwammigen Orwellschen Begriffe" stehen schon in der Bibel.
Wer verdeckt hier Argumentenlosigkeit?

Ich würde die freie Meinungsäußerung als ein bestehendes Grundrecht von einer Plattform und Anbietern, also jedem sozialen Netzwerk(betreiber), klar trennen. Meinungen können wir überall frei äußern, wenn das politische System liberal, rechtsstaatlich und demokratisch ist. Was man bei einem Anbieter, also einem Träger digitaler Kommunkation, nicht immer behaupten oder davon ausgehen kann. Wenn staatliche Gesetze einer Datenerfassung klare Grenzen für Behörden und dgl setzen, dann hat ein privatwirtschaftlicher Betreiber einer Plattform keinenFreibrief für so ein Vorgehen, nur weil er marktwirtschaftlichen Abäufen folgt. Für maßlose Datennutzung ist das Internet gerade ein Beispiel, was dort an Zensur, Datenabschöpfung usw. ohne gesetzliche Regeln ablaufen kann. Weder Facebook noch Twitter stehen über dem Gesetz. Und zum Thema staatliche Überwachung: in China oder Iran findet das zusätzlich statt, um Oppositionelle und andere Meinungen zu zensieren. Das ist dann das politische System.

Mit dem Einwand der Massenüberwachung macht sich FB komplett lächerlich. Mir persönlich ist es übrigens lieber wenn ein legitimierter Staat meine Daten besitzt als wenn ein Unternehmen in Privatbesitz mithilfe meiner Daten versucht Gewinnmaximierung zu betreiben.

Wer zahlt für das Betreiben und Bewirtschaften einer Plattform, die alle möglichen Annehmlichkeiten vereinen will und auch bezahlen muss? Jeder Nutzer. Wir können diese Portale kostenlos nutzen. Werbeeinnahmen sind die eine Quelle, Daten und Zustimmung gewisser Nutzung von Daten sind die andere Quelle. Das ist bekannt. Bequemlichkeit und Genuss solcher Kommunkationswege sind aber nicht umsonst, das wissen auch alle. Denn kein IT-Mitarbeiter oder Betreuer solcher Software lebt von Luft und guter Laune. Ob ein Staat seine Machtmittel ausschöpft, dem Treiben Grenzen zu setzen, ist die eine Schiene. Ob wir selbst uns freimütig private Daten abluchsen lassen, ist die andere Schiene. Wäre das eine reine Bezahlfunktion, würde mancher längst abgesprungen und der Betreiber deutlich kleiner in Umfang und Reichweite sein. Weil auch noch global agiert wird, kann so mancher Betreiber wegen der Gesetzeslücken oder fehlender Gesetze seine Angebote durchlavieren. Und der Nutzer macht mit. Freiwillig.

Facebook ist kein Datenschutzverein. Mit dem Einwand der Massenüberwachung macht sich FB komplett lächerlich.

Aber Recht hat Facebook schon, denn der indische Staat will derer habhaft werden, die einfach nicht die richtige Meinung haben und dann auch noch äußern.