Ihre Meinung zu Apple: Kein Tracking mehr - und die Konkurrenz tobt

Es sollte nun niemand annehmen, dass Apple die Menschenrechte bzw. Privatsphäre neu entdeckt hat und diese besonders schützen möchte. Jedenfalls wäre soviel Naivität bereits strafbar. Nein, hier stehen sich Oligopolisten gegenüber, die sich über die Größe ihrer Stücke des Kuchens "linken" und heuchlerisch dem "Kuchen" verzapfen, daß man ihn schützen will. Das erinnert mich an die Szene in Rotkäppchen, als die Enkelin ins Haus der Großmutter kommt und sie u. a. fragt, weshalb sie so einen großen Mund hat.

Wenn ich mir eine simple Webseite ansehe, dann fällt mir auf, wie viele neugierige Augen da zusehen wollen und welche gierigen Hände nach meinen Daten greifen.

Das ist auf dem Smartphone oder Tablet noch undurchsichtiger, weil man die Masse der Datensammlung gar nicht mehr überblicken kann.

Am Ende haben die Datensammler Informationen über uns, die wir zum Teil nicht einmal unseren Tagebüchern oder sehr guten Freunden erzählen würden.

Dieses Wissen macht man dann bei allen zu Geld, die dafür bezahlen und manipuliert uns alle dann mit diesem Wissen und diesen Daten.

Genau das will ich für mich nicht. Der Aufwand, die ganze Neugier und Datensammelei in Grenzen zu halten ist inzwischen für viele zu groß und zu nervig.

Ich muss selbst entscheiden können.
Das kann ich heute nicht mehr.

Wenn wir keine freie Wahl haben, wer alles was über uns weiss, dann muss das durch den Gesetzgeber verboten werden und unter deutlichen Strafen stehen. Die DSGVO ist da bestenfalls ein winziger Anfang.

Ja ist doch optimal. Die Datenkrakeñ werden einfach verlangen, das sie tracken dürfen, sonst gibt es kein Angebot mehr. Es ändert sich also nichts, ausser dass gesichtsbuch und ähnliche Spionageheimer jetzt sagen müssen, worauf sie aus sind. Dann werden google&Co auch bezahldienste anbieten, bei denen man nicht getrackt wird.
Anstatt zu jammern, sollte Herr Zuckerberg sich bei allen bedanken, die ihm zu so vielen Milliarden verholfen haben und sich zur Ruhe setzten und sein Geld genießen.
Btw, wozu braucht mann viel Geld, wenn man nichts davon ausgibt und permanent arbeitet?
Kapier ich nicht.

Wenn wir keine freie Wahl haben, wer alles was über uns weiss, dann muss das durch den Gesetzgeber verboten werden und unter deutlichen Strafen stehen.

Die Idee klingt gut, aber meines Wissens hat man das schon bei Delikten wie Ladendiebstahl u.ä. versucht, und dann stellte sich heraus, dass der Erfolg nur mäßig war.
Auch erinnere ich mich an eine Aussage über die Datensicherheit bei der Volkszählung 1986, die da lautete "ein Missbrauch ist ausgeschlossen, weil er verboten ist".

.. das Tracking und Werbung das WWW für uns überhaupt erst zum weitgehend kostenlosen Medium gemacht haben. Wobei ... kostenlos oder gar umsonst ist es ja nicht, wir zahlen allein durch unsere Eigenschaft als Werbeempfänger.
Das Gegenteil wäre ein WWW aus gebührenpflichtigen Seiten, möglichst noch im Abbo.
Wer sich also der Werbung völlig entziehen möchte, wird den Preis zukünftig eventuell Cash zahlen müssen.

Die eigentliche Frage ist ja, warum das Sammeln von Daten nicht gesetzlich verboten ist?
Meine Daten sind mein Eigentum und wer sie ohne meine ausdrückliche Zustimmung sammelt und für irgendetwas benutzt, begeht schweren Diebstahl, der auch entsprechend von den Behörden verfolgt und vor Gericht gebracht werden muss.
Warum also schützt der Staat nicht die Eigentümer ihrer Daten vor Verbrechern wie den Betriebssystemherstellern und den Internetkonzernen?
Materielles Eigentum wird doch auch vom Staat geschützt und geistiges Eigentum ebenfalls.
Erlaubt sein dürfte es nur den staatlichen Behörden, die diese Daten zB anonym zur Vorbereitung, zum Ausbau und zur Anpassung der Infrastruktur an die zukünftigen Anforderungen auswerten darf.

Was genau meinen Sie?
Ladendiebstahl ist verboten und wird bestraft, wenn man den Ladendieb erwischt.

Vor ein paar Wochen versuchte sich google als Vorreiter des Datenschutzes zu profilieren, indem es im Chrome-Browser die Cookies von Drittanbietern sperrte. Dass es exakt dieselben Daten aus der hauseigenen Suchmaschine nicht nur im eigenen, sondern auch aus anderen Browsern erhebt und speichert, wurde in der Euphorie großflächig ignoriert.

Und jetzt zieht Apple nach: Drittanbieter werden ausgeschlossen, aber die Abschöpfung von Daten mit den eigenen Produkten bleibt. Die Apple-Anhänger sind dabei besonders spendabel. Nicht wenige tragen den GPS-Tracker mit integriertem Schrittzähler und Pulsmesser am Handgelenk.

Apple ist eine Illusion von Datenschutz, die sich von den anderen nur dadurch unterscheidet, dass man sie auch noch teuer bezahlt.

wirklich so ist, und nicht irgendwo eine Hintertür besteht, und sich das durchsetzt, wäre das mal ein Schritt in die richtige Richtung.
Man sieht ja jetzt genau die Firmen, denen es nur um die Daten geht, und eigentlich hätte so etwas von Anfang an verboten werden müssen.
Aber das wird ein Traum bleiben, steigert aber sicher den Umsatz für an gefressenen Apfel.

Was genau meinen Sie?
Ladendiebstahl ist verboten und wird bestraft, wenn man den Ladendieb erwischt.

Was ich damt meine? Dass die Hoffnung, Datenklau würde nicht mehr stattfinden, wenn man ihn verbietet, recht naiv ist. Wie beim Ladendiebstahl eben.
Ich würde es durchaus begrüßen, wenn man das strafbar machen würde. Nur sollte man nicht annehmen, dass man damit des Probems Herr wird.

"Meine Daten sind mein Eigentum und wer sie ohne meine ausdrückliche Zustimmung sammelt und für irgendetwas benutzt, begeht schweren Diebstahl, ...."

Naja, wenn man bei FB o.ä. Modellen teilnimmt, muss man ja vorher ausdrücklich zustimmen, daß Daten gesammelt und benutzt werden. Diesbezüglich sind diese Dienste also rechtlich abgesichert. Das Gleiche gilt auch für Betriebssysteme etc..

Wer halbwegs sicher vor der Datensammelwut sein will, für den gibt nur sehr wenige Alternativen. Am besten und wirkungsvollsten ist allerdings "offline". "Offline" wirkt sich aber leider zusehends negativ auf auf alle Lebensbereiche aus. Siehe hierzulande anbahnende Onlinepflicht, wenn man denn all seine Grundrechte wahrnehmen will oder mal zum Friseur oder ins Jeansgeschäft ....

Unbestritten, dass die Werbeanbieter auf diese Daten angewiesen sind.

Unbestitten aber auch, dass die Werbeanbieter ihr Geschäftsmodell verschleiern und den wahren Umfang der Datenweitergabe und -analyse geheim halten.

Wären diese Geschäftsmodelle transparenter könnten die Werbeanbieter zumindest auf eine gewisse Akzeptanz hoffen.

Was im Moment passiert in Sachen Datenschutz könnte man als legalen Betrug bezeichnen. Jeder kennt wohl die Datenschutz-Klickorgien.

Das fiese daran ist: Wenn man einfach auf ablehnen klickt, passiert gar nichts. Man wird ganz legal trotzdem getrackt. Der Gesetzgeber hat es geschafft, es dem User so schwer wie möglich zu machen, wenn er seine Daten nicht unter die Leute bringen will.

Voreingestellt ist das Berechtigte Interesse, findet man ganz klein und sehr hellgrau auf weiß, meistens noch tiefer versteckt hinter weitere Einstellungen. Da sind dann die Datenkraken, die wissen wollen, wie lange sie wo surfen. Und erst, wenn man die alle abwählt, kann man hoffen, nicht getrackt zu werden. Ob sich die Firmen daran halten steht auf einem anderen Blatt.

Und wer sagt, "Mir egal, hab nix zu verbergen", der sollte sich mal folgende Analogie vorstellen: Würden Sie einen Wildfremden einfach in ihre Wohnung lassen und erlauben, daß er alles durchsucht?

Nun ja, damit haben Sie natürlich recht.
Allerdings gäbe es auch sicherlich viel mehr Morde, wenn sie nicht verboten wären.
Und bei einigen Straftaten glauben sogar viele Menschen, dass eine drastische Erhöhung oder Verschlimmerung der Strafen zur Verhinderung der Taten hilfreich sei.
Obwohl das kaum hilft.
Dann muss man eben über den Sinn und Unsinn von Strafe diskutieren. Das ist dann aber ein grundsätzliches Problem
und führt hier wohl zu weit.

Die ausdrückliche Zustimmung zur Datenerhebung ist ja schon die erste Falle.
Wer liest sich die 500 Seiten der gesamten Bedingungen durch?
Natürlich ist das jedermanns eigenes Problem, aber die Unternehmen rechnen ja mit der persönlichen Bequemlichkeit und Faulheit.
Andererseits könnten grundsätzlich alle Daten freigegeben werden, auf dass es eine so große Menge wird, dass eine sinnvolle Verarbeitung schwierig ist.
Bzw das klar ist, dass es sowieso keine Geheimnisse geben kann.
Davor haben aber sicher diejenigen am meisten Angst, die zB ständig Steuern hinterziehen oder anderen zweifelhaften Verrichtungen nachgehen.

@wolf74
Zitat:
" Siehe hierzulande anbahnende Onlinepflicht, wenn man denn all seine Grundrechte wahrnehmen will oder mal zum Friseur oder ins Jeansgeschäft ...."

sorry - das ich da widerspreche - weil ist voll der "Quark" diese Aussage von der "Pflicht" online zu sein

Der Begriff "online-Pflicht" kommt aus dem gaming-Bereich und bezeichnet den Umstand das man auch Solo-Spiele als Nutzer nur spielen (bzw. nur eingeschränkt spielen) kann wenn man seinen Rechner/Console PERMANENT via Internet mit dem Server des Spiele-Vertreibers verbunden hat.
Ich wüsste nicht das ich nach der Buchung von einem Friseur-Termin um diesen letztlich auch wahrnehmen zu können mit dem Server des Buchungsdienstes bis zum Termin verbunden sein müsste.

Na hauptsache man hat mal ein grosses Wort in die Diskussion geworfen
*sarkasmus*

Eine gute neue Option. Ich habe sie gleich mal verwendet. Es sollte aber klar sein, dass Internetnutzung mit eingeschränkter Werbung für den Nutzer teurer wird.

Mit dem Firefox kann ich auch im Internet ohne getrackt zu werden surfen.

Wenn das nun im IPhone auch möglich ist, um so besser.

Muss mal schauen ob ich das IOS schon aktualisiert habe..

„Derzeit benutze ich das Internet nur für RKI-Abfragen und hier auf meta.tagesschau (RKI ist Steuerfinanziert, die ARD über eine Wohnungssteuer.) und habe so 600 bis 1500 trackingeinträge pro Tag.“
Darüber habe ich mich nicht nur bei tagesschau.de gewundert, sondern auch bei allen anderen Ö/R - Anstalten.
Es fragt sich, wozu diese Trackingdaten bei der ARD verwendet werden. Abgesehen von den Daten, die allein durch die Platzierung der Links zu den asozialen Hetzwerken dorthin abgezweigt werden, ohne dass man diese Links anklicken muss.
Die ARD hat dazu noch keine Stellungnahme abgegeben.

Wenn der Staat das aus dem Interesse seiner Bürger heraus tut, Strafverfolgung zB oder zur weiteren Planung von Infrastruktur, sollte er diese Daten nicht an undemokratisch aufgestellte Einrichtungen weitergeben dürfen. Also auf gar keinen Fall an private Firmen.

Das Dilemma mit dem Datenschutz fängt doch schon beim Betriebssystem an. Vorweg: Nein, Linux ist beim Datenschutz nicht sicherer als Windows und Mac-Os erst recht nicht. Die tun sich alle nix. Bei Linux sind nur die Befehle in der Konsole noch kryptischer.

Ich habe mir mal den Spaß erlaubt, Windows so einzustellen, daß möglichst wenig meiner Daten im Netz landen und dazu sämtliche Tipps und Tools zusammengesammelt, die ich finden konnte, die da waren: Ändern von registry-Einträgen, abschalten von Diensten, Deinstallation von Windows-Apps die keinen anderen Zweck haben als Daten zu sammeln (z.B. Feed-Back) und vieles mehr. Manche Apps lassen sich noch relativ einfach deinstallieren, für die meisten braucht man kryptische Powershell-Befehle. Und wieder andere da geht es nur mit Zusatztools.

Endergebnis nach zwei Wochen Arbeit: Ein ziemlich unbrauchbares Windows. Mein Versuch endete nach einem Tag mit Format C:\ und Windows vom USB Stick booten zum neu installieren.

Ergebnis

"sorry - das ich da widerspreche - weil ist voll der "Quark" diese Aussage von der "Pflicht" online zu sein"

"Ich wüsste nicht das ich nach der Buchung von einem Friseur-Termin ..."

Und wie haben Sie den Termin gebucht?
Online ... na, merken Sie was.

Aber Hauptsache mal große Worten in die Diskussion geworfen, gelle ...
*sarkasmus*

Tracking? Muss man dafür nicht ein gutes Wlan-Netz haben? D. h. kann es daher Tracking in D überhaupt geben?

Diese Handys von Apple sind auch wahnsinnig teuer, wie ich gerade festgestellt habe.
Mein bisheriges Handy von Samsung (9 Jahre alt) ist für die Corona-App offenbar zu alt, so dass ich mich frage, ob ich ein neues kaufen sollte, trotzdem es immer noch funktioniert. Einzig die Akku-Leistung hat stark nachgelassen.

Aber wenn ich mir die Preise bei Apple ansehe, dann behalte ich mein altes Handy weiterhin und verzichte auf die Corona-Warn-App.
Da man in Deutschland nie mit dem Handy ins Internet kommt, muss man sich bei diesen Geräten aufs Telefonieren und Fotographieren schon immer beschränken und ob Internetverbindung eine Corona-Warn-App überhaupt funktionieren könnte, ist für mich immer noch unklar.

„Kurz vor der Veröffentlichung des Updates haben acht Verbände aus der Medien- und Werbewirtschaft beim Bundeskartellamt eine Missbrauchsbeschwerde eingereicht. "Wir schauen sie uns jetzt erst einmal an", sagte ein Sprecher der Behörde.
>> Apple: "Wir glauben, dass Privatsphäre ein grundlegendes Menschenrecht ist"

Sicher. Aber nicht nur die ist ein grundlegendes Menschenrecht. Auch die Möglichkeit, seinen Lebensunterhalt selbstbestimmt ohne auf diese Art "Einnahmen" angewiesen zu sein ("Apple [erzürnt damit] Soziale-Netzwerk-Anbieter wie Facebook, die einen Großteil ihrer Einnahmen über Werbung erzielen. Facebook-Chef Zuckerberg wirft Apple vor (...) nur eigene Geschäftsziele zu verfolgen. Der iPhone-Hersteller wolle kostenlosen Apps, die durch Werbung finanziert werden, das Wasser abgraben, um an Bezahl-Apps und kostenpflichtigen (...)"

auf menschenwürdige Art und Weise (und in einem ökologischem Umfeld, das dies ermöglicht) bestreiten zu können, ist ein fundamentales Menschenrecht.

u wenn es mir „kostenlos“ angeboten wird, muß ich auf eine Art u Weise dafür bezahlen. U wenn es mir meine Daten kostet.Nichts wird so einfach verschenkt… wie blauäugig muß der Nutzer sein?!
Nun habe ich wenigstens eine Wahl, immernoch eingeschränkt, aber ich habe sie bei Apple bekommen. U getroffene Hunde jaulen bekanntlich am lautesten auf…
Deshalb „ gut so Apple u weiteso!“…

@wolf74,
Zitat:
"Und wie haben Sie den Termin gebucht?
Online ... na, merken Sie was.
Aber Hauptsache mal große Worten in die Diskussion geworfen, gelle ...
*sarkasmus*"

ja - und nach dem Buchen brauche ich die Buchungsseite NICHT mehr online zu haben...

..Sie benutzen aber einen Begriff der für die PERMANENTE Verbindung zu der Buchungsseite steht -> Online-Zwang

Sie bringen hier zwei Dinge zusammen die so nicht zusammen gehören...
..ist ihnen wohl bewusst aber auch egal - denn "Online-Zwang" ist doch ein toller Kampfbegriff

und wenn ich dann was von Einschränkung der Grundrechte in Verbindung mit der Corvid-Pandemie lese...
..dann weiss ich aus welcher "verqueren" Ecke das kommt
--
axo - schon mal daran gedacht:
um mit dem Festnetz in D-Land zu telefonieren bzw. von "Dritten" angerufen werden zu können -> müssen sie "online" sein
das Internet besteht nicht nur aus dem "www" - dazu gehört auch "voice over IP"
*sarkasmus*

Facebook kann man doch garnicht annonym benutzen, man muss angemeldet sein. Bei jeder Suchanfrage geht die NutzerId mit raus. Bei jedem angeschauten Bild geht eine NutzerId an Facebook mit raus. Die ganzen Texte, Bilder, Ton und Videos sind auf dem FB Server und nicht auf dem Handy oder Laptop.
FB prüft bei jeder Anfrage, darf der Nutzer das sehen? Ihr wisst ja: öffentlich, nur für Freunde, nur für bestimmte Freunde.
Gleichzeitig wird es mitgetrackert. Ob Browser oder App - Apple kann das nicht verhindern.

Logisch , wiel Sie jetzt das Geschäft und den Gewinn mit den Nutzerdaten alleine machen wollen und in Irland dafür auch kaum Steuern zahlen brauchen.

@Sisyphos3
Zitat:
"11:09 von Margitt.
Einzig die Akku-Leistung hat stark nachgelassen.
.
erstaunlich
sollte man sich als potentieller E Auto Nutzer mal durch den Kopf gehen lassen
diesen Gesichtspunkt"

Na werter User - mal wieder einharken können um den "Grünen" einen "mitgeben" zu können??
Ansonsten zum eigentlichen Thema keine Meinung die Sie bereit wären uns anderen Usern hier mitzuteilen
--
und wenn man schon Themenfremd ist:
Sie wechseln wohl an ihren hunderte PS starken Boliden auch keine Bremsbeläge oder tauschen wenigstens das Motoröl aus...
..von Reifen schreibe ich erst gar nicht
*sarkasmus*
--
übrigens gibt es nach 9 Jahren mit einem Smartfon ein ganz anderes Problem als der Akku -> die Sicherheit der Betriebssoftware
möchte nicht wissen wann da das letzte Update möglich war
für Kleinkriminelle Hacker ein wahrer "Festschmaus" nur in die Nähe von so etwas zu kommen
*kopfschüttel*

Stimmt. Auch Apple kann das nicht verhindern.
Aber Apple verhindert das, was es verhindern kann.
Und das ist ja schonmal ganz ok.

@Anderes1961: "Doch, Apple kann es. Und deswegen ist Mark Zuckerberg gerade auch ziemlich sauer auf Apple."

Dann erzählen Sie bitte, wie es theoretisch ungefähr funktionieren könnte.

... konnte sich niemand vorstellen, wo mir mal reingeraten würden. Jede Innovation brachte neben Vorteilen auch Nachteile mit sich und diese besonders. Darum ist es ja umso unverständlicher, welche „Aufregung“ ausgerechnet um sich greift, wenn einen App bei Corona helfen soll. Da rufen dann plötzlich all die Nutzer, die überall ihre Daten freiwillig verschleudern, nach Datenschutz.
Und wenn man heute eine Seite im Netz aufschlägt, dann gibt es solche, die ihre zig clicks brauchen, andere die ein vereinfachtes System haben, das sogenannte „berechtigte Interesse“ einzugrenzen. Da bleibt nur, auf manches zu verzichten oder sich die Arbeit zu machen. Umsonst ist nichts auf der Welt, wie sollte das auch gehen?
Apps sollten sich einfach nach einer einmonatigen kostenlosen Nutzung deaktivieren und dann einen fairen Preis anbieten (Programmierer müssen auch leben), die um sich greifende Abowelle allerdings ist eine echte Krankheit.
Und woher kommen eigentlich die ganzen mails im Spamordner?

Apple hat seine mobilen Betriebssysteme so verändert, dass Anwendungen künftig die Zustimmung zum Tracking einholen sollen und der Benutzer außerdem gewisse Präferenzen aktiv verändern kann - beispielsweise auch die komplette Deaktivierung (standardmäßig ist aber der Fragemodus an).

Das bedeutet, das der Nutzer einen gewissen Grat an Kontrolle erhält. Das ist gut - reicht aber nicht. Immerhin ist es dem Wettbewerber Google mit Android Lichtjahre voraus. Im Gegenteil arbeitet Google mit hohem Aufwand an Methoden, die zunehmende und richtige Verhinderung von Tracking zu unterwandern.

Apple sollte jedoch gar keine Option mehr vorsehen und Tracking komplett unterbinden. Weshalb sollte ein Nutzer wollen, dass er bei jedem Tap und Swipe von irgendwelchen Dritten "gestalket" wird? Es ergibt keinen Sinn - deshalb: Endlich abschalten. Danach kann man dann das Krebsgeschwür "Werbung" ins Visier nehmen und alternative Geschäftsmodelle entwickeln.

Da zeigt Zuckerberg Gesicht. Gegen Verbraucherrechte, gegen freie Entscheidung. Der immer so smart auf tritt. Er will auch weiter maximal mit den Daten der Nutzer handeln.
Allerdings ist Apple auch dabei: Niedriglohn-Heere von Asien bis Europa (Cork in Irland). Laut einer ehemaligen Mitarbeiterin/Telefonberaterin heißt der Standort Hollyhill in der Belegschaft Hollyhell. Die Mitarbeiter haben dort 8 Minuten pro Tag für Toilettengänge, deshalb trinken sie auch wenig. Die Selbstmordrate ist sechsmal höher als in der übrigen irischen Bevölkerung.

"Fallen die Werbeeinnahmen jedoch aus, muss jemand anderes zahlen. Und das wird niemand anderes als der Nutzer sein."

Die Kuh ist nicht zu Tode gemolken, sondern ist es leid, zu merken, wie sie gemolken wird. Bis zum erneuten "Merken" wird es andere Marktmodelle geben. Apple reagiert, hat etwas im Hinterkopf und bereitet das Feld darauf vor. Dabei kommen Pferde zum Einsatz, die gesattelt werden. Hengst Datenschutz... zum Beispiel... der zu erwartende Ausritt dient der (Finanz)Machtinteressen Apples.

Apple schiesst nicht sich ins Knie, sondern dem jubelnden Verbraucher, der aber seine Daten geschuetzt sieht. Das ursaechliche Problem ist der kapitalitische Wildwuchs, der Monopolismus, der Facebook und Apple und Amazon gestattet wird. Nun kommen sie sich mal in Gehege. Natuerlich hat Zuckerberg Recht - Apple hat nur die eigenen Marktmacht im Kopf. Aber Apple reagiert(e) innovativ und nur systemkorrekt. Wer jammert hier eigentlich? Die Industrie doch nur. Der Staat? Nein. Facebok als Verteter der Datensammelei - vs. Apple als Kontrahent mit einer anderen Geschaeftsidee - das sind die Protagonaisten. Die Indsutrie wandelt sich, aber stirbt nicht. Der Staat profitiert weiterhin (bzw. das maessige Profitieren wird geduldet von Amazon, Apple und Facebook). Es wird geruettelt. Aber was bei raus kommt - gut? Nicht gut?

"[...] Wer jammert hier eigentlich? [...]"

Gute Frage. Im Grunde jammert der Teufel (Facebook) über den Belzebub (Apple). Denn wer glaubt, Apple würde Userdaten nicht nutzen (nennt sich dann um die "Nutzererfahrung" zu verbessern"), der glaubt auch..., na Sie wissen schon Zitronenfalter, Zitronen falten und so.

BIs jetzt haben Sie alle Erfolg. Aber auf wandelbaren Wegen. Bill Gates hatte Erfolg damit - und Microsoft weiterhin - der Welt ein minderwertiges Betriebssystem und Konzept aufzudruecken, welches immer mehr in die Adern des Homo Sapiens gepresst wird. Facebook hat Erfolg damit, persoenliche Daten zu verkaufen und die Meinungen der Menschen zu versklaven und zu steuern. Amazon beherrscht dem Buch- und Warenmarkt und ist der groesste Aubeuter der Menschheitsgeschichte geworden. Steve Jobs scherte einst aus der Zukunftsreihe, als er ein benutzerfreundliches und stabiles OS + Hardware schaffen wollte. Damit war er erfolgreich. Sein Nachfolger versaubeutelt es und gesellt sich zu der Dreierbande im Kampf um Geld und Marktmacht. Das ist eigentlich alles. Leider auf einem Level, das man nur noch als Frass, als ein Verschlingen des freien Geistes bezeichnen kann. Und noch schlimmer ist nur: Systemrelevante Schaltstellen der Demokratie / Zivilgesellschat reagieren darauf nicht richtig.