Ihre Meinung zu Coronavirus: EMA empfiehlt Zulassung von AstraZeneca-Impfstoff

Hört sich richtig gut an. Wissen wir auch schon, wieviel Dosen wir im 1. Quartal 2021 bekommen?

Fragt sich, wer entscheidet, ob der Impfstoff von AZ auch für Menschen Ü65 verabreicht werden soll ...

Ich frage mich, ob im Vorfeld der bereits vor dieser Entscheidung existierenden Realität bzgl. dieses Impfstoffes überhaupt eine andere Entscheidung hätte getroffen werden können, wenn etwas wirklich zu beanstanden gewesen wäre. Es schien doch wirklich gar kein Zweifel daran zu bestehen, dass dieser Impfstoff zugelassen werden würde, obwohl kurzfristig plötzlich der Verdacht einer relativen Unwirksamkeit bei Menschen, die älter als 64 Jahre alt sind bekannt wurde. Da wurde kurzerhand entschieden, daß diese Altersgruppe mit diesem Impfstoff dann einfach nicht "beimpft" wird und fertig!
Aber wieso wurde das nicht schon vom Hersteller festgestellt und frühzeitig bei der Antragstellung kommuniziert und eine Beschränkung auf eine Altersgruppe vorgegeben bzw. bestimmt? Die Datenlage war doch auchdem Hersteller klar. Ein für mich persönlich nicht gerade Vertrauen bildendes Verhalten des Herstellers!

...ich will mit diesem Impfstoff nicht geimpft werden: ich bin älter als 65 Jahre und will den sichersten Impfschutz.
Bisher konnte man das zu verimpfende
Mittel nicht auswählen, jetzt, nach der Zulassung von AZ, muss diese Praxis geändert werden.

Letzte Hoffnung: Impfen auf Teufel komm raus.
Kann man nur für die Freiwilligen den Erfolg herbeiwünschen

Wer hat ernsthaft daran gezweifelt das dieser Impfstoff nicht zugelassen wird.
Das über 64 jährige eventuell nicht in den Genuss kommen, mit diesem Stoff geimpft zu werden, wirft für mich jedoch die Frage auf, ob dies bewusst und gewollt so entschieden wurde.
Einfach die Alten ausschliessen und dadurch kommen die jüngeren viel schneller in den Genuss des Impfstoffes. Clever.

"Fragt sich, wer entscheidet, ob der Impfstoff von AZ auch für Menschen Ü65 verabreicht werden soll ..."

Ich frage mich, wie der Impfstoff weiss, dass er gerade in einen Menschen mit 65 Jahren oder aelter verimpft wurde.

Halte die Aussagen zum Alter fuer Spekulation. Kann aber sein, dass die Datenlage fuer gewisse Altersgruppen duenn ist. Muss aber auch nichts heissen.

Auch wenn das immer wieder behauptet wird: Es gibt ausser der Immunität keine "Langzeitwirkung" oder irgendwelche "Langzeitschäden" Das ist prinzipbedingt gar nicht möglich. Solch unbedachte Äußerungen von gedankenlosen Schreiberlinge schüren völlig unnötige Ängste vor Impfungen.

Also ich möchte am liebsten von diesem, meiner Meinung nach, unseriösen Unternehmen keinen Impfstoff erhalten. Allerdings will ich mich impfen lassen, und die Auswahl hat man ja nun mal nicht. Ist andererseits auch richtig, wenn ich darauf schaue, wie ungerecht die Teilhabe am Impfstoff weltweit ist. Die Menschen in den armen Ländern werden - wie immer - völlig benachteiligt. Wann - wenn überhaupt - werden sie Impfstoff erhalten?
Grausames "Spiel"! Menschenachtend und solidarisch wäre, zuerst weltweit alle Menschen zu impfen, die am gefährdesten sind. Im Übrigen auch klug, da es um eine Pandemie geht! "Gnädig" etwas abzugeben reicht nicht!

Die EMA lässt auch Ü65 zu . Wenn Deutschland Bedenken hat, soll es doch die Ü65 das selbst entscheiden lassen. Was heißt Datenlage ist dünn- andere Länder haben schon 100-Tausende geimpft. Von schweren Nebenwirkungen ist mir nichts bekannt. Wenn zu Anfang 1/2 Dose besser wirkt- so heißt das weniger Mittel wird gebraucht. Mir erschließt sich nicht wieso das für Ältere schlechter sein soll?
Mit der2fach vollen Dosen wurden ü65 ja auch in der Phase III geimpft.
Hier tut Aufklärung not. Geht es um die 2000 älteren Personen in der letzten zusätzlichen Versuchsreihe? Oder um die alten Phase IIII?
Ich fühle mich zunehmend schlecht informiert.

13 Millionen Dosen für die gesamte EU im Februar, wurde heute Mittag im DLF berichtet.
Also immer noch kaum der Rede wert.

ist Sputnik noch nicht zugelassen? Der Impfstoff wird schon seit 4 Monaten verimpft,
aber der kommt ja aus dem "Bösen" Osten und nicht aus den Kapitalistischen Brüderländern....

STIKO hat lediglich eine Empfehlung ausgesprochen, U65 nicht mit AstraZeneca Impfstoff zu impfen.

AstraZeneca beginnt gerade erst Studien mit Ü65, rekrutiert Probanden, kann man Clinicaltrials nachlesen.

Ich hoffe, dass das PEI dieser
EMA-Zulassung nicht folgt.

Trotz dünner Faktenlage wurde das Zeugs freigegeben. Das ist zunächst mal gut. Aber wenn der Vertrag "veröffentlicht" sein soll wobei die entscheidenden Passagen geschwärzt sind, lässt doch nur EINEN Schluss zu: die EU hst sich über den Tisch ziehen lassen. Und mit vollen Hosen ist bekanntlich gut stinken. Also nicht nur Schwuer kann stümpern, vdL auch.

>>Ich frage mich, wie der Impfstoff weiss, dass er gerade in einen Menschen mit 65 Jahren oder aelter verimpft wurde.

Halte die Aussagen zum Alter fuer Spekulation. Kann aber sein, dass die Datenlage fuer gewisse Altersgruppen duenn ist. Muss aber auch nichts heissen.<<

Richtig, eine dünne Datenlage heißt erst einmal nur das und muß nichts bedeuten. Kann aber auch bedeuten, dass da was ist, was man in der kurzen Zeit nur noch nicht erforschen konnte. Bei anderen Impfstoffen unterscheidet sich die Wirksamkeit in den Altersgruppen schon mal.

Ein Spekulant würde vielleicht anordnen zu impfen wer da auch kommen mag. Ein Verantwortlicher auch?

Soso, Sie wollen sich den Impfstoff aussuchen; dann werden Sie sich ganz bestimmt noch ein gutes Jahr gedulden müssen, bis Sie sich den Ìhnen genehm erscheinenden aus dem Regal nehmen können.

Warum gibt man nicht wenigstens zu und sorgt für die so viel gepriesene Transparenz, dass man bei der Beurteilung der über 65jährigen die Zeit abwartet, nachdem eine Menge Menschen geimpft wurden. Wenn man es nicht tut, überlässt man das Feld denen, die das ale Menschenexperiment auffassen (was es ja ist, keine Frage, - macht ja auchz nichts, weil es immer so sein wird - aber es sollte doch gesagt sein).

Laut DLF und Luxemburger Wort haben die Russen der EU 100 Mio. Dosen für das 2. Quartal angeboten. Wenn sie so zuverlässig wie beim Erdgas sind, könnte das helfen, den Engpass zu mildern. Versuchskaninchen haben wir bis dahin ja genug gehabt. Laut Ärztezeitung könnte er ja besser als der von AZ sein.

"Laut DLF und Luxemburger Wort haben die Russen der EU 100 Mio. Dosen für das 2. Quartal angeboten. Wenn sie so zuverlässig wie beim Erdgas sind, könnte das helfen, den Engpass zu mildern."

Na, dann sollen die Russen eben einen Antrag auf Zulassung in der EU stellen und die erforderlichen Daten vorlegen.
Das wird dann geprüft, und dann gibt es ein Ergebnis.

Wenn die Russen sich nicht an diese lange bekannten Spielregeln halten wollen, ist das deren Problem.

"obwohl kurzfristig plötzlich der Verdacht einer relativen Unwirksamkeit bei Menschen, die älter als 64 Jahre alt sind bekannt wurde. Da wurde kurzerhand entschieden, daß diese Altersgruppe mit diesem Impfstoff dann einfach nicht "beimpft" wird und fertig!"

Was Sie da erzählt haben, stimmt nicht!

Der "Verdacht einer relativen Unwirksamkeit" kam auf, weil irgendjemand keine Zahlen interpretieren konnte, das aber an die große Glocke hängen musste.
"Kurzerhand" wurde überhaupt nichts entschieden, jedenfalls nicht in der EU. Dass die StIko entschieden hat, Empfehlungen nur für U65 auszusprechen, hängt nicht mit dem angesprochenen Verdacht zusammen, wie Sie suggerieren, sondern mit der Datenlage.

Vorteil :2 verschiedene Virenkombinationen ( Primer/Boster) und anders als bei dem Astrazeneca Impfstoff wo nur 1 Virus die Grundlage bildet. Das kann man in der Pharmazeutischen Zeitung bereits im August 2020 nachlesen.
Außerdem hat Russland immer seine Lieferverträge eingehalten. Das scheint ja z.Z. besonders wichtig.
Ich hätte Vertrauen , da das Gamaleja-Institut weltweit anerkannt ist.

..soll man laut „Spiegel“ lesen können.

... sich der vergessenen, zu Hause wohnenden Menschen mit Einschränkungen zu erinnern. Sie sind höchst gefährdet, viele jünger als 60 sie brauchen täglich mehrere Assistenten und sind bisher nicht in einer frühen Impfgruppe.

Deutschland "König der Langsamkeit".

Andere Länder verimpfen das Astra Zeneca Präparat seit Wochen!

In der gesamten Impfkampagne macht unsere Bundesregierung einen wirklich armseligen Job.

In einem Wahljahr noch mehr "Panne" als es so schon ist.

In gewisser Weise hat man schon die Möglichkeit, den Impfstoff zu wählen. Wenn man ins Impfzentrum kommt und die wollen AstraZeneca oder Sputnik spritzen, kann man immer noch "Nein danke" sagen und auf einen neuen Termin mit einem dann vielleicht anderen Stoff hoffen.

"Das wäre die Gelegenheit ...... sich der vergessenen, zu Hause wohnenden Menschen mit Einschränkungen zu erinnern." Am 29. Januar 2021 um 18:42 von schneegans

*

Dass jemand vergessen würde halte ich für ein Gerücht.

Man sieht, wer auf der Intensiv mit Corona landet und wer daran stirbt. Und danach richtet sich die Reihenfolge beim Impfen: für die direkt Betroffenen und für ihre Kontaktpersonen, auf die sie angewiesen sind und die sie anstecken können (das ist schon vorgekommen).

Wenn Angehörige bestimmter Personengruppen nicht dauernd auf der Intensivstation mit Corona landen, dann braucht man nicht spekulieren, ob sie besonders gefährdet seien. Sie sind es nicht.

Einzelfälle gibt es überall.

"@ 18:14 Uhr von DrBeyer
>>Na, dann sollen die Russen eben einen Antrag auf Zulassung in der EU stellen und die erforderlichen Daten vorlegen.
Das wird dann geprüft, und dann gibt es ein Ergebnis. Wenn die Russen sich nicht an diese lange bekannten Spielregeln halten wollen, ist das deren Problem.<<

Das ist bereits geschehen!"

Wunderbar!
Dann können sich ja alle (bis auf die EMA) ganz entspannt zurücklehnen und auf das Ergebnis der Datenprüfung warten.

Sputnik 5 ist wirksam und seit August verfügbar - was macht unsere Regierung?

Ich habe gerade noch mal nachgelesen:

"In der zweiten Gruppen (hohe Priorität) finden sich über 70-Jährige und Personen, bei denen wegen möglicher Vorerkrankungen ein hohes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion besteht," hxxps://www.tagesschau.de/inland/hintergrund-impfreihenfolge-101.html

Es geht also nur darum, noch vor den Ärzten, Pflegern und Altenheimbewohnern geimpft zu werden?
Vor den "Mitarbeitern auf Intensivstationen, in Notaufnahmen, in Rettungsdiensten, als Leistungserbringer der spezialisierten ambulanten Palliativversorgung und in den Impfzentren."? [entnommen aus der angegebenen Quelle]

Beim verbraten öffentlicher Gelder, ist absolute Transparenz unerlässlich. Immer.
Vor allem bei diesen Summen, bei denen die Gefahr der Korruption nicht nur nicht von der Hand zu weißen ist, sondern sogar zwingend angenommen werden muß. Auch Politiker sind da in der Gefahr sich korrumpieren zu lassen. Beamte zB dürfen noch nicht einmal den Anschein erwecken, dass in ihrem Zuständigkeitsbereich Korruption herrschen könnte. Und da kann es dann schon bei einer Tafel Schokolade losgehen oder bei einer Flasche Wein.
Nicht weniger erwarte und verlange ich von Politikern. Und das gerade EU - Politiker nach ihrer Politkarriere ausgerechnet dort eine Anschlussverwendung fanden, wo sie vorher für Kontrolle zuständig waren, ist ja nichts neues.
Ergo müssen sämtliche Verträge, die im Namen der Steuerzahler abgeschlossen werden sollen vollständig ungeschwärzt veröffentlicht und von zB den Investigativabteilungen der Medien aufs genaueste überprüft werden. Erst danach darf ein Abschluss erfolgen.

Neben jetzt bekannte 3 Impfstoffe sollte die EU umgehend weitere Impfstoffe prüfen und wenn in Ordnung frei geben.
Wir sollten hier kein Oligopol für diese 3 Firmen schaffen. Freier Wettbewerb wirkt sich positiv auf die Preise aus.

Nun müsste / muss (basierend auf der Aussage, dass der Impfstoff ideal bis zum 64 Lebensjahr wirksam ist - Empfehlung StIKo) ja die Impfstrategie verändern.

Ich gehe jede Wette ein, dass unsere Regierung diese Änderung nicht vor Ende April hinbekommt.

Bin überrascht über soviel Milde, die sie heute erfahren durften.

Nein das tue ich nicht.

Ich denke jedoch dass außergewöhnliche Zeiten außergewöhnliches Handeln erfordern.

Es braucht eine bürokratiefreie "Fastlane".

Ich pauschalisiere nicht - ich begrenze mich auf die Impfkampagne.

"Grausamste Bürokratie - jeden Tag leiden und sterben Menschen" Am 29. Januar 2021 um 19:13 von Gedanke_dazu

*

Ich kann diese Schuldzuweisungen nicht mehr lesen.

Ohne diese Bürokratie hätten nur diejenigen eine Impfung bekommen, die sie selbst aus eigener Tasche bezahlen könnten.

Und ich erinnere an den Impfstoff gegen Schweinegrippe, der sich nach dem ersten Ansturm zu einem Ladenhüter entwickelte.
Der wurde schnell in großen Mengen eingekauft und dafür wurde die Politik auch kritisiert.

Ich war selber in der Forschung. 2 grundlegende Gründe haben immer schlechten Einfluss auf die Qualität. Druck auf das Tempo ( bei der Zulassung) , puschen die Produktionsgeschwindigkeit. Auch geschehen. Nun noch Ruckzuck Aufbau neuer Produktionsstätten (Marburg) das funktioniert nicht mal bei Autos o.ä. Der Ausschuss wird erhöht.
Die Qualität ist fraglich!!
Witzig ist. Alle sind skeptisch gegenüber den e-Autos, von wegen nicht ausgereifter Technologie. Aber für eine nicht ausgereifte ( niemals zuvor eingesetzt) Vakzinentechnologie wird ruckzuck die Schulter frei gemacht.
Ohne mich!!

"«Sputnik 5 ist wirksam und seit August verfügbar - was macht unsere Regierung?»

Nicht einkaufen … den Sputnik V.

Weil das Gamelaya-Institut, das Sputnik V in Russland erfand, betreut, und produzieren lässt, noch nicht einmal einen Antrag auf Zulassung bei der EMA gestellt hat.

Die Daten, die Gamelaya dafür braucht, werden seit einiger Zeit (vorwiegend) in Argentinien mit Probanden in Phase III der Tests erhoben. Und wenn es dann soweit ist + Gamelaya es will. Dann stellen sie einen Antrag. Wie alle anderen Hersteller auch.

Danach wäre die Bundesregierung gefragt.
Wenn denn die Zulassung erteilt wurde."

Stimmt, ist aber nicht stichhaltig da andere Vakzine auch vor der Zulassung geordert wurden.

Die Bundesregierung ist mit Russland über eine gemeinsame Produktion von Sputnik V im Gespräch. Wegen mangelnder Verfügbarkeit wurden in Russland bisher weniger Menschen geimpft als bei uns.

Soso, AstraZeneca ist also unseriös. Sputnik in ihren Augen wahrscheinlich auch. Aber Pfizer und Moderna sind ok. Da wurde ja nur politischer Druck bei der Zulassung ausgeübt.....

"es sind absolut viele Menschen mit Behinderung, die in den eigenen vier Wänden wohnen (und es sowieso schon extrem schwer haben), sie kommen in den ersten beiden Kategorien nicht vor." Am 29. Januar 2021 um 19:10 von schneegans

*

OK.
Dann schreiben Sie bitte, an welche Stelle diese Menschen kommen sollen und wer derentwegen nach hinten verschoben werden soll:

Die Ärzte in den Notaufnahmen?
Personen mit Vorerkrankungen, die das Überleben einer Corona-Erkrankung unmöglich machen?
Die Älteren Personen, die dann bei Erkrankung die Intensivstationen an deren Grenzen und darüber bringen?
Asylbewerber?
Obdachlose?
Geistig Behinderte?

Wer genau von der Listen 1 und 2 soll nach hinten auf die Liste 3 geschoben werden, damit Ihre Favoriten nach oben geschoben werden können?
Denn es ist wohl klar, dass der Impfstoff begrenzt ist.

Ich befürworte deutlich beschleunigte Notfallzulassungen um Todesopfer zu verringern - korrekt.

GB, Israel, China und Russland sind Beispiele auch das stimmt.

"Witzig ist. Alle sind skeptisch gegenüber den e-Autos, von wegen nicht ausgereifter Technologie. Aber für eine nicht ausgereifte ( niemals zuvor eingesetzt) Vakzinentechnologie wird ruckzuck die Schulter frei gemacht. Ohne mich!!" Am 29. Januar 2021 um 19:32 von Promovierterpri...

*

Das kommt auf das persönliche Risiko an an Corona zu sterben.
Ein 80 oder 90-jähriger muss sich über Langzeitfolgen keine Gedanken machen. Klingt nicht nett, aber 100 werden die wenigsten. Da geht es um die nächsten Wochen und Monate.

So ziemlich alle Leute können ohne e-Auto ganz gut weiterleben.
Aber es gibt Risikogruppen, die ohne Impfung schon beim simplen Einkauf unfreiwillig Russisch Roulette spielen.

"Kann man den Vakzinen trauen.
Ich war selber in der Forschung. 2 grundlegende Gründe haben immer schlechten Einfluss auf die Qualität. Druck auf das Tempo ( bei der Zulassung) , .
.."

Waren Sie in der Forschung fuer Impfstoffe oder fuer Arzneimittel. Es gibt da grundlegende Unterschiede. Vaccinen l
kann man tatsaechlich in kurzer Zeit entwickeln und erfolgreich testen und anwenden. Das ist bei jeder Art von Arzneimitteln grundsaetzlich anders.

Also, ich muss schon sagen, ich bewundere ihr Standvermögen. Im andern thread habe ich mir gerade die Finger wund geschrieben zu diesem Thema. Ich halte Diskussionen zwischenzeitlich für nicht mehr zielführend. Anstatt Optimismus zu verbreiten neigt der deutsche Michel dazu eher zu diskutieren. Mir fällt dazu nichts mehr ein..

Ich finde es sehr interessant, dass hier so energisch diskutiert wird über den AZ Impfstoff. So viele Fragen sind noch offen, trotzdem hab ich das Gefühl, dass die Mehrzahl der Foristen für die Zulassung sind. Ganz nach dem Motto, erst impfen dann fragen. Da doch die Menschenleben seit der Pandemie das wertvollste Gut auf diesem Planeten sind, verstehe ich diese Logik in keinster Weise. Auch dass mittlerweile sogar im Radio Werbungen für diese Impfstoffe kommen, wo sie als total 100% sicher angeworben werden finde ich seltsam.

1. Es gab noch nie diese Art Impfstoffe

2. Noch nie in dieser EXTREM kurzen Zeit

3. Hab ich noch nie Werbung für einen Impfstoff egal wo gehört oder gesehen . Weder im TV noch im Radio. Wenn überhaupt in Fachzeitschriften, welche ich mir selbst ausgesucht habe.

Lange Rede kurzer Sinn, ein Impstoff nur bis 64 Jahre, ich glaub ich spinn :-)

Da gebe ich ihnen Recht, die Entwicklung geht heute deutlich schneller. Aber die Testphasen bleiben in der gleichen Geschwindigkeit, da sich die Biochemie der Probanden nicht geändert hat. Die Zulasdung war zu schnell bzw. zu oberflächlich. Langzeitproblematiken konnten da nicht berücksichtigt werden. Daher AstraZeneka für die Jungen ( Vektorimpfstoffe haben keine Langzeitproblematiken) mRNA Impfstoffe für die Ü 75 jährigen. Da spielen, Pardon, Langzeitproblematiken kaum noch eine Rolle

Ja, und was ist mit der Antwort auf meine Frage?

Wer von den Personen mit größerem Risiko einer Corona-Erkrankung ist denn weniger wichtig, als die durch Sie favorisierte Personengruppe?

Ansonsten können sich alleine lebenden Personen besser isolieren, als in Gruppenunterkünften.
Das Ziel der Impfung war und ist nicht ein lustiges Leben der Geimpften, sondern die Entlastung der Intensivstationen.

Ich erinnere mich an Personen mit Adipositas auf der 3. Liste: Bluthochdruck, Diabetes...
Durch Gewichtsverlust kann man das Risiko reduzieren. (Corona gibt es hier schon fast 1 Jahr.)
Da kann man wirklich warten, bis die 3. Liste dran ist.

Ja ich kenne Indektions- und Sterbezahlen in diesen Ländern - deswegen handeln die Länder so.

Es sind keine Vorbildländer - ich bin überzeugter und gefestigter Demokrat.

Das Vorgehen beim Impfen - isoliert betrachtet - halte ich für gut.

Ich vermische keine Sachverhalte.

Mir geht es um kurzfristig schnellers Handeln nicht um Schuldzuweisungen.

Die Schweinegrippe war "eine andere Liga".