Ihre Meinung zu Karlsruhe weist Eilanträge der Sender zum Rundfunkbeitrag ab

Bei den Finanzplanung sind jetzt notwendig sagt Herr buhrow.
Darf ich jetzt hoffen dass die täglichen corona-extras entfallen?

Vielleicht bleiben uns ja nun einige teuer eingekaufte Sportübertragungen erspart. Dafür gibt es schließlich Sportkanäle.

Sehr gut.
Die Rundfunksteuer ist eh zu hoch.
Was macht Otto Normalo, wenn das Geld nicht reicht?
Richtig. Sparen.
Wer braucht so viele Sender? ZB Österreich kommt mit 2 Sendern aus.

Damit kann der monatliche Beitrag zum Jahreswechsel nicht um 86 Cent steigen.

Ich bin froh. Mein Auskommen ist gerettet.

Das Programm würde schlechter? Das geht ja nun nicht. Bis auf ganz wenige Highlights ist ÖR unerträglich.

Ich begrüße das Urteil sehr, denn mir erschließt sich ebenfalls nicht der Nutzen einer Gebührenerhöhung. Für Umweltsau und Böhmermanns neuste Eskapade möchte ich nichts bezahlen. Anne Will nutzt auf Twitter linksextremistische Hashtags. Und die "Heute Show" verbreitet auf Twitter munter ihre ernste, nicht satirische politische Ideologie.

Solange die GEZ-Medien nicht wieder zu einer Neutralität und Objektivität zurück kehren, wie der Staatsvertrag sie fordert, müssen die Gebühren eher noch sinken. Niemand braucht diese völlig überladene und ausufernde Ideologie-Fabrik.

Wie schon wieder abgewießen? Wie sollen da die tollen ARD und ZDF überleben wenn der Beitrag dann bleibt und so weiterhin nur ca 27Milliarden Euro zusammen kommen werden. Da kann am Ende z.B. ein so niveauvolles Weihnachtsprogramm mit nuur ca 90% Programmwiederholungen, einige Sendungen werden schon seit Jahrzehnten wiederholt und als älterer Zuschauer, kennt man da mittlerweile den Text so gut, dass man da mittlerweile mitspielen könnte, natürlich nicht gehalten werden.
Anscheinend werden 90% der Gebühren gebraucht, um riesige Gagen und Gehälter zu bezahlen, denn bei den vielen Wiederholungen reichen höchstens 5% um deren Senderechte zu kaufen. Die restlichen 5% gehen für die in Endlosschleife gedrehten und bis zum Erbrechen laufenden Tatorte drauf. Aber das wären von ca 20Milliarden für die ARD dann eine Milliarde? Nicht schlecht, was dann ein Schauspieler für den Quatsch verdienen könnte. Das haben die Richter jetzt wohl auch erkannt?

FJ Hoffmann
Genau. Weg mit teuren Sportveranstaltungen. Her mit anspruchsfreiem und billigem TV.
Am besten noch mehr seichte Talkshows, das dreißigste Politgelaber und her mit täglichen ZDFSpecial und ARD extra, auf 20 Sendern.
Dann doch lieber Sport.

18 cent eines jeden Beitragszahlern wird für die Produktion EINES Tatort rausgeschmissen.
Mord und Totschlag hundertmal pro Jahr auf allen Sendern.
Vielleicht erst mal das Programm reformieren und übertriebene Gehälter/Pensionen streichen UND DANN gegen demokratische Abgeordnete angehen?

Das Programm wird schlechter. Ohne weitere Begründung oder Erklärung. Einfach so. Das ist sowas von billig und einfach.
Es geht nicht um die 86 Cent. Die hat praktisch jeder, der die Gebühren zahlt. Es geht auch darum, dass die ÖR lernen sollten zu sparen. Müssen wir als Zwangszahler ja auch, ob wir wollen oder nicht. Etliche Dritte mit synchronen Sendungen, zur besten Sendezeit Eingelulle mit Sport (neuerdings Abends im TV : FC Holzbein Saarland gegen FC Krücke Pimpelhausen) , was soll so was? Gefühlt 15 Korrespondenten in jeder Stadt, aus der berichtet wird , natürlich jeweils pro ARD und ZDF. 70 Radiosender - irgend wann ist auch mal gut . Und Schmonzetten mit Schauspielern, die ich schon als 11jähriger im TV gesehen habe - auch das bekommen Sie für Ihre Gebühren.
Gestern ist ÖR, heute ist Pay-TV. Ich bezahle für das , was ich sehe. Läuft im Supermarkt nicht anders. Da zahle ich ja auch nicht das Obst, das Fleisch und die Getränke an der Kasse, wenn ich nur ein Packung Müsli kaufe

Dass für Wintersport sonntags die Maus verlegt wurde, geht auch überhaupt nicht.
Aber Sport ist immer noch besser, als das übliche sonntagsprogram.
Zdf Fernsehgarten und das Erste mit Stefan Mros.
Identisches Programm zur gleichen Zeit. Sinnvoll?

Das Gericht sollte dafür sorgen die Beiträge komplett abzuschaffen.
Die Öffentlich rechtlichen sollten ihre Finanzen, wie die Privat Sender regeln.

Weil 6 Mrd nicht reichen, um ein Programm zu machen, wird es nun merkbare Einschnitte geben.
.
Ja bitte.
.
Helen Fischer streichen, Fußball sowieso und warum jeder Sender in diesen Zeiten überall noch Teams vor Ort haben muss... Verstehe auch wer will.
.
Man greift sich die Kohle der Gebührenzahler, weil es zu einfach ist.
Wir alle können uns dagegen wehren, was wollen die denn machen, wenn wir alle nicht zahlen....
.
Wenn man immer alles hinnimmt, kann sich ja nichts ändern.
.
Wenn man zig. Hunderte Millionen für Sportrechte ausgibt, reicht die Kohle natürlich irgendwann auch nicht mehr.
.
Oder werden jetzt die "teuren" Politsendungen eingestellt?
Das wäre ja spannend.
Mehr saichte Idiotensendungen bitte.... Darauf kann ich nicht verzichten, Qualitätssendungen wie Rote Rosen.... Jaja, das finanziere ich doch so gerne, wie die nächste Edelkarre eines Balltreters.

ist zu begrüßen. Die Sendeanstalten müssen lernen mit dem Geld aus den Rundfunk Gebühren aus zukommen. Dann muss halt mal gespart werden.Ich muß es auch,kann meine Rente auch nicht erhöhen.

Bei der ARD kann man bis auf Tagesschau eigentlich alles einstampfen.
Selbst Tatort wird unerträglich. Nur noch klamauk.
Die größte Erhöhung gab es doch bei der Reform, dass Haushalte zahlen. Egal, ob ein empfangsgerät vorhanden ist. Dann nich ins Netz gedrängelt. So kann man jeden PC Besitzer abrippen.
Und die Kohle langt immer noch nicht?
Sehr geehrte ARD und Zdf, welcher eurer Konkurrenten hat mehr Geld? Weltweit. Wer?

Die KEF ermittelt den Beitrag anhand des Auftrages des ÖR. Die Politik kann hier nur schwer reinreden, ABER

hat denn der ÖR mal bedacht, dass die Politik den Umfang des Auftrages ändern kann?

Das Bundesverfassungsgericht hat ja was bemerkenswertes gesagt, es wurde nicht ausreichend dargelegt, warum das Öffentliche Rechtliche mit den momentanen Mitteln nicht hinkommt.
.
Sagt alles.
.
Also... Eine Erhöhung ohne echten Sinn. Das haben dann selbst die Richter gemerkt, denn nachwievor zahlen Millionen Haushalte monatlich...

Der CDU war die kritische Berichterstattung scho immer ein dorn im Auge, wie man bei der Absetzung eines ZDF Chefredaktuers sehen konnte.

Nun wollen sie dem ÖRR das Geld entziehen. Politiker dürfen keinen Einfluss auf die Finanzierung bekommen oder wir verlieren den wichtigen unabhängigen Journalismus.

kündigt also Maßnahmen an „die man im Programm sehen und hören wird“. Eine Drohung an den geneigten Kunden, sozusagen...gute Marketing-Strategie, Respekt !
Das kratzt mich nicht im Mindesten...wenn sich die Staatssender mit einem (noch) schlechteren Programm ihre Quoten weiter zerschiessen möchten, bitteschön ! Schau ich halt (noch) mehr Privatsender, gibt ja mehr als genügend.

" Nun müsse das Gericht
schnell
ein Urteil im Hauptsachverfahren fällen.“

Wieso?

Wenn es um ein Schnellurteil geht, hätte es ja schon ein Eilurteil gegeben.

Obwohl Schnellentscheidung ist langsamer als Eilentscheidung.

Auf jeden Fall hat Sachsen (Ah) ganz eilig, schnell etwas angehalten.

Das meiste gucke und höre ich eh nicht, deshalb weiß ich gar nicht, was mir alles nun entgehen wird, weil die erhoffte Erhöhung ausbleiben wird.
Das meiste bei den privaten gucke ich auch nicht, der Tag hat nur 24 Stunden und mein Leben besteht nicht nur aus Medien.
Ich denke, das Programm bei allen Sendern könnte um 50% eingespart werden ohne daß das großes Leiden verursachen würde. (Nimmt es gelassen, wie alle anderen Künstler zur Zeit.)

Na ja. Ist ja nicht verkehrt, wenn sich die Sender Mal in das normale Leben ohne gesicherte Erhöhung hineinversen können. Höhere Energiekosten und Lebenshaltungskosten haben wir alle. So ist das halt.

Hallo an alle gesetzlichen Rundfunksender,

Keiner hat mehr Lust Filme mit Werbeunterbrechungen anzusehen. War der Auftrag nicht ein Anderer? Wenn Sie wie Pro7 oder SAT daherkommen machen Sie doch bitte Ihre Finanzierungen wie die privaten Werbesender. Für Amazon zahle ich mit Packetversand und Kreditkarte sowie Video und Audio 70€ und kann alles ohne Unterbrechung ansehen und wann ich möchte. Hier was verschlafen??? Was Ihre Neutralität angeht ist diese sowieso in der 90'ern verloren gegangen, schaltet ab dann wird das Leben billiger.

ARD, ZDF und Deutschlandradio haben längst ihren Stellenwert verloren und nun muss endlich mit offenen Karten gespielt werden. Kaum jemand unter 30 Jahren sieht regelmäßig Inhalte der Öffentlich-Rechtlichen und somit ist deren Budget längst maßlos überschritten. Eine Kürzung der Beiträge wäre das richtige Signal. Aber jetzt droht die ARD erpresserisch mit Programmverschlechterung. Wir U30 fragen uns, was da noch schlechter werden kann. ARD, ZDF und Deutschlandradio haben längst den Anschluss verpasst, sie werden nicht mehr benötigt. Das klingt hart, ist aber die Wahrheit.

Wie wäre es, wenn der öffentlich rechtliche Rundfunk anstatt an Inhalten mal an Gehältern und Pension spart. Wenn man sieht, was Herr Buhrow, Herr Plasberg oder andere Leute auf Kosten der Allgemeinheit verdienen, kann man nur mit dem Kopf schütteln. Anstatt immer mehr zu verlangen und gleichzeitig Moralpredigten zu halten sollte man sich selbst mal in Mäßigung üben. Der ÖR ist nicht dazu da, mehr zu zahlen als DAX Konzern im Durchschnitt, sondern unabhängigen Qualitätsjournalismus zu liefern. Das bleibt leider in letzter Zeit viel zu oft auf der Strecke...

Fürstliche Gehälter und fürstliche Pensionen, Sportübertragungen etc. Es muss und soll (!) ja auch Einschnitte geben! Das ist erwünscht und eben kein Argument für die Erhöhung.

***Die Rundfunkanstalten hatten vorgetragen, dass sich ohne eine Erhöhung im Januar das Programmangebot verschlechtern werde und dass dies ihre Rundfunkfreiheit irreparabel verletze. Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts haben sie aber nicht ausreichend begründet, dass ihnen vor der endgültigen Entscheidung über den Beitrag schwere Nachteile entstehen.***

In jedem anständig geführten Betrieb würde man in einer solchen Situation zunächst einmal prüfen, wo es Einsparungspotential gibt. Wozu braucht ein Sender (WDR) einen eigenen (höchst mittelmäßigen) Kinderchor, den man dann auch noch auf Auslandsreise schickt? Gibt genug bessere Chöre, die man mal einladen könnte. Aber wozu sparen, wenn man doch andere zahlen lassen kann?

auf 86 ct kürzen würde, wären es immer noch 86 ct zuviel.
Tut mir leid: Dieses Programmangebot ist es nicht wert. Der mündige, zahlende Bürger hat Objektivität, Neutralität und Sachlichkeit verdient.
Aber das gibt es m.E. seit vielen jahren nicht mehr.

"Das Programm wird schlechter". Damit hat sich der ÖR ein schönes Eigentor geschossen. Clever wäre gewesen zu sagen: "Das Programm hat dann nicht mehr die hohe Qualität" oder "Das Programm wird weniger gut"

"Weil 6 Mrd nicht reichen, um ein Programm zu machen, wird es nun merkbare Einschnitte geben. Ja bitte. Helen Fischer streichen, Fußball sowieso" Am 22. Dezember 2020 um 20:42 von MrEnigma

*

Ich bitte Sie!
Es fielen so viele Veranstaltungen dieses Jahr aus, eigentlich müssten die ÖR genau an diesen Stellen eingespart haben und genug Geld haben.

Ich glaube nicht, dass der Drosten das ganze Geld eingeheimst hatte, was die großen Events sonst gekostet hätten.

Wenn ARD & ZDF....

- überbezahlte Intendanten streicht und alle Politiker aus den Gremien wirft

- im Sinne seines Finanziers, dem Steuerzahler, alles auf den Prüfstand stellt, was nicht eindeutig dem ursprünglichen Auftrag der ÖR entspricht.

- ein neutrales Programm ohne jegliche (subtile) politische Beeinflussung sendet

- eine ehrliche und neutrale Berichterstattung zu allen aktuellen wie bedeutsamen Tätigeiten der weltweiten Akteure bietet (nennt sich Geopolitik bzw. Interessenvertretung von Staaten)

- aufhört die Akteure in Schubladen zu stecken und diese positiv und negativ zu labeln

- den pseudoobjektiven Quark auf YouTube streicht (z.B. "MrWissen2Go")

....und wenn es dann immer noch nicht reicht, dann zahle ich gerne etwas mehr. Bis es soweit ist, freue ich mich über das Karlsruher Urteil. Auch wenn es aus anderen Gründen gefällt wurde.

Laut Wikipedia: Das Gesamtbudget der öffentlich-rechtlichen Anstalten beträgt etwa 9,1 Milliarden Euro jährlich, davon 6,3 Milliarden Euro für die ARD-Anstalten. Gemessen am Budget ist die ARD damit der größte nicht-kommerzielle Programmanbieter weltweit. Die BBC hat übrigens nur 4,2 Milliarden.
Die Grundversorgung umfasst laut ARD »die essentiellen Funktionen des Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik. Darin finden der öffentlich-rechtliche Rundfunk und seine besondere Eigenart ihre Rechtfertigung«. Grundversorgung ist eindeutig nicht als Minimalversorgung zu verstehen, sondern schließt die gesamten Programmangebote in den Bereichen Bildung, Information und Unterhaltung ein.
Nur leider wird das meiste Geld der ARD für Spielfilme, Serien, Sport und Quiz-Shows ausgegeben.
https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_86820394/-tatort-co-diese-ar…

Hat der Bürger ein Mitspracherecht? Nein.

Die Jahresgehälter der verschiedenen Rundfunk- und Fernsehintendanten liegen zw. 250.000 und 390.000 €. Dies ist m.E. viel zu hoch, hier könnte man sparen.
Aber die objektive Berichterstattung in D möchte ich nicht missen, man schaue nur auf die Gleichschaltung der Medien in Russland China, Türkei ...

Danke.

Wozu braucht ein Intendant ein höheres Einkommen als die Bundeskanzlerin?

Die Qualität des Programms? Das ich nicht lache.

Das Wichtigste der ÖR ist für mich die Tagesschau und der MDR
hier mit der Kommentarfunktion.

Wozu braucht D X Sender mit immer dem gleichen Unfug?

Für Bildung, Dokus im Stil der BBC zahle ich gerne, auch für sachliche Informationen und Nachrichten ohne jegliche Wertung. Werten kann ich selbst, brauche kein betreutes Denken.

Ein sinnvoller Umbau der ÖR ist überfällig.

Echte Qualität statt Quantität.

auf den sich alle stürzen können. Kurt Tucholsky sagte "so wie sich klein Hänschen die Politik vorstellt, genau so ist sie." Ich kann jetzt sagen "genau die Kommentare, die ich erwartet habe, die wurden auch geschrieben."

Ob die "faulen Säcke im öffentlichen Dienst" wieder streiken, ja, genau die, die sowieso nix arbeiten, oder ob "die da oben wieder Milliarden verplempern" für etwas, das jeder von uns viel besser, viel schneller und viel billiger machen würde, auf eins ist Verlass: dass hier mindestens hundert Kröpfe geleert werden und keiner sich zurückhalten muss, im Gegenteil, je unflätiger, je undifferenzierter und je inkompetenter man hier ablästert, desto sicherer ist einem der Zuspruch von allen anderen.

Vielen Dank an alle, die mir wieder mal die Welt erklären und wie einfach man sie perfekt machen könnte, wenn sie endlich mal was zu sagen hätten.

O Narrenschiff, du mein Rettungsboot.

Sport mag nicht für jeden die gleiche Bedeutung haben. Allerdings hat er auch seinen Platz in unserer Gesselschaft.

Als vor ein paar Jahren ARD und ZDF nicht die Ausstrahlungsrechte für die Leichtathleten Wettkämpfe kaufen wollte, gab es einen riesen Aufschrei bei den Sportlern. Für sie ist der ÖRR eine große Bühne, um sich zu präsentieren und auch die Finanzierung ihres Sports zu sichern.

Nutze ich persönlich den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk,so gut wie nie,warum,das Program entspricht schon lange nicht mehr meinen Erwartungen.Viele Sendungen spez. mit politischem Inhalt versuchen ihre Zuschauer auf eine Art und Weise zu beeinflussen die man nicht gut heißen kann und das ist nicht die Aufgabe einer Öffentlich Rechtlichen Anstalt.Unterhaltungssendungen sind häufig X.Wiederholungen und Filma dito und dafür noch mehr Geld zu verlangen ist schon ganz schön frech.Navh meiner Meinung sollte man das ganze System in dieser Form einstampfen,aber wer zshlt dann die horrenden Gehälter und Pensionen?

Richtig so und Dankeschön an die Karlsruher Richter für diese Sternstunde. Denn es geht im Grundsatz eigentlich um diese Punkte:

1. diese Erhöhung soll zeitlich verschoben werden, bis es den Bürgern und der Wirtschaft finanziell wieder besser geht
2. es geht um eine Reform der Besetzung der Aufsichtsgremien bei den ÖR-Sendern weil wir Nutzer von

tagesschau.de
heute.de

samt Unterspartensendern überhaupt nicht in den Aufsichtsgremien vertreten sind und auch der Politik-Einfluss in den Gremien laut Karlsruhe aus 2014 zu groß ist:

https://tinyurl.com/la99gve
bundesverfassungsgericht.de: Urteil vom 25. März 2014 - 1 BvF 1/11

sowie hier:

https://tinyurl.com/yadyxka2
sueddeutsche.de: Kampfansage ans Politbüro 25. März 2014, 13:55 Uhr

3. geht es um die zu großen Gehaltsunterschiede bei den ÖR-Sendern zwischen Mitarbeitern einerseits und den Intendanten andererseits. Der Abstand bei den Gehältern ist viel zu groß.

Von daher sage ich tausend Dank an Karlsruhe!! Sternstunde!!

Bemerkenswert ist auch die Demokratieauffassung der Sender. Die Erhöhung wurde festgestellt und MUSS abgenickt werden.
Wenn dem so wäre, müsste man das nicht 16 länderparlamenten vorlegen.

Auch wenn die geplante Erhöhung des Rundfunkbeitrags moderat ist, verstehe ich trotzdem nicht, warum keine Reformen angestrebt werden. Die ARD hat neun Landesrundfunkanstalten, darunter so kleine wie Radio Bremen (RB) und den Saarländischen Rundfunk (SR), also eigene für zwei der kleinsten Bundesländer. Dagegen treten NDR, MDR und SWR für mehrere (und größere) Bundesländer auf. Hier ließe sich etwas sparen, indem die Anzahl der Landesrundfunkanstalten von neun auf sieben reduziert wird (RB zum NDR und SR zum SWR).

Einfach Mutantenstadel & Co. streichen. Also diese Programme für die 10% 90+ Zuschauer.
Das hilft auch bei der Modernisierung und Verjüngung.

"...Weil 6 Mrd nicht reichen, um ein Programm zu machen, wird es nun merkbare Einschnitte geben.
.
Ja bitte.
.
Helen Fischer streichen, Fußball sowieso und warum jeder Sender in diesen Zeiten überall noch Teams vor Ort haben muss... Verstehe auch wer will.
.
Man greift sich die Kohle der Gebührenzahler, weil es zu einfach ist.
Wir alle können uns dagegen wehren, was wollen die denn machen, wenn wir alle nicht zahlen....
.
Wenn man immer alles hinnimmt, kann sich ja nichts ändern.
.
Wenn man zig. Hunderte Millionen für Sportrechte ausgibt, reicht die Kohle natürlich irgendwann auch nicht mehr.
.
Oder werden jetzt die "teuren" Politsendungen eingestellt?..."

Ich bin sehr oft nicht Ihrer Meinung aber hier haben Sie dan Nagel auf den Kopf getroffen.

BILDUNGSAUFTRAG ist NICHT Tatort, NICHT Helene Fischer etc.

Politik-, Wissenschafts-, Bildungs-Sendungen etc. gerne.

Aber eben KEINE "Unterhaltung".

Und deutschlandweit 10 Radiosender würden locker reichen.

Im Grundsatz ist der Öffentlich Rechtliche Rundfunk dafür da, das Volk unabhängig und politisch neutral zu informieren, dazu dient der Beitrag. Aber ARD und das ZDF kommen ihren Aufgaben nicht nach. Die Intendanten machen zunehmend immer mehr links, Grüne Meinungsmache und das ist im Öffentlich Rechtlichem Rundfunk verboten. Die haben politisch neutral zu berichten. Und solche inszenierungen wie "Oma ist eine Umweltsau" und andere Geschichten ist unter aller Sau und für sowas muss ich mein Geld aus dem Fenster schmeißen. Sorry, aber da gebe ich das Geld lieber einem Obdachlosen an der Straße.

Denn ich sage ganz ehrlich:

im Grundsatz stehe ich zu einer Erhöhung der Haushaltsabgabe. Aber: der Zeitpunkt der Erhöhung jetzt während Corona wo kaum einer Geld hat, passt nicht in die Zeit. Deswegen wäre es besser, die gegenwärtige Höhe des Rundfunkbeitrages für ein oder zwei Jahre beizubehalten und dann in ein oder zwei Jahren zu erhöhen.

Deswegen schlage ich nochmal vor, diese Erhöhung zeitlich um ein oder zwei Jahre zu verschieben. Und dann möchte ich auch diese anderen Reformen.

Denn ich stehe zu den ÖR-Sendern denn ich mag deren Programme. Aber die ÖR-Sender mögen bitte in Folge der Krise auch unsere finanzielle Situatioon verstehen. Derzeit kann diese Erhöhung niemand bezahlen.