Ihre Meinung zu 400.000 Tote jährlich durch dreckige Luft

"Alternativ, wer wirklich glaubt das die Entdeckung des Feuers negative Folgen für die Menschheitsgeschichte hatte, [...]"

Tatsächlich haben die australischen Aborigines sich nach einer längeren Phase des Feuer-nutzens bewusst gegen ein Leben mit dem Feuer entschieden, da es nicht zu dem passte, wie ihre Vorfahren das Leben einst träumten.
Lediglich zum " Backburning" nutze man es weiter, jedoch nicht als Wärm-/oder Kochfeuer, nicht zum Handwerkern oder anderen alltäglichen Zwecken.
Es zeigt, dass technologische Rückschritte auch bewusst in einer Gesellschaft möglich sind.

Wundere mich eh, dass diese 400.000 nicht zu den Corona-Fällen dazugezählt werden -> Dreckige Luft resultiert doch bestimmt auch in Atemwegserkrankungen?

Es gibt/gab durchaus einige sog. "Corona-Leugner", die die hohen Todesfallzahlen in Norditalien in Zusammenhang mit der dortigen Luftverschmutzung (als einen von mehreren Faktoren) bringen.
Aber das sind selbstverständlich nur Hirngespinste und Verschwörungsmythen ...

Interessant wäre doch eher, wo die statistische Sterberate wg. Luftverschmutzung höher ist: in Ländern, wo am lautesten darüber debattiert wird, oder in Ländern, wo die Lebensumstände (Armut) / Infrastruktur am schlechtesten sind.

In der Tat sterben die Leute wohl eher in den Ländern, in denen die Lebensumstände für die Lebensumstände von Ihnen sorgen, weil sie ungeachtet allen Schadens, den dabei sie anrichten, dem Wohlstand der Industrienationen dienen, indem sie für einen Hungerlohn beispielsweise Ihr jährlich wechselndes iphone zusammenschrauben.

"Wahlwerbung über grüner Populismus muss auch mal sein .Ja die Umwelt muss geschützt werden und die Natur nicht ausgebeutet .An den Taten sollst du sie erkennen und da habert es .Ich bin dafür ,dass DE Politiker ,Grüne DCU SPD mit ihren treuen Medien die Klassenzimmer der USA NGO´S verboten wird damit die Fakten ,Tatsachen kommen um richtig zu agieren ,aber das würde den USA den halben Lebensstandart kosten .."

Was soll das denn genau aussagen ? Wer versteht das ?

Wenn das in der Forendiskussion kommentiert werden soll, würde eine Übersetzung in ein Deutsch mit einigermaßen funktionierender Grammatik und Interpunktion helfen.

z.B. 08:26 von Klausewitz:
>>unbewiesene Propaganda zum Schaden der europäischen Industrie...nix weiter...gefährdet Arbeitsplätze und freut die Konkurrenz<<

Ich bin immer wieder beeindruckt, wie Allwissend manche Menschen in diesem Forum sind. User Klausewitz beispielsweise hat sich zweifellos intensiv mit den Daten auseinandergesetzt auf die sich die EU beruft, er hat den Autoren dieser Daten in intensiven Diskussionen ihre logischen Lücken und Denkfehler nachgewiesen, und ihre Gegenargumente logisch sauber pariert. Deswegen hat er jetzt auch alles Recht, uns über die Quintessenz dieser Denkarbeit zu informieren, so wie sich das in einer auf Rationalität gegründeten Gesellschaft gehört. Da kann ich nur sagen: Chapeau!

"Wie steht es mit der Validitaet dieser Daten..."
-
Sehr gute Frage!
Zitat aus dem Artikel :
"Für den Bericht wurden Daten zum Einfluss der Umwelt auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Europäer analysiert."
-
Immerhin wird an keiner Stelle von "wissenschaftlich nachgewiesen" gesprochen. Es scheint wohl eher eine Art Plausibilitätsannäherung zu sein.
-
"Wer braucht diese Art Statistiken"
-
Noch eine gute Frage! Mir fällt niemand ein. Außer denen, denen daran gelegen ist, mal wieder mehr Umwelt zu thematisieren statt immer nur Corona vielleicht. Mit Blick auf die Wahlen zum Beispiel.

>>Gut, gehen wir mal von 400000 Toten durch Luftverschmutzung aus...
Also, wir reduzieren dies auf null, d.h keine Krankenwagen oder – häuser, keine Medikamente, keine Heizung, keine Arbeit, etc. .<<

Wieso "keine"? Haben Sie schon mal von Schwellenwerten gehört? Die toxikologische Literatur ist voll davon. Ich fürchte, der Vorwurf der Milchmädchenrechnung fällt auf Sie selbst zurück.

"Wenn ich mir das so recht überlege, ist das ja viel schlimmer als Corona. Die Lufthansa zu retten macht da ja gar kein Sinn mehr!"

Richtig. Die Umweltzerstörung ist das Problem #1. Schadstoffemissionen müssen so weit reduziert werden, dass das Ökosystem Erde dadurch nicht aus ber Balance gerät und Mensch und Tier gesund leben können.
Fliegen als Massenverkehrsmittel ist mit der gegenwärtigen Technik eher ungünstig, aber viele andere Sachen auch. Downsizing ist angesagt. Das wirkt häufig zunächst unattraktiv, macht aber sehr zufrieden.

>>Und warum opfert die EU diese Anzahl von Menschen jedes Jahr nur damit die Wirtschaft in Schwung bleibt?
Warum gibt es immer noch keine schlüssigen Konzepte für Einsparungen in allen Bereichen anstelle eines immer ausufernden Wachstums?<<

Diese Frage ist sehr berechtigt.

>>Für mich ist die EU das Problem und nicht die Lösung.<<

Frage: auf welche internationale Instanz wollen Sie Druck ausüben, daran etwas zu ändern, wenn es keine EU mehr gibt? Das Problem ist nicht die Instanz EU, sondern der auf ALLEN Ebenen verbreitete Egoismus, der AUCH in dieser Instanz wirkt.

>>Wer allen ernstes so etwas wie das Mersocur-Abkommem plant hat keinerlei Interesse an Umweltschutz.<<

Da gebe ich Ihnen wieder Recht. Aber die EU hat wegen des Drucks aus der Bevölkerung auch schon andere geplante Abkommen nicht ins Ziel gebracht ...

Die Zahl von 400.000 Toten in Europa durch Luftverschmutzung ist eine reine Hypothese und durch keine wissenschaftlichen Studien belegt.
Und da sagt man immer die Rechten spielen mit den Ängsten der Menschen.

>>Einfach mal die 400.000 Totenscheine veröffentlichen, auf denen als Todesursache Luftverschmutzung steht.
Tatsache ist -es gibt keinen einzigen solchen Totenschein.<<

Acht Gottchen. Um das Jahr 1980 sagte ein Maler zu mir, dass man in seinem Beruf nicht alt werde, wegen der vielen Lösungsmittel die man einatme, da gebe es Statistiken, aber leider sei das im Einzelfall nicht nachweisbar. Deswegen wurden Lungenerkrankungen von Malern damals auch nicht als Berufskrankheit anerkannt, was bald darauf auch in den Medien diskutiert wurde. Mittlerweile sind die meisten dieser Substanzen in der EU verboten, und zwar auf Basis besagter Statistiken. Das Ganze nennt sich: Arbeitsschutz. Nach Ihrer Logik hätte man alles beim Stand von 1980 lassen sollen, weil ja man im Einzelfall den Zusammenhang nicht nachweisen kann.

"Ich kann mir die Fragen auch nicht beantworten, warum wir auf der einen Seite so vorsichtig sind und die anderen Toten eben so hinnehmen. Vielleicht, weil sich das Atmen nicht verhindern lässt, Corona aber schon? Vielleicht hat hier jemand einen besseren Ansatz, das wäre schön!"

SARS CoV2 ist vergelichsweise fassbar und managebar. Deshalb ist es einfach, nachvollziehbar und richtig dagegen Maßnahmen zu ergreifen. Zumal mit dem vagen Versprechen, dass die Maßnahmen nur temporär sind.
Umweltschutz muss auf tieferen und zeitlich unbeschränkten Ebenen wirken. Das ist deutlich komplizierter zu verstehen und zu kommunizieren. Allein das Verbot von FCKWs als Treibmittel wirkt sich mit einer Latenz von ca. 25 Jahren aus. Dazu kommen Seiteneffekte und die globale Vernetzung der Ökosysteme, was das ganze erheblich verkompliziert.
Und es gehört downsizing dazu, was vielen nicht schmeckt, da das zunächst unbequem erscheint. Änderungen eines (gefühlt) running systems werden meist abgelehnt.

>>Frage: Wieviel Menschen sterben am Rauchen und v.a. am Passivrauchen?<<

Seit ich denken kann (und das sind bald 6 Jahrzehnte) gab es einen erbitterten Kampf um die Folgen des Rauchens. Die wurden von vielen einfach bestritten, valide Studienergebnisse unabhängiger wissenschaftlicher Institute wurden lächerlich gemacht, Politiker, die daraus Konsequenzen ziehen wollten wurden ausgebuht und nur langsam, über viele Jahrzehnte hat sich da etwas bewegt. Rückblickend sogar ganz schön viel. So waren raucherfreie Gaststätten zu meiner Jugendzeit völlig undenkbar.
Und so ähnlich erleben wir es bei Umweltthemen halt auch. Da wird abgestritten, man will das alles nicht wahrhaben, man holt die absurdesten Pseudoargumente auf den Tisch, nur um sich den Konsequenzen solcher wissenschaftlichen Befunde nicht stellen zu müssen. Homo sapiens sapiens in Aktion.

"Einfach mal die 400.000 Totenscheine veröffentlichen, auf denen als Todesursache Luftverschmutzung steht.
Tatsache ist -es gibt keinen einzigen solchen Totenschein.

Was für ein Scheinbeweis.

Es gibt auch keinen Totenschein, der aussagt, dass Menschen am Rauchen sterben, an zuviel Zuckergenuss, zuwenig Bewegung. Dennoch passiert genau das. Die Kausalität ist über die Verknüpfung von Daten herstellbar.

Warum muss jeder kommentieren, selbst wenn ihm wissenschaftliche Methoden und Statistik fremd sind.

"Fakt ist: Noch niemals in der Geschichte Europas wurden die Menschen so alt wie heute!"

Das spricht gegen lethale Faktoren aus der Umwelt ?
Mit der Logik könnte man auch die Präventionsmaßnahmen gegen Verkehrsunfälle und Verkehrstote absagen.
20.000 Tote in den 70ern reduziert auf 3.000 heute hätte dann ja auch keine Begründung.

Oh Mann, wenn man es nicht liest, glaubt man es nicht.

08:21 von sonnenbogen:
"Gut, gehen wir mal von 400000 Toten durch Luftverschmutzung aus... Also, wir reduzieren dies auf null, [...]"

Ihr Denkfehler steckt bereits in der ersten Zeile.

Es geht gar nicht darum, irgendeine fiktive "Null" zu erreichen, die sich nicht erreichen lässt. Aber es wäre vielen Menschen (und der Natur!) geholfen, wenn die Luftverschmutzung weniger werden würde. Die Möglichkeiten gibt es. Sie werden nur zu wenig genutzt, weil den Verantwortlichen die Gewinne oder die eigene Bequemlichkeit wichtiger erscheinen.

Gehen Sie mal in sich: Wo machen Sie Dreck, der sich problemlos vermeiden ließe?

Tja, da wird halt wieder eine Autoprämie beschlossen, um die inzwischen überholte "Schlüssel- Industrie" weiter am Leben zu erhalten.
Frau Merkel sollte statt dessen diesen Betrügern deutlich die Meinung geigen und sie zu mehr Kreativität und Innovationen auffordern. Es sollte für diese Herren und all die Investoren und Anleger klar sein, dass jetzt erst einmal investiert werden muss, bevor wieder viel Geld verdient werden kann. Denn die großen Konzerne haben viele Jahre viel verdient und nichts gelernt außer zu betrügen und lügen.
Hoffentlich erkennt auch Frau Merkel den Ernst der Lage, sowie auch andere Minister, die immer nur vom großen Wachstum reden. Es muss endlich umgesteuert werden, nicht weitere Globalisierung und Liberalisierung, sondern mehr auf heimische und regionale Märkte schauen und diese für mehr Umwelt- und Tierschutz fördern.
Und endlich eine deutlich bessere und verträglichere Verkehrspolitik !!

08:29 von andererseits:
"400.000 Tote allein durch dreckige Luft - und da gibt es bei uns immer noch Menschen und sogar eine Rechtsaußen-Partei, die leugnen oder nicht begreifen, dass Umweltschutz unter anderem auch Menschenschutz und Klimapolitik auch Gesundheitspolitik ist."

Vergessen Sie nicht die Parteien, die zwar gern vom Umweltschutz reden, aber dann doch lieber der Wirtschaft den Vorrang geben. Deren Taten sind schlimmer als die Phrasen von Rechtsaußen.

"das würde doch einen weltweiten Lockdown rechtfertigen....."

und da sind die Krebstoten die durch umweltschädliche Einwirkungen (Pestizide, Medikamente, Nitrate und andere in die Umwelt gelangte Gifte), wahrschenlich noch gar nicht mitgerechnet.

>>Tja, dann ist ja COVID-19 weniger gefährlich als die Luftverschmutzung.<<

Das haben Sie sehr gut erkannt.
Leider ist durch die Corona-Pandemie der Klimaschutz in den Hintergrund gerückt.

Die Direkteinspritzung beim Diesel gibt es nicht nur als Common-Rail-System, sondern auch mit konventioneller Einspritzpumpe und sogenannter „Pumpe-Düse-Technik“.
Ad Blue wird zur Minderung der Stixoxide benötigt, nicht zur Minderung des Feinstaubes oder Rußes.
Die von Ihnen genannte „Mogel-Software“ hat die Emission von Stickoxiden negativ beeinflusst. Die Wirkung des Partikelfilters war nicht betroffen.
Ganz im Gegenteil zur den Dieselfahrzeugen emittieren die direkteinspritzenden Benziner ohne Partikelfilter Mengen an Feinstaub.
Im Moment ist der Dieselmotor unter den Verbrennungsmotoren die effizienteste und mit aktueller Abgasreinigung relativ sauberste Antriebstechnik.

Sehr gut, daß ein Forist das Rauchen in die Debatte bringt! Danke! Wenn "die Politik" tatsächlich lebensverlängernd wirken wollte, müßte ein totales Tabakverbot gesetzlich eingeführt werden. Man rechnet aber mit den Tabaksteuern, die in schöner Regelmäßigkeit den Finanzminister erfreuen - das ist offenbar wichtiger. Der frühzeitige Rauchertod wird hingenommen, obwohl er zahlenmäßig die Coronatoten weit übertrifft - ganz abgesehen von Frühverrentungen und oft jahrelanger Leidenszeit und den Kosten für den Sozialstaat.

Dieser Kommentar könnte doch echt von einem AFD`ler stammen ???? !!!!
Sicher ist, dass in China die Schornsteine noch deutlich mehr rauchen als in Europa, auch die ganzen Waldrodungen mit den vielen Feuern tragen mit dazu bei, aber auch die sehr vielen Autos mit den dreckigen Dieseln unter der Haube, ja selbst ein Benziner ist nicht wirklich sauber. Dazu kommen die immer schwerer werdenden Autos mit noch mehr PS, das Rasen in D, statt einer Drosselung auf 130 oder gar 120, das oft zu viele unnötige Fahren, und noch so einiges mehr. Auch in der europäischen Landwirtschaft werden immer noch erhebliche Fahler begangen, die zum Schaden von Mensch, Tier und Natur sind.
Aber solche Dinge sehen viele in der AFD nicht, und sie haben Null Vorschläge und Ideen außer die Reichsflagge zu schwingen !!

Dann können wir ja alles so lassen .Was halten sie denn davon wenn wir die Wissenschaftlichen Erkenntnisse dahin gehend nutzen ,die Natur und damit uns selbst nicht mehr zu zerstören . Keine Dörfer mehr wegbaggern wie es gerade geschieht am Hambacher Forst ,obwohl die Kohle Kommission das für überflüssig hält ,und trotzdem die CDU FDP Regierung das hier in NRW ,RWE erlaubt .Das ist doch ein schlag ins Gesicht der Bürger ,Oder trotz der vielen Proteste Von FFF die Abstandsregeln für WKA sogar noch erweitert wurden . Das ist doch ein Schlag ins Gesicht wieder jeglicher Vernunft . Da läuft man doch gegen eine Gummiwand . 40000 Arbeitsplätze sind in der WKA Industrie verloren gegangen . Keiner dieser Arbeitslosen versteht das . Warum arbeiten wir nicht für die Erhaltung ,anstatt für die immer weitere Zerstörung von Natur . Wir haben nur diesen Planeten, den schönsten im bekannten Universum . Wir müssen mit der Natur arbeiten ,im Einklang .Tausend Feuer im Brasilien 800 in Kali

@08:47 von HäuptlingOrm
Das würde schnell die Verlogenheit der Corona-Debatte aufdecken.
Und es gibt sie längst bei uns, die "Triange", die Entscheidung, welche fremdverursachten Toten einfach in Kauf genommen werden.
Das wird als Preis für unsere Wirtschaftsordnung angesehen. Verkehr, Umweltverschmutzung sind dann plötzlich akzeptabel.
Und was die direkte Beteiligung am Morden betrifft, sind Waffenexporte etc. aus wirtschaftlichen und vermutlich geostrategischen Überlegungen ebenfalls hinzunehmen.

Ja, durch die Pandemie haben viele Menschen einiges an Geld verloren, so manche Existenz ist gefährdet, auch mancher Reiche hat Federn lassen müssen. Nur sehr wenige haben durch die Pandemie dazu gewonnen, ja und etliche Betrüger, die weder Skrupel noch Scham kennen.
Diese Pandemie als Chance für Veränderungen zu sehen, fällt leider Vielen sehr schwer, waren sie doch an die steigenden Zahlen auf dem Konto so lange gewöhnt, dass ein Umdenken nur sehr schwer zu erreichen ist. Das haben auch so Politiker wie Altmaier noch lange nicht kapiert, dazu fehlt es im Oberstübchen, und leider ist das Gejammer der Wirtschaft und der Lobby extrem, ja wieder ins alte Fahrwasser zu steuern. Deshalb haben es neue Energien und Technologien so schwer, in Europa an Boden zu gewinnen und sich zu etablieren. Diese dauernde Gewinn- Maximierung hat sich zu sehr in die Gehirnwindungen gefressen, da ist für Neues nur schwer Platz !!

Am 08. September 2020 um 09:19 von Hanno Kuhrt
Aha Daten der EU Umweltagentur

Vermutlich stirbt an
" Umweltverschmutzung " tatsächlich niemand.
A b e r an den Krankheiten, die durch die Umweltverschmutzung entstehen. Und das sind eine ganze Menge.

//Immer mehr Menschen plagen sich mit Asthma und Allergien, chronischen Kopfschmerzen bis hin zur Migräne, ständiger Müdigkeit, Schlafstörungen und depressiven Verstimmungen. So leiden auch bereits Kinder und Jugendliche zunehmend an irreparablen Hörschäden. Vor allem Städter sind den Umweltverschmutzungen und deren Folgen ausgesetzt.//

Quelle :
https://www.gesundheit.de/medizin/gesundheit-und-umwelt

Noch eine Anmerkung : es gibt viele weitere Krankheiten, die mit Umweltverschmutzung in Zusammenhang gebracht werden.

Zitat:"- unnötige Fahrten unterlassen"

Und wer entscheidet, was "Unnötig" ist? Der oberste Sowjet?

Ja, das ist polemisch zugespitzt. aber es zeigt die Problematik: "Das braucht keiner..." ist eine Argumentation, die immer ein "Absolutes Rechthaben" oder eine "Objektiv richtige Lebensgestaltung" voraussetzt.

Und da gibt es eine Unvereinbarkeit mit einer freiheitlichen Gesellschaft, die die Gleichwertigkeit vielfältiger Lebensentwürfe als erstrebenswerte Grundhaltung ansieht.

Eine diktatorische Verbotslösung (Das unterstelle ich Ihnen nicht!) wäre einfach: Planwirtschaft, und drakonische Strafen (Strafe = Gewaltandrohung). Wollen wir das? Ist das eine gütige Lösung?
Ich denke, es ist keine.
Eine Abkehr vom Wachstumsgedanken hin zum Versorgungsgedanken und zur Nachhaltigkeit Hat aus meiner Sicht mehr Sinn. Also: Statt Bürgerrechte einzuschränken, Industrierechte hinterfragen: Beispielsweise im Sinne einer Pflicht zu Produktlanglebigkeit.
Schwierig bleibt es aber.

die Luftverschmutzung entseht also ausschließlich durch Autos und LKW`s.
So verstehe ich Ihren Kommentar.
Sie heizen also nicht, Sie duschen Kalt, Sie sind Vegetarieer, Sie nutzen kein Handy,.....
Ich gehe mal davon aus, dass Sie in einer Großstadt leben, und nur die Öffis nutzen.
Wie wäre es wenn Sie mal für 1-2 Jahre aufs Land ziehen, so 20 Km von der nächsten größeren Stadt entfernt. Möchte dann mal sehn, ob sie ihre Bedürfnisse mit dem Fahrad ereldigen, zur Arbeit fahren.
Grün und FfF lassen alsogrüßen.

"welche Technologie als nächstes sabotiert oder wie am besten Steuergelder abgeschöpft werden"

Pars pro toto: Das Wort "Technologie" ist ein versteckter Anglizismus an Stelle des deutschen "Technik":
Technologie ist im deutschen eine Naturwissenschaft, Technik ist einen Ingeneurwissenschaft. Beispiel: Grenzflächenwissenschaft ist eine "Technologie", die darauf aufbauende Halbleitertechnik nicht.
Es gibt keine "neuen" Technologien, sondern nur neu entdeckte (oder erforschte) Technologien!

In Deutschland sterben jährlich etwa 120.000 Menschen an den Folgen des Rauchens, darunter ca 3000 Todesopfer durch sog. Passivrauchen.
Weltweit geht man jährlich von etwa 8 Millionen Toten infolge des Rauchens aus, davon über eine Million an den Folgen von Passivrauchen. Dass die Zahl der Toten durch Passivrauchen bei uns signifikant gesunken ist, hat u.a. mit dem Rauchverbot in öffentlichen Räumen und Gaststätten zu tun.