Ihre Meinung zu Langzeitstudie zu bedingungslosem Grundeinkommen startet

wurde nicht so euphorisch von Finnland berichtet ?
dass dort der Versuch abgebrochen wurde stand nicht auf der ersten Seite
wobei man sollte ehrlich sein
am 7.05.2020 Tagesschau.de
"Finnen ziehen ernüchtert Bilanz"

Ich kann mir vorstellen, dass ein solches bedingungsloses Grundeinkommen manche Mitbürger dazu motiviert, nicht mehr oder nur noch geringfügig arbeiten zu gehen. So werden etwa diejenigen, die von ihren Eltern ein größeres Vermögen geerbt haben auch einen solchen Zuschlag des Staates dankbar entgegennehmen. Andere werden sich auf eine geringfügige Beschäftigung reduzieren. Unser Sozialstaat und die sozialen Sicherungssysteme sind gut entwickelt. Man sollte in Bereichen, die lückenhaft sind, etwa bei den Erwerbsminderungsrenten, eher etwas nachbessern, bevor man Gelder mit der Gießkanne verteilt.

Bei galoppierender Inflation bei lebensnotwendigen Gütern: gar nichts.
Wie gesagt, bei den existenziell wichtigen - also absolut überlebensnotwendigen Wirtschaftsgütern. Und da der Mensch bekanntlich nicht vom Brot allein lebt, dürfte ein solches Grundeinkommen der gesamten Wirtschaft einen gewaltigen Schub in die richtige Richtung geben - nämlich hin zur Schaffung der Voraussetzungen zur Sicherung einer menschenwürdigen Existenz für alle in einem lebenswerten ökologischen und gesellschaftlichen Umfeld. Weil die Menschen sich dann unbelastet von Existenzsorgen, also im wahrsten Sinne des Wortes frei um alles kümmern bzw. daran arbeiten könnten, was ihnen außer essen und schlafen wichtig ist. Und das sind fast immer genau die Dinge, die auch den meisten ihrer Mitmenschen wichtig sind.

Und: Die Grundbedürfnisse eines jeden Menschen werden sich, da sie naturgemäß unterschiedlich sind, niemals anhand einer absoluten Zahl bzw. einer einmal festgelegten, starren Geldsumme bestimmen lassen.

Ich würde sofort einen Arbeitsplatz frei machen, gäbe man mir 1200e fürs rumlungern. Von einem Facharbeiterlohn bleibt nicht viel mehr übrig.
Blöd an der Sache ist nur, das eben alles um 1200e teurer wird. Und bekommt man das dann auch zusätzlich zum Lohn. Bis zum Tod? Wozu dann noch Rente zahlen? Völliger Unsinn, da man mir schon sagte, dass ich ausschließlich für andere zahlen werde.
Is halt so ne sozialistische Nullnummer, das Grundeinkommen.

Werden die Bürger wieder für Dumm verkauft, woher will denn der Staat das Geld nehmen?
Jeder der dann noch arbeitet muss von seinem Lohn 3 bis 4 und sich selbst also 5 Bürgern die 1200 € erwirtschaften. Damit der Berufstätigen dann 6000 € vom Lohn abgeben kann + Steuern und Sozialabgabe....
unmöglich...

interessant !
da hätte ich gern die genaue Fragestellung dazu
Ich denke das rüttelt an den Grundfesten unserer bisherigen Gesellschaft
der Jugend eine Zukunft bieten, (Erziehung Ausbildung)
den Alten, Kranken, Schwachen Sicherheit
finanziert vom Rest der Bevölkerung
also ich möchte nicht Teil einer solchen Gesellschaft sein und als Dukatenesel dienen
sehe das jetzige Sozialsystem schon als überzogen an

Finnland hat allerdings nur 560€ gezahlt.
Das ist ja noch weniger als unser erbärmliches Harz4. Wer soll davon leben können?
1200€ ist fast gut, 1500€ wären besser und für Alleinstehende evt völlig ausreichend, um sich von keinem Arbeitgeber unter Druck setzen lassen zu müssen.
Und das ist für mich ein ganz wesentlicher Aspekt der Sache.

Anstatt meiner Tochter jeden Monat ein paar hundert Euro für ihr Studium zu überweisen bekäme sie 1200€ vom Staat, statt bisher gar nichts.

Zusätzlich bekämen meine Frau und ich noch mal 1200€ pro Nase.

Ich bin dafür und überlege schon mal, wie ich die Kohle auf den Kopf haue. 3000€ mehr füt nix. Super.

Artikel, bis zum Ende gelesen.
" Und nur 120 davon erhalten ein monatliches Grundeinkommen in Höhe von 1200 Euro monatlich, drei Jahre lang. "

Was dazu fehlt als Vergleich, die Zahlen um wie viele es dabei in Deutschland ginge, die weniger als diese Summe haben.

Das sind schon mal rund 10 Millionen Rentner, die ja im Artikel auch benannt werden, wahrscheinlich wesentlich mehr, weil die letzten Zahlen ja bei 1000 angesetzt wurden.

Wenn alle es bekommen, von H4 bis Milliardär, und die Kinder auch ?, dann passiert nur eins, alle Preise würden sich verdoppeln, so das am Ende ein Nullsummenspiel heraus kommt.

Ob sich Arbeit dann mehr lohnt als jetzt, ist sehr fraglich, 2 Erwachsene und 2 Kinder, ist eine Nettosumme, von der heute viele nur träumen können.

Ein Test mit 120 Personen, bei 83,2 Millionen laut Amt, welche Aussagekraft soll da entstehen.

Das Versprechen, drei Jahre lang 1200 € monatlich zu erhalten, wird keinesfalls eine verlässliche Vorhersage für das Verhalten bei lebenslänglichem Versprechen erlauben. Niemand wird seinen Job aufgeben, wenn er nur drei Jahre ein Alternativgehalt bekommt. Auch sich selbstständig zu machen braucht mehr, als 1200 € monatlich für drei Jahre als Anschubfinanzierung. Man wird also weder diejenigen, die sich faul zurückziehen finden, noch diejenigen, die dies als Grundlage für eigene Initiativen nutzen. Das "bedingungslose Grundeinkommen" ist ein Luxusprojekt, während Millionen Menschen auf der Welt hungern. Wenn das schief läuft - wer soll das dann bezahlen? Wer entschädigt die Menschen, die sich darauf verlassen haben, um sich z.B. selbstständig zu machen, wenn es wegen Nicht-Finanzierbarkeit abgebrochen werden muss? Es ist ein riesiges Experiment an der Gesellschaft, aufgrund von ideologischen Vorstellungen über die Natur des menschlichen Verhaltens.

1200 Euro pro Monat ändern ? Zum Beispiel die Einstellung mancher Mitmenschen zur Arbeit.
Vor allem derjenigen, die sich bisher für weniger als 1200 Euro pro Monat -oder auch unwesentlich darüber- im Beruf abrackern müssen.

Was würde ein bedingungsloses Grundeinkommen bringen ? Es würde denen persönliche Freiheit bringen,die jahrhundertelang keine hatten.
Niemand wäre mehr gezwungen alles zu akzeptieren und für jeden Job wer weiß wo hin zu pendeln.
Dagegen können nur Menschen sein,die entweder arbeiten lassen oder die im Sessel sitzen.Oder die die Verhältnisse nicht kennen.

`Langzeitstudie zu bedingungslosem Grundeinkommen`. Schon der liebe Gott im Paradis ist damit vor langer Zeit hoffnungslos gescheitert. Seit diesem Tage war klar, Gott ist nicht unfehlbar. Aber der Mensch ist bekanntlich nicht lernfähig, siehe die zahllose Kriege. Bekanntlich scheiterte das bedingungslose Grundeinkommen im Paradis an Eva die trotzdem unzufrieden war.
Und so wird es auch der moderne Mensch gehen der trotz Hunderttausende von Jahren von Zeitdifferenz der Gleiche geblieben ist, ein immer unzufriedenes und neugieriges Wesen. Sind wir froh drum, wären wir es nicht gäbe es uns nicht mehr. Zur Studiengruppe, stillen sie ihren Neugierde und auch sie werden aus dem Paradis vertrieben.

andererseits könnten wir uns endlich zu einer besseren Naturalversorgung durchringen. Ein allgemeines Grundeinkommen hätte vermutlich eine allgemeine Anpassung von Preisen insbesondere der "Lebensmittel" der Unterschichten zur Folge. Den Armen, die zu 100% konsumieren müssen ihr weniges wegzunehmen, das ist für die Besitzenden eine der leichtesten Übungen und von allem was weggenommen wird, landet ein bezifferbarer Anteil auf den besonders großen Haufen der besonders Reichen. Niemand hätte was von der Veranstaltung, im Gegenteil. Nur der Umverteilungsstaat wäre wieder etwas angeschwollen.
Es muss um die Bekämpfung der Armut vor dem Staat gehen, also um ausgeglichenere Ergebnisse der Marktfunktionen und um eine Rücknahme der leidigen Gängelungen durch die Harz Gesetze und deren Praxis. Das sollte fürs erste das Ziel sein.

99% der Deutschen wissen bereits wie es ausgeht.

99,9% der Deutschen meckern dann natürlich, was es für eine Zeit- und Geldverschwendung ist.

0,01% (mich inbegriffen) meldet sich für die Studie an und freut sich auf die Chance.

Es gibt in Deutschland ein Grundeinkommen in Höhe der Sozialhilfe. Die Befürworter des bedingungslosen Einkommens wie beispielsweise der Unternehmer Götz Werner plädieren dafür, weil sie davon ausgehen, dass die Menschen dann frei von Sorgen sind und so ihr Potential voll entfalten werden. Auch gehen die Befürworter davon aus, dass die mit der heutigen Sozialhilfe-Bürokratie verbundene Arbeit wegfällt. In diese Richtung ging wohl auch das seinerzeit so gefeierte Modell in Finnland. Vielleicht gilt aber doch weiter die Vermutung, dass der Mensch gierig ist und dabei rational handelt, sodass solche schönen Vorstellungen wie ein Grundeinkommen für alle immer scheitern müssen. Über die konkrete Finanzierung muss man da erst gar nicht reden.

Allein angesichts des ungeheueren Wohlstandsgefälles, das selbstverständlich auch gerade in Pandemiezeiten in genau eine Richtung zuverlässig weiter wächst - darf man das feststellen? - wird die Frage, „wie“ unsere Gesellschaft ihr Zivilisationsniveau erhält und Einkommen verteilt, - virulent.

DENN Verträge und Zinserwartungen laufen ja abgesichert weiter, auch wenn die Erwerbsmöglichkeiten durch eigen- oder selbständige Erwerbstätigkeit durch Verkehrsregelungen sabotiert werden, die sinnvoller Weise der Beschränkung der Viruslast und -verbreitung dienen.

Der deutsche Staat finanziert sich zuverlässig an allen - auch schon länger hier Lebenden - durch die lebenslang tagtägliche an den Staat abgeführte Mehrwertsteuer, die Merkel ja als erste Amtshandlung um 1 Punkt auf 19% erhöht hatte. - Selbst Analphabeten, Altersverarmte und Zivilisationsferne können dies leisten. - Mehr Baustellen gibt es, das lohnsteuerfreie Grundeinkommen bietet aber einen Ausweg für ALLE.

Schaffen wir das?

Es ist doch einfach: man sollte nur den wichtigen Berufen einen Zuschuss zahlen - also Pflegekraeften, Polizisten, Krankenschwestern, Feuerwehrkraeften, vlt. auch dem Verkaufpersonal im Einzelhandel. Das waere sinnvoll, jedes BGE wird sonst ja sofort vom Kapitalismus oder Feudalismus in der Form geschluckt, dass sich erst mal alles ein wenig verteuert. Dazu braucht man keine Studie.

wäre längst machbar gewesen, jetzt in der Krise ist aber das Geld des Staates längst wieder nach Oben verteilt worden...
Die Frage ist nicht ob es funktioniert sondern ob es gewollt ist.
Rechnen wir einmal die Mrd. zur Bankenrettung und zur Coronahilfe zusammen dann hätten wir längst ein BGE finanzieren können- aber die Masse hat eben keine wirkliche Lobby !

... mit 560,- Euro ohne Prüfung etc. ist okay!
Hier in Deutschland gibt es sicherlich mehr Leute als in Finnland, die sich sagen würden „mit 1200,- Euro komm ich über die Runden“ - wahrscheinlich kommt noch Wohngeld und anderes oben drauf. Dann kommen vermutlich noch Weitere, wie die Linken, die das als zu niedrig ansehen und rum mosern, wie man es bei manchen Foristen schon lesen kann, wie bei
@Nettie um 16:07: Ihr Hinweis „...Und da der Mensch bekanntlich nicht vom Brot allein lebt, dürfte ein solches Grundeinkommen der gesamten Wirtschaft einen gewaltigen Schub in die richtige Richtung geben...“ bleibt ein blauäugiger Traum.

.. auch SEHR gut erforschtes Projekt sind die jüdischen Kibbuzin in ihrer Anfangszeit, und dies Projekt lief bereits vor mehreren Jahrzehnten!

Wenn Menschen etwas völlig OHNE jegliche Gegenleistung bekommen, fangen diejenigen Menschen, die persönlich besonders VIEL arbeiten oder besonders VIEL Steuern zahlen müssen,irgendwann an, dies auch dauerhaft möglichst vollständig einzustellen, weil diese irgendwann eigentlich auch völlig zurecht davon ausgehen, das sich die anderen Personen auf ihre Kosten sich vorrangig einen schönen Tag machen, oder auch nur dauerhaft bereichern wollen!

Selbst bei den fanatistischten Kommunisten in der gesamten Menschheitsgeschichte überhaupt, hat ein durchaus vergleichbares Projekt in Wahrheit auch NIEMALS funktioniert!

Es ist in Wahrheit wider unserer menschlichen Natur, deshalb funktioniert ein solches System grundsätzlich einfach nicht!

Weil wir Menschen nun einmal keine Ameisen oder Termiten sind, deswegen!

„alle bekommen es“. Ja, aber die meisten müssen es gleich wieder ans Finanzamt abliefern. Wenn jeder netto 1200 mehr pro Monat bekommen soll, dann ginge das nur über die Gelddruckmaschine. Der Normalverdiener wird mit Grundeinkommen keinen Cent mehr haben.

So etwas funktioniert nicht, daß sollte jeder wissen

Super Idee. Ich würde sofort meinen hochbezahlten Job als Software-Ingenieur kündigen, wenn das käme. Keinesfalls werde ich mit meinen Steuern diesen Unfug finanzieren. Soll der Staat doch sehen, wo er genügend Dumme findet, die für die Anderen arbeiten gehen. Nennt mich asozial, linke Hirngespinste könnt ihr ohne mich ausleben. Nur Not wird ausgewandert.

Ich denke, dass bei BGE alles andere wie Wohngeld Kindergeld etc pp wegfallen würde.
Dann könnten auch die Behörden, die das regeln, abgespeckt werden.
Statt H4 BGE - und sehr viel weniger Bürokratie.

Von 1200 € allein kann man meist monatlich auch nicht über die Stränge springen.

Die meisten dürften, denke ich, weiter arbeiten.
Dann geht der Betrag eben voll in das zu versteuernde Einkommen.

Ich bin absolut dafür.

Unterm Strich, auch durch den Abbau der Bürokratie, sicher ein Nullsummenspiel.

Aber viele dürften ruhiger leben.

Dass das dann auch ein paar Millionäre bekommen, geschenkt. Die fallen nicht ins Gewicht.

Ich habe den Artikel gefunden und etwas erscheint mir darin unseriös:

"Im Januar 2018 wurde ein Aktivierungsmodell als Teil des Arbeitslosensystems eingeführt, das vor allem diejenigen betraf, die kein Grundeinkommen bezogen. Das macht die Beurteilung des Beschäftigungseffektes schwierig", sagt sie. "Wir können lediglich sagen, dass die beobachteten Effekte sowohl auf das Grundeinkommen als auch das Aktivierungsmodell zurückzuführen sind. Aber in welchem Maße und wie, das wissen wir nicht."

"wissen wir nicht"?
Man kann doch wohl sehen, in welcher der beiden Gruppen am Ende weniger Arbeitslose waren: der mit Grundeinkommen oder der mit Aktivierungsmodell, denn das betraf ja Leute ohne Grundeinkommen. Und sollten welche beides bekommen haben, dann hätte man sie aus dem Vergleich herausnehmen können.

Auch das Aktivierungsmodell war sicher nicht umsonst gewesen. Was haben die beiden vergleichsweise gekostet?

Solche ungenauen Aussagen sind einfach unwissenschaftlich.

sind hier leider viele Kommentare. Dabei würde es sich lohnen, dieses Riesenthema glaubwürdig zu klären. Schon deshalb, weil eine allgemeine Grundversorgung unglaublich viel Verwaltungsaufwand sparen müsste.

Aber wie immer steckt der Teufel in den Details. 1200 Euro pauschal pro Nase kann ja nicht sein, da müsste man Bedarfsgemeinschaften berücksichtigen, und schon geht die Bürokratie wieder los.

Und 120 Echtfälle sind zu wenig, um die bundesdeutsche Lebens- und Jobwirklichkeit in Stadt / Kleinstadt / Dorf repräsentativ abzubilden.

Finanziert würde es durch letztendlich durch Steuererhöhungen. Die kann man wohl kaum simulieren, müsste sie aber in ein Gesamtkonzept unbedingt einarbeiten.

Zum einen gerade im Moment wäre es der einzig richtige Weg, um die, denen die - von mir unterstützten - Maßnahmen gegen Corona den Lebensunterhalt genommen haben fair und gerecht zu unterstützen. Zum anderen aber wird man endlich einsehen müssen, dass ständig wachsender Konsum unser Weiterleben auf dem Planet Erde unmöglich macht. Wenn wir unser Wirtschaftssystem und unseren Lebensstil so umbauen, dass man auch zukünftig noch lebenswert auf der Erde existieren kann, werden zwangsläufig Arbeitsplätze verloren gehen. Es werden sicher auch viele neue geschaffen, aber schon die immer weiter automatisierte Produktion, selbstfahrende Busse, LKW etc. Geschäfte die keine KassiererInnen mehr benötigen und vieles mehr muss man bedenken. Menschen sind nicht grundsätzlich faul, wenn manchen vielleicht anfänglich in den Sinn kommen mag, nichts zu tun, so werden die allermeisten sehr schnell befriedigende Beschäftigung suchen. Ich denke es ist die vernünftigste Zukunftsvision.

„Was soll denn der Satz ? Was soll das "woanders hin" denn für jemanden ändern ?
Eine Änderung wäre nur,wenn nicht mehr alles akzeptiert werden muß.“

Machen sie einen auf Robinson Crusoe. Einsame Insel und schon gehört Ihnen der Tag ganz alleine - ohne jede Verpflichtung. Aufstehen wann immer sie wollen, Feuer machen, so oft und so hoch sie wollen.
Essen, was sie finden.
Kein Einkommen, keine Ausgaben, und da es dort auch kein Rathaus gibt, müssen sie sich dort nicht mal anmelden - eigentlich alles perfekt oder?

Erklaehren Sie das mal Leuten die arbeiten muessen!
Ich bin auch fuer Sozialleistungen, aber bedingungslos
"No Way"
Schoenen Gruss an Robert Habeck

Harz IV nimmt niemandem die freie Berufswahl. Jeder kann sich auf dem regulären Arbeitsmarkt auf seine Wunschstelle bewerben und diese annehmen, wenn er sie bekommt. Das gilt für Harz IV Bezieher genau so wie für alle anderen. Harz IV schränkt lediglich das Recht ein, gar nicht zu arbeiten und trotzdem Geld vom Staat zu erhalten. Die freie Berufswahl wäre von Amts wegen nur eingeschränkt, wenn bei Ausübung eines Berufes Strafverfolgung droht (zB. wenn sie als Arzt arbeiten möchten, aber keine Approbation haben.)

Sehr witzig. Und warum eine Studie wiederholen, die in Finnland gescheitert ist?Schade, dass Wissenschaftler nichts besseres zu tun haben....

allem „jüngere, gut gebildete, politisch eher links verortete sowie einkommensschwache“ Befragte haben sich also positiv zu der Studie geäußert. Hm, dieses Ergebnis hätte ich auch ohne Befragung ziemlich so vorhersagen können. Für konservative und/oder ältere deutsche Bürger gilt immer noch: „von nix kommt nix“. Das gilt übrigens auch für die staatliche Finanzierung eines solchen Grundeinkommens, sollte es denn kommen.

zahlt der Staat die Wohnung nicht mehr. Es werden Grundeinkommensghettos entstehen, dort wo die Mieten am billigsten sind, und mehrere Leute, die nur das Grundeinkommen haben, werden sich Wohnungen teilen. Wenn die Miete nicht mehr wie jetzt direkt vom Amt kommt (wie das in Fällen unzuverlässiger Zahler gehandhabt wird), werden auch weniger Vermieter bereit sein, einen „Nur-Grundeinkommensempfänger) eine Wohnung zu vermieten. Einen Anspruch auf eine eigene, angemessene Wohnung für Alleinstehende über 25 gibt es dann nicht mehr.

"Harz IV nimmt niemandem die freie Berufswahl. Jeder kann sich auf dem regulären Arbeitsmarkt auf seine Wunschstelle bewerben und diese annehmen, wenn er sie bekommt. " Am 18. August 2020 um 16:59 von nelumbo

*

Jain.
Bewerben kann man sich zwar, aber die notwendigen Fortbildungen für sein Wunschziel kann man nicht so einfach machen.
Zum einen werden die nicht finanziert.
Zum anderen, selbst wenn man das selbst finanziert bekommen kann wird man in Maßnahmen gesteckt, die gleichzeitig stattfinden, und da darf man nicht fehlen.

Das Betreuungsgeld für Kinder bekommt man monatlich, nicht für die Ferienzeit. Man kann es auch nicht sparen, denn man bekommt es nicht direkt, es wird an die Tagesmutter usw. ausgezahlt. Natürlich werden auch alleinerziehende in Ganztagsmaßnahmen gesteckt, die auch in den Ferien stattfinden (oder wenn Hort /Kindergarten gerade zu hat).

Das ist ganz schön unausgegoren.

In einem kapitalistischen System bedeutet das Grundeinkommen echte Freiheit.
Jede Kritik daran zeigt, wie unfähig eine Gesellschaft ist, sich wirklich frei von Abhängigkeiten zu machen.
.
Allein die Aussage, dass Arbeit Menschen definiert ist derart populistisch. Das passt hervorragend zur CDU.
.
Es gibt einen Grund, warum sich so viele auf die Rente freuen, weil die Arbeitswelt eben fürchterlich ist.
.
Man könnte das ja auch verändern, wenn Arbeit so wichtig ist, aber dann gäbe es natürlich auch weniger Gewinne.
.
Was wir hier machen ist doch grotesk, wir reden von Freiheit, und sagen gleichzeitig, dass man dafür arbeiten muss. Was für ein Unsinn.
.
Und.... In einer Gesellschaft der Ungleichheit, wie der Deutschen, haben eben Wenige gaaaaanz viel Freiheit und die Meisten aber nicht.
Bedeutet, dass viele gaaaaanz Viele arbeiten müssen, um die Freiheit von Wenigen zu finanzieren.

Welche wissenschaftliche Aussage eine solch unsinnige Studie haben soll, erschließt sich mir leider nicht. Anhand der mikroskopisch kleinen Bevölkerungsanteile lässt sowas überhaupt keine Rückschlüsse zu. Statistisch oder besser stochastisch kann man wahrscheinlich besser die Lottozahlen für nächsten Samstag vorhersagen. Die Einzigen, die was von der Studie haben, sind die, die viel Geld für deren Durchführung bekommen. Mal wieder tolle Lobbyarbeit gemacht. Schwachsinn auf Kosten der Steuerzahler. Deutschland hat's ja. Toll!

Wenn das Schwert der Kündigung so scharf wäre ...
Wenn man danach keinen neuen Job findet, steht man vor Harz4.
Das kann sich der Durchschnittsarbeitnehmer nicht leisten.
Und was machen die, die ansonsten auf dem Arbeitsmarkt nicht gebraucht werden?
Davon haben wir mindestens 2,5 Millionen.
Es ist ja nicht so, dass die alle nicht arbeiten wollen.
Wenn dann nur knapp 1 Millionen Arbeitsplätze zur Verfügung stehen, bleiben immer noch 1,5 Millionen, die auch ohne Arbeit vernünftig leben können müssen.
Die von mir genannten Zahlen verstehen sich natürlich ohne bzw stammen von vor Corona.

Es ist schon einmal gut, dass die Studie einen realistischen Betrag von 1200 Euro ansetzt und nicht nur die 560 Euro, wie es in Finnland der Fall war.

Wer will, kommt mit 1200 Euro gut über die Runden. Mehr aber auch nicht. Wer mehr will als nur Essen und Wohnen, der wird dazuverdienen müssen.

Wichtig ist auch die Dauer des Experiments. Bei einer Laufzeit von drei Jahren dürfte sich eine berufliche Neuausrichtung lohnen.

Ich für meinen Teil würde auf jeden Fall in Teilzeit arbeiten und versuchen, meine Hobbys zum Beruf zu machen.

.. ist ein Grundeinkommen nicht abwegig. Man muss es im Kontext sehen, es kommt natürlich auf die Kriterien und Höhe an. Der Staat zieht sowieso einerseits Steuern nach der Finanzkraft seiner Bürger und Unternehmen ein und gibt das Geld andererseits nach politischer Erfordernis als allgemeine Leistungen aller Art wie Straßenbau oder Kindergeld wieder aus.

Wer bedürftig war, bekam bestimmte öffentliche Leistungen eben billiger oder gratis. Da vieles privatisiert wurde, ist ein GE als Alternative dazu nicht doof, man spart Verwaltung, Wege und Zeit für wiederholte Einzelgenehmigungen von Telekom über Strom zu Büchereikarte. Was die Leute daraus machen, ist eine Frage der Persönlichkeit wie auch der Rahmenbedingungen.

Ich könnt mir's z.B. gut verkneifen, in DE ne Würstchenbude aufzumachen, nur um damit grade so über die Runden zu kommen, wenn mir 'zig Behörden im Nacken sitzen.

Die Häme meiner lieben deutschen Mitbürger über diese Haltung sitze ich aus - konnte Kohl ja auch gut.