Ihre Meinung zu Verteidigungsexperte: "Noch kein ausgereifter Plan"

die zweifelhafte Vorstellung, wir bräuchten eine ausgefeilte Sicherheitsstrategie auf der Grundlage Militärischer Optionen?
Bräuchten wir nicht viel mehr eine Friedens, Freiheits und Sozial auf der Basis einer unbedingten Eine Welt Strategie, brauchen wir nicht Frieden statt Krieg? Ist Krieg nicht nur ein Ablenkungsmanöver uns von wichtigen Dingen abzulenken und fern zu halten?

... es vieles gibt, womit ich mit KK nicht einverstanden bin, so bin ich voll ihrer Meinung, dass sich Deutschland international militärisch mehr beteiligen müsste. Ich hoffe, dass sie davon nicht abrückt.

mehr Verantwortung = mehr Gewaltpotenzial
scheint von der Mehrheit der Medien und Parteien kritiklos angenommen zu werden.

Wenn dann irgendwann jemand die Frage "Wollt ihr die totale Verantwortung?" stellt, wird es zu spät sein.

Zitat:" Die NATO ist von einem Verteidungsbündnis zur Angriffsmaschine mutiert. Diese Maschine produziert aktuell Millionen von Flüchtlingen im gesamten arabischen Raum. Und sie alle wollen nach Europa und damit auch nach Deutschland." Willy Wimmer - ER sollte der nächste Kanzler werden!!

Im deutschen Sicherheitsrat sitzen dann auch Vertreter der Industrie, Konzerne und Verbände. Die schicken dann deutsche Soldaten nach Bolivien um das Lithium zu holen, das der Präsident Morales nicht rausgeben will. Deutsche Soldaten werden dann in den Kongo geschickt um Kobalt zu holen.

Zurück zur Kanonenbootpolitik von Kaiser Wilhelm II.?

In dem Artikel steht:"Politiker fast aller Parteien fordern,daß Deutschland mehr Verantwortung übernimmt".

Was heißt das ? Ein Chiffre für Militäreinsätze und Interventionismus.
Mehr Verantwortung,natürlich in der ganzen Welt,darunter geht es nicht.Was für eine Anmaßung ?
Nicht,daß das internationale Kräfteverhältnisse sich mal gegen solche Pläne
entwickelt.

Das einzig sinnvolle wäre aus der NATO auszutreten und alle BWs nach Hause zu holen.

Dem ersten Teil ihres Beitrags stimme ich zu.

Im 2. Teil schreiben Sie: "was den Weltfrieden bedroht ist die Politik der USA mit ihren Kriegen und Systhemchanges." Auch dem kann ich noch zustimmen.
Aber auch Russland und China sind Mächte, die ihr Imperium, ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss ausweiten wollen.

Und es gibt noch kleinere Mächte, die im Prinzip nicht bessere sind, aktuell macht Erdogans Türkei (Erdogans Türkei ist nicht unbedingt die Türkei aller Bewohner der Türkei) Schlagzeilen, obwohl sie schon viel früher den Bürgerkrieg in Syrien durch Unterstützung islamistischer Milizen befeuert hat.

Und jetzt werden auch bei uns in Deutschland mit AKK die Stimmen lauter, die verkünden, Deutschland müsse militärisch noch mehr im Ausland aktiv werden.

ALLEN Kriegstreibern sollten wir entgegentreten und ich unterstütze ihre Aussage: "Vieleicht sollten wir uns lieber auf friedliche Projekte besinnen, wie fairen Handel, Beseitigung des Hungers auf der Welt."

Liebe Mitforisten,
mit Bestürzung/Entsetzen lese ich die Kommentare , wie viele von Ihnen militärische Auseinandersetzung, Eingriff in Kriege, etc. tolerieren oder unterstützen; z.B. erstmal die BW einsatzfähig machen. Ich bin Stolz auf den Teil unseres GG, indem geächtet und unter Strafe gestellt wird, daß Deutschland an kriegerischen Auseinandersetzungen teilnimmt oder diese unterstützt. Unsere BW darf nur der Landesverteidigung in unserem Land dienen und auch erst dann, wenn alle anderen Mittel versagt haben, als ultima ratio. Bis dahin ist es Aufgabe unserer Regierung/Politik solche zu vermeiden und Vermeidung zu Unterstützen/Herbeizuführen mit allen politischen (und wirtschafltichen Mitteln) - shame on you politics! Am besten eingebettet in einem europäischem Verteidigungssystem. Keinesfalls dürfen wir Kriegstreiber (USA, nun Türkei, Russland, GB Falklands) auch noch unterstützen. Es ist bereits zuviel Leid den Menschen zugefügt worden und da sollten wir einen Gegenpunkt set

Da hat der Verteidigungsexperte wohl recht.
Verwundert bin ich über den Satz, ob AKK zuerst besser das europäische Projekt PESKO, das seit Ende 2017 ins Leben gerufen wurde und 25 Europäische Mitglieder inclusive Deutschland umfasst, aber ohne England, Malta und Dänemark auskommen muß, ins Boot geholt hätte.
Das wäre ja nach dem Außenministerium nun wiederum eine Institution, diesmal auf europäischer Bühne, die sich übergangen fühlen könnte. Ich kann Verteidigungsministerin Frau Kramp-Karrenbauer nicht verstehen.

"...dass die Sicherheit der wesentlichen Handelswege auch zu unseren politischen Sicherheitsinteressen zählt"
Am Persischen Golf eingreifen, wenn Iran meint Sanktionen erwidern zu müssen?

"In diesem Bereich könnte Deutschland, aber vor allem Europa stärker auftreten, etwa als Vermittler bei Konflikten wie dem im Südchinesischen Meer."

'Stärker auftreten als Vermittler'?
Wie? Mit militärischen Mitteln? China einen Krieg androhen, wenn es nicht zuhört?

Politik, die sich zum verlängerten Arm der Wirtschaft macht. Zur Not mit Militäraktionen den ungehinderten Zugang zu Rohstoffen und Exportmärkten sichern. Sind dann Tote mit vorgesehen?

Könnte ein Konzept aus großimperialer Kolonialzeit sein.

Nachdem man im Innern versagt hofft man mit außenpolitischem Großmachtsgetue davon abzulenken und die Bürger hinter sich zu schaaren. Was für eine erbärmliche Politik.

"Das einzig sinnvolle wäre aus der NATO auszutreten und alle BWs nach Hause zu holen."

Meine Zustimmung!
Was den Kampf gegen den Terror betrifft:
1. der kann letztlich nur gewonnen werden, wenn man Unrecht abschafft und sich um Wiedergutmachung von begangenem Unrecht bemüht.
2. Bei köpfenden dschihadistischen Verbrecherbanden wäre der Einsatz einer durch die UN beauftragten Kampftruppe denkbar. So könnte nicht ein einzelnes Land unter der Fahne des „Kampfs gegen den Terrorismus“ eigene Interessen verfolgen.

Nun sind ja langsam alle verstorben, die noch die Schrecken des Krieges erlebt haben, und deshalb in der Verfassung festhielten, dass von Deutschem Boden nie wieder ein Krieg ausgehen darf und die BuWe rein defensive Aufgaben hat. Aber wo der Ami doch auf Schröder so böse war, weil er keine deutschen Truppen in den Irak schicken wollte, hat Frau Merkel nach einer Schultermassage durch George W. Bush in Heiligenhafen angefangen, sich mehr bei den Amis "zu engagieren". Also, Angela, nun noch eine Verfassungsänderung für die Freunde jenseits des Atlantik, und du wirst in die Geschjchte eingehen!

Im Prinzip beschrieb Herr Köhler nur das, was schon in den 1970er/80er ( Carter Ära) Einzug in das nato-statut gefunden hatte.
Deshalb habe ich nie verstanden warum der einzige Politiker gehen musste, der dieses Statut überhaupt kannte.

Der ganze Schmuh ist 40 Jahre alt.
Spitzenpolitiker........

gegen unsichtbare Mauern zu stoßen, formuliere ich meinen Kommentar weichgespült! Mit äußerster Zurückhaltung kann ich manche Foristen nur noch als naiv bezeichnen und erkenne Parallelen zu Pipi Langstrumpf usw. Ich bin kein Fan von Frau AKK, sehe aber auch nicht, daß sie die Wiederbelebung des preussischen Militarismus fordert! Sie spricht nur das aus, was ihr von Frau Merkel zugewiesen wurde, ist also nicht mehr als ein Testballon. Was ist an der Forderung zu einem nationalen Sicherheitsrat so verwerflich? Diese Einrichtung gibt es bekanntermaßen nicht nur in den USA, Frankreich oder Großbritannien! Und Außen- oder Sicherheitspolitik ist eine Bündelung von allen Möglichkeiten und Alternativen und nicht auf das Militär beschränkt. Außerde, sollte bekannt sein, daß die Bundeswehr weder jetzt, noch mittelfristig die personellen, finanziellen und materiellen Möglichkeiten haben wird, eine nennenswerte Rolle zu spielen.

Ich bin entsetzt und traurig, wie schnell Werte über Bord geworfen werden sollen, die Millionen von Menschen mit tragen und achten, nur um nun die Hilflosigkeit und Überforderung einer GroKo zu vertuschen. Das Verteidigungsministerium und AKK sollen dafür Sorge tragen den „Laden“ für den zwar hoffentlich nie eintretenden Fall einer möglich werdenden Verteidigung in Funktion zu halten. Das habe ich so verstanden sei die Aufgabe der Bundeswehr und des zuständigen Ministers. Machtbestrebungen Richtung militärische Interventionen im nahen Osten oder im chinesischen Meer lehne ich 100% ab.

Was ist an der Forderung zu einem nationalen Sicherheitsrat so verwerflich? Diese Einrichtung gibt es bekanntermaßen nicht nur in den USA, Frankreich oder Großbritannien!

Das `Argument´ `die anderen haben/machen das ja auch´ ist ja nun wirklich kein Argument.
Damit könnte man alles rechtfertigen (wird ja auch gerne so gemacht).
Die USA haben die Todesstrafe, Frankreich lässt sich regelmäßig von Deutschland erobern und GB existiert sehr bald nicht mehr. Vorbilder für uns ?
Wir haben das Parlament, das reicht. Einen sinnfreien `nationalen Sicherheitsrat´ brauchen wir nicht. Ja, zugegeben, wenn Pompeo vor der Tür steht, kann man mal einen Spruch bringen, damit dessen Besuch nicht gar zu peinlich wird. Aber jeder sollte wissen, dass es eben nur darum geht, diesen Proleten ruhigzustellen.
Deutschland/EU hat Mittel, es setzt sie nur nicht ein. Jedes `böse´ Land dieses Planeten könnten wir mit Embargos und Wirtschaftssanktionen dazu bringen, nach unserer Pfeife zu tanzen.

"Was ist an der Forderung zu einem nationalen Sicherheitsrat so verwerflich?"
Sie redet auch von mehr Auslandseinsätzen und 2% Rüstungsausgaben vom BIP, was dann jeder fünfte bis sechste Euro vom Bundeshaushalt wäre.
Wer ist hier naiv.

...Friedensstifter liegt vor allem
darin begründet, dass für sie
alle in entlarvender Weise ein
mehr an Verantwortung wie
selbstverständlich ein mehr an
Gewaltpotenzial für militärisches
eingreifen zu bedeuten scheint!?!
Offenbar auch für Frau KK!
Warum könnte ein durchaus
wünschenswertes "Mehr" an
Verantwortung nicht auch ein
deutliches mehr an internationalem
Standing im Bereich von FRIEDENS-
Verhandlungen, wie z.B. die
Schweiz, oder Österreich sein?!?
Wäre es nicht eine großartige Sache,
wenn ein Land wie Deutschland
als Anstifter zweier Weltkriege
sich jetzt wirklich und wahrhaftig
auf die Ausrichtung internationaler
Friedenspolitik dienender Aktionen
und der professionellen Moderation
von Verhandlungen auf der Ebene
von streitenden Nationen etablieren
würde?!?
Deutschland als ständiger Sitz und
Mittelpunkt internationaler
Friedensverhandlungen, DAS
wäre für mich in der Tat ein
MEHR als notwendiges Momentum
der Übernahme von Verantwortung,
sowohl historisch als auch moralisch!

Experte Janning:
"Die Absprache mit allen europäischen Partnern, nicht nur mit Frankreich, ist aber essenziell für eine langfristige Strategie, auch weil die USA sich zunehmend aus internationalen Konflikten zurückziehen."

Zweck und Richtung dieser "essenziell langfristigen Strategie" wären dann mal interessant zu wissen. Da bleibt der Experte aber ebenfalls nebulös, indem er sich darauf beschränkt, was alles noch fehlt und nicht regelbar sein wird.

Es kann aber nicht das Ziel sein, dass Europa absehbar die Konflikte bedient, welche die USA aufgrund ihres Rückzugs hinterlässt. Im übrigen teile ich diese Rückzugsthese nicht, weil die USA ihre Einmischung in die Weltpolitik keineswegs aufgeben wird. Für ihre Interessen werden sie weiterhin Konflikte auslösen und die Bündnispartner gängeln oder von ihnen Unterstützung verlangen.

Und soll diese europäische Strategie dem nacheifern, indem sie in Regionen, die für die USA uninteressant sind, eine ähnlich militärische Präsenz planen?

Hat die Bundesverteidigungsministerin AKK überhaupt einen ausgereiften Plan, wenn sie Bundeskanzlerin werden will. Sie hat ihre eigenen Vorstellungen, ohne sie jemals mit der Regierung und der NATO abgesprochen zu haben. Sie will anscheinend nur ihr Profil stärken. Aber die Bürger wollen, dass sie ihre Interessen vertritt und nicht gegen sie arbeitet.

Ein Sicherheitsrat.
Und wieder ein neues Symbol.
Ich würde mir eine Verteidigungsministerin wünschen , von der ich den Eindruck gewinnen kann, sie hätte ihre herausragende Stellung wirklich begriffen.
Es ist ja bald Weihnachten.
Noch mehr Institutionen beseitigen doch nicht das Grundproblem der Ausrüstung.
Sicherlich wäre im Sicherheitsrat auch ein Außenminister anwesend. Mit dem `müsste´ sich Frau Kramp-Karrenbauer ja dann unterhalten.(-:
Als Kanzlerkandidatin sollte sie sich eventuell keine zu engen Leitplanken aufstellen um geführt zu werden.
Wenn sie bis Ende des nächsten Jahres 350 fahrende Panzer, 300 fliegende Flugzeuge und Hubschrauber usw. auf die Kette bekommt , dann hat sie für meine Begriffe genug für die Verteidigung erreicht. Dann hat sie Führung erlernt. Wenn sie es auf ihrem gewählten Weg ( ich finde den echt schwieriger) erreicht, auch gut.
Manchmal braucht es aber etwas mehr als politisches Denken in einer hierarchischen Organisation.

Warum deutsche Soldaten ins Ausland? Warum konzentriert sich Deutschland nicht erstmal um seine eigenen Baustellen? Sei es beim Thema Rassismus oder Anschlägen gegenüber Ausländern, überall hat Deutschland noch viel zu tun.

Bevor man die Welt retten will, sollte man erstmal hierzulande für Ruhe u. Ordnung sorgen. Und solange weiterhin Migrantenunterkünfte brennen, sehe ich dringenden Handlungsbedarf.

Danke! Und volle Zustimmung!

Deutschland sollte lieber erstmal seine NATO Pflichten erfüllen. Europa ist allein schon zu schwach, um sich zu verteidigen. Geschweige denn den Weltpolizisten zu geben. Die BW ist zur Zeit überdies nur eine leere Hülle, unfähig zur Landesverteidigung. Abgesehen davon haben wir doch ausreichend schlechte Erfahrungen mit deutschen „Weltmachtsfantasien“ gemacht?!

um hier auf "dicke Hose" machen zu wollen. Es ist mir übrigens ein Rätsel, warum bisher kein einziger Politiker (oder Journalist?) uns allen etwas mal erklären konnte:
.
Der deutsche Steuerzahler gibt rund 59,5 Mrd. Dollar für seine kleine, kaputte "Armee" aus.
.
Die Briten zB. geben rund 60 Mrd. Dollar aus. Also nicht viel mehr, haben aber eine Atom-Ubootflotte, Internkontinentalraketen, diverse moderne Zerstörer, Fregatten nebst Marschflugkörpern, 400 Kampfpanzer, viele Hubschrauber, Docklandungsschiffe, Hubschrauberträger, unterhalten internationale Standorte auf den Falklands, Zypern, Gibraltar usw. ect. pp.
.
Ähnliches könnten wir auch mit Frankreich durch deklinieren.
.
Solange die "Bundeswehr" nur ein großes, schwarzes Loch, bzw. eine Blackbox ist, in der nie ganz klar ist, wohin die vielen Steuergelder fließen, wäre ein Aufräumen der Strukturen wichtiger, als diese maroden Strukturen nun erneut für eine neue Idee einsetzen zu wollen.

„Und es fehle das Wichtigste: eine gesamteuropäische Strategie.“
Das ist wahr, ohne eine gesamteuropäische Strategie bleibt Deutschland immer nur ein Anhängsel der USA. Da kann Frau Merkel viel von Freunden und Freundschaft mit den USA reden. Das war einmal. Heute ist Europa bzw. die EU realistischer.

Deutschland gibt rund 49,5 Mrd Dollar aus.
Großbritannien rund 50,0 Mrd Dollar.
.
Die militärischen Unterschiede sind bei fast gleichem finanziellen Aufwand gigantisch. Woran liegt das? Wohin fließt unser Steuergeld genau, wenn wir es in den "Verteidigungshaushalt" stecken?

"Warum könnte ein durchaus wünschenswertes "Mehr" an Verantwortung nicht auch ein deutliches mehr an internationalem Standing im Bereich von FRIEDENS-Verhandlungen, wie z.B. die Schweiz, oder Österreich sein?!?

Wäre es nicht eine großartige Sache, wenn ein Land wie Deutschland als Anstifter zweier Weltkriege sich jetzt wirklich und wahrhaftig auf die Ausrichtung internationaler Friedenspolitik dienender Aktionen und der professionellen Moderation von Verhandlungen auf der Ebene von streitenden Nationen etablieren würde?!?"

Eigentlich sollte man meinen, dass die Erkenntnis aus den 2 Weltkriegen sein müsste, Gewalt als nutzlos und in dieser Dimension als schädlich für alle zu begreifen. Es wäre eine wunderbare Rolle für Deutschland, die Sie da beschreiben.

Nur entspricht das nicht dem Zeitgeist der Aufrüstung, hervorgebracht von jenen, die in Kriegshandlungen mehr Potenzial sehen als in Diplomatie und Frieden. Und offenbar fehlt der Geist, sich dieser Entwicklung entgegen zu stellen.

"Wie sehen denn die anderen EU-Staaten den deutschen Vorstoß?"

"Die Rede wurde im Ausland zwar wohlwollend aufgenommen. "

Weder ist es ein "deutscher Vorstoß", sondern ein politischer Alleingang von AKK ohne erkennbaren Willen der Mehrheit der Bürger, noch ist völlig unklar, wer hier wohlwollend im Ausland auf diesen Vorschlag reagiert?

Welcher Bürger eines unserer europäischen Nachbarn kann sich eine deutsche, militärische Führungsposition für was auch immer wünschen? Haben wir nicht schon genug Elend mit solchen Dingen in der Vergangenheit verbreitet?

Es klatschen wohl nur die internationalen Rüstungshersteller in die Hände.

Dieser Wahnsinn muss gestoppt werden. Und 18% sind noch viel zu viel Anerkennung.

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. Die Bundeswehr soll Deutschland verteidigen. Und zwar, wenn Deutschland angegriffen wird. Alles was darüber hinausgeht, ist abenteuerlicher Militarismus. Wenn Deutschland im 21. eine etwas bescheidenere Rolle spielt, als im 20. kann das nur von Vorteil sein.

Die Bundeswehr soll also in Nordsyrien, Afghanistan oder Afrika die dortige Bevölkerung beschützen, so so. Und gleichzeitig werden in Deutschland Wohnunterkünfte von Syrern u. Afghanen durch Rassisten u. Nazis abgefackelt. Irgendwie unglaubwürdig das Ganze.