Ihre Meinung zu Juncker-Interview: "Populisten muss man sich in den Weg stellen"

Populisten muss man sich in den Weg stellen, sagt Juncker - er übersieht dabei, dass z.B. die afd sich gar nicht auf einem Weg befindet sondern einerseits vorstellungsmäßig in den "Schützengräben" der 50er verharrt und etliche dort noch weiter in der Geschichte zurückrobben, und andererseits das Netz für ihre geistige Brandstiftung und die Befeuerung ihres einzigen Themas "Der Flüchtling ist schuld" instrumentalisiert, der man sich auch nur indirekt in den Weg stellen kann, weil viele der anonymisierten Hasstiraden eben kein klares Gegenüber erkennen lassen.
Aber Juncker hat recht, wenn er den klaren und mehrheitlichen Grundkonsens in unserer Gesellschaft gegen solche Tendenzen genauso betont wie die international geachtete und geschätzte Kooperationsbereitschaft und -fähigkeit.

Juncker zitiert einmal mehr Heinrich Heine sinnverkehrt. Zu Anfang dessen Gedichts "Nachtgedanken" heißt es: "Denk ich an Deutschland in der Nacht,/ dann bin ich um den Schlaf gebracht./ Ich kann nicht mehr die Augen schließen,/ und meine heißen Tränen fließen." Der Grund: Der in Paris lebende Dichter sehnt sich nach seiner Heimat; vor allem nach der alten Mutter, die in Hamburg wohnt. Die deutschen Zu- und Umstände beunruhigen ihn weniger: "Deutschland hat ewigen Bestand, / Es ist ein kerngesundes Land." Dem wollte wohl auch Juncker zustimmen; aber das Missverständnis des Sinnes der Anfangsverse bleibt ärgerlich.

Was muss passiert sein, damit Populismus fruchtet?
Und wie kann man das umkehren?

Mit einfach "Populisten in den Weg stellen" wird das nichts. Da gibt man sein Statement ab und wartet auf den Lorbeerkranz dafür.

Nein, da muss viel Arbeit, Herz und Verstand reingesteckt werden. Man muss die Menschen, das Volk, erreichen.

(Zumindest wird noch ein Volk im Grundgesetz erwähnt und ganz bestimmt nicht im negativen Sinn.)

Politikern das sichere Gefühl was die Menschen bewegt und Volksnähe ? Fehlanzeige, man lebt in der eigenen Blase. Und kommt man dennoch mal ins Gespräch, heißt es, Du (Bürger) verstehst das nicht, das ist sehr komplex, es gibt keine einfache Antwort auf deine Frage. Sorry, aber wundert sich da noch einer, wenn die Wähler in Scharen weglaufen? Öfters mal dem Volk , wie man früher sagte „ aufs Maul schauen“ , könnte helfen.

"Populisten muss man sich in den Weg stellen. Wählern darf man nicht nachlaufen, dann sieht man sie nur von hinten. Man muss sich ihnen manchmal auch in den Weg stellen", sagt Juncker. Lieber Herr Juncker, der Wähler ist der oberste Souverän einer Demokratischen Verfassung. Sich den Wählern "in den Weg stellen" – wie stellen Sie sich das vor? Wähler haben das verfassungsrechtlich garantierte Recht, jede Partei zu wählen, die nach den gesetzlichen Vorschriften zur Wahl zugelassen sind. Das ist gut so –auch wenn es vielen gegen den Strich geht.

Eigentlich sollte Kritik erlaubt sein und auch einem egal sein, ob als Schelte verstanden, wenn man sich seiner Sache sicher ist. Die Meinung das Parteien Populisten eher nachahmen wegen Angst Stimmen zu verlieren Stimme ich zu und hatte das auch vorher schon als Meinung und genau das macht eher das Gegenteil aus:
Warum sollte ich eine Kopie wählen, wenn ich das Original wählen kann? Entschieden gegenhalten ist besser.

Nur zur Klarstellung:
Etwas mehr als 10% bedeutet nicht das allgemein das Volk diese als Vertreter sehen und die sind nicht stumpf "Wir sind das Volk", wie die gern immer lauthals schreien.

Sich in den Weg stellen, klingt nur nach hilflosigkeit und noch mehr Verboten. Will man Populisten 'bekömpfen' , muss man sie obsolet machen. Zb durch eine politik, die am schluss zu deutlich mehr geld in der geldbörse führt. Die für angemessene renten sorgt. Die nicht nur die drei Obersten reicher macht. Dann ist "Überfremdung" gar kein Problem mehr.
Ich sehe allerdings nicht den Willen, dem Bürger zu mehr Geld, zu verhelfen. Ganz im Gegenteil.

dass man so tun sollte als ob der neu aufkommende Rechtsradikalismus vom Himmel gefallen ist.

Ich glaube auch nicht, dass man so tun sollte als ob der neu aufkeimende Antisemitismus alleinig von den biodeutschen Rechtsradikalen kommt.

Ich haette vom Chef der EU Kommission schon ein bischen mehr selbskritische Analyse erwartet.

so die -ehrlichen- Worte von Herrn Junker in einem Interview in Bezug auf Politik. Dem ist nichts hinzu zufügen.

Populismus oder Lügen? Was passt besser in eine Demokratie? Herr Junker hat die Frage ja für sich bereits beantwortet.

... bin ich sehr wohl um den Schlaf gebracht.

Da gibt es in Thüringen CDU-Abgeordnete, die allen Ernstes Sondierungsgespräche mit dem Ziel einer Zusammenarbeit mit der AfD fordern. Wohlgemerkt, nicht irgendwo, sondern in Thüringen, wo die AfD von einem ausgewiesenen Faschisten geführt wird.

Wenn das so weiter geht, kann man auch die CDU bald nicht mehr wählen ....

"Nur zur Klarstellung:
Etwas mehr als 10% bedeutet nicht das allgemein das Volk diese als Vertreter sehen und die sind nicht stumpf "Wir sind das Volk", wie die gern immer lauthals schreien."
.
Kleine Korrektur: Grüne und LINKE hatten unter 10%.......

... wäre die bessere Wortwahl!
D.h.: Gegen JEDE Form von Radikalismus sollte vorgegangen werden!!
Also bitte genauso vorgehen gegen Linkspopulismus mit seinen terroristischen Aktionen, wie gegen radikalen Islamismus!!
Wieso werden diese als "Aktivisten" verharmlost, obwohl das ständige (auch umweltschädigende!)Abfackeln von Fahrzeugen, z. B. von sächsischen Baufirmen, etc. längst in unsere Grundrechte eingreift und damit hochgradig verfassungsfeindlich ist ...
Warum also immer nur gegen "rechts"??
Oder haben nun auch unsere Politiker einen Maulkorb verpaßt bekommen??

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt." - in Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999. Juncker hat seine Haltung zu den Bürgern selbst bestens offenbart, da braucht er nicht mehr scheinheilig nach Ursachen zu suchen. Er und seinesgleichen sind die Ursache.

Dem Liberalismus der Ökonomisch regierten Welt muss man sich auch in den Weg stellen!

Den Philosophen Richard David Precht bezüglich Populismus zusammengefasst:

In Zeiten in denen die Rechten den Linken und die Linken den Rechten Populismus vorwerfen, also in Zeiten des Populismus ist es populistisch jemanden Populismus vorzuwerfen.

Wem will sich Herr Junker nun in den Weg stellen? Sich selbst?
Ich wäre froh wenn weniger populistische Schlagwörter benutzt würden weil es in der Sache nicht voranbringt.

mag es freilich nicht, dass immer mehr Menschen in Europa damit unzufrieden sind, was er und seine Mannschaft in Brüssel aus der EU gemacht haben und weiter machen. Und das billigste aller "Argumente" ist nun mal: die sind alles böse Populisten. Heißt: die können gar nicht Recht haben, und wer mich kritisiert, der sowieso nicht. Aber immer weniger Menschen in der EU fallen auf diese Masche rein. Und das ist gut so.

Juncker ich zitiere ihn wörtlich bzgl. Merkel und Flüchtlingskrise: "Hat Merkel da europäisch reagiert oder dumpf deutschnational? Sie hat europäisch reagiert. Sie hat die Grenzen nicht geschlossen..."

Hier offenbart sich der fatale Denkansatz von Juncker, denn genau damit hat sich Merkel verantwortungslos gegenüber dem eigenen Land, als auch gegenüber Europa verhalten, (ganz vergessen scheint ihr Ansinnen eine Quotenregelung durchzusetzen die zunächst auch illegale Migranten miteingeschlossen hätte) denn die Folgen dieser Handlungdsweise waren schon damals absehbar. Angefangen in Polen sind nicht nur populistische, auch nationalistische Parteien aufgestiegen, die Brexit-Abstimmung ist beeinflußt worden, es ist ein Riß in der EU entstanden und eine Polarisierung in der Gesellschaft. Bis heute dreht sich Deutschland innenpolitisch um die Folgen. Nötig wäre stattdessen ein gesellschaftlicher Zukunftsentwurf hinter dem sich die bürgerliche Mitte wieder versammeln kann.

Ob Juncker der Richtige dafür ist darf bezweifelt werden.In seiner Amtszeit haben sich Widersprüche in Europa eher verschärft.Und auch seine Auftritte in der Öffentlichkeit sind öfters eher unglücklich.

Soweit unter Populismus Meinungen gemeint sind, die einfache und schnelle Lösungen anbieten, verstanden wird, wäre es falsch sich diesem Ansinnen entgegenzustellen. Es gehört zu einem demokratischen Prozess dazu, einfache Lösungen zu analysieren, die Kernprobleme der Gesellschaft herauszuarbeiten und adäquate Lösungen einzuführen. Die Verkürzung dieses Prozesses, wäre nicht demokratisch, sondern autokratisch!
Besorgniserregend ist auch der Antisemitismus in den Beneluxstaaten, die dort mit einer unangemessenen Israel Kritik einhergeht. Es ist eines der guten Leistungen der Bundesregierung, die dort Mäßigung bewirkt.

Nur fällt ihm dieses Statement reichlich spät ein - das hätte schon früher gut getan - aber für die tägliche Arbeit ist es halt bequemer, salopp drüber weg zu gehen? Wichtig wäre vor allem, das Strickmuster der Einnahme herauszustellen. ALLE Populisten, egal welche Provinienz agieren nach diesem Schema: Zuerst DIE ANDEREN isolieren, als Feinde ausmachen, diese dann verteufeln, auch lächerlich machen. Und schließlich ist man selbst der Gute, egal mit welchen perfiden Argumenten. Und die eigenen Argumente, egal wie grundfalsch sie sind, werden legitimiert, weil man ja gerade im entscheidenden Kampf befinde. Und es gälte, die o.g. Feinde zu bekämpfen, weil dann der Endsieg da sei. Der Trugschluß dabei: Ist der Kampf gewonnen (z.B. eine Wahl) taucht der nächste und der nächste usw auf. Das ist schlichte Verblendung. Den Leuten wird schon mulmig bei etlichen Populisten, deshalb wird die Rhetorik immer drakonischer ("das muss man ja noch sagen dürfen"). Parallelen AfD?

Sich den Wählern In Weg stellen???
Wie kann man diesen Satz interpretieren?
In den Weg stellen könnte ja bedeuten es den Wählern unmöglich zu machen die Populisten zu wählen?
Meint er mit diesem Satz man sollte die Populisten nicht mehr zur Wahl zulassen?

Genau meine Meinung, danke und beste Grüße!

Juncker die Vervollständigung der Bankenunion annahnt, ist er seiner Tätigkeit als EU-Kommissionschef schuldig. Als (ehemals) Konservativer dürfte er eigentlich nicht dafür sein . Selbst früher gut verdienende europäische Banken haben dank draghischer Minuszins-Politik keine Reserven mehr, um grenzüberschreitend die Kunden anderer Institute vor Verlusten zu bewahren, geschweige denn, dass sie noch Profit generieren könnten. Draghi und in Zukunft Lagarde sind dabei, die europäischen Banken auf dem Altar des Euros zu opfern, aber vorher sollen sie noch gegenseitig ihre Kunden raushauen. Das ist ein Paradoxon und kann und wird nicht funktionieren.

Bis heute haben die Populisten in Deutschland und der EU es nicht geschafft, neben ihrer plumpen Menschenaussgrenzung auch nur ein fachliches Thema, welches nicht mit Migration zu tun hat, zu besetzen und damit auch zu überzeugen. Alleine die gesamte politische Ausrichtung der AfD hängt immer nur mit Migration zusammen! Sozialwohnungen nur für Deutsche, Sozialleistungen nur für Deutsche, keine Sprachkurse für Zugewanderte, Abschiebung selbst von Kriegsflüchtlingen, Klimawandel ist totaler Quatsch.... Unterhalten wir uns mit dieser "Partei" doch einmal über Steuer- oder Verkehrspolitik. Bildungspolitik ist auch so ein Thema, zu dem nicht einmal der ehemalige Lehrer Höcke was zu sagen hat. Von Landwirtschafts- oder Arbeitsmarktpolitik will ich mal gar nicht reden!

Null Antworten auf politische Themen, die mehr als nur dumpfes Migrationsgenöhle erfordern. Fleissarbeit, sich Wissen aneignen und mit Argumenten arbeiten - DAS sollten die Populisten doch erstmal versuchen!

"den Wählern nicht hinterherlaufen, sonst sieht man sich nur von hinten"
Gut gesagt. Nicht anbiedern, sondern mit klarer Linie Politik machen. Ich glaube das ist eins der erfolgsgeheimnisse der Grünen.

"In einer Bildungsgesellschaft bleiben sie immer eine wenig bedeutsame Minderheit." Wenn man sich zu dieser Bildungsgesellschaft zählen möchte, sollte man auch in der Lage sein Aussagen zu verstehen und selbst wertneutral zu bewerten und nicht die Bewertungen über die Aussagen von anderen zu übernehmen. Das ist erschreckend häufig geworden.

populistisch ist die Kanzlerin...die Ihr Segel immer nach dem Wind hängt...die Anderen haben feste Meinungen...

„Keine Freiheit für Niemand
Dem Liberalismus der Ökonomisch regierten Welt muss man sich auch in den Weg stellen!“

Weil es früher so viel freier und besser war?
Zum Beispiel ?
Als man in der Steinzeit noch die Freiheit hat jemandem der einem nicht passte mit der Keule auf den Kopf zu hauen?
Oder zu Zeiten der Pest, wo noch niemand mit medizinischer Forschung so weit war wie heute?
Oder wo man noch Leibeigener seines Lehnsherren war, und maximal schlecht ernährt wurde für seine Arbeit?
Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen.
Ich glaube wir sind heute wesentlich besser dran als unsere Ahnen vor uns.

Der demographische Wandel in den 2020er Jahren wird ja TROTZDEM nicht ausfallen!

Und bis dahin müssen sich noch sehr viele Leute sehr gute Ausreden einfallen lassen!

Und diese Ausreden müssen auch schon äußerst gut sein!

Die politische Welt sollte einmal in sich gehen und sich die Frage stellen, wie konnte der Populismus in den letzten Jahren so an Fahrt gewinnen?
Vielleicht liegt es an einer verfehlten, bürgernahen Politik? Eventuell trägt auch der öffentlich zur Schau gestellte Lobbyismus zu diesem Dilemma bei? Frei nach dem Motto: "Ich bin mir selbst am nächsten und die Multis können unbehelligt der Behörden Steuern sparen. Der kleine Steuerzahler wird es schon tragen!"
Und dies nicht nur in der EU, sondern in fast jedem Land dieser Welt.
Hier wäre es an der Zeit das die Politik etwas ändert. Nicht nur Jammer und reflexartig immer wieder gebetsmühlenartig viele,nichts sagende Statement in die Welt posaunen. Nicht jeder Protestler gegen diese Politik ist automatisch ein "Rechter".

stößt also ins Macron'sche Horn der "Bankenunion-Vervollständigung". Die draghische Minuszinspolitik plus Über-Regulierung hat die meisten europäischen Banken vor den Abgrund gestoßen; wie sie es da noch schaffen sollen, sich grenzüberschreitend gegenseitig zu unterstützen, bleibt ein Rätsel, das wohl nur Nicht-Ökonomen verstehen.