Ihre Meinung zu Grünes Licht für neue Brexit-Verhandlungen

sie bleiben uns erhalten. nach unerbittlichen verhandlungen unserer politischen elite

Es kann kein Ergebnis geben, dass sowohl der EU als auch der DUP gefällt, die Positionen sind inkompatibel. Johnson müsste sich also Stimmen von der gemäßigten Fraktion holen, aber das würde zum shitstorm im Leave Lager führen. Eine dumme Idee.

Wahrscheinlichstes Szenario: Jemand (nicht Johnson) stellt den Verlängerungsantrag. Die EU knüpft daran die Bedingung, Referendum oder Neuwahl. Johnson kann weiter Stimmung gegen die böse EU machen und hat damit bei den Wahlen wahrscheinlich sogar Erfolg.

Der einzige Fehler, den Johnson machen kann: ernsthaft zu verhandeln.

Wusste gar nicht ,dass nur die Eu entscheidet ,EU für Verhandlungen was sagen die Engländer dazu ? War immer früher bevor ich eines besseren belehrt wurde von TS ? Es gehören immer 2 dazu wo bereit sind und zwar die Entscheidungsträger.

Ein Brexit mit Vertrag ist besser als ohne; das beste wäre natürlich - nicht nur für die Schotten und Waliser, sondern vor allem für die Nordiren und sogar die Engländer, wenn man das Austrittsgesuch zurücknähme und zu vernünftiger Politikgestaltung zurückfände - aber letzterer Zug scheint wohl abgefahren zu sein.

Es könnte sein, dass zwei Akteure, die auf eine Wand zufahren, erst im allerletzten Augenblick bereit sind abzubremsen, um dem Aufprall zu entgehen.

Wenn sich nicht einmal der Ire und der Brite einigen könnten, kann man von anderen, z.B. Erdogan, erst Recht keine Kompromißbereitschaft fordern.

Nun heißt es erneut: abwarten und auf das Gute hoffen.

Er will unter allen Umständen verhindern, dass er vom Parlament gezwungen wird, um eine weitere Verlängerung der Frist zu bitten. Nach einigem hin und her (inklusive anonymer Quellen) gibt es nur einen Weg: Das Unterhaus muss vorher einem Deal zustimmen.

Es gibt nur einen winzigen kleinen Haken: Nur weil das Parlament einem deal zustimmt, heißt das noch lange nicht, das es zu einem geordneten Brexit kommen wird. Dazu sind weitere Abstimmungen im Parlament zwingend notwendig, um die gesetzlichen Rahmenbedingungen anzupassen. Und sollten diese nicht dem Parlament zur Abstimmung vorgelegt werden, kommt es genau zu dem No-Deal Brexit, den das Parlament eigentlich verhindern wollte!
Mit anderen Worten: Sollte BoJo tatsächlich diese Abstimmung über einen Deal im Unterhaus gewinnen, dann könnte genau diese Abstimmung dafür missbraucht werden, einen No-Deal Brexit zu liefern.

Engländer dazu, werden die noch gefragt!

""""Das britische Parlament ist eine Lachnummer""""" schreiben viele.

Was für eine Nummer ist dann die EU.
Rote Linien werden seit Jahren gezogen, und dann.......
Eine Verlängerung folgt der nächsten.
Was hat der Finne vor Wochen rumposaunt, ist Schnee von Gestern.

Wenn ich seit Jahren hier geschrieben habe, die EU verlängert bis zum Geht nicht mehr, die will den Austritt verhindern, gab’s immer einen Shitstorm mit voller Häme.

Die Briten können nicht raus, ohne den Vertrag zu akzeptieren.!!!!!!

Aber wenn die EU nicht verlängert, fliegen / müssen sie vertragsgemäß
R A U S.
That´s it.

Aber keine Sorge, es wird wieder verlängert, außer der Boris dreht noch der EU ein dickes Ding an.
Denn der will raus um den Parlaments Auftrag endlich umzusetzen.

was haben die damen und herren in den
letzten jahren gemacht?
etwa keine intensiven gespräche geführt !
was da abläuft ist nicht
zu begreifen
vielleicht macht sich jemand mal
die mühe und rechnet aus was das ganze kostet
na ja ,wer trägt wohl die kosten?

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Verhandlungen soweit gedeihen, dass am 19.Okt. ein Vertrag endgültig abgeschlossen ist.
Johnson wird daher gezwungen sein um Fristverlängerung zu bitten.
Da das Ganze wieder in Bewegung ist, gewährt die EU diese Verlängerung

Was dann geschehen wird, ist schwer abzusehen. Es bleibt also spannend

>>Die 27 Chefdiplomaten der EU-Mitgliedsstaaten gaben dem Brexit-Chefunterhändler der EU-Kommission, Michel Barnier, grünes Licht, über die neu vorgelegten britischen Vorschläge für ein Ausstiegsabkommen zu verhandeln. Barnier könne nun vor dem EU-Gipfel kommende Woche "intensive" Gespräche mit der britischen Seite beginnen, sagten zwei EU-Diplomaten.<<

Ich kennen nur einen Posten mit dem offiziellen Titel Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, dessen Amt aktuell noch Frau Mogherini schmückt. Was wird dann genau in dem Zusammenhang unter "zwei EU-Diplomaten" verstanden?

Sind das zwei Mitarbeiter von Frau Mogherini? Sind es zwei Diplomaten von EU-Mitgliedsländern? Oder gibt es da noch weitere Möglichkeiten für EU-Diplomaten? Und warum sind die Aussagen dieser beiden "EU-Diplomaten" entscheidend, bei einer Union von 28-1 Mitgliedsstaaten? Das verstehe ich nicht!?

Kann Herr Sina da nicht präziser berichten?

Man soll aber auch nichts übers Knie brechen, wer nicht vorschnell Boden preis gibt, der wartet jetzt erst mal bei einer guten Tasse Ostfriesentee ab, ob BJ um Fristverlängerung nachsucht und wenn nicht, dann muss man sagen, das Bemühungen eben auch mal vergebens sein können.

Vielleicht ist es Ihnen beiden in den letzten Monaten entgangen? Die EU hat bereits einen Vertragsentwurf vorliegen, der mit der britischen Regierung abgestimmt ist. Es fehlt nur die Zustimmung des britischen Parlaments. Was soll die EU also verhandeln? Noch klarer können die Linien seitens der EU gar nicht sein. Ihr EU-Bashing ist vollkommen deplatziert. Die EU wird den Brexit noch 100 Jahre verschieben, wenn das die Briten wollen. Schließlich wollen die Briten die EU verlassen und nicht umgekehrt, also sollten sie auch Lösungsvorschläge bringen. Das war leider bisher nicht der Fall und ich bin skeptisch, ob nun tragfähige Lösungsvorschläge auf dem Tisch liegen. Die EU kann diesem Treiben nur ungläubig zuschauen und immer wieder auf den bestehenden Vertragstext verweisen.

Das interessiert doch nun wirklich niemanden mehr weil am Ende der Normalbürger in Deutschland davon so gut wie nicht betroffen ist. Wieso also immer wieder Nachrichten an erster Stelle darüber?

hört man mal wieder nicht. Also müssen wir uns auf die Politiker verlassen.
BJ hat ja so oft gebrüllt, dass es einen Deal geben wird obwohl nichts zu sehen war, dass er natürlich die Stimmen von anderen benötigt damit ihm noch einer glaubt.
Wird wohl ein eher komplexer Ansatz. Na dann mal los.
Bei der aktuellen Situation zwischen dem Premier und dem britischen Parlament ist es nicht gerade wahrscheinlich dass das rechtzeitig zum 31. abgeschlossen ist, aber ich lass mich gerne überraschen.

Dann macht das Licht bitte aus. Es gibt nicht
was nicht schon besprochen und zerredet worden ist.

Eigentlich ist das nur noch das Eingeständniss das beide Seiten nicht ersthaft an einer Lösung und an der umsetztung des Wählerwillens zum Brexit intressiert sind.

Aber das kennen die demokratischen Wähler ja von der EU und Berlin schon lange .

Wäre sonderbar, wenn Vertragspartner die alle noch in einer EU sind, nicht miteinander eine Lösung finden können. Die Analogie zur Besteigung eines Berges finde ich treffend.
Denn so verbreitet sich die Hoffnung von einem gemeinsamen Ziel. Eine Win Win Situation könnte sich abzeichnen. M.M.n.

"Die Briten können nicht raus, ohne den Vertrag zu akzeptieren.!!!!!!"

Das haben die Briten sich selbst eingebrockt und ist nicht der EU anzulasten.

"Wenn ich seit Jahren hier geschrieben habe, die EU verlängert bis zum Geht nicht mehr, die will den Austritt verhindern, gab’s immer einen Shitstorm mit voller Häme."

Die EU hat sich in meinen Augen professionell verhalten. Natürlich will niemand in der EU, dass die Briten sie verlassen außer die Briten selbst. Was da einzelne frutrierte Politiker sagen ist dabei wenig von Belang. So lange die Briten den Austritt weiter verzögern und es bei der EU beantragen wird die EU zustimmen. Das ist ihr gutes Recht und ich finde das sogar in Ordnung. Die Hand bleibt offen für den Handschlag und wird nicht zur Faust geballt. Die Briten bleiben trotzdem Freunde und Nachbarn sollten sie austreten.

Ich bin ganz ihrer Meinung, aber die Gestaltung von der sie da reden, wurde von ernsthaften Politikern herbeigeführt, und nicht von Machtbesessenen Egomanen, wie wir sie derzeit in aller politischer Couleur und Staaten vorfinden.

Da Sie in den letzten Wochen so vehement gegen die taktischen Verhandlungsspielchen der Johnson Regierung gewettert haben, wie sehen Sie denn diese aktuellen Entwicklungen in den Verhandlungen?

Es ist heute unbestritten, dass die Zahl 350 Mio. Pfund Einsparung pro Woche schlicht gelogen waren. Das prognostizierte Wirtschaftswachstum der britischen Wirtschaft kann nur dann eintreten, wenn es beim wichtigsten Handelspartner auch gut läuft. Und jetzt raten Sie mal, wer der wichtigste Handelspartner der Briten ist? Richtig! Die EU. Und da man Geld leider nicht essen kann, müssen die Briten mangels Möglichkeit, viele Lebensmittel aus der EU auf die Insel importieren... Merken Sie was? Ihr Gefühl trügt nicht: Der Brexit ist für alle Beteiligten nutzlos sogar schädlich und kam nur aufgrund von Lügen und Fake News zustande. Außerdem handelte es sich nicht um eine verbindliche Volksabstimmung, sondern um eine Volksbefragung ohne Bindewirkung auf das Parlament oder die Regierung. Der Brexit ist zusammengenommen nicht mehr als ein Sturm im Wasserglas und PM Johnson ein spaltender Populist von denen leider im Moment viele in der EU rumlaufen.

Vor drei Jahren dachte ich: Um Gottes Willen, was machen die Briten da? Mittlerweile hab ich von dem Thema so die Faxen dicke, dass ich nur noch will, dass die Briten draußen sind... egal ob mit oder ohne Abkommen! Es kann nicht sein, dass die Insulaner uns seit Jahren in einem Schwebezustand halten, der untragbar ist. Besonders die Wirtschaft auf beiden Seiten leidet darunter und damit sind jede Menge Arbeitsplätze in Gefahr. Die Auswirkungen spüren wir schon seit einiger Zeit.

Für mich ist Premier Boris Johnson mit Abstand der fähigste Politiker innerhalb der EU. Und er läßt sich von der EU nicht unter Druck setzen. Das ist absolut zu begrüßen. Die EU hätte bei einem harten Brexit auch viel mehr zu verlieren als GB. Von hohen Zöllen haben die Engländer auch nichts zu befürchten, nur die Exportsünder.

Deshalb sollte er auch knallhart seine Linie weiterverfolgen und keinen Millimeter davon abweichen.

Schade das der fähigste Politiker innerhalb der EU, diese nun um jeden Preis verlassen will. Wenn die EU so viel zu verlieren hat, wie Sie behaupten, warum bleibt sie dann bei dem Vertragstext, den sie mit der Regierung May schon ausgehandelt hat? Johnson kann bei seiner Linie bleiben so lange er will. Das muss er aber nicht der EU erklären, sondern seinem eigenen Parlament, das unter allen Umständen einen ungeregelten Brexit verhindern will.

"Die sehe ich von meinem Schreibtisch aus."

So schreibt meiner Meinung nach ein wahrer EU-Fanatiker. Immer ganz vorne mit dabei wenn es was zu holen gibt, aber wenn die ersten Schwierigkeiten auftreten sucht man doch lieber die hinteren Ränge in Brüssel auf um aus der Masse gegen die Kritiker zu meckern, dass die EU doch keine Schuld trage.

Weiter so.

"Die 27 Chefdiplomaten der EU-Mitgliedsstaaten gaben dem Brexit-Chefunterhändler der EU-Kommission, Michel Barnier, grünes Licht, über die neu vorgelegten britischen Vorschläge für ein Ausstiegsabkommen zu verhandeln."

Ich teile es mal für sie in einzelne Sätze, dann versteht man es besser.

"Barnier könne nun vor dem EU-Gipfel kommende Woche "intensive" Gespräche mit der britischen Seite beginnen, sagten zwei EU-Diplomaten."

Die zwei Diplomaten informierten die Medien lediglich über die Entwicklung (grobe Quellenangabe! Die Information sollte sich bei der Menge an Zustimmung aber recht leicht verifizieren lassen.). 27 Chefdiplomaten der EU Länder gaben Zustimmung. Es sind keine 28, weil seit Beginn von Artikel 50 viele britische Posten kein Teil der EU Regierung mehr sein dürfen. Es sollte aber klar sein, dass ohne die britische Zustimmung sowieso keine Verhandlung laufen können.

Kein Mitgliedsland der EU hat das Recht, eigene Handelsverträge abzuschließen. Auch nicht mit GB. Handelsverträge können nur mit der EU als einheitlichem Wirtschaftsraum abgeschlossen werden.
In Deutschland bekommt ein Politiker bei Wahlen einen Auftrag, seine Wähler zu vertreten. Da er nicht bei jeder Entscheidung seine Wähler fragen kann, was diese wünschen, ist er laut Grundgesetz bei Abstimmungen nur seinem eigenen Gewissen verantwortlich. Ob er damit richtig liegt, sieht er bei den nächsten Wahlen.