Legt der britische Premier Johnson doch die Kehrtwende hin? Medienberichten zufolge will er laut Gerichtsdokumenten doch um einen Brexit-Aufschub bitten, sollte bis zum 19. Oktober kein Deal mit der EU stehen.
Entweder die Briten entscheiden sich jetzt entgültig gegen die EU oder ziehen ihren Antrag komplett zurück.
Aber noch einen Aufschub kann sich die EU bei den negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft nicht gefallen lassen.
nun findet doch mal bitte endlich einen Weg, dass ihr in der EU bleiben könnt. Das ist doch schließlich unser aller Europa und nach meiner festen Überzeugung braucht ihr den Rest von Europa und der Rest von Europa braucht euch. Also: vielleicht einfach noch mal drüber nachdenken - in unser aller Interesse. Okay!?
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.
sie von diesem Mann einen Gebrauchtwagen abkaufen? Ich nicht. Einmal spricht er Brexit zum 31.10.2019 komme was wolle jetzt ein Rückzieher. Er hat die Queen Elisabeth II. belogen und hinter die Fichte geführt. Er wollte das House of Lords und das House of Commons illegal in eine Zwangspause schicken. Er brachte das höchste Gericht mit 11:0 gegen ihn auf. Nein dieser Mann ist nicht länger im Amt zuhalten. Herr Johnson treten sie bitte zurück
mehr für "bare Münze" abgenommen werden, wenn sich das bewahrheitet. Was für ein Schaumschläger!
Hauptsache keine konstruktive Politik. So einen tollen Anführer will ich natürlich auch! Wie wäre es mal mit einem gewählten Premier und einem Volksentscheid zum harten Brexit?
nochmal Nein.
Muss die EU dieses Affentheater mitspielen?
Banksy hatte mit seinem Gemälde recht!
sehe ich genauso. Der 31.10.muss das Schlussdatum sein. Ansonsten führt die EU sich ad adsurdum.
Wenn sein neuer Vorschlag, vielleicht nach ein wenig weiterer Verhandlung, was taugt, warum macht er ihn dann 2 Wochen vor Toresschluss? Den hätte er vor ein paar Wochen auch schon nach Brüssel schicken können. Oder hat er erst mit Amtsantritt mit dem Nachdenken begonnen?
Und wenn er schon ahnen kann, dass es knapp wird, warum tönt er dann immer großmäulig vom 31.10. herum? Muss ihm doch klar sein, dass er dumm da steht, wenn er dann doch eine Verlängerung braucht. Oder verzeihen ihm seine Fans alles, weil ja immer die EU schuld ist?
Wenn die Briten wieder einen Antrag stellen, brauchen sich die EU Granden keinen Kopf machen, wie sie den nächsten Aufschub machen können.
Das mit den Brexit Verhinderungs Aufschüben wird eine Dauerschleife.
Irgendwann ist das nur noch ein Ritual weil keiner mehr weiß,was das eigentlich war.
Dann ist eben einmal im Jahr in der EU Brexit Aufschubtag.
Das kommt davon, wenn man sich vorrangig mit Nebensächlichkeiten und Animositäten beschäftigt. Als verlässlicher Verhandlungspartner haben sich die Briten längst diskreditiert. Hätte man schon mit der dt. Einheit wissen können, als Thatcher 2 Tage vor der Unterschirft noch mit gravierenden unannehmbaren Forderungen kam (Manöver auf ex DDR-Gebiet). Alle waten sich einig, dann die Brechstange aus UK. Läuft's weiter so? Wie lange lassen sich die Briten eine derart blamable Posse noch gefallen? Zum Fremdschämen.
Das muss man sich mal vorstellen,
wenn kein Deal zu Stande kommt, will Johnson um Verlängerung des Austrittstermins bitten?
Das ist unlogisch. Eine Verschiebung des Termins macht nur Sinn, wenn es tatsächlich was zu verhandeln gibt.
Die Erklärungen der EU war hierzu eindeutig.
Es scheint hier darum zu gehen, der EU den schwarzen Peter zuzuschieben und sich von der auferlegten Pflicht, den Antrag zur Verlängerung zu stellen, sich entlasten zu können.
Wenn die Briten nicht beantragen,macht die EU das.
Irgendwie kriegen die schon eine Verlängerung hin.
Schluss jetzt. Was soll nach 3 Jahren immer wieder verhandelt werden?
Auf einmal will B. J. doch nochmal verlängern? Unglaublich. Warum kein neues Referendum, das wäre doch wohl nach dem Theater eine demokratische Lösung, find ich.
Ich denke der Mehrheit in GB ist es inzwischen egal ob in der EU oder nicht.Man will endlich ein anderes Thema ,Klarheit und eine Rückkehr zum politischen Tagesgeschäft
alle über Johnsons Deal in den Amen liegen würden ist es technisch unmöglich, das durch sämtliche Parlamente und Beamtenapparate bis zum 31. zu realisieren.
Davon abgesehen, dass Johnson mit einem Gesetzbruch ein unkalkulierbares Risisko eingeht.
Allerdings muss er jetzt allen einen riesen Dummschwatz verkaufen, die seinen bisherigen großen Worten - um nicht zu sagen, seiner Dampfplauderei - applaudiert haben.
Ich würde erst mal den 20.10. abwarten.
Erst dann wissen wir ob der gute Bojo hier etwas substanzielles von sich gegeben hat, oder ob es nur eine Nebelkerze war, um seine Gegner im Parlament zu beruhigen.
Gruß, zopf.
"Wenn die Briten wieder einen Antrag stellen, brauchen sich die EU Granden keinen Kopf machen, wie sie den nächsten Aufschub machen können."
Ohne den britischen Antrag können die EU Granden sich gar keinen Kopf um einen Aufschub machen.
Das ist bei Ihnen wohl noch nicht angekommen.
GB mobbing ist anscheinend wieder voll im Gange hier von Leuten welche sich mal daraum kümmern sollten was der Backstop überhaupt bedeutet.Kein vernüftiger Poltiker würde sowas unterschreiben.Ausser natürlich die pro EU-Populisten welche anscheinend nicht begreifen was hier im Gange ist. Denn GB könnte nur noch raus aus dem EU-Gefängniss wenn alle EU-Miglieder zustimmen soviel zur selbstbestimmung der Völker.
Die völlige Ausheblung der Soveränität der Mitgliedsländer der EU von seitens der EU Apparatschiks.
Für was gehen wie noch wählen warum leisten wir uns so ein teuren Bundestag.
Dass dort Leute sitzen die die Befehle ausführen welche die EU ihnen vorgibt um einen Anschein von Demokratie zu wahren. Wie sagte unsere Kanzlerin sie möchte ein Wirtschaftskonforme Demokratie.
Demokratie war gestern EU ist heute.
Ich hoffe habe jetzt nicht zuviel gesagt sonst bekomme ich eine Anzeige für freie Meinungsäußerung.
Man sollte sich nicht unbedingt als EU-Feindlich Outen sonst ist man drann.
Keep cool!
Auf absehbare Zeit wird es keinen Brexit geben, auch wenn einige Briten mit dem Kopf gegen die Wand rennen.
Je länger die Hängepartie dauert, umso mehr Menschen jenseits des Kanals sehen ein, was der Brexit für ein Unsinn ist.
Welcher von den werten Usern hatte bislang einen Nachteil davon, dass die Briten noch nicht raus sind?
Siehste...
"Selbst wenn sich auf dem EU Gipfel
alle über Johnsons Deal in den Amen liegen würden ist es technisch unmöglich, das durch sämtliche Parlamente und Beamtenapparate bis zum 31. zu realisieren.
Davon abgesehen, dass Johnson mit einem Gesetzbruch ein unkalkulierbares Risisko eingeht.
Allerdings muss er jetzt allen einen riesen Dummschwatz verkaufen, die seinen bisherigen großen Worten - um nicht zu sagen, seiner Dampfplauderei - applaudiert haben."
Das heißt Ihrer Meinung nach, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit, Ende diesen Monats der Spuck vorbei und das VK ist endlich unabhängig durch einen 'no deal'?
Und das in Zeiten wo die USA den Zollkrieg starten. Das wird wohl mehr Möglichkeiten eröffnen für separate Deals des VK und einiger EU-Mitglieder die ganz sicher keine Kompensationszahlungen aus Brüssel für ihre Ausfälle erhalten. Plus noch die möglichen Miese gegenüber dem US-Geschäft. Da bin ich nicht sicher.
Wenn jetzt noch Moskau und Peking...lassen wir die erst einmal außen vor.
Johnson war schon Außenminister, hat in der Zeit aber keine öffentlich wahrgenommenen Lösungsvorschläge für den Brexit gemacht. Als Parlamentarier hat er nur Mays Vorschlag abgelehnt, aber keine Lösung aufgezeigt. In den verbliebenen drei Wochen kann er jetzt auch nix mehr reißen, er muss um die Verlängerung bitten und danach auf ernsthaft umschalten und zu Potte kommen.
Hoffentlich hat er das kapiert.
"Muss die EU dieses Affentheater mitspielen?
Banksy hatte mit seinem Gemälde recht!"
Sie haben Recht,
aber er hat sein Gemälde auch geschreddert.
,,,,,Politiker müssen nicht schlau, intelligent oder intellektuell sein. Ein Politiker muss ein guter Opportunist(Gummimensch) zu sein.
Wenn BJ sag, dass er lieber im Graben verreckt, als dass er…
Jemand der König der Welt werden will, geht ganz bestimmt nicht in den Graben.
Der Brief mit dem einen, entscheidenden Satz für Brüssel, ist bestimmt schon vorbereitet, und er wird ihn auch persönlich überbringen.
Dann kann er sich als Retter des Empire und der EU feiern lassen.
Und mit was?
Mit Recht!
Gut gemacht Boris.
Es gibt keinen Brexit.
"...Die EU wird immer verlängern
Wenn die Briten nicht beantragen,macht die EU das. Irgendwie kriegen die schon eine Verlängerung hin...."
Mal abgesehen davon, das nur die Briten selbst um eine Verlängerung bitten können und die EU das gar nicht von selbst machen kann (ohne das die Briten darum bitten): was genau stört sie denn daran so sehr? Hätten sie lieber, so wie Johnson, einen harten Brexit ohne jeglichen Vertrag? Und, viel wichtiger: was versprechen sie sich denn davon?
Das Theater dauert nun schon einige Jahre, ich denke mal, da kommt es doch nun auf einige Monate mehr auch nicht mehr an. Vor Allem, wenn es dadurch doch noch zu einem geregelten Austritt kommen kann, was doch wohl der wünschenswerteste Ausgang wäre, Oder ist das vielleicht nicht in ihrem Sinne und sie wünschen sich eher einen chaotischen Austritt?
GB mobbing ist anscheinend wieder voll im Gange hier von Leuten welche sich mal daraum kümmern sollten was der Backstop überhaupt bedeutet.
Der Backstop bedeutet keine Zollgrenze auf der irischen Insel. Der Backstop hat eigentlich keine vernünftige Alternative und wurde von gemäßigt konservativen Experten der Tory-Regierung May in die Diskussion eingebracht.
Wer jetzt gegen den Backstop ist, will den harten Brexit und dafür eigentlich nur den schwarzen Peter loswerden.
Der Brexit taugt noch nicht mal mehr als Unterhaltungsprogramm - er ist schon längst zu einem trüben Schauspiel verkommen, was eigentlich nur immer wider neue und widersprüchliche Meldungen produziert.
Ich mags einfach nicht mehr lesen. Bitte erst wieder Nachrichten zum Brexit, wenn es wirklich etwas zu berichten gibt!
daß es nur darum geht, wer am Ende den "schwrzen Peter" hat. Nachdem das UK überschaubarer ist, gehe ich davon aus, daß Boris Johnson es irgendwie schaffen wird, die Schuld der EU aufzubinden. In keinem der anderen Mitgliedsländer steht das politische Überkeben einer Partei zur Debatte - im UK schon! Ich befürchte, daß manche Regierungen von Mitgliedsländern inzwischen die Schauergeschichten selbst glauben, die marktschreierisch hinausposaunt wurden. Es sieht so aus, als ob ein erheblicher Teil der britischen Bevölkerung eher bereit ist, zeitlich befristet mögliche negative Folgen in Kauf zu nehmen. Nach dieser Bereitschaft sucht man in der deutschen Bevölkerung und Regierung vergeblich!
Das heißt Ihrer Meinung nach, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit, Ende diesen Monats der Spuck vorbei und das VK ist endlich unabhängig durch einen 'no deal'?
Nein, rechtlich ist das ausgeschlossen. Das britische Parlament hat das zugehörige Gesetz gegen den "No-Deal-Brexit" unmittelbar vor der Zwangspause beschlossen und es ist in Kraft getreten.
Britische Gesetze binden in dem Falle auch die EU.
Ich bin auch nicht einverstanden mit dem was wir alle EU nennen.Einige Länder die stark genug sind (eventuell 3-5 Länder) sollten den Mut finden und die ersten Nägel einschlagen um die Vereinigten Staaten von Europa zu bilden. Das Sie dann dagegen sind kann man erlesen.
Als Ökonom sage ich aber die Kröten für die Parlamente machen den Kohl nicht fett.Aber wenn es eine Verfassung gibt-wenn man auch Russland mit einbeziehen kann-dann erst dann Rede ich von Europa -erst dann bin ich ein Europäer .
Außerdem ist gemäß einer Entscheidung des britischen Supreme Court ein Gesetz als Grundlage für einen Austritt notwendig. Dieses Gesetz ist im britischen Parlament noch nicht diskutiert, nicht ausgestaltet und erst recht nicht beschlossen.
Nach einem Beschluss im britischen Parlaments muss das Europaparlament beraten und beschließen und alle 27 Länderparlamente müssen beraten und beschließen. So will es der Vertrag.
... oder er wandert in den Knast, weil er gegen kürzlich erlassene Gesetze verstoßen hat.
.
Ich hoffe inständig, das dies jetzt nur eine Schutzbehauptung war um nachträglich nicht von diesem Irrsinnsgesetz heimgesucht zu werden.
Ich verstehe die Aufregung nicht. Nach dem infamen Benn-Act muss der Premier das doch machen.
Die Brexit-Verhinderer sollten sich aber nicht zu früh freuen. Bei der BBC liest sich das Drumherum nämlich ganz anders, als hier dargestellt. Dort wird's als vorläufiges Lippenbekenntnis gesehen, während man hinter den Kulissen eine Art taktische Kommunikation mit den einzelnen EU-Staaten betreibt. Mit welchem Ziel wird nicht gesagt, aber man kann's sich denken.
>> Warum kein neues Referendum, das wäre doch wohl nach dem Theater eine demokratische Lösung, find ich.<<
Dazu ist aber bis zum 31.10.2019 keine Zeit mehr.
Richtig wäre:
1. Neues Referendum mit den Optionen
Deal, No Deal, No Brexit.
2. Neuwahlen
Das würde eine Verschiebung bis mindestens 30.06.2020 bedeuten, würde aber sicher einiges Klarstellen. Verlierer wären (in Person) wohl Herr Johnson und auch Herr Corbyn.
""
GB mobbing ist anscheinend wieder voll im Gange hier von Leuten welche sich mal daraum kümmern sollten was der Backstop überhaupt bedeutet.Kein vernüftiger Poltiker würde sowas unterschreiben.Ausser natürlich die pro EU-Populisten welche anscheinend nicht begreifen was hier im Gange ist. ""
Sie werfen anderen Mobbing vor und bezeichnen andere Meinung als Populismus.
Das steht für sich !
"Die Brexit-Verhinderer sollten sich aber nicht zu früh freuen."
Welche Brexit-Verhinderer? Die EU können Sie wohl nicht meinen, denn nur die Briten könnten den Brexit absagen. Und bei denen gibt es kein No Brexit Gesetz, nur ein No No Deal Brexit Gesetz.
Die EU ist ein viel zu komplexes Gebilde, als dass man jedwedes Mitgliedsland, das seinen Austrittwunsch äußert, ohne Wimpernzucken ziehen lassen könnte.
Die Mitgliedsländer sind nicht nur wirtschaftlich durch zahllose Verträge, die für jedes Land speziell zugeschnitten sind, miteinander verbunden, die EU ist zugleich ein unglaublich starker gemeinsamer Wirtschaftsraum, wodurch gleichzeitig auch interne militärische Auseinandersetzungen so gut wie ausgeschlossen sind.
Das alles ist doch nicht selbstverständlich!
Das wird aber, weil's die meisten EU-Gegner nie anders kannten und deswegen nicht annähernd schätzen können, vollkommen ausgeblendet. Da hängt man sich doch lieber an einigen Fehlern auf, die offenbar werden. Ja sicher funktioniert ein solches Gebilde nicht wie ein Uhrwerk, denn es ist nun mal weitaus komplizierter!
Wer sich als EU-feindlich outet, dem droht dank unserer freiheitlichen und demokratischen Grundordnung eben k e i n e Anzeige, auch da liegen Sie schief.
"Nein, rechtlich ist das ausgeschlossen. Das britische Parlament hat das zugehörige Gesetz gegen den "No-Deal-Brexit" unmittelbar vor der Zwangspause beschlossen und es ist in Kraft getreten."
Da dieses "No-Deal-Brexit" Gesetz mit heißer Nadel gestrickt wurde, bin ich mir ziemlich sicher, dass gewiefte Anwaltskanzleien einige Vorschläge unterbreiten, was als Deal angesehen werden würde.
"Britische Gesetze binden in dem Falle auch die EU."
Es wird immer toller im Tollhaus EU. Seit wann schaffen es denn jetzt bitte britische Gesetze die gesamte EU zu binden? Wenn das so wäre, müsste London ja gar nicht aussteigen, sondern könnte der EU nur ihre eigenen Gesetze überstülpen.
Es ist offiziel. Der Antrag auf einen EU-Austritt von Seiten des VK wurde gestellt. Die Frist läuft Ende diesen Monats aus, wenn das innerhalb der EU nicht machbar wäre eine Fristverlängerung zuzustimmen. Damit trägt London keine Schuld an dem automatischen no deal Austritt.
>>Für was gehen wie noch wählen warum leisten wir uns so ein teuren Bundestag.
Dass dort Leute sitzen die die Befehle ausführen welche die EU ihnen vorgibt um einen Anschein von Demokratie zu wahren.<<
Und die EU bekommt ihre Vorgaben von George Soros.
Wenn schon, dann bitte richtig.
"Außerdem ist gemäß einer Entscheidung des britischen Supreme Court ein Gesetz als Grundlage für einen Austritt notwendig. Dieses Gesetz ist im britischen Parlament noch nicht diskutiert, nicht ausgestaltet und erst recht nicht beschlossen.
Nach einem Beschluss im britischen Parlaments muss das Europaparlament beraten und beschließen und alle 27 Länderparlamente müssen beraten und beschließen. So will es der Vertrag."
Wozu ist denn dann bitte diese künstliche Frist gesetzt worden, die die Medien dankbar aufgegriffen haben, um die Johnson Regierung in dem Punkt mit Schmutz zu bewerfen? Wenn die Frist am Monatsende ausläuft und so oder so nichts passiert, dann kann man sich ja wohl dieses Frist setzen sparen. Nach meinem Kenntnissstand ist das VK zum 1. November frei, mit einem sog. harten BREXIT. Der Supreme Court genauso wie die 27 Länderparlamente und der Papst oben drauf mit der Spitze der Anglikanischen Kirche können daran nichts ändern. Die Frist läuft aus oder wird verlängert.
"Die Mitgliedsländer sind nicht nur wirtschaftlich durch zahllose Verträge, die für jedes Land speziell zugeschnitten sind, miteinander verbunden, die EU ist zugleich ein unglaublich starker gemeinsamer Wirtschaftsraum, wodurch gleichzeitig auch interne militärische Auseinandersetzungen so gut wie ausgeschlossen sind.
Das alles ist doch nicht selbstverständlich!"
Trotz alle Kritik, die man zu Recht an dem schlecht geölten 'EU-Apparat' übt und üben muss:
Ein fettes Danke für diese Ausführungen.
Wovon ist da eigentlich die Rede, und welche Konsequenzen erwachsen für welche der beiden “Parteien“ eigentlich, sollte es einen No Deal-Brexit geben?
Angenommen, GB steigt Ende des Monats aus (was ich - ich wiederhole mich - nicht glaube), dann hat die EU den berüchtigten Schwarzen Peter.
Und dann...??
Sorry, ich halte dieses Schuld-Gerede für ziemlich sinnfrei.
>>Der Antrag auf einen EU-Austritt von Seiten des VK wurde gestellt. Die Frist läuft Ende diesen Monats aus, wenn das innerhalb der EU nicht machbar wäre eine Fristverlängerung zuzustimmen. Damit trägt London keine Schuld an dem automatischen no deal Austritt.<<
Das ist eine sehr fragwürdige Darstellung des Brexit Begehrens. es geht um ein ausscheiden mit Vertrag oder um den harten Brexit. Beide Variationen wurden mit der Britischen Regierung (Frau May) verhandelt, das Unterhaus konnte sich aber innerhalb von drei Jahren nicht darauf einigen was sie eigentlich wollen. Die Konsequenz ist der harte Brexit bei (von London gewünschten) Austrittsdatum. Und London trifft keine Schuld? Bitte erklären Sie Ihre Logik.
Boris und die Kehrtwende
Wenn er klug ist, macht er jetzt die Abkehr vom No-Deal-Brexit. Das Volk will keinen harten Brexit.
///
*
*
Dann muss das Volk die Parteien und Abbgeordneten Abstrafen, die jeden Verhandlungsansatz ablehnten, den auch die EU als zustimmungsfähig sah.
*
Speziell diejenigen Nichtorys, die Anfangs auch für den Brexit waren.
... in dem sich jeder vernünftige Mensch, egal ob Pro- oder Contra-Brexit - eigentlich nach (mi destens) Theresa May zurück sehnen müsste.
Wenn BJ jetzt von seiner "Komme-was-wolle"-Linie abweicht, wird sein notorisches Herumgelüge nur noch offensichtlichef, als es eh schon war.
Und wer wünscht sich schon einen Lügner als Staatenlenker?
>>16:24, MolkeHP
>>Für was gehen wie noch wählen warum leisten wir uns so ein teuren Bundestag.
Dass dort Leute sitzen die die Befehle ausführen welche die EU ihnen vorgibt um einen Anschein von Demokratie zu wahren.<<
Und die EU bekommt ihre Vorgaben von George Soros.
Wenn schon, dann bitte richtig.<<
Zumindest geben Sie es mittlerweile offen zu! Wurde das von der Open Society Fundation genehmigt?
Jeder sollte wissen, daß Johnson nicht vertraut werden kann. Er ist - auch für sich selbst - unberechenbar! Ein Aufschub wäre für ihn gleich einer Niederlage, weil er die ganze Zeit anderes sagte, versprach und ankündigte. Er wird alles versuchen - auch durch Täuschung - am 31.10. aus der EU rauszukommen. Das sollte jedem klar sein.
Aber die EU hat sich scheinbar auch noch gar nicht klar gemacht, was sie eigentlich will. Wie oft will sie dieses Theater noch mitmachen?
Wenn verlängert wird, dann ein letztes Mal und so lange, wie es eine vernünftige Lösung bräuchte - Neuwahlen und evtl. neues Referendum - finale Verhandlung. Deshalb kann und sollte eine Verlängerung nicht (nur) bis 31.12.19 oder 31.1.20 erfolgen, sondern bis 31.6. 20 und das dann final - definitiv keine Verlängerung mehr!
Der Brexit-Karren ist so tief im Dreck versunken, dass er kaum noch sichtbar ist. Insofern ist mir komplett schleierhaft, was eine Verlängerung noch bringen soll. Macht endlich Schluss mit dem Theater. Egal wie.
Trump hat laut Washington Post mehr als 12,000 mal seit Beginn seiner Amtszeit gelogen.
Dagegen ist Boris Johnson ja richtig wahrheitsgetreu.
Wird ihm aber trotzdem nichts nützen, denn wer einmal lügt dem glaubt man nicht mehr
Erst einmal scheinen wir beide uns einig zu sein, dass das Fristende im Raum steht und ein harter BREXIT als konsequenz droht, wenn bis dahin:
- keine Vereinbarung getroffen wird
- keine Fristverlängerung ausgehandelt wird
- das Austrittsbegehren zurückgezogen wird.
Letzteres ist unwahrscheinlich und scheitert ebenfalls an der knapp bemessenen Zeit.
Wenn Brüssel nur als Zuschauer agiert und darauf pocht, dass das VK austritt aber in der Zollunion + teilweise im Binnenmarkt bleibt, anstatt konstruktive Vorschläge zu machen wie es auch anders ginge, da London dies abgelehnt hatte, sehe ich persönlich ehrlich geschrieben eine Mitschuld.
Wenn Herr Johnson einen Vorschlag zu Güte bringt und da keine Fristverlängerung möglich ist, sehe ich da Brüssel in einer Mitschuld. Warum hat Brüssel denn nicht gesagt, falls Vorschläge kommen, brauchen wir auf unserer Seite so und so lange um zu prüfen ob der Vorschlag angenommen kann oder eine Fristverlängerung nötig wäre?
>>@ fathaland slim um 16:55
>>16:24, MolkeHP
>>Für was gehen wie noch wählen warum leisten wir uns so ein teuren Bundestag.
Dass dort Leute sitzen die die Befehle ausführen welche die EU ihnen vorgibt um einen Anschein von Demokratie zu wahren.<<
Und die EU bekommt ihre Vorgaben von George Soros.
Wenn schon, dann bitte richtig.<<
Zumindest geben Sie es mittlerweile offen zu! Wurde das von der Open Society Fundation genehmigt?<<
Aber selbstverständlich.
Meine Freimaurerloge, die die Wochenbefehle der Open Society Foundation entgegennimmt, gab mir volles Procura.
>>Wird ihm aber trotzdem nichts nützen, denn wer einmal lügt dem glaubt man nicht mehr.<<
Wenn das so ist, dann gibt es auf dieser Erde keinen einzigen Menschen, dem man glauben kann.
""
Affentheater mitspielen?
Banksy hatte mit seinem Gemälde recht!"
Sie haben Recht
aber er hat sein Gemälde auch geschreddert.
》》Falsch, das war ein anderes! siehe auch:
https://www.tagesschau.de/ausland/banksy-169.html
,,,,,Politiker müssen nicht schlau, intelligent oder intellektuell sein. Ein Politiker muss ein guter Opportunist(Gummimensch) zu sein.
》》das ist mir doch ein wenig zu kurz gegriffen.
Politisches Egagement ist mehr als das.
""Der Brief mit dem einen, entscheidenden Satz für Brüssel, ist bestimmt schon vorbereitet, und er wird ihn auch persönlich überbringen.
Dann kann er sich als Retter des Empire und der EU feiern lassen.
Und mit was?
Mit Recht!""
》》 Sie werfen Dinge in einen Topf. BJ wird nicht gefeiert werden. Er hat sich allerorten bereits lächerlich gemacht. Seine 'Lügen' bezgl. Kosten der EU für GB wurden entlarvt.
""Es gibt keinen Brexit.""
》》Wenn Sie da so sicher sind!?. Man kann bei englischen! Buchmachern auf Ihre Prognose wetten. Nur zu...
"Und die EU bekommt ihre Vorgaben von George Soros.
Wenn schon, dann bitte richtig."
Achtung!
Sie schreiben selbst immer, dass
Ironie hier im Forum nicht gut an kommt."
"Erbarmen!"
"Macht endlich Schluss mit dem Theater. Egal wie."
Ich schließe mich Ihren Wünschen an.
Das Brexit-Theater raubt so vielen anderen wichtigen Themen die notwendige Aufmerksamkeit.
“...Und wer wünscht sich schon einen Lügner als Staatenlenker?“
Millionen! Schauen Sie mal über den Großen Teich :-).
> Und wer wünscht sich schon einen Lügner als Staatenlenker?
Ich wüßte da ein Land, das sich genau das gewünscht hat und jemanden gewählt hat, der auch vor seiner Wahl für seinen Mangel an Wahrheitsliebe bekannt war. Und das war nicht, wie bei Johnson, durch die Hintertür.
re Walter2929 um 17:10
Sie schreiben:
“Wenn Herr Johnson einen Vorschlag zur Güte bringt...“
Es genügt beileibe nicht, einen “Vorschlag zur Güte“ zu machen, der so nicht umsetzbar ist. Hatten Sie gelesen, was er da vorschlägt?
Nein, die EU muss sich im Falle eines harten Brexit keineswegs Asche auf's Haupt streuen.
Und die Termine liegen nun mal fest - von beiden Seiten seinerzeit akzeptiert und festgeschrieben.
Nein, rechtlich ist [no deal] ausgeschlossen.
Das britische Parlament kann Johnson zwingen, um Aufschub zu bitten. Es kann nicht die EU zwingen, diesen zu gewähren.
Vermutlich setzt Johnson darauf, mindestens ein EU-Land zur Nichtzustimmung zu bringen. Er braucht ja nur so unmöglich wie möglich aufzutreten und keinerlei sinnvolle Perspektiven, wie diese Verlängerung genutzt werden soll, anzubieten.
Danke für Ihren Kommentar.
"Es genügt beileibe nicht, einen “Vorschlag zur Güte“ zu machen, der so nicht umsetzbar ist. Hatten Sie gelesen, was er da vorschlägt?"
Ja ich denke ich habe überflogen was er vorschlägt. Was hat Herr Johnson denn I.M.n. so schlimmes vorgeschlagen?
"Nein, die EU muss sich im Falle eines harten Brexit keineswegs Asche auf's Haupt streuen.
Und die Termine liegen nun mal fest - von beiden Seiten seinerzeit akzeptiert und festgeschrieben."
Mir ist das so etwas von egal, wer sich hier Asche aufs Haupt streuen wird oder auch nicht. Ich verstehe auch das beharren nicht, dass Brüssel eine weiße Weste hat, bei dem backstop!? Eins habe ich schon sher früh verstanden. Verlieren werden bei dem Thema alle, egal zu welchem Ergebnis man kommt.
Sie sind wohl ein britischer Brexiteer, jedenfalls führen Sie die gleichen haltlosen Argumente an.
Sollten Sie Deutscher sein und den Austritt aus der EU für Deutschland befürworten, sollten Sie vielleicht noch einen Rechtschreibekurs belegen, bevor Sie sich zu Souveränität, Demokratie und dergleichen äussern.
Die Briten wissen als Volk nicht was sie wollen und das Parlament ist auch gespalten. Die Bürger in der EU würden den Verbleib von UK begrüssen, aber man kann Reisende nicht aufhalten. Man darf ihnen aber sagen, sie sollen die Tür hinter sich zuziehen ohne gleich von Mobbing zu reden.
Zitat:"Denn GB könnte nur noch raus aus dem EU-Gefängniss wenn alle EU-Miglieder zustimmen soviel zur selbstbestimmung der Völker."
Völliger Blödsinn! Wenn die Briten gewollt hätten, wären sie seit dem 31.3.2019 draußen. Sie wollten aber nicht. Die Meinung der anderen Staaten ist dabei völlig belanglos.
Ihr "Gefängnis" EU muss aber ziemlich fidel sein, schließlich wollen immer noch mehr rein als raus.
Zitat:"Ich hoffe habe jetzt nicht zuviel gesagt sonst bekomme ich eine Anzeige für freie Meinungsäußerung. Man sollte sich nicht unbedingt als EU-Feindlich Outen sonst ist man drann."
Oh wie tapfer! Aber eine Anzeige bekommen Sie höchstens für Ihre Rechtschreibung...
Zitat:"Was hat Herr Johnson denn I.M.n. so schlimmes vorgeschlagen?"
Naja, mir würde da der grandiose Vorschlag zur irischen Grenze einfallen: GB kontrolliert irgendwo ab und zu nach eigenem Ermessen, die EU soll sich verpflichten, keinerlei Kontrollen durchzuführen. Da kann er doch gleich alle Schmuggler der Welt nach Nordirland einladen...
Er schlug z. B. Zollkontrollen mitten in Irland vor, nicht etwa dort, wo sie in aller Regel stattfinden, nämlich an der Landesgrenze.
Wenn das Ganze letztlich nur noch darum geht, dass die “Weiße Weste“ der EU oder GBs womöglich Flecken davonträgt, hätten wir ja geringe Sorgen.
Ich sehe das aber so:
Je länger das Ganze dauert, desto mehr wiegt der “Sieg“ der einen oder der anderen Partei - und das hat eine nicht zu unterschätzende Signalwirkung auf alle EU-Mitgliedstaaten.
Die EU ist trotz aller Unzulänglichkeiten ein viel zu kostbares Konstrukt, als dass man es aus zeitlichem Überdruss dem Gutdünken eines unzufriedenen Premierministers opfern sollte.
“Nicht schon wieder Aufschub!
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.“
Ich frage Sie mit allem Ernst:
Was ist für Sie persönlich an dem “Schrecken ohne Ende“ so schwer zu ertragen? Haben Sie Nachteile, Einschränkungen, Verluste oder dergleichen?
Ich bin ehrlich gespannt...
«Ja ich denke ich habe überflogen was er vorschlägt. Was hat Herr Johnson denn … so schlimmes vorgeschlagen?»
"Schlimmes" schlug er nicht vor.
Aber ein Wolkenkuckucksheim von: "Raus aus der Zollunion, aber drin im Binnenmarkt für N-IRL". Im Garten sitzen, aber doch noch drinnen im Haus bleiben. Den Ärmelkanal durchschwimmen, aber doch bitte, ohne nass zu werden …
«GB mobbing ist anscheinend wieder voll im Gange hier … Denn GB könnte nur noch raus aus dem EU-Gefängniss wenn … Die völlige Ausheblung der Soveränität der Mitgliedsländer der EU von seitens der EU Apparatschiks … Dass dort [im Bundestag in DEU] Leute sitzen die die Befehle ausführen welche die EU ihnen vorgibt … Demokratie war gestern EU ist heute.
Ich hoffe habe jetzt nicht zuviel gesagt sonst bekomme ich eine Anzeige für freie Meinungsäußerung.»
Keine Sorge nötig. Es gibt keinen Straftatbestand:
«Sinnfreie Anballung von Schlagworten im Sinn von wütenden Rundumschlägen gegen Nicht-Genehmes".
Beleidigt haben Sie ja keine natürliche Person oder eine Institution, die Anzeige gegen Sie erstatten könnte.
"Gesunder Menschenverstand" und / oder Rationales Denken besitzen ja kein Recht auf Anzeigen (oder auf gerichtliche Klagen).
Denen bleibt nur Kopfschütteln, oder Klagen im stillen Kämmerlein …
"Naja, mir würde da der grandiose Vorschlag zur irischen Grenze einfallen: GB kontrolliert irgendwo ab und zu nach eigenem Ermessen, die EU soll sich verpflichten, keinerlei Kontrollen durchzuführen. Da kann er doch gleich alle Schmuggler der Welt nach Nordirland einladen..."
So wie ich das verstanden habe, soll die Grenze auf dem irischen Festland offen bleiben für den Verkehr. Dafür bietet die Johnosn Regierung an das Königreich Nordirland in dem Binnenmarkt zu lassen. Der Schiffs- und Flugverkehr in Nordirland könnte nach normalen Zollregeln abgefährtigt werden, womit London sicherstellt, dass keine unkontrollierten Waren nach Großbritanien kommen und Irland+EU kann an den Flug- und Schiffshäfen Zöllner einsetzen um sicherzustellen, dass andersherum keine Waren über die Irische Insel in die Zollunion strömen.
Der aktuelle Vorschlag ist aus meiner Sicht jedenfalls besser als das, "tretet ihr mal aus und verliert euer Stimmrecht, aber ihr bleibt in der Zollunion." Jetzt Sie.
Zitat:"Irland+EU kann an den Flug- und Schiffshäfen Zöllner einsetzen um sicherzustellen, dass andersherum keine Waren über die Irische Insel in die Zollunion strömen."
Das ist jetzt nicht Ihr Ernst? Die EU soll gegenüber einem Mitglied (Irland) Zollkontrollen einführen, damit BJ nicht sein Gesicht verliert?
Meine Meinung über das Ding EU dürfte bekannt sein.
Und dieses schadenfreudige Gehabe um dieses überaus und sehr komplexe Thema BREXIT, haben m.E. u.a. die Medien hochgekocht mit dem Brüssler Mitessern.
Wenn also nun die Hosen gefallen sind und allen klar ist, dass man sich ransetzen muss um den besten Kompromiss auszuarbeiten anstatt Maximalforderungen zu stellen, wie das Brüssel bisher gewohnt war, sollte mit den Verhandlungen begonnen werden.
Als erstes ein Fristverlängerung wenn Herr Johnson diese beantragt. Dann alle weiteren Punkte Schritt für Schritt, bis man ein Ergebnis vorliegen hat, wo das VK austreten kann und die anderen offenen Themen in separaten Kapiteln abgearbeitet werden. So wie eine Beitrittsverhandlung, nur umgekehrt.
Wo würde da das Problem liegen???
"Aber ein Wolkenkuckucksheim von: "Raus aus der Zollunion, aber drin im Binnenmarkt für N-IRL". Im Garten sitzen, aber doch noch drinnen im Haus bleiben. Den Ärmelkanal durchschwimmen, aber doch bitte, ohne nass zu werden …"
Na der angebliche Vorschlag von Frau May, bei dem ich zweifel habe ob sie diesen VOrschlag selbst formuliert oder Europhile Eliten ihr das vorlegten, hieß es:
UK tritt aus der EU aus und verliert jedes Stimmrecht, bleibt aber im Binnenmarkt und in der Zollunion. Da ist dieser Vorschlag doch ein kompromiss um den man sich bemühen sollte, wenn man schon zu faul oder zu feige einen eigenen alternativen Vorschlag zu unterbreiten. Zumindest meiner Meinung nach. Aber ich bin ja auch kein EU-Fanatiker, der da der Meinung ist das aus Brüssel nur gutes kommt.
«Na der angebliche Vorschlag von Frau May, bei dem ich zweifel habe ob sie diesen Vorschlag selbst formuliert oder Europhile Eliten ihr das vorlegten, hieß es: …»
"Europhile Eliten". Kiste auf, Schlagwort raus …
«… UK tritt aus der EU aus und verliert jedes Stimmrecht, bleibt aber im Binnenmarkt und in der Zollunion.»
Logisch ist das Stimmrecht futsch, wenn wer aus der EU austritt.
Bleibt solange in BM + ZU, bis zur Frage der inner-irischen Grenze eine andere praktikable Lösung gefunden ist. War ja bereits 2016 bei der Abstimmung bekannt, dass diese Frage eine komplexe + komplizierte ist. Die sich beim Austritts-Begehren keines anderen EU-Landes so stellen würde.
Thinking before acting. Erst recht in der Politik bei derart weit reichenden Fragen wie dem Brexit. In Brunnen gefallene Kinder sind schwierig zu retten …
«Aber ich bin ja auch kein EU-Fanatiker, der da der Meinung ist das aus Brüssel nur gutes kommt.»
Ist so gut wie niemand.
"Sind Welten" hin zu EU-Ding …
Zu: 19:06 Uhr von Pilepale
Ihr Vorschlag für die Beteiligten lautet: "Als erstes ein Fristverlängerung wenn Herr Johnson diese beantragt. Dann alle weiteren Punkte Schritt für Schritt, bis man ein Ergebnis vorliegen hat, wo das VK austreten kann und die anderen offenen Themen in separaten Kapiteln abgearbeitet werden. So wie eine Beitrittsverhandlung, nur umgekehrt."
Und Sie fragen direkt: "Wo würde da das Problem liegen???"
Ganz einfach: den von Ihnen jetzt eingeforderten Kompromiss gibt es bereits in Form des bereits vorliegenden Verhandlungsergebnisses zwischen der EU (mit Zustimmung durch alle 27 verbleibenden Mitgliedsstaaten) und der britischen Verhandlungsdelegation.
Dass jetzt wieder neue Forderungen und Variantenvorschläge die Diskussion neu aufleben, ist doch allein der Unfähigkeit des britischen Unterhauses geschuldet, einen Beschluss zur eigenen Verhandlungsposition bzw. zum vorliegenden Vertragsvorschlag zu erreichen. Brüssel hat doch schon Zugeständnisse gemacht.
«Meine Meinung über das Ding EU dürfte bekannt sein.»
Ja - ist sie bekannt.
Erschöpft sich dann letztendlich auch darin, dass die EU eben "das Ding EU" ist (oder wahlweise auch "das EU-Ding").
Sollten Sie Japanisch sprechen / schreiben können.
Werden Sie es wohl so ausdrücken, was Sie von der EU halten:
事事物物がロバ中にある。
Ji-ji-butsu-butsu ga roba chuu ni aru。
Ereignis-Ereignis-Ding-Ding das Esel innen drin sein。
Alles ist im Eimer (geht den Bach runter)。
Was ja gar nicht weit entfernt ist von Ihrer doch sehr, sehr eindimensionalen Betrachtungsweise aller erdenklichen Aspekte der EU + der Gegebenheiten hinsichtlich des Brexit …
Vielleicht wäre das gar keine schlechte Lösung wenn die UK im Binnenmarkt und in der Zollunion bleibt aber das Stimmrecht verliert. Die Entscheidungsfindung wäre soviel einfacher. Nicht noch einmal eine Entscheidungsfindung von fast 4 Jahre, wie jetzt beim Brexit. Die EU würde mit der UK ja so nicht mehr regierungsfähig sein, vielleicht war das auch die Absicht.
Im übrigen warum sollte man so ein Mitglied nicht weiter empfehlen als xx Bundesstaat der US. Trump hätte doch bestimmt seine Freude daran.
Wenn er klug ist, macht er jetzt die Abkehr vom No-Deal-Brexit. Das Volk will keinen harten Brexit.