Ihre Meinung zu Entlastung für Kinder von Pflegebedürftigen geplant

beschließen können. Dann wäre mir und vielen anderen sehr viel Erspartes geblieben. Jetzt, wo sie Stimmen brauchen, versuchen sie mit allen Mitteln Rattenfänger zu spielen. Ob das später tatsächlich umgesetzt wird ist vermutlich wieder eine andere Melodie.

erschließt sich mir ohnehin nicht
mit welchem Recht müssen in einem Fall die Kinder für Vater und Mutter bezahlen
im anderen Fall die Allgemeinheit
nur weil die in ihrem Leben gearbeitet haben, sparten / verzichteten?
wobei so ist es eigentlich immer
Eigenverantwortung - Fehlanzeige
ob´s für die Miete nicht reicht, den Strom, die Lebenshaltung, dann die Rente,
derjenige welcher sich Verantwortungsvoll zeigt ist am Ende der Dumme
- zahlt nicht nur für sich sondern auch noch für andere
ob da die Solidargemeinschaft nicht überstrapaziert gar ausgenutzt wird

der seine politische Überzeugung auch im Amt behält.
Ohne den Finanzminister würde das aber nicht gehen.
Es scheint das in der SPD wieder Leute im Amt sind , die politisch überzeugt agieren und nicht wie in den letzten Jahrzehnten für die eigene Kariere und dem eigenen Bankkonto.

Lach, es sei grundsätzlich zumutbar, dass Kinder für Eltern aufkommen. Und wenn dann ein Kind zu wenig verdient, ist es immer noch zumutbar? Für mich ist (wäre) es das große Grauen, Eltern zu haben, die irgendwann pflegebedürftig werden. Früher hat man selbst geholfen, aber dank Kapitalismus hat man keine Zeit mehr. Dank Kapitalismus hat man ironischerweise auch kein Geld , das verlangt wird.

sind alle, die seit Jahr und Tag schon eine Pflege Zusatzversicherung bezahlen. Also all diejenigen, die jetzt schon von sich aus ihr Einkommen schmälern um nicht ihren Kindern zur Last fallen wollen. Mittlerweile muss ich mich Fragen, ob nicht diejenigen Recht haben, die sie sich dieses Geld sparen und dafür lieber einmal mehr in Urlaub fahren. Die Meinung in meinem Bekanntenkreis ist ja, die Häuser den Kindern vermachen und dann sorgt der Staat für mich.
Frage wer ist der Staat - wer ist die Kommune die diese denke bezahlt? Unausgegorene Gesetzentwürfe von Geldverteilern aus der SPD die diejenigen benachteiligt die Vorsorgen hatten wir bereits genug.

umstritten, weil absolut ungerecht.
Die Kinderlosigkeit wird in diesem Falle belohnt, weil Kinderlose vom Staat alimentiert werden! Während bei Menschen mit Kindern, diese zur Allimentierung verurteilt sind.

Kinder sollten NIE für ihre Eltern haften müssen.

Die Reichen zahlen mehr Steuern und damit ist der Gerechtigkeit Genüge getan.
Die Linken versuchen immer von den "Reichen" zu nehmen als wäre das ohne Folgen. Meistens handelt es sich um Arbeitgeber. Wenn sie weniger verdienen, werden sie in erster Linie ihre Angestellten auch nicht besser bezahlen können.
Selbst wenn sie keine Arbeitnehmer haben, dann wird es auch keine Ersparnisse geben. Ohne Ersparnisse ist auch eine EU Rettung nicht möglich. Durch die Niedrig/Negativ Zins Politik zahlen derzeit die Sparer die Schulden und halten die EU noch im Leben. Noch würde ich gerne betonen.

Bei Versicherungen ist es ab und zu geregelt, dass eine private Selbstbeteiligung erfolgt. Im Falle der Pflegeversicherung sind die möglichen Kosten aber so hoch, dass es sich möglicherweise in weiser Voraussicht nicht mehr lohnt Vermögen anzuhäufen oder dieses versteckt.

Eine Einkommensgrenze bei den Kindern von 100.000 Euro im Jahr ist ein Witz. Wie viele Personen verdienen denn so viel? 5 Prozent der Bevölkerung? Kommt dann der Run wie man hohe Einkommen nach unten drücken kann?

Ich möchte die möglichen Konsequenzen eine Fehlallokation nennen. Die Pflegeversicherung sollte die Pflegekosten auch vollständig abdecken. Zum Ausgleich kann man hohe und höchste Einkommen steuerlich stärker belasten. Das wäre dann eine saubere Lösung.

Kinder, die ihre Eltern (zum Teil beide Eltern) finanziell unterstützen müssen und dadurch selbst zu wenig privat vorsorgen können, werden selbst zu Pflegebedürftigen, die zu wenig Geld haben... Eine Lösung für dieses Problem ist längst überfällig.

Herr Heil hat Recht, die Einkommensgrenze sollte dringend heraufgesetzt werden. Wir Eltern haben auf vieles gerne verzichtet, damit es unseren Kindern gut geht. Unsere Rentenansprüche wurden drastisch gekürzt, somit kann sich nicht jeder ein Pflegeheim leisten. Jetzt werden aber unsere Kinder so geschröpft, dass sie selbst nicht ohne ein zweites Gehalt eine Familie gründen und erhalten können. Wissen diese Abgehobenen, wie z.B. Herr Landsberg, eigentlich wie teuer das noch normale Leben heute ist (Wohnen, Essen, Mobilität egal ob Auto oder Bus und Bahn, Schule, Sportverein usw.). Wundert sich noch jemand darüber, dass die Altenheimbewohner kaum Besuch von Kindern und Enkeln haben?

sind wie immer etwas abartig, wie viele normal Bürger haben 100 000 Brutto im Jahr ?. Die Pflegeversicherung ist völlig falsch angelegt, die versichert ja nicht mehr, weil die Summe viel zu klein ist bei der Pflege.
Warum geht das in den Nachbarländern, und in Deutschland nicht, dort müssen Kinder auch nichts zahlen, und das Taschengeld für die Betroffenen ist auch höher.
Das ganze System in Deutschland klappt nicht mehr, gestern erst gelesen, das sich die Immobilien Haie verstärkt auf Altenheime konzentrieren, wegen dem Gewinn.
Hier müsste der Staat sofort eingreifen, macht er natürlich in 20 Jahren dann mal , wenn das Kind im Brunnen liegt.

Pflegeversicherung muss alles abdecken, alles andere ist eine Fehlkonstruktion.
Bei der Summe von 100 000 muss der Staat jetzt so oder so alles abdecken, ein großer Teil hat im Alter nichts mehr auf dem Konto, wegen der niedrigen Renten aufgebraucht.

Ein interessanter Bericht aus MV, wo die Krankenkassen über mafiöse Strukturen bei Pflegedienste klagen. Kontrollen gibt es kaum bzw. unmöglich, abgerechnet wird nach Einreichung. Oftmals werden Angehörige mit in kriminelle Aktivitäten eingebunden, aber überhöhte Rechnungen abgegeben.
Die KK wissen, daß jede 2. Rechnung nicht stimmt, es fehlt Ihnen aber die Handhabe zur Kontrolle und Strafe.

Ich würde dieses Gesetz begrüßen. Nicht nur, dass Streit in Familien vermieden wird, jetzt müssen auch nicht mehr die vielen Kinder zahlen, die von ihren Eltern schlecht behandelt worden sind. Befreit wurde man davon ja nur bei extremsten Ausnahmen. Ich finde es besser wenn die gesamte Solidargemeinschaft dafür aufkommt.

ist das etwa das durchschnittliche Niveau eines Jahreseinkommens. Die vorgeschlagene Grenza ab 100 000 ist ein Schlag in das Gesicht der arbeitenden Menschen die oft viel weniger als den Durchschnitt haben.
Ich selbst habe über Jahre für den Heimaufenthalt meiner dementen Mutter bezahlen müssen. Und der Grund war, ich hatte mein kleines Haus bereits bezahlt und die ortsübliche Mitte wurde mir als "Wohnwert" auf mein Familieneinkommen drauf gerechnet und somit musste ich als "Durchschnittsverdiener" monatlich 300€ bezahlen.
Grundsätzlich finde ich es in Ordnung, daß Kinder für die Eltern einstehen. Aber es muß sozial vertretbar sein und darf nicht die Existenz der Kinder bedrohen.
Auch ist es richtig das Familieneinkommen zu berechnen.
Aber Die Bemessung muß ab 50 bis 60 000€
beginnen um Großverdiener auch zu belasten.

Was ist heute noch eine gute Rente? Meine 87jährige Mutter hat incl. ihrer Witwenrente 2500,-€ Rente. Ich finde, damit hat sie sich eine gute Rente erarbeitet. Sie hat aber auch Pflegestufe 4 incl. Demenz. Das Pflegeheim kostet 4900,- € in der Vollpflege. Hier reicht noch nicht einmal der Anteil der Pflegekasse gemeinsam mit Mutters Rente um diese Kosten voll abzudecken......

Ich haöte das für richtig. Denn nicht umsonst spricht man bei den Kindern von der "Sandwich-Generation". Sie müssen für sich und ihre Kinder sorgen, ihre Eltern unterstützen und sollen auch noch selbst vorsorgen.Oft reicht das Geld dafür aber nicht aus.Damit pflanzt sich das Problem in die nächste Generation fort. Dieser Teufelskreis wird damit durchbrochen.Langfristig wird es aber erforderlich sein, die gesetzliche Pflegeversicherung so auszubauen, daß diese die Kosten für eine erforderliche Unterbringung in einem Pflegeheim voll abdeckt.

Ob die Eltern irgendetwas für die Kinder geopfert haben hängt von den Eltern ab. Die Zahlungen sind aber nicht davon abhängig wie aufopferungsvoll die Eltern waren, sondern davon, ob sie genug vorgesorgt haben um im Alter die Kosten eigenständig tragen zu können.

Wenn Ihr Vater Sie mit 3 Jahren verlässt mussten sie nach alter Regelung für ihn im Zweifel trotzdem blechen.

Ihren Kommentar zur Pflege der Eltern finde ich unangebracht. Die Pflegesituation ist teilweise entwürdigend und enorm belastend. Ich kann es verstehen, wenn Menschen davor Angst haben.

Wer gezwungen ist durch die Pflege der Angehörigen beruflich kürzer zu treten hat später selbst einen Nachteil was die eigene Rente betrifft. Viele arbeiten zudem nicht zum Spaß, sondern weil sie auf das Geld angewiesen sind. Wenn ein Einkommen wegfällt und die Karriere ggf. eine Pause macht von der sie sich nicht mehr erholt ist das anzuerkennen. Ihre moralische Überheblichkeit hilft bei der Lösung des Problems kein Stück weiter.

es müsste normal sein, dass man seine Eltern im Alter unterstützt. Also auch etwas zum Heimaufenthalt beiträgt.
Was ist mit Denen die ihre Angehörigen daheim pflegen? Die sind die Verlierer sprich die Sparbüchse des Staates. Ich habe meine Mutter mit Demenz daheim gepflegt. Demenz ist 24h Pflege. Da muss man die Arbeit aufgeben. Ich habe es gern getan. Im Heim wäre es günstiger gewesen. Aber Geld ist nicht Alles. Wenn man die Eltern nicht pflegen kann sollte man sich wenigsten an den Kosten beteiligen und wenn es nur ein kleiner Beitrag ist je nach Einkommen. Hier werden wider Kosten auf die Allgemeinheit umgelegt. Die Pflegeversicherung wird noch schneller steigen. 100T€ gehts noch?

"wer vorsorgt, ist getreu einer französischen Fabel die Ameise die den ganzen Sommer arbeitet und Vorrat sammelt für den Winter. Die Grille die im Sommer fiedelt und sich es gut gehen lässt hat schöne Zeiten aber im Winter?"

In Ihrer Schwarz-Weiß-Fabel möchten Sie glauben machen, dass man durch körperliche Arbeit "reich" wird und alle die es nicht werden, im Sommer gefiedelt haben.

Dass das Einkommen vieler arbeitender Menschen heutzutage kaum noch zulässt, Rücklagen anzulegen, entzieht sich wohl Ihrer Vorstellungskraft.

"Die Ameise hat ja gesammelt und geschuftet muss halt etwas abgeben."

Ihr Unverständnis mit dem Prinzip der Solidargemeinschaft ist offensichtlich. Schaffen Sie es ab und Sie werden sich wundern.

Es ist ganz einfach: Für etwas zur finanziellen Verantwortung gezogen zu werden worauf man keinen Einfluss hat ist Mist.

Nach alter Regelung hatten diejenigen Pech, deren Eltern nicht vorsorgten, arm warten oder früh zu Pflegefällen wurden. Als Kind hatte man damit wenig Einfluss, aber trug dennoch finanzielle Verantwortung.

Während Kinder reicher Eltern also erben durften Kinder von 'Problemeltern' also ordentlich zahlen. Ein Nettoeinkommen von 1.800 netto ist zwar ok, aber auch nicht so fürstlich, das man damit riesige Sprünge machen könnte.

Ich werde hier kein Problem haben, fand die alte Regelung aber schlichtweg unfair. Kinder reicher Eltern erben und Kinder armer Eltern zahlen (gezwungernermaßen) noch drauf. Das ist aus meiner Sicht nicht ok.

Die neue Regelung finde ich absolut begrüßenswert. Mit einem Einkommen von 100.000€ pro Jahr wird man durch eine Beteiligung vor keine allzugroße Aufgabe gestellt.

... zum Selbstkostenpreis organisiert und umgesetzt werden würde, hätte ich an der Beteiligung nichts einzuwenden. Aber leider wurde dieser Bereich zum Großteil privatisiert. Und die Unternehmen erzielen zweistellige Renditen, teilweise über 20%. Das sind Profite, die in die Taschen weniger wandern. Und diese Profite sind gesetzlich geschützt, da der Staat die Bezahlung erzwingt.

Das wird zu einer weiteren Vereinzelung in der Gesellschaft führen und den Zusammenhalt von Familien Schwächen.

Das war doch 1994 den Regierenden klar, daß die Pflegeversicherung in Nöte kommt, genauso wie 1957 bei der Einführung des Umlageverfahrens in der Rentenversicherung.
Als Adenauer fragte, ob das funktionieren würde, sagte man ihm: Wenn das passiert sind sie nicht mehr Bundeskanzler und wahrscheinlich schon lange tot.
Wir werden seit mehr als 50 Jahren vom Staat betrogen.

... von dem Vorschlag vor einiger Zeit, daß nicht mehr das (meist sehr mühsam vom älteren Menschen selbst) Angesparte erstmal verbraucht sein muß, sondern ausschließlich das zählt, was der Pflegebedürftige monatlich verdient (maximal XX % der Rente dafür etc.)!

Mehrere EU-Länder machen dies vor, aber Deutschland hinkt mal wieder hinterher, aus lauter Geldgier und Geiz der Politiker, die sich lieber mit teuren Statusbauten "unsterblich" machen wollen anstatt sich an den Bedürfnissen der Bürger/Wähler zu orientieren!

Jede noch so kleine Randgruppe wird gesponsort ohne Ende, bloß weil der (evtl. "sympathische") Antragsteller (s. Gender-, LSB-Wahn o.ä.) oder per Diskriminierungs-Unterstellung unsere Regierung zu erpressen versucht ...
Diskriminiert werden dadurch zahlreiche alte Menschen (die unser Land nach dem Krieg mit aufgebaut haben!!!), und deren Sparsamkeit hart bestraft ... wohl dem, der da schon immer von Stütze gelebt hat, geraucht, gesoffen, am Ende des Monats Tafel o.ä. ...

Bin Krankenpfleger und auch Opfer des Pflegenotstandes.

Durch die Anhebung werden nun wieviel Pflegebedürftige in die Altenheime gehen und WIEVIEL zusätzliches Personal wird benötigt? Wie können die Kommunen den Mehrbedarf finanzieren und v.a. werden die Kosten neu verhandelt. Das heisst die Altenheimbetreiber werden versuchen durch den höheren Aufeand ihre Personalkorridore noch effizienter zu gestalten. FOLGE: Noch mehr Stress für das Personal u.v., aber auch Qualitätsrückgang, da auf Personal mit geringen Deutschkenntnissen zurückgegriffen wird.

Fällt eigentlich niemand auf, das pflege unfassbar teuer ist, während die pfleger fast selbst geld mitbringen müssen?
Und für die abzocker muss man dann geld locker machen, das nan selbst dringend braucht?
Aber da geht niemand dran. Jämmerliche Politik von einem Haufen Memmen , die von jedem Lobbiisten am Nasenring vorgeführt werden können.

Zum anderen, fehlt mir ein gleitender Übergang.
Zum Dritten, halte ich eine menschwürdige Unterbringung von Pflegebedürftigen für dringender.
Zum Vierten sollte man die private Pflege viel mehr fördern. Mindestlohn für den/die Pflegenden, sowie Sozialversicherungszwang.

Interessantes zum Thema Generationen:
Das Deutsche Institut für Altersvorsorge prognostiziert, dass von 2015 bis 2024 rund 3,1 Billionen Euro vererbt werden. Allerdings profitiert nicht immer nur die nächste Generation, sondern Ehepartner beerben sich oft gegenseitig.

Und: Die großen Hinterlassenschaften konzentrieren sich auf wenige Erben. Schätzungen zufolge fällt rund ein Drittel des Erbschaftsvolumens auf zwei Prozent der Bevölkerung. Die breite Masse überträgt nach Prognosen des Deutschen Instituts für Altersvorsorge bis 2024 knapp 1,4 Billionen Euro in Immobilien, Sachwerte und Geldwerte auf die nächste Generation. Nur wenige Erben bekommen sehr hohe Vermögen.

Vielleicht sollten es auch Letztgenannte sein, die sich eben an den Kosten für die Pflege ihrer Eltern beteiligen sollten. Obwohl - und das ist sicherlich insbesondere bei Familienbetrieben üblich - sie schon von früh an beim Vermögensaufbau ihrer Eltern mitgeholfen haben.

Was sie behaupten, ist falsch.
Das umlagebasierte Rentensystem ist kein Betrug, es wurde interessengeleitet nur demontiert. In den 50ern gab es ein ausgewogenes Verhältnis der Gewinnverteilung zwischen Arbeitgebern, Arbeitnehmern und den Sozialkassen. Seit dem gab es einen enormen Produktivitäts-Schub. Wäre der proportional auf diese drei Töpfe aufgeteilt worden, wäre heute immer noch alles in Ordnung. Aber vom Produktivitätsgewinn profitierten über alle Maßen nur die Eigner von Vermögen. Deshalb besitzen heute 44 Einzelpersonen genauso viel wie ALLE ANDEREN Deutschen zusammen.
Die Renten waren tatsächlich mal sicher, auch wenn Norbert Blüm so sehr für diese Aussage verspottet wurde. Die Renten wurden bewußt unsicher gemacht (s.o.).

@12:27 von nudi1958

Bei Ihrem Kommentar habe ich ein Deja vue.....mir geht es ähnlich.
Ich habe 2 Pflegefälle, meine Eltern 80+, Grad 4 und 2. Beide dement.

Eine Zuzahlung für das Heim müsste ich aufgrund der Höhe meiner eigenen Rente nicht leisten.
Aber das Haus wäre weg.
Das Haus, in das ich für meine Verhältnisse sehr viel Geld gesteckt habe, als eigene Altersvorsorge, aber es gehört mir eben nicht.

Bei dem Gedanken, Miete zu zahlen für eine Wohnung, die man erst so bezeichnen kann, seit ich es habe machen lassen, wird mir ganz anders. Und dann bleibt von meiner Rente auch nicht mehr viel übrig.

Die neue Regelung ist gut für viele....mir nutzt sie gar nichts.

Immer wieder interessant, wie die Komplexität gesteigert wird - damit sehr viele Beamte beschäftigt werden.
Verdienstgrenze von 100.000,- bei der Pfkege, der Scholz will den Soli abschaffen, aber nur für Gehälter unter 100.00,- . Einzig bei der Grundrente will man auf Bedarfsprüfung verzichten.
Alles sehr komplex und widersprüchlich - mal schaun was morgen kommt.

Einkommen rubterrechneb, klappt beim Unterhalt an die Exfrau, den Kindern und klappt auch bei den pflegebedürftigen Eltern. Die Pflege macht entweder die Polnische Pflegekraft ohne Steuern zu bezahlen oder wer die Eltern nicht mag schiebt die in ehemalige Kasernen ab, die Kosten trägt der Staat. Angesch.... Ist der Lohnenpfänger, der zahlt bis die Schwarte kracht. Warum? Es hat sich bewährt.

"Wer meint, dass Unterstützung für Geringverdienende, (...) chronisch Kranke etc. die falschen trifft und die "braven Verantwortungsvollen" straft, moralisiert an der falschen Stelle: die gigantischen Steuerbetrüge der Spitzenverdienenden sind ein moralischer Skandal."

Damit eine Solidargemeinschaft allgemeine Akzeptanz erfährt und für allgemeinen Frieden in der Gesellschaft sorgt, müssen beide Seiten ihren Teil leisten. Das ist der Deal.

Die Geber sollten sich nicht herauswinden und die Nehmer sollten sich erhlich bemühen von der Unterstützung unabhängig zu werden. Wenn es nicht geht ist das halt so und von der Gesellschaft ohne Murren zu stemmen. Das kriegen wir hin.

Bei Missbrauch finde ich keine der Seiten moralisch überlegen. Wer nach seinen Möglichkeiten im Kleinen betrügt würde das bei der Gelegenheit oft auch im Großen tun. Die meisten fingen einmal mit Kleinigkeiten an.

Man muss doch das Rad nicht neu erfinden.

"Mehr als 50.000 Euro im Jahr verdienen nur 10 % der Bevölkerung. Von wem soll man denn Steuern eintreiben?"

Das ist meines Wissens nach falsch. Mit 50.000 Euro im Jahr haben Sie als Alleinlebender knapp 2.400€ netto im Monat. Damit sind Sie in den oberen 23%. Um bei den oberen 10% zu landen benötigen Sie ein Bruttoeinkommen von über 70.000€. Das ist durchaus noch eine Schippe drauf.

Man liegt damit allerdings (je nach Wohngegend) schon ganz gut.

Es sollte Aufgabe der Pflegekasse, die Kosten der Pflege voll zu übernehmen. Auf dieser Basis wären die Beiträge neu zu berechnen. Dabei wären die Kosten für Pflegeheime von jedem Beitragszahler zu stemmen. Die Kosten der häuslichen Pflege, die von Kindern oder Enkeln übernommen wird, ist zusätzlich auf die Kinderlosen umzulegen. Statistiken dürfte es hierzu geben. Zwar mag der Teufel im Detail liegen, aber so würde ich mir die Grundrichtung vorstellen. Auch wenn dies erhebliche Beitragssteigerungen erforderlich machen würde, wäre dies zumindest ein ehrlicher Weg. Natürlich müsste dann auch die Preisgestaltung der Heime einer Kontrolle durch die Kassen unterliegen, um Abzockern rechtzeitig begegnen zu können.

...na, da haben Sie ja gerade noch die Kurve gekriegt mit dem Hinweis auf die unverschuldet in Notlage geratenen. Der Admin hat unsere Posts zur selben Zeit etwa freigeschaltet. Insofern nehme ich das zurück.

Was ich kritisiere ist die Gewichtung. Bei solchen Diskussionen gerät ein meist westdeutsches, beileibe nicht prekär lebendes Klientel der AfD sehr schnell in Versuchung die Stereotypen der täglichen BILD-Hatz auf sog. Sozialschmarotzer runterzubeten.

Ich denke da an Kampagnen wie damals zu "Mallorca-..." (Vorname vergessen). Solche Einzelfälle werden dann aufgeblasen ohne jede Verhältnismäßigkeit.

Etwas mehr Realitätssinn und wir kommen alle weiter bei der Diskussion.

Wenn die Kommonen und die Länder das Steuergeld nicht verplempern reicht das allemal für dieses Vorhaben. Man braucht nur ein Blick nach Berlin zu werfen, das was der Flughafen jedes Jahr an Geld verschlingt und trotzdem keiner Abheben kann ist nur ein Beispiel von vielen oder Brücken ohne Anschluss in die Landschaft nageln. Es ist richtig das endlich die Besserverdiener zur Kasse gebeten werden. Die Älteren haben uns Jüngeren gegeben und haben ein Anrecht auf Pflege wenn sie es benötigen. Die Jüngeren können wenn sie bis jetzt an der Pflege mitzahlen müssen, die eigenen Kinder nicht unterstützen weil Ihnen dadurch das Geld entzogen wird. Das kann einfach nicht sein und die Reichen schaffen Ihr Geld ausser Landes um die Steuern und Abgaben nicht zahlen zu müssen.. Wo sind wir als Gesellschaft eigentlich hingekommen..

es am Ende so wie so. Die Pflegeversicherungsbeiträge sind doch gerade erheblich angehoben worden. Es ist immer effektiver das Geld über stille Gehaltspfändung zu beschaffen und dann großzügig von oben nach unten zu verteilen. Der zu Pflegende kommt ganz unten vor dem direkt Pflegenden. Das haben wir davon, dass wir aus Kommerzgründen taditionelle soziale und familiäre Bande erheblich gelöst haben. Die Reichen lassen eh nicht in Pflegeheimen pflegen. Das geht besser mit dem nötigen Kleingeld.

Ich glaube nicht das jetzt mehr Menschen in Pflegeheime gehen.
Es sind nicht wenige die auch das Pflegegeld für sich nutzen.

Meinetwegen kann man auch den Pflegegeldbeitrag um 1 % erhöhen. Oder den Soli in die Pflege für 2-3 Jahre umleiten.

Und vor allem sollten die unterschiedlichen Tarife in den Pflegeheimen abgeschafft werden.
Es erklärt sich mir nicht warum in Ostfriesland ein Platz bei Pflegegrad 3 nur knapp 1.800,00 € kostet, der gleiche in NRW 3.800,00 €.
Was sollen die Investitionskosten? Die gehören abgeschafft.