Ihre Meinung zu FAQ: Grundsteuer - was will der Finanzminister?

Der Bundesfinanzminister Olav Scholz hat seinerzeit sein Wort gegeben, das die Reform weder Mieter noch Vermieter höher belastet. Ich bin gespannt...

wenn es stimmt, was man über seinen wunsch berichtet. es ist unrealistisch, aber der deutschen politik zuzutrauen, daß jede einzelne wohnung jedes jahr neu berechnet werden soll. ok, alle ausscheidenden cdu/spd/sed politiker könnten in das grundsteuerverwaltungsamt ihr gnadenbrot erlangen

Ich finde es „eh ein wenig übertrieben“ für Eigentum auch noch jährliche Steuer abzudrücken. Man hat gespart, hat Schulden aufgenommen, man wohnt darin und soll noch dafür berappen??
Sehr gewöhnungsbedürftig.
Für Vermieter ist so eine Steuer gerecht. Schließlich verdienen sie Geld (und das nicht zu wenig) damit.
Wie gesagt, für selbstbewohnte Immobilien lehne ich persönlich eine Steuer ab.

....scheint da noch so einiges zu sein. "Regionalisiert", wie sich der CSU-Mann das denkt, geht wohl gar nicht. Und auf die Wohnmietenhöhe berechnet? Das ist eine GRUND-Steuer und keine Wohnungssteuer! Baudichte-bezogen sollte sie jedoch ganz sicher sein, sonst zahlt der Waldbesitzer am Ende das Gleiche pro Fläche wie der Hochhausvermarkter, das könnte es wohl auch nicht sein.
Da werden noch viele Juristen viel drüber nachdenken müssen, damit sowas dann auch "wasserdicht" wird. Schaun mer mal....

du zahlst doch auch eine luftsteuer, ohne es wahrscheinlich zu wissen. gewerbetreibende müssen für ihre aussenwerbung eine steuer bezahlen, weil sie den öffentlichen luftraum besetzen. also muss halt auch der mieter eine steuer für die benutzung des deutschen bodens bezahlen. nur nebenbei; die grünen haben vor jahren noch eine kräftige erhöhung der grundsteuer gefordert. damals wussten sie halt noch nicht soviel wie heute

ne rhetorische Frage ?
mehr Geld natürlich

Bei einer Grundsteuer, die sich an der Miete orientiert, zahlen die, die in Mehrfamilienhäusern und in geschlossener Bebauung wohnen wesentlich mehr pro Quadratmeter als Menschen, ich in freistehenden Einfamilienhäusern wohnen. Dabei verursachen gerade die freistehenden Einfamilienhäuser den Flächenverbrauch und die Verkehrsprobleme, die alle Städte belasten.
Um die Probleme der Städte in den Griff zu bekommen, zum Beispiel durch Umwandlung von freistehender Bebauung in geschlossene (strukturelle Lücken schließen) muß es Anreize geben. Die können nur dadurch erfolgen, daß geschlossene, mehrgeschossige Bebauung günstiger ist.
Wir brauchen also eine Grundsteuer, die sich zuerst rein an der Fläche orientiert und dann einen Zuschlag für freistehende Babauung erhebt.

Wenn Herr Scholz wirklich diese völlig schädliche Form einer neuen Grundsteuer vorgeschlagen hat, dann ist dieser Mann als Bundesminister nicht mehr tragbar.

Der Vorschlag von Herrn Bundesfinanzminister Scholz klingt vernünftig und gleichzeitig mutig. Daher werden die nächsten Debatten zum Thema spannend sein.
Mutig ist der Vorschlag, da eine eventuell höhere Grundsteuer auf die Miete umlegbar sein soll. Kein wirklich anderes Vorgehen als bisher. Trotzdem ist es mutig, da eventuell höhere Mieten exakt die Kernwählerklientel der SPD treffen könnten. Dies insbesondere, da die Regelung keine Unterschiede zwischen dem unterschiedlichen Einkommensniveaus in Ost und West macht.
Vernünftig ist der Vorschlag, da die vorgeschlagene Lösung nicht nur den Kriterien entspricht, die das Bundesverfassungsgericht bei seiner Entscheidung anlegte, also für gleiche Bemessungsgrundlagen in allen Landesteilen zu sorgen. Die Regelung fördert auch, brachgefallene oder freie Grundstücke rasch mit Investitionen einer neuen baulichen Nutzung zuzuführen, was ein spannender Beitrag wäre, die Wohnungsnot zu reduzieren - bei gleichzeitigem Schutz des Freiraums.

Von der Neuordnung der Steuer sind bisher noch wenige Details bekannt. Was bekannt ist: es geht um eine gerechtere Verteilung der Steuer. Das Finanzministerium wird im Endeffekt in etwa den gleichen Betrag einnehmen, wie vor der Reform. Dass es eine Änderung geben muss, hat nicht Olaf Scholz festgelegt, sondern das Bundesverfassungsgericht. Es geht schlicht und einfach darum, dass momentan einige zu wenig, einige genau richtig und andere zu viel bezahlen. Also eine gute Sache, weil gerechter als momentan. Die Kommentare, in denen es nicht um die Sache, sondern nur um Politikerbashing geht, nerven übrigens ziemlich.

scheinen in der Überlegung keine Rolle zu spielen. Jedenfalls kann ich dazu keine Berechnungsgrundlage erkennen.

Die erste Frage eines Kindes ist doch die wirklich interessante...

"Mama wir haben das Grundstück doch gekauft und dann gehört das ja uns, also vom Staat oder so gekauft..., warum muss man denn da jetzt immer etwas bezahlen, das verstehe ich nicht..."

"Ja das ist so Liebes, ähm also der Staat verpflichtet sich ja im Gegenzug, ähm das der Boden gut behandelt wird, also auch das Wasser im Boden und so..., ähm und auch den Naturschutz und so, halt für die lieben Insekten..."
Kind: "Die sind doch alle tot Mama..."

"Ähm, ja das ist ein Problem aber das ist komplex alles, es gibt keine einfachen Antworten Liebes, das musst du noch lernen..."

Kind: "Häh, Papa sagt das wir das andere alles schon bezahlen müssen mit Strasse und Anschlüsse und so und Opa sagte, das die Böden doch auch verseucht wären hier und da..."

Kind: "Mama, was machen die denn da, das is doch blöde..."

"Geh deine Hausaufgaben machen..."

Voltaire lässt grüßen...

Eigentlich eine Frechheit, das man für ein gekauftes Grundstück/Immobilie nach der Grunderwerbssteuer noch Grundsteuer zahlen muss. Aber so ist das halt, alles besteuern...ich warte noch auf die Luftsteuer, den wir Atmen diese ja.

Mein lieber Sisyphos3. Sie vermieten also Wohnungen und legen die Streuer auf die Mieter um. Das mag zwar legal sein, ist aber so als würden Sie ihre Kapitalertragssteuer von Ihren Kunden bezahlen lassen.
Das finde ich nicht korrekt und kann nur hoffen, dass Kapitalertrag, und Vermietung ist exakt das, noch höhere Steuern generieren muss. ICH fände das nur gerecht, wenn ich so beobachte was heutzutage die Vermieter so an Kapital aus den Portemonnaies der Mieter ziehen. Unglaublich!!
Schon vor Jahren hat mich nichts mehr gewundert, als mir ein Bekannter eröffnet hat, monatlich 50.000DM ( damals DM) monatlich von einer Bank für deren Geschäftsräume zu kassieren. Steuern, ja, für einige sind sie wirklich gerecht - und auch noch zu wenig.
Freundliche Grüsse und schönen Abend.

Dort wird je nach Komfort und Größe eine Luxussteuer erhoben.
Sozial gerecht wäre es , wenn die Grundsteuer progressiv am gesamten Grundbesitz eines Eigentümers ansteigen würde. Die eigene Wohnung umsonst, 2-3 Objekte zur Altersversorgung mit günstiger Grundsteuer (nicht auf Mieter umlegbar), und für Immobilienhaie mit Millionenumsätzen und Luxuslofts in den Ballungszentren bis zu 5% Grundsteuer, ebenfalls nicht umlegbar. Wichtiger wie jede Mietpreisbremse ist der Ausschluss von Infrastrukturmonopolen oder Oligopolen ebenso wie Wasser, Energie, Verkehr etc. Infrastruktur muss innerhalb einer Volkswirtschaft bleiben und nur durch hohe Steuerhürden kann der internationale Finanzkapitalismus begrenzt werden

Grundstückgröße berechnet? Wenn mehr Wohnungen darauf gebaut werden, wird die Steuer, pro Wohnung, günstiger. Folge, es entstehen mehr Wohnungen. Aber nein, statt dessen, wieder nur Quatsch! Setzen sechs!

gutes bei rauskommen. Gerechter wird es wohl kaum werden und eine Erhöhung könnte sogar einige vom Eigentum in die Miete treiben...
Ich erwarte keine gerechte Lösung und muss mich wohl auf saftige Erhöhungen einstellen. Die für die notwendige Kompensation - sprich Einsparungen - erforderlichen Schritte plane ich bereits jetzt. Wenn ich meinem Arbreitgeber bitte mir die Erhöhung durch Lohnanhebung zu bezahlen wird er mich auslachen.
So bleibt nur das Einsparen...

Ein Grundstück, Haus oder Wohnung wird mit versteuertem Einkommen erworben. Unabhängig davon ob der Wert steigt oder ein Einkommen daraus entsteht, ja selbst wenn der Wert der Immobilie sinkt oder Verluste entstehen wird Grundsteuer erhoben.
Jemand der Vermögen als Gold, Briefmarken, oder was auch immer hat wird nicht besteuert.
Ich halte diese Steuer für rechtswidrig.

Durch Gold und Briefmarken entstehen der Gemeinde aber keine Kosten. Für die Erhaltung der Infrastruktur, die die als Einwohner in Anspruch nehmen, schon.

Lieber wie-,
ich habe tatsächlich das Grundgesetz Art. 14 (2) nachgelesen und mich gewundert. (Vielleicht naiv von mir aber nicht böse). Eigentum verpflichtet steht dort. Bisher dachte ich immer Adel verpflichtet.
Daß unser Staat auf unser Eigentum zugreifen darf finde ich ungerecht. Schließlich ist Eigentum unter Zahlen von Steuern entstanden. Danach hat der Staat keine Anrechte mehr - finde ich.
Sonst würde durch Mehrfachbesteuerung eine Ungerechtigkeit entstehen. Ich war noch nie angestellt, keine Sekunde in meinem Leben, musste daher also immer für Geld auch gearbeitet haben. Manche, auch hier im Forum, machen es sich einfach mit dem Erwerb von Geld - schlimmstenfalls muss eben der Staat einem Geld geben. Das ist eine dürftige Einstellung, denn primär soll man selber für sein Auskommen sorgen. Manche haben hierzu eine andere Einstellung - manchmal auch Leute, die sich über uns stellen um uns zu regieren. Schade eigentlich.

gut dran. In den USA liegt die Grundsteuer bei durchschnittlich 1.2% des aktuellen Marktwerts der Immobilie. Wenn Omas Häuschen eine Million $ wert ist, weil die Gegend jetzt hip und begehrt ist, dann heißt das 1000 $ pro Monat Grundsteuer. Es gibt auch Regionen, wo man 4% des Wertes zahlen muss.