Ihre Meinung zu Erneut keine Zulassungsverlängerung für Glyphosat

„Der Bericht des BfR verdreht Tatsachen und verschweigt wichtige Studien zur Krebsgefahr von Glyphosat oder stellt sie falsch dar. Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass das BfR die Beweislage gegen Glyphosat mit Absicht geschwächt hat”,

so der Toxikologe Clausing zur Bundesanstalt für Risikobewertung.
So seien im Abschnitt zu Gentoxizität 44 wissenschaftliche Publikationen, die einen gentoxischen Effekt nachwiesen, nicht berücksichtigt worden.

Die International Agency for Research on Cancer (IARC) hat 2015 im Zusammenhang mit der wahrscheinlich krebserregenden Wirkung für Menschen festgestellt, dass „Glyphosat (…) DNA- und chromosomale Defekte in menschlichen Zellen verursacht“.

Für gentoxische Effekte besteht nach derzeitiger wissenschaftlicher Meinung kein unschädlicher Schwellenwert. Dieser Effekt muss für eine weitere, langfristige Zulassung durch weitere unabhängige Studien in den Expositionsszenarien für Menschen sicher ausgeschlossen werden.

"Die EU-Mitgliedsstaaten haben sich zum wiederholten Male nicht auf eine Zulassungsverlängerung für das umstrittene Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat einigen können. Bei einer letzten Abstimmung von Vertretern der EU-Staaten in Brüssel fehlte die nötige Mehrheit für eine befristete Verlängerung von 18 Monaten.

Neben Deutschland enthielten sich bei der Abstimmung sechs weitere Staaten, 19 Länder stimmten dafür. Die aktuelle Europa-Zulassung des Stoffes läuft Ende Juni aus.

Damit ist nun die EU-Kommission am Zug. Es wird erwartet, dass die Brüsseler Behörde bei ihrer für Montag geplanten Sitzung die Zulassung selbst verlängert. Die EU-Kommission hatte bis zuletzt darauf gedrängt, dass die Staaten entscheiden."

"Es wird erwartet, dass die Brüsseler Behörde bei ihrer für Montag geplanten Sitzung die Zulassung selbst verlängert. " - Na prima. Offenbar möchte niemand - weder Deutschland noch die "anderen 6 Länder" - sich klar zu einem NEIN zu Glyphosat bekennen. Die EU wird's schon richten und dann war man's ja nicht selbst, der die Zulassungsverlängerung mit durchgesetzt hat. Wen wundert's dann, wenn die Leute ihrer eigenen Regierungen immer überdrüssiger werden, und die EU der Buhmann für ungeliebte Entscheidungen ist.

Die EU wird jetzt SELBST die Zulassung verlängern, obwohl ein Großteil der Europäer dies ablehnt.

Die Frage ist, wie dies in der zunehmend kritischen Bevölkerung verstanden wird, evtl. als ein "unfreundlicher und undemokratischer Akt der lobbyhörigen Technokraten in Brüssel", wer weiß ?

Die Angelegenheit wird auch nicht "sauberer", wenn man bedenkt, WER - in wessen Auftrag die "verhamlosenden bzw. beschwichtigenden Studien" gefertigt hat, auf die sich übrigens auch die dt. Bundesregierung "verlässt", sie als Maßgabe nimmt. Auch nicht dadurch, dass man sich bei der Erstellung dieser Expertise überwiegend auf die Zahlen der "Herrsteller" wie Monsanto und Du Pont "verlassen" hat.

Näher als viele dieser "Experten" kann man der Agralobby wohl nicht stehen...

Wenn das Zeug schon abgelehnt wird, dan gibt es woll ein Grund dazu! Jetzt wird die EU vorschreiben: es bringt kein Schaden: und die Gurken müßen 15 cm lang sein mit einer Krümung 165 Grad...

kann die Frage nur lauten:

Nichts gelernt werte Herrn in Brüssel?????

Auch das muss die EU jetzt unbedingt angehen: Der unerträgliche lobbyistische Einfluss großer Konzerne muss eingedämmt werden. Wird dem auf Dauer kein Riegel vorgeschoben, besteht die große Gefahr, dass noch mehr EU-Bürger auch außerhalb Großbritanniens europamüde werden und womöglich rechten Nationalisten nachlaufen, an deren weiterem Erstarken letztlich Europa in chauvinistische Einzelstaaten auseinanderbrechen könnte.

Da scheint doch bei einigen wider Erwarten das Gewissen über die Raffgier zu siegen. Aber die EU-Kommission wird´s schon richten. Naja, Briten raus, Glyphosat rein, und unsere Zukunft ist gebongt!

die demokratische Instanz lehnt ab, also wird eine zumindest nicht gewählte nachgeschoben, die mit anderen Interessen selbstverständlich auch anders entscheidet. Und ihr wundert euch, daß die Menschen der EU das Messer in den Rücken rammen?

daß die bürger sich angewidert abwenden?

"Es wird erwartet, dass die Brüsseler Behörde bei ihrer für Montag geplanten Sitzung die Zulassung selbst verlängert. "
Und da wundert ihr euch über den BREXIT?

"Der Brexit sollte Warnung genug sein."
Aber wirklich! Oder ist es den da oben ganz und gar egal andere Meinungen.

Ein Verbot von Glyphosat bewirkt leider überhaupt nichts, außer dass Monsanto davon profitieren würde.

Der Grund: Monsantos Patente auf Glyphosat sind in den meisten Staaten mittlerweile abgelaufen. Das heißt, auch die Konkurrenz darf es produzieren und vermarkten, und sie tut das auch.

Wenn die Zulassung von Glyphosat nun nicht mehr verlängert wird, dann ist das Geschäft für die Mitproduzenten zuende. Nicht aber für Monsanto, die dann mit Sicherheit einen neuen, soeben patentierten Wirkstoff vorstellen werden, für den sie für die Zukunft wiederum Alleinpatent und Monopol besitzen.
Und ob dieser Wirkstoff dann weniger giftig sein wird als das wohlbekannte Glyphosat, steht noch in den Sternen.
Monsanto wird sich jedenfalls die Hände reiben.

nun ist also erwiesen, daß die EU-Abgeordneten unbelehrbar sind - schon wieder keine Verlängerung beschlossen obwohl der Wink mit dem berühmten Pfahl doch deutlich war, wozu hat man denn nach der ersten Ablehnung den Abgeordneten Bedenkzeit eingeräumt und nochmal die gleiche Abstimmung angesetzt
nun muß es die EU-Kommission selbst in die Hand nehmen und sich über die, wenn auch pseudodemokratische, Entscheidung hinwegsetzen, wofür hat Monsanto schliesslich bezahlt

... wundert man sich über den BREXIT? Ich nicht. Von solchen Entscheidungen kommt auch die EU-Verdrossenheit!

erfahrungs-, beratungs- und lern-resistent.

Da haben sie mit dem Brexit und den aufkeimenden Forderungen nach Volksabstimmungen in den anderen EU-Staaten ein Warnung bekommen, aber nein, weiter im alten Trott: Wir machen, was die Lobbyisten wollen, die Bevökerung und die Natur sind uns schnuppe.

Ich bin begeisterter "Europäer" und wünsche mir mehr "europäische" Zusammenarbeit. Die EU und ihre lobbyhörige, undemokratische "Kommission" lehne ich strikt ab.

Die Damen und Herren wollen nicht lernen, dass "keine Zustimmung" NEIN bedeutet!

Laut dem EU Angeordneten Sven Giegold floss eine Spende durch Monsanto von 500.000 $ ( Fünfhunderttausend Dollar) an den den Lobbyverband des Chefs des WHO-Gremiums, welches das Glyphosat verharmlost. (#Glyphosat - 18. May. 2016 10:39)

Post vom 19.05.2016

Nach wie vor bin ich über die Medienkampagne entsetzt, die zum Thema Glyphosat gefahren wird. Hier im Forum und fast überalll haben die Leute ja tatsächlich geschluckt, dass mit Glyphosat ein unendlich gefährlicher Stoff auf dem Markt sei. Dass ein Pflanzengift, im mehrfachen Übermaße und unpräzise mit Spritzflugzeugen eingesetzt, wie in weiten Teilen der Südamerikas üblich, letztendlich auch beim Menschen landet, ist klar. Und ärgerlich. Und sollte verhindert werden.
So wie Glyphosat in Deutschland eingesetzt wird, vermindert es deutlich die Gesamteinsatzmenge von Herbiziden, vermindert die Bodenerosion, schont das Bodenleben, schont das Insektenleben, verringert den Energieeinsatz bei der Ackerbearbeitung. Das kann doch nicht ernsthaft verboten werden?!
Aber die Menschen haben sich in England von Kampagnen verblöden lassen - warum nicht auch hier.

Wie hier vehement darauf bestanden wird, daß Glyphosat so gesundheitsgefährdend ist, erstaunt mich. Glyphosat als Reinsubstanz steht unter dem Verdacht .... das ist korrekt, aber genauso Frittiertes, Gegrilltes, Rotes Fleisch und noch viele andere Dinge. Darauf bezieht man sich aber in den Diskussionen. Die andere Studie geht davon aus, wie das Mittel angewendet wird und bei richtiger Handhabe stellt es keinerlei Gesundheitsgefährdung da, so die Studie. Es gibt noch eine dritte von den Grünen beauftragte Studie, welche das gewünschte negative Resultat gefunden hat und die wird auch immer wieder zitiert. Das ist Manipulation!
Ein Verbot hätte zufolge, daß man z.B. wieder mehr pflügen muß, was wiederum zur Folge hat, daß die Bodenerosion erheblich ansteigt! Die Ernteerträge würden dann auch schlechter. Zudem ist Glyphosat wirklich gut biologisch abbaubar und nicht Insektengefährlich!

Bitte erst mal richtig informieren bevor etwas verteufelt wird! Ein informierter Bürger:-)

Schuld ist auch z. B. Berlin, weil man sich dort, aus rein wahltaktischen (also egoistischen) Gründen zu keiner Entscheidung durchringen konnte bzw. wollte.

Und so ist es nun an Brüssel zu entscheiden, bzw. zu verlängern, was es zweifelsohne machen wird.

Der Aufschrei, auch in Deuschland, wird laut, sehr laut sein...und in Berlin... wird man sich verschmitzt wegducken und, so wie Merkel heute wieder, fabulieren,..."man müsse den Bürger wieder näher an die EU bringen und von ihren Vorzügen berichten"...

Nur wie, wenn Berlin, aus rein taktischen Gründen (es geht um Machterhalt und Wahlquoten) nicht bereit ist, eine ENTSCHEIDUNG zu treffen ???

Berlin hatte doch die Möglichkeit dem Wählerwillen zu entsprechen, es hat es nur...wieder einmal unterlassen und nun Brüssel den "Schwarzen Peter" zugeschoben.

In der ersten Wahrnehmung vieler Bürger, auch vieler Deutscher, wird wieder einmal "nur" Brüssel der Buhmann sein, obgleich dies, zumindest in diesem Falle, wohl nicht richtig ist.

Monsanto hat diverse Herbizide im Angebot.Und noch schlimmer wird es, wenn man sich die Insektzide ansieht. Und natuerlich haben sie schon ein paar neue Patente im Aermel.
Aber irgendwo muss man doch mal mit dem Verbieten anfangen. Eine giftige Substanz weniger ist eine weniger.Und immerhin bewirkt die ganze Diskussion um Glyphosat, dass die breite Oeffentlichkeit endlich mal ,ein bisschen, ueber Monsantos Wohltaten fuer diese Erde aufgeklaert wird.

und von ihrer Regulierungswut und Lobby-Hörigkeit befreit werden.
Das ganze Gebilde "EU" gehört schlicht vom Kopf wieder auf die Füsse gestellt.
Jede Aktivität und jede Regelung die die EU in die Welt setzen will, ist auf den Nutzen für die EU-Bürger hin zu prüfen. Dieser Nutzen ist vor der Inkraftsetzung (und nicht hinterher, wenn das Kind ibereits im Brunnen liegt) einer jeden Regelung transparent und verständlich zu belegen.
Die Verantwortung der nationalen Parlamente darf nicht mehr weiter zu Gunsten einer kollektiven Verantwortungslosigkeit geschwächt werden.

Solange sich derart bedeutsame Gutachten widersprechen wäre es unverantwortlich, die Entscheidung einer diesbezüglich vollkommen inkompetenten EU-Kommission zu überlassen.
Woher Herr Schmidt seine Weisheit bezieht liegt allzu nah- aber das kann's ja wohl nicht sein. Es muss eine objektive und reproduzierbare Untersuchung geben, die über alle interessengesteuerten Meinungen erhaben ist. Dann kann und wird eine Entscheidung getroffen werden.

„Das Unkrautvernichtungsmittel steht unter Verdacht, Krebs auszulösen.“ Ich denke das kann ja wohl nur heißen da gibt es Krebsfälle die nur den einen Schluss zulassen. Und da sollte eigentlich unser GG greifen nämlich im dort garantiertem Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Dies zu ende gedacht kann nur heißen der Einsatz von Glyphosat ist verfassungswidrig.

Hört man die Stellungsnahmen aus Brüssel, sind alle anderen für den BREXIT schuld, dabei sollte man auch mal anfangen, die Ursachen und Gründe bei sich zu suchen. Ob Glyphosat, ob Migrationspolitik oder Griechenland- Bankenrettung, TTIP oder Ostpolitik, man regiert einfach am Volk vorbei und irgendwann kommt die Quittung.

Das EU- Parlament konnte sich nicht auf die Verlängerung von Glyphosat einigen und nun entscheidet die Kommission?
Genau das ist der größte Fehler der EU, den auch Herr Martin Schulz immer wieder kritisiert: Demokratische Defizite!

Wenn sich das Parlament nicht einigen kann, muss erneut darüber beraten werden, oder der Antrag zur Verlängerung gilt als "abgelehnt".

Die Kommission sollte sich hüten eine so weitreichende Entscheidung zu treffen, so lange sie nicht demokratisch legitimiert ist. Die Antwort auf den brexit sollte sein, mehr demokratisch legitimierte macht für Eu Institutionen, ein 2 Kammer System, das seinen Namen verdient also keine regierungsbeteiligung in der 2. Kammer sondern ähnlich den USA gewählte Senatoren, die die Belange der Mitgliedstaaten abseits der tagespolitik vertreten. Da immer betont wird, daß in der EU anders als in den Staaten das vorsorgeprinzip herrscht, liegt der Ball eigentlich bei den Befürwortern von Glyphosat, die absolute Unbedenklichkeit zu bescheinigen und eventuell milliardenschwere Rückstellungen einzurichten für den Fall, daß sich doch andere Erkenntnisse herausstellen. Alles andere ist ein Feldversuch am lebenden Objekt mit ungewissem Ausgang für die Natur ( incl. dem Menschen).

Ich glaube zu wissen, Herbizit ist gegen Pflanzen und sogenannte Unkräuter. Pestizid ist gegen tierische Schädlinge.
Kann unter Umständen auch gesundheitsschädlich sein wenn es gegen schlechte Berichterstatter angewandt wird.

Die Mehrheit stimmt gegen eine weitere Zulassung - aber die EU-Komission wischt alle Bedenken beiseite und erfüllt der Lobby alle Wünsche.

Das ist ein trauriges Kapitel und mit ein Grund für die EU-Verdrossenheit.

Solange Zweifel bestehen, müsste dieses Mittel aus dem Verkehr!

Dann müsste doch Deutschland eigentlich gegen eine Verlängerung sein, da die Gewinne Monsantos bald die Gewinne von Bayer sind und so dem deutschen Steuersäckel zufließen würden. Weshalb also sperrt sich die CDU/CSU gegen ein Verbot?

Offenbar ist die Wahrnehmung vieler Foristen (durch den Brexit?) getrübt.
Bei diesem Thema kann man froh sein, dass die einzelnen Staaten nicht jeder für sich entscheiden.
Würden die Nationalstaaten jeweils nach ihrem eigenen Dafür/Dagegenhalten agieren, würden offenbar 19 Staaten die Zulassung verlängern und andere nicht. Diese würden ggf. auch den Verkauf der Agrarprodukte von Äckern, die mit Gyphosat behandelt wurden, untersagen. Das dadurch produzierte Chaos müssten die Bauern ausbaden, die dann Nachweise über die Nichtanwendung von Glyphosat erbringen müssten, bevor sie ihre Produkte exportieren könnten.
Da ist mir lieber, dass wir tatsächlich eine EU-Kommission haben, die diese Frage für alle Staaten gleichermaßen regeln kann. Es wird übrigens niemand gezwungen, Glyphosat anzuwenden.

"Und ihr wundert euch, daß die Menschen der EU das Messer in den Rücken rammen?"
..
Und am Ende rammen wir uns vor lauter Uneinigkeit das Messer selber in den Rücken. Geteilte, gebrochene EU, große Freude in China, Russland und den USA. Teile und herrsche.
Je weniger Einfluß die Einzelstaaten haben, je weniger politisches Gewicht in der Welt, desto weniger Freude werden die achso enttäuschten Menschen mit den wirtschaftlichen Folgen einer zerfallenden EU haben.

Glyphosat gilt bei der Mehrheit der deutschen Bürger als gefährliches Pestizit, was auf massive Hetzkampagnen gegen den Monopolisten Monsanto zurückzuführen ist. Glyphosat ist, richtig appliziert, das derzeit umweltfreundlichste Breitband-Herbizit, u.a. gelangt es durch die hohe Adsorption und schnelle Abbaubarkeit nur schwer in den Boden-Wasser-Pflanze-Kreislauf, sowie ins Grundwasser. Da kein Bodenpflügen mehr notwendig ist, verhindert Glyphosat Bodenerosion. Zudem wirkt Glyphosat selektiv auf Pflanzen und besitzt gegenüber der Fauna eine geringe Toxizität. Die Kanzerogenität ist in höheren Dosen möglicherweise gegeben, aber höchstens ein Thema, wenn die Anbaufrüchte kurz vor der Ernte mit Glyphosat zur Abreifebeschleunigung behandelt werden.
Die Monopolfreundliche Lobbypolitik der EU-Kommission ist zwar als problematisch zu bewerten, an Glyphosat führt allerdings kein Weg vorbei, möchte man nicht mehr LW-Subventionen und noch schädlichere Herbizide einsetzen.

Auch ich bin der Überzeugung, dass die, die jetzt dagegen schreiben, sich mächtig ins Bockshorn haben jagen lassen. Das Problem von Glyphosat ist sicherlich nicht die Schädlichkeit für die Menschen. Wahrscheinlich ist es ungefährlicher als Ersatzprodukte. Das Problem ist eher, dass es so gründlich abtötet, dass Niederwild und Insekten die Nahrungsgrundlage entzogen wird. Früher wurden mal Zwischenfrüchte angebaut, und nachher untergepflügt. Das ist heute dank Glyphosat nicht mehr notwendig.

Als Dorfbewohner ist diese Debatte für mich von Interesse. Eine vermehrte Krebsanfälligkeit ist mir bisher in der hiesigen Bevölkerung noch nicht aufgefallen, obwohl ich genau das wissen sollte. Daher möchte ich gern wissen, auf welche Aussagen und Statistiken die Glyphosat-Gegner ihre Meinung stützen. Ackerbau wird ohne solche Substanzen sicherlich nur noch geringe Erträge bringen - also wird Ersatz für Glyphosat verwendet werden müssen und kein Mensch weiß, ob dieser wirklich "gesünder" ist. Eines ist sicher: Hunger i s t sehr ungesund.

Leider ist es heute so, dass die meisten Studien durch wen bauftragt, bezahlt oder gefördert werden ? Richtig, durch Wirtschaftsunternehmen. Forschung ist nämlich meistens ziemlich teuer, und in vielen Fällen hat sich der Staat daraus zurückgezogen.

Es gibt im Bezug auf die potentiellen Risiken zu Glyphosat schlicht und ergreifend zu wenig unabhängige Studien, auf die man sich verlässlich stützen könnte - um auszuschleißen, das es sich um reine Gefälligkeitsstudien handelt.

Nach wie vor ist ungeklärt, OB Glyphosat cancerogen und teratogen wirkt und ob noch weitere Risiken vorliegen.

Von daher bin ich allerdings der Meinung, dass der Verbraucherschutz hier vor Wirtschaftsinteressen zu gehen hat.

Solange nicht wirklich alle berechtigten Zweifel ausgeräumt werden können, sollte der Schutz der Menschen VOR dem Profit kommen. Ohne WENN und ABER.

Die Haltung der BRD zu Glyphosat ist unmöglich, geradezu unerträglich. Die Stimmenthaltung führt möglicherweise zu weiterer Vergiftung aller Böden und Lebensmittel. Wann hat dieser Wahnsinn endlich ein Ende??? Was ist aus unserem Land geworden???

Im Hinblick auf die Landwirtschaft sollte sich der Staat keinesfalls dieselbe Nachlässigkeit und Gleichgültigkeit erlauben, wie er dies beispielsweise im Finanz- und Bankengewerbe getan hat! Denn einen Zusammenbruch des Weltfinanzmarktes übersteht der Staat ohne Mühen, doch ein Zusammenbruch des Agrarmarktes dagegen nicht; noch heute zeugt der Fall des Alten Reiches in Ägypten davon, was einer Gesellschaft widerfährt, die ihre Menschen nicht mehr ernähren kann. Es ist also unter allen Umständen darauf zu achten, dass die lebensnotwendigen Agrarprodukte möglichst im Land hergestellt werden, dass die Bauern einen Nettoverdienst von Facharbeitern haben und das hiesige Kulturland erhalten bleibt. Denn im Bezug auf Ackerbau- und Viehzucht sollte man sich nicht von den einfältigen Freihandels- und Marktdemagogen leiten lassen, denn hierin gibt es keine Gegenmittel mehr, wenn einmal die Versorgung zusammengebrochen ist.

Die Landwirtschaft wird ohne Glyphosat Probleme bekommen ? Sie hat sie bereits : Auch DURCH den vermehrten Einsatz von Glyphosat. Ich erinnere in diesem Bezug an die sogenannten "Superweeds", zu denen u.a. als Beispiel die Art "Amaranthus palmeri" gehört, die inzwischen aufgrund des Selektionsdrucks nicht nur Resistenzen gegen Glyphosat, sondern auch Herbizide wie Atrazin, Diuron und andere. Da bei diversen Arten dieser sogenannten "Superweeds" zudem eine ausgeprägte Hybridiesierung festgestellt werden konnte, ist davon auszugehen, das sich weitere multiresistente Arten entwickeln und sich in ähnlich rasender Geschwindigkeit verbreiten werden. Im Süden der USA gilt Amaranthus palmeri heute als eines der problematischsten Ackerunkräuter, inzwischen wurde die Art als Neophyt durch Importe auch nach Europa eingeschleppt und verbreitet sich hier seit 2007.

Soviel zu : Ohne Glyphosat ( und andere ) verhungert die Menschheit.