Ihre Meinung zu Entscheidung über Glyphosat: Deutschland enthält sich

Und wie? Dass sie sich nicht festlegt.

Feigheit zu einer Entscheidung zu stehen, wie immer überlassen wir wichtige Entscheidungen anderen.

Und stehen dann da und sagen wir waren das nicht, ein klares Nein hatte ein ganz großer Teil der Bürger erwartet.

Gruß

Klar, die Agrarlobby ist mächtig in Deutschland, die Chemiekonzerne auch.

Man kann hier schon groß feiern das nicht lauthals zugestimmt wird wie man es hier bei TTIP und CETA machen will.

Liebe Frau Bensch,

Sie sollten auch solche Leser informieren können, die nicht selber recherchieren, ansonsten macht Ihr Job eigentlich keinen Sinn.

Auszug aus der Pressemitteilung der Europäischen Kommission vom 1.6.2016:
"The EU approval of an active substance only means that the Member States can authorise plant protection products on their territory, but they are not obliged to do that.

The Member States who wish not to use glyphosate based products have the possibility to restrict their use. They do not need to hide behind the Commission's decision."

Es geht heute also nur um das VERBOT der Nutzung, die EU-Kommission muss sich hier also nicht vor irgendwas "schützen".
Wenn man die unterschiedlichen, internationalen Einstufungen von Chemikalien vor dem GHS anschaut, braucht es eine Abstimmung, damit alle ihre Entscheidung basierend auf den gleichen Daten fällen.

Die SPD drückt damit ihre Zweifel aus, die CDU ihre Anerkennung. Alles weitere wird auf Bundesebene entschieden.

Alle bisherigen wissenschaftlichen Untersuchungen, egal ob von BfR, EFSA oder auch von der WHO, haben ergeben, dass bei sachgerechter Anwendung(!) kein Krebsrisiko besteht.
Kurzzeitig hatte zwar letztes Jahr die WHO angegeben, dass Glyphosat wahrscheinlich krebserzeugend sei (genauso übrigens wie rotes Fleisch), aber nur weil es Hinweise gab, die unabhängig der Exposition gemacht wurden, also unabhängig der Anwendung und Menge. Dies hatte die WHO dazu veranlasst, eine Neubewertung des Risikos zu machen und im Mai dieses Jahr kam das Ergebnis: kein krebserzeugendes Risiko!

Wieso also ist die SPD dagegen? Weil ein Teil der Wähler das nicht wollen, obwohl diese am wenigsten einschätzen können, wie gefährlich Glyphosat ist?
Was verbieten wir als nächstes? Handys, da behaupten auch viele, die erzeugen Krebs.

Nein nicht Populismus sondern Vorsorgeprinzip.

Erst muss die Ungefährlichkeit einer Sache zweifelsfrei nachgewiesen sein, erst dann darf es eine Zulassung geben. Das ist wie mit der Schuldfrage vor Gericht, nur im umgekehrten Sinne. Im Zweifel gegen eine Nutzung und nicht dafür.

Außerdem stecken in den meisten Studien zu viele Gelder von Lobbyisten als das man deren Unabhängigkeit nicht anzweifeln dürfte. Ich habe da meine Bedenken.

Die Unabhängigkeit der Wissenschaft ist schon lange nicht mehr gegeben.

ein witz die enthaltung: nein muss sie lauten!

Was konnte man anderes erwarten, Politik(er) ohne Rückrad.

und Groko. Glänzen durch nichtstun. So kann sich niemand was nachsagen lassen, und alle sind fein raus. Hat jemand etwas anderes erwartet?

Im heutigen MOMA-Magazin der ARD wurde doch ein Landwirt gezeigt, der ohne weiteres auf dieses "Gift" verzichtet, verzichten kann, und das (relative) Mehr an Aufwand und Kosten auch nicht scheut.

Es ist für diesen Landwirt ein SELBSTVERSTÄNDNIS, KEIN Gift auf seinen Feldern einzusetzen !!!

Eine gewinnbringede Landwirtschaft ist also durchaus möglich, nur ist der Verzicht auf Glyphsat nicht im Interesse er Lobby.

Und hauptsächlich diese, die Lobby, bestimmt noch immer über die Geschicke in der EU, nicht nur in Brüssel oder den Ausschüssen Berlins !!!

die franzosen hatten schon immer mehr in der hose als wir deutschen. sie waren auch revolutionsfaehiger. man sieht's auch jetzt an der protestbewegung.

wo sich der deutsche nun schweissfuessig enthaelt, obwohl er eine meinung zu glyphosat hat, aeussert sich der franzose ehrlich. mir gefaellt das jedenfalls besser.

Eine Lachnummer, die diese Frau wieden mal produziert. Einerseits der Alleingang in der Migrantenfrage, der die EU ins Wanken bringt, und hier die Enthaltung, das heisst ein Freibrief fuer Monsanto uns co uns weiter zu vergiften.

Glyphosat braucht niemand ausser Monsanto. Genetisch modifizierte Pflanzen sind auch nur resistent gegen Glyphosat. Das ist die Abhaengigkeit. Wie eine Droge. Einmal darauf reingefallen braucht der Bauer beides: GMO und Glyphosat.

Die moderne Landwirtchaft braucht eine grosse genetische Vielfalt an Pflanzen, Fruchtfolge, gesunde Boeden, unabhaengige Bauern und umweltschonende Anbaumethoden.

Dann werden auch alle und nicht nur die Grossen satt.

Ob Glyphosat in angegebenen Mengen nun Krebs erregt oder nicht, ist letztlich egal. Denn das ganze Prinzip ist natur- und damit menschenfeindlich. "Totalherbizid" heißt, es werden ALLE Pflanzen abgetötet, ratzeputz, nur nicht der speziell genmanipulierte Mais aus dem selben Hause. So kann munter gespritzt werden, stetig und immer. Prima! Nur, dass wie im Falle der Antibiotika, die Natur einen Weg findet: Es entstehen Superweeds, "Unkräuter", die mit keinem Gift mehr bewältgt werden. Und dann? Noch stärkeres Gift? Und was ist mit den Organismen auf dem Feld? Was mit Bienen, die immer rarer werden? Nein, Glyphosat ist ein falscher Weg und wenn es zu einer Zulassung kommt, haben die Verantwortlichen den leichtesten Weg gewählt. Das ist schofel und verantwortungslos! Gl. ist an sich übel!!!

Verbraucherfeindlich.
Unerfahren.
Lobbyistisch.
Beschämend.
Das ist so eine Enthaltung.
Und sie geht am Wohl von 82 Millionen Menschen vorbei.

Aber solange die Leute erwarten, 5 Brötchen aus der Backfabrik für weniger als 1 € kaufen zu können, 1 Liter Milch für unter 50 Cent zu haben ist und für ein Kilo Schweinegehacktes im Angebot 2,49 € zu zahlen sind...wird es immer "Agrarfabriken" geben, die ohne Spritzmittel nicht funktionieren! Klar gibt es natürliche Mittel, um dem "Unkraut" beizukommen. Aber das ist für die Großindustrielle Herstellung von z.B. Futtermais oder Weizen viel zu teuer. Aber der Verbraucher erwartet billiges Essen...also wird die billigste Art der Herstellung gewählt. Massentierhaltung und Round-up! Thats it!

Es geht doch nicht nur um das Glyphosat (das ohne Hilfsstoffe wenig wirksam ist) sondern auch um die Zusatzstoffe in den Herbiziden, vor allem Netzmittel, die wesentlich giftiger sind als Glyphosat selbst und seine Wirkung potenzieren. Erst durch diese Netzmittel im Zusammenspiel mit Abbauprodukten wie AMPA wird Glyphosat erbgutverändernd und kann auch andere, schon längst vergessene Giftstoffe im Boden wie DDT wieder mobilisieren.
Es wird niemals zu einer angemessenen Einschätzung der Giftwirkung von Herbiziden kommen, wenn die synergistischen Wirkungen dieser Netzmittel nicht mitberücksichtigt werden.

Früher gab es in jeder Familie noch mindestens einen Landwirten, jeder konnte sich ansehen was produziert wurde. Man war informiert. Jetzt wird auf breiter Front nur noch gewettert, gegen Landwirte. Egal ob Dünger (Gülle, Mist) ausgebracht wird, ob gespritzt wird, ob geerntet wird. Alles was die Landwirte machen ist angeblich schlimm. Dabei könnte es so einfach sein. Leute, wenn ihr Bio haben wollt, dann kauft doch einfach Bio, 100% Bio, vom Pullover bis hin zur Schuhcreme. Wenn alle nur noch Bio kaufen, dann gibt es kein Round up mehr. So einfach. Was sollen die Verbote? Dann stellt jeder Deutsche Landwirt sofort auf Bio um.

Ob Zuzug billiger Arbeitskraefte oder Zulassung unnoetiger Chemie, zeigt sich welcher Leute Kanzlerin Frau Merkel ist.

2017 kann nicht schnell genug kommen.

-Abwarten bis die gänzliche Unbedenklich bewiesen ist-
Jawohl. Morgen verbieten wir das Autofahren weil durch Abgase ein Krebsrisiko besteht, usw...
Was wollen wir? Günstige und gesunde Lebensmittel am besten regional.
Was bringt es wenn in der EU Glyphosat verboten wird? Nichts. Das Ausland produziert noch günstiger und wir importieren noch mehr weil Deutschland nicht konkurrenzfähig ist.
Ein Lösungsansatz? Wenn wir Grenzwerte herabsetzen haben wir es in der Hand was wir essen. Regionales, gesundes Getreide und kein GVO-Import aus Übersee. Wenn wir nur verbieten essen wir trotzdem noch das Selbe.

Unsere Bundesregierung handelt wiedermal völlig konzeptlos ....
.
Verböte man Glyphosat heute könnte man gleich 3 Fliegen mit einer Klappe schlagen:

1. man erspart sich ein teures Verbot nachdem TTIP erstmal aktiviert wurde ... denn dann wird es schwierig und teuer einem US Konzern irgendetwas zu verbieten.

2. schafft man Glyphosat vom Markt wäre Monsanto vermutlich nicht mal mehr die Hälfte der von Bayer für den Kauf des US Unternehmens geforderten 60 Mrd. USD wert.

3. Die Wirkung von Glyphosat ist ja einigermaßen unbestritten: Tötet alles auf dem Feld, einschließlich Unkraut. Verbietet man Glyphosat ... gibt es mehr Unkraut ... gibt es geringere Ernten ... gibt es weniger Agrarüberschüsse ... höhere Preise für Agrarprodukte ... zufriedenere Bauern .... weniger Subventionen ... mehr Geld für wichtige Dinge.