Ihre Meinung zu Interview zu Saudi-Arabien: "Es geht um die Vorherrschaft"

Ja, wer sind denn nu die "Guten" ? Also ich kenn mich nicht mehr aus.

... konnte man bisher bei den Regierungen nicht hören. Warum hrauchem die USA und wir SA wegem des Terrorismus. Afghanistan, Irak oder andere Kriegsschauplätze wurden auch anders behandelt. Bei 9/11 stammen nach offizieller Version 15 von 19 aus SA. Aber die USA haben SA weder Massenvernichtungswaffen vorgeworfen, noch mit Terror in Verbindung gebracht. Und warum wir ohne Terror SA brauchen ist unverständlich. Ignorieren und keine Kriegseinsätze ist der beste Schutz vor Terror.

"in Saudi-Arabien gibt es eine andere Lesart des Abkommens: Durch die Aufhebung der Sanktionen stehen dem Iran zusätzliche Mittel zur Verfügung, Regionalpolitik zu betreiben und seinen Einfluss auszubauen."

Seine Majestät in Saudi-Arabien und Herr Netanyahu in Jerusalem haben nämlich nicht nur aus angeblicher Angst vor einer iranischen Atombombe gegen das Abkommen polemisiert und intrigiert, sondern weil sie beide die Sanktionen wollten, um die Iran wirtschaftlich abzuwürgen und folglich in seinem Einfluss zu beschneiden.

Im Nahen Osten gibt's interessenüberschneidungen, die auf den ersten Blick - aber nur auf den ersten - unmöglich scheinen.

Die Front verläuft zwischen Sunniten und Schiiten, vertreten durch das Königreich Saudi-Arabien einerseits und den Iran andererseits. Die sofortige Parteinahme des Sudans, Bahreins und vor allem der UAE unterstreicht, welches Lagerdenken vorherrscht.

Die UAE sind hier auch deshalb Konfliktpartei, weil sie sich seit den 60er Jahren um einige Inseln im persischen (arabischen?) Golf zanken. Ansonsten war das Verhältnis der UAE zum KSA ja nicht gerade glänzend - man erinnere den Streit um die Al Buraimi Oase (heute Al Ain auf UAE-Seite der dort verlaufenden Grenze).

Bahrein hat seit seiner Unabhängigkeit (übrigens wurde damals der Beitritt zu den UAE abgelehnt!) mit schiitischen Unruhen zu kämpfen. Ansonsten ist auch hier das Verhältnis zu dem KSA gespannt und erfüllt von andauernden Grenzkonflikten.

Wenn es jedoch um die sunnitische Einheitsfront gegen den Iran geht, zählt offenbar alles andere nicht mehr.

Wie im richtigen Leben, gibt es weder die "Guten" noch die "Bösen". Iran ist fortschrittlicher, Saudi Arabien moderater. Beide unterstützen Terrorismus und führen Stellvertreterkriege, um ihre regionale
Macht zu stärken. Beide verstoßen gegen Menschenrechte. Beide haben meines Wissens in jüngerer Zeit noch nie Angriffskriege geführt.
Kulturell ist Iran dem Westen näher als Saudi Arabien. Hätten die USA nicht die Diktatur des damaligen Schah unterstützt, wäre Iran heute ein potenzieller Partner.
Der Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten zeigt jedenfalls, dass auch der Islam unterschiedliche Auslegungen kennt, die sich teils feindlich gegenüberstehen.

Religiöse Ideologie, unverrückbarer politischer Herrschaftsanspruch, geschürter Hass, militärisch verteidigte Einflußwahrung, Anspruch auf die einzig gültige Wahrheit.

Alles nur möglich, solange die Analphabetenrate hoch bleibt.

"Außenpolitik hat nichts mit Moral zu tun; es geht dabei ausschließlich um die eigenen Interessen."
Ich weiß nicht mehr, wer das gesagt hat, aber es trifft wohl den Kern auch in dieser Auseinandersetzung. Ein hartes Urteil fürwahr -aber wohl realistisch. Manch einer wird fragen: Wo bleibt da die Moral?
Aber die Guten und Bösen zu unterscheiden wird immer schwieriger: Die Welt ist kompliziert geworden, einfache Lösungen scheint es nicht mehr zu geben.

Deutschland und selbst die EU spielen bei den Konflikten im Nahen Osten kaum eine Rolle.
Damit wird auch klar, dass die Ursachenbekämpfung der Flüchtlingskrise a la Merkel in diesem Bereich eher ein Wunschtraum ist.

Und ohne Saudi-Arabien zu verteidigen: Möge es uns erspart bleiben, dass dieses Land ins Trudeln gerät und sich weitere Hunderttausende auf den Weg nach Westen machen. Das muss wohl unser Hauptinteresse sein.

Wieder einmal kommt ein Wissenschaftler zu Wort, der ein Problem nicht vom wissenschaftlichen, sondern ideologischem Standpunkt betrachtet. (ohne Ideologie wird man nicht Berater der Regierung!)
Heizölrückstoßa... und henry.berlin haben das besser erkannt, als der Interviewer. Warum nur stellt dieser nicht die Fragen, die die User aufwerfen?
Am Öl kann es wohl nicht liegen!
Iran bei Öl Platz 4 und bei Gas Platz 2 in der Welt. Die USA könnten mehr aus Südamerika und Europa aus Russland beziehen. SA wäre dann nicht erst in 5, sondern in 2 Jahren insolvent. Ja wenn man nur wollte!

Bei Religionskriegen geht es immer um die Vorherrschaft und nie um konkrete theologische Fragen. Das war im 30jährigen Krieg ebenso wie in den vielen Kriegen zwischen Sunniten und Schiiten. Dennoch bleibt die Religion das auslösende weil in ihrer jeweiligen "konfessionellen" Spielart identitätsstiftende Element.
Die Konflikte sind daher auf keinen Fall von ihrem religiösen Hintergrund abtrennbar, das wären sie auch im 30jährigen Krieg nicht gewesen. Ohne religiöse Verwerfungen gäbe es diese Kriege nicht, weil es nicht die unterschiedlichen Gruppierungen gäbe, die um die Vorherrschaft streiten.

Richtig. Das ist die Preisfrage.

Aber die kann uns scheinbar weder Herr Steinberg noch irgend jemand sonst auf tagesschau.de beantworten.

In meinen Augen überwiegt der religiös-ideologische Konflikt mehr. Der wahabitisch-sunnitische Islam hat als Ziel, die Schiiten zu vertreiben, sie zu eliminieren. Das wiederum hat sicherlich auch wieder einen Machtzuwachs zur Folge, der beachtlich ist. Im Jemen geht es primär gegen die Huthi-Rebellen, die der schiitischen Glaubensrichtung anhängen. Assad ist Alevit, der wiederum von den Schiiten geduldet werden, da gewisse tendenzielle Ähnlichkeiten bestehen. Die Schiiten sind mit 15 % eine Minderheit im Islam, beherrschen aber Länder wie den Irak und Iran. Somit sind sie ein Dorn im Auge der Sunniten.
Tja, eine Assoziation zum 30jährigen Krieg ist durchaus erlaubt. Also Zeit für eine Aufklärung des Islam.

Wer die Guten sind? Simpel. Klar, ich mach's mir einfach. Das geht aber, weil ich in einem Rechtstaat lebe mit ethischen und demokratischen und moralischen Grundsätzen, wenn nicht gar Fundament. Mitglied zahlreicher Organisationen, Menschenrechte, etc. Also schaue ich einfach darauf, an wen wir Rüstungsgüter liefer.Iran?Nein. Saudi-Arabien? Ja. Und dann erinnere ich mich, was einmal ein Präsident verkündet hat. Ein Präsident unseres Werteverbündeten mächtigsten Staates: Die Achse des Bösen...

Saudi Arabien wurde vom "Westen" hochgerüstet, um als traditioneller Feind des Irans zu agieren.

Denn der Westen will die Ölquellen wie im Irak in Besitz nehmen.

Ich finde es Erstaunlich wie offen drüber gesprochen wird das Saudi-Arabien offen die "Rebellen" in Syrien unterstützt. Und das ohne irgendeiner Art von Konsequenzen. Macht das selbe Russland gibt es Wirtschaftssanktionen. Diese Bigotterie ist kaum zu fassen.

die saudis halten u.a. den ölpreis niedrig um US-amerikanische (ein herr Steinberg sollte als experte wissen, dass AMERIKA ein kontinent ist!!!) vom markt zu drängen. merke: herr Steinberg spricht explizit davon, dass die USA auf SA angewiesen ist als strategischem partner. so gehen also wichtige partner miteinander um: der eine versaut dem anderen das geschäft und die selbsterkärte weltmacht hält still!

spannend wird sein, wenn sich die inneren spannungen in SA immer mehr aufbauen und sich irgendwann im öffentlichen protest gegen das königshaus entladen werden. das saudische königshaus wird mit aller militärischen macht gegen seine eigenen landsleute vorgehen. es wird spannend sein, dann zu sehen, wie weit es mit dem demokratieverständnis der westlichen welt her ist...

Ich frage mich: Wie würde wohl SA (Regierung und Volk) reagieren, wenn man im Iran einen zum Gewaltverzicht aufrufenden Sunniten hinrichten würde?

Demokratien mögen in der Gegend/Kulturkreis Utopien sein. Dass die zivilisierte Welt jedoch nicht schon einschreiten wenn solche völlig absurden Gesetze (Todesstrafe bei Kleinigkeiten) verabschiedet werden, ist mir ein Rätsel.
Das lässt bei mir nur einen Schluss zu: Die Mächtigen Demokratien nehmen zwecks anderer Interessen alles bewusst in Kauf und begnügen sich mit der Rolle des Feuerwehrmanns wenn es mal brennt.

"Interessen versus Moral..."
_
Oh nein - bitte hier keine moralphilosophischen Diskurse versuchen ... Moral ist der Realpolitik so fremd wie einer Kuh das Schlttschuhlaufen._
_
Beim Konflikt zwischen SA und Iran geht es um die "Reparatur" der gescheiterten US-Politik, den Iran schon 1953 durch einen CIA-Putsch, und später durch den Kauf des Shah-Regimes (Reza Pahlevi) unter ihre wirtschaftliche Kontrolle zu bringen. Beides mißlang, letzteres sogar fulminant durch unsere "französischen Freunde" und die Zahl "Elf", die Ayatollah Khomeini die "siegreiche" Heimkehr ermöglichten. Der aber allen einen Strich durch die Rechnung machte ... und erst so die Beduinenfürsten am anderen Ufer der Persichen Golfes zu neuen Freunden der USA machte. Daß dort - damals wie heute - politisch das brutale Mittelalter praktiziert wird, spielt politisch keine Rolle. Zumal - leider - auch der historisch und kulturell weit überlegene Iran (Persien) als Mullah-Republik wieder mittelalterlich wurde. Schade!

Wohl weniger ein religiöser (Shia vs. Sunna), denn ein ethnischer (Perser vs. Araber) Konflikt...
-
Wobei gerade die Golfmonarchien eine Riesenangst vor einem Iran haben, das aktiver Teil der Region ist.
-
Interessant ist auch, dass in Sachen Menschenrechten und Demokratie der Iran deutlich weiter (näher am westlichen Standard) ist, als alle Golfmonarchien... mit Ausnahme vllt. der VAE. (Wobei natürlich noch SEHR viel zu reformieren wäre)
Auch kulturell/historisch sind die Verbindungen zu Europa deutlich besser und tiefer, als die der Araber.
-
Daher ist die Angst der arabischen Despoten (dass der Westen sich eher dem Iran zuwendet) nicht ganz unbegründet.

...davon ausgehen, dass es keine Chance auf Frieden im Nahen Osten gibt, bis der Islam im 21. Jahrhundert angekommen ist. Solange die religiösen Führer dort das Sagen haben, geht mich Vernunft gar nichts. Ausser Israel ist es keinem Staat dort gelungen, einen solchen aufzubauen.

"Deshalb werden sie kaum von Saudi-Arabien fordern, diese nicht gegen gefährliche Terroristen zu verhängen."
Darum geht es ja nicht. Es geht um die Hinrichtung eines schiitischen Geistlichen, der allenthalben als Vertreter des gewaltlosen Widerstandes angesehen wurde. Im Fall al-Nimrs von Terrorismus zu sprechen ist abstrus. Es handelt sich eindeutig um eine kalkulierte Provokation, mit dem Ziel dem Iran den Weg zur Normalität zu versperren. Der Westen - auch AI und verwandte Organisationen - macht wieder mal eine zweifelhafte Figur. Die Hinrichtung als solche war angekündigt. Ich hab niemanden gehört, der sich für al-Nimr so warm eingesetzt hat, wie für den - ebenfalls abstruserweise - zu Peitschenhieben verurteilten saudischen Blogger. Das grenzt an Komplizenschaft.

Eines ist klar.Unsere Politik muss umdenken. Bei den Saudis können wir etwas Waffen liefern sonst haben die alles. Aber 80 Millionen Iraner sind er kommende Markt.
Iran hat auch Öl,also jetzt Druck auf die Saudis und mit dem Iran Geschäfte machen.

"Die Saudis sind fest entschlossen, iranische Einflussgewinne etwa im Libanon, in Syrien, im Irak und eben im Jemen mit allen nur möglichen Mitteln zu bekämpfen. Das will Teheran nicht zulassen und unterstützt deshalb im Gegenzug die Huthi-Rebellen."

"Das ist auch die Ursache des Konflikts im Jemen: Saudi-Arabien hatte Angst, dass das Land in die Einflusssphäre des Iran gerät und deshalb im März 2015 den Krieg begonnen."
Mit anderen Worten: SA hat den Krieg im Jemen begonnen, aus Angst, dass es keine SA-hörige Regierung mehr gibt?
Und die westl. Partner? Klatschen Beifall.
Wie sieht eigentlich die Unerstützung der Huthi-Rebellen durch den Iran aus? Im Norden und Osten ist das Land durch die Sunniten abgeriegelt. Im Süden und Westen ist Meer, welches ebenfalls abgeriegelt ist.

"Zum einen ist es [SA] einer der letzten starken Verbündeten in der Region."
Mir fallen da Israel, Jordanien, VAE, Kuweit, Bahrein, Oman, Pakistan, Afghanistan und die Türkei ein.

"Wir dürfen doch davon ausgehen, dass es keine Chance auf Frieden im Nahen Osten gibt, bis der Islam im 21. Jahrhundert angekommen ist. Solange die religiösen Führer dort das Sagen haben, geht mit Vernunft gar nichts. Ausser Israel ist es keinem Staat dort gelungen, einen solchen aufzubauen."

Sie überschätzen die Vernunft im Allgemeinen.
Auch Israel wurde nicht wegen der menschlichen Vernunft gegründet und/oder aufgebaut.

Wenn es Vernunft im Allgemeinen, d.h. im menschlichen Wesen zu einem größeren Teil geben würde, gäbe es weltweit keine Staatsgrenzen - sondern nur eine einzige erdumspannende Gemeinschaft (jeder der 8 Mrd. ist per Du zu jedem anderen der 7.999.999.999).

Wenn sich Deutschland wegen der Menschenrechtslage von der Kooperation mit Saudi-Arabien abwenden würde, würden sich einige Strategen bei einer jetzt grad mal nicht näher genannten östlichen Großmacht freuen.

Fragen Sie doch mal nach Wahlen im Iran und in Saudi-Arabien.
Fragen Sie doch mal nach der Religionsfreiheit in den beiden Ländern und sie werden deutliche Unterschiede sehen.

Danke für Ihre Beiträge. Manche Menschen lassen gerne weg, dass der Iran im Schnitt mehr als drei Menschen pro Tag hinrichtet. Das Völkerrecht erlaubt die Todesstrafe - wenn ein Staat sie denn unbedingt für nötig erachtet - nur bei Tötungsdelikten. Dem Iran ist das einerlei, dort wird auch bei Ehebruch gesteinigt (aber nur die Frau).

Die Macht von SA basiert allein auf Öl - damit wird mittelfristig kein Staat zu machen sein.
Die Clan-Gesellschaft in SA weist wenig Kompatibilität zum Westen auf und läßt kaum erwarten, dass die Menschen in SA eine ölunabhängige Wirtschaft aufbauen könnten.
Die Historie der letzten 120 Jahre Irans zeigt, dass die iran. Gesellsch schon lange auf dem Weg zur Bürgerlichkeit unterwegs ist.
Die iran Revolution war u.a. ein erfolgr. Aufstand gegen den unseeligen Einfluss der USA. Somit stehen die Iraner vom Grundansatz dem Westen deutlich näher als die Araber. Der Westen macht derzeit den Fehler, Iran mit schiitischen Mullahs gleichzusetzen - die derzeit dort das vordergründige Sagen haben , aber nicht langfristig.
Es liegt allein am Westen, dem Iran auf Augenhöhe zu begegnen; hieraus könnte sich eine unbequeme aber sehr vielschichtige Partnerschaft ergeben.
Schon heute ist Iran trotz langj. Embargo ein Schwellenland, SA ist davon noch sehr weit entfernt.

Wir dürfen aber nicht vergessen, dass wir Saudi-Arabien als Partner brauchen, etwa bei der Bekämpfung von Terrorismus, in Syrien oder in der Energiepolitik.

Es wäre schön gewesen, wenn Herr Steinberg obigen Satz näher erklärt hätte. Ich sehe Saudi- Arabien, aus bekannten Gründen, nicht als verlässlichen Partner in der Terrorismusbekämpfung und der Syrien- Frage. Auch die Energiepolitik ist reine Marktwirtschaft und da ist Saudi- Arabien kein Monopolist!

Die Schiiten haben keinen "Führungsanspruch" im Islam, sie tolerieren durchaus sunnitische Muslime, ebenso wie die christliche und jüdische Religion. Im Iran können jüdische und christliche Menschen ebenso wie sunnitische Muslime unbehelligt ihre Religion ausüben.
In SaudiArabien sieht das völlig anders aus. Es geht den Herrschern von Riad dabei nicht um die Herrschaft von Sunniten, sondern ausschließlich um die Herrschaft ihrer eigenen extremen Auslegung des Islam, um den Wahabismus. In SA wird nichts Anderes toleriert, selbst gemäßigte andere Auslegungen des Islam von Sunniten nicht, und natürlich schon gar keine nicht-islamischen Religionen. Die Mehrheit der Sunniten weltweit sind durchaus nicht Anhänger des Wahabismus. Wenn der Konflikt zwischen SA und dem Iran religiös untermauert sein sollte, dann ist es ein Konflikt zwischen dem Wahabismus, der nichts Anderes neben sich duldet, und dem schiitischen Islam, der andere Religionsausübungen toleriert.

Aber diese Hinrichtungen sind mit denen in SA selbstverständlich nicht vergleichbar.
*
Für die Beseitigung des Schahs haben unsere 68er schliesslich in München demonstriert.
*
Also ist die Vorherrschaft doch immer noch geklärt?
*
Man kann sich doch nach dem langen Marsch durch die Institionen nicht irren?

"Steinberg: Ich glaube nicht, dass die jüngsten Ereignisse den Krieg in Syrien maßgeblich beeinflussen werden. "

Ich bin im Gegenteil der Ansicht, dass die jüngsten Ereignisse in Syrien die Hinrichtung der schiitischen Oppositionellen mitausgelöst haben.
Letzte Woche wurde dort Zahran Alloush, der islamistische Führer der Jaysh al Islam durch syrische (oder russische) Luftschläge getötet. Alloush war ein Protégé der Saudis.
Seine Tötung macht offensichtlich, dass Saudi-Arabien samt seinen sunnitischen Verbündeten (Türkei, Qatar) auf dem syrischen Schlachtfeld zurzeit das Nachsehen haben.
Die Saudier schulden es sich, das zu reparieren!
(nmA denken sie so)

Die Hinrichtung der Schiiten ist Teil einer Gegenstrategie, mit der die Verhandlungen in Genf torpediert und Russland geschädigt werden sollen.
Aus mit Putins kurzem Prozess in Syrien.

Herr Steinberg, Sie analysieren gut, aber Ihr strategisches Denken dürften Sie noch weiter entwickeln.

Solange Religion als Vorwand zur Durchsetzung von autoritären Machtinteressen sowohl im Iran als auch noch stärker in Saudi-Arabien benutzt und von der jeweiligen Bevölkerungsmehrheit akzeptiert wird, wird sich an der Verbesserung von Menschenrechten dort nicht viel ändern.

"Welche Unterschiede? "

Nur mal zu ihrer Info. Im Iran lebt die größte Jüdische Gemeinde im Nahen Osten außerhalb von Israel.

Was meinen sie wohl wie viele Synagogen und Kirchen gibt es in Tehran und wie viele in Riad?

"Die Verurteilung und Hinrichtung des Geistlichen Nimr ist sehr fragwürdig. Wir dürfen aber nicht vergessen, dass wir Saudi-Arabien als Partner brauchen, etwa bei der Bekämpfung von Terrorismus, in Syrien oder in der Energiepolitik."

Die Hinrichtung ist "fragwürdig". Also vielleicht doch nicht völlig falsch?

Welche Terroristen sollen mit dem Partner Saudi Arabien in Syrien bekämpft werden? Außer denen die von SA unterstützt werden bleibt doch kaum noch etwas übrig? !

wir werden uns noch wundern. Die "König-Abdallah-Initiative für landwirtschaftliche saudische Investitionen im Ausland seit 2008" kennen sicher die Wenigsten. Denn die Saudis haben Ihre Wasserresourcen verschwendet und strecken nun die Hände nach den Senegal und anderen Ländern aus. Hier entstehen riesige Probleme- der Kampf ums Wasser in der islamischen Welt hat begonnen. Der Islam wird Mittel zum Zweck. Als ich las, dass der Islam das anlügen eines Ungläubigen erlaubt ist mir alles klar. Aber die Politik schweigt. Tja ,schön wenn Putin, Assad usw. an allen schuld ist bei vielen Foristen. Es wird immer schwieriger den Überblick zu behalten. Auch die Usa setzt ihre Interessen durch.

Es ist immer das gleiche. Auf Regime, die die Menschenrechte missachten wird aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen Rücksicht genommen.
Bevor Tausende sterben oder fliehen sollte man besser das Dutzend Verbrecher aus dem Verkehr ziehen.

Im Beitrag "Abbruch diplomatischer Beziehungen zum Iran" wird eine arabische Delegation auf einer Wehrmesse gezeigt. Allerdings ist dort Muhammad bin Raschid Al Maktum, Emir von Dubai, zu sehen, der in seiner Funktion als Premierminister, Verteidigungsminister sowie Vizepräsident der Vereinigten Arabischen Emirate die Messe besuchte. Die Bilder haben keinen Bezug zum Beitrag, in dem es um die Beziehungen zwischen Iran und Saudi-Arabien geht (außer, dass es Araber in Landestracht zeigt).