Der Trend hält an: Im zehnten Monat in Folge haben Forschende einen Temperaturrekord verzeichnet. 14,14 Grad betrug die durchschnittliche Lufttemperatur im März. Auch die Erwärmung der Meere schreitet voran.
Da kann ich nur hoffen, das die Jugendlichen vor dem europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Erfolg haben.
Sonst habe ich kaum noch Hoffnung für "Mutter Erde" und die Menschen.
Die Klima-Apolegeten verlegen sich gerade grösstenteils von "es gibt keine Erwärmung" auf "man kann doch eh nichts mehr machen" und bleiben beim "ICH war das nicht!!!".
Wie immer nur Rückzugsgefechte.
Die Physik ist klar:
Der Erde wird ständig Energie zugeführt und sie strahlt, wie jeder warme Körper ständig Energie ab.
Daraus bildet sich ein Gleichgewicht.
Wenn wir einen grösseren Teil der abgestrahlten Energie mit Treibhausgasen auffangen und wieder zurück führen, muss die Erde wärmer werden, damit wieder ein Gleichgewicht entsteht.
Die Treibhausgase, die wir und unsere Vorfahren bis jetzt ausgestossen haben, werden einen Effekt haben, den wir nicht mehr vollständig verhindern können.
Aber wir wissen auch, dass wir die Menschgemachte Erderwärmung bremsen und bestimmen können, wie hoch der Anstieg insgesamt werden wird.
Je länger wir warten - desto höher der Preis, den unsere Kinder zahlen werden - dafür, dass wir den Kopf in den Sand stecken...
Mit den Fakten haben es einige (zu viele) nicht so.
Sonst wäre die Akzeptanz von Maßnahmen besser.
Man bekommt nicht nur viel Vitamin D durch das "baun werden", auch das Hautkrebs Risiko steigt. Und leider zahlen wir alle im Rahmen des Gesundheitssystems für den von Ihnen propagierten "Schönheitskult"...
Seit 2008 steigt die Inzidenz nicht und ist die letzten Jahre sogar rückgängig.
Relative 10-Jahres-Überlebensrate liegt bei 95%.
"propagierten "Schönheitskult""
Das ist nicht nur für die Schönheit. Vitamin D stärkt das Immunsystem und schützt vor Corona und anderen viralen Infektionen. Dazu noch stärkt Vitamin D die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit des Herz-Lungen-Systems, fördert den Knochen- und Muskelaufbau.
Heureka! Balkonkraftwerke sind doch jetzt unsere Rettung. Dezentral. Lange Lebensdauer. Perfekt. Jetzt müssen die Dinger nur noch CO2-neutral hergestellt werden. Dann wird alles gut. Versprochen.
dezentrale Balkonkraftwerke sind ein Baustein, der CO2 footprint bei der Herstellung ist razzfazz wieder reingeholt
Es würde auch helfen wenn wir mehr Ihre Kräuter statt Fleisch essen
... zum Thema "Umweltbilanz von Balkonkraftwerken":
https://yuma.de/blogs/news/umweltbilanz-das-tragen-balkonkraftwerke-wir…
Zitat: "Damit liegt der Zeitraum, den es braucht, bis ein Balkonkraftwerk sich energetisch amortisiert hat – also so viel Energie erzeugt hat, wie bei seiner Herstellung verbraucht wurde –, in Deutschland laut Fraunhofer Institut bei einem bis 1,3 Jahren. In südeuropäischen Ländern beträgt die sogenannte Energie-Payback-Time sogar nur durchschnittlich acht Monate. Rahmenlose Glas-Glas-Module haben übrigens den niedrigsten CO2-Fußabdruck. Außerdem schneiden monokristalline Solarmodule von ihrer Umweltbilanz her besser ab als polykristalline Module. "
Die Erde hat einen Durchmesser von knapp 13.000km, während eine große Apfelsine etwa 13cm misst.
Wenn ich mir die Erde auf Apfelsinengröße geschrumpft denke, dann entsprechen 10km gerade einmal 1/10 mm. Das ist vielleicht die Rillentiefe auf der Apfelsine.
D.h. unsere wesentliche Biosphäre von - grob - 10km in die größte Meerestiefe und 10km in die Höhe entspricht gerade einmal 2/10 mm auf der Apfelsine: in diesem Bereich spielt sich alles für uns ab: Kriege, Umweltverschmutzung, Klima, alle unsere Träume und unsere Eitelkeiten, Putin und Trump, einfach alles.
Für einen Riesen ist unsere Erde nur eine Apfelsine mit leicht feuchter Oberfläche, die man eben mal abwischt.
Wir sollten uns unserer Winzig- und Bedeutungslosigkeit ab und zu bewusst werden.
Und uns überlegen, wie wir diesen gerade einmal 2/10mm sorgsam umgehen.
Zum "überlegen" ist aber keine Zeit mehr - auch gibt es genaue "Bedienungsanleitungen" seit über 40! Jahren!
Es wird wärmer. Das war schon immer so. Einzige Unterschiede Jetzt: der Mensch hikft dabei mit und will trotzdem nichts ändern.
Dabei ist es so einfach. Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen.
Stattdessen treiben eir die Kosten für Unsinn in die höhe.
Tja, der Kapitalist beutet auch die Apokalypse noch aus.
Ich will nichts ändern. Mir gefällt es so wie es ist.
"Ich will nichts ändern. Mir gefällt es so wie es ist." - Ich will, Ich, Ich, Ich.
Sie können ja gerne auswandern auf ein kleines Eiland und dort Ihre Tage verbringen, ansonsten, wenn man in einer offenen, wissenschaftlichen, toleranten Gesellschaft lebt, ist dieses ICH ICH ICH, nicht tragbar.
"Es wird wärmer. Das war schon immer so. Einzige Unterschiede Jetzt: der Mensch hikft dabei mit und will trotzdem nichts ändern"
Das ist falsch, denn es wird nicht auf natürlichem Wege wärmer. Es dürfte die letzten 100 Jahre überhaupt keinen Temperaturanstieg im Mittel geben.
Falsch ist auch, dass der Mensch bei der Erderwärmung hilft. Er verursacht ihn mit globaler Freisetzung von Energien in so massiv komprimiertem Zeitraum, den die Natur nur zu einem verschwindend geringem Bruchteil beeinflussen könnte.
"Dabei ist es so einfach. Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen"
Tja, Dummstellen war schon immer einfach.
Dann höre bitte damit auf. Deine Pseudowissenschaft hilft nicht über das Problem der Schwankungen hinweg.
Dr Mensch hat das vielleucht um ein paar Jahre beschleunigt. Mehr nicht. Wsrm und kalt wurde und wird es immer ganz von alleine.
Dabei ist es so einfach. Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen.
Ein Satz von provozierender Schlichtheit. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Sie ihn ernst meinen.
Oder freuen Sie sich schon auf die riesigen Migrationsbewegungen, die uns bevorstehen?
Natürlich ist das ein querulanter Kommentar des Users.
Muss man abhaken unter "Störung der Diskussion".
„Stattdessen treiben eir die Kosten für Unsinn in die höhe. „
Was meinen Sie?
Jeder Euro der jetzt sinnvoll in CO2Vermeidung investiert wird, zahlt sich zigfach aus
"Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen. "
In tiefliegenden Regionen (z.B. Küsten, Mündungsgebiete großer Flüsse) leben ziemlich viele Menschen. Wollen Sie wirklich größere Migrationsbewegungen?
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-steigender-meeresspiegel…
"Es wird wärmer. Das war schon immer so. Einzige Unterschiede Jetzt: der Mensch hikft dabei mit und will trotzdem nichts ändern.
Dabei ist es so einfach. Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen..."
Oder wie das satirische Magazin Titanic 1980 titelte:" Hungerproblem gelöst, einfach mehr spachteln!"
Reichen Millionen Terrabite Nachrichten mit reichlich Bildern (zuletzt die von geschätzten 11 Millionen Tonnen Plastik auf den Gründen der Ozeane) nicht aus um sich vorstellen zu können, daß Ökosysteme unwiderrufbar und weitere Folgen initiierend kippen können? Ich habe nur eine Idee, was Menschen veranlaßt, physisch (be)greifbare Fakten abzulehnen.
Zitat: "Dabei ist es so einfach. Zu trockene und zu nasse Gebiete einfach verlassen."
Ich plädiere auch dafür, die Klimakatastrophe als legitimen Fluchtgrund zu verankern.
Was für eine Überraschung. Und die Politik redet und bläst nebenher durch ständige Militärgrosdmanäver und Kriege immer noch mehr CO2 in die Atmosphäre als alle Einsparprogramme ggf. reduzieren könnten.
Wieder dieses gejammere: boa es war zu warm….. Aber wenn man umhört viele finden es doch toll, der der Winter war viiiieeel zu lang. Ja welcher Winter bitte? Es gab mehr Sonne, er war zu warm und jaaa endlich mal zu nass.
Was außer schwafeln tun denn die meisten dagegen? Wenn ich mich bei uns so umschaue, die wenigsten haben eine PV-Anlage, es wird immer noch jedes Brötchen mit dem Auto geholt usw.
Wenn im kleinen nicht angefangen wird, wie soll es dann im Großen funktionieren?
Leider werden wir mit einem Wirtschaftssystem, das auf ständiges Wachstum setzt, keine Umkehr hinbekommen. Ein erster Schritt wäre, das Wachstum nur auf klimaneutrale Wirtschaftszweige zu beschränken. Das würde aber zu einer, meiner Meinung nach sowieso notwendigen, Reduzierung des Lbensstandards führen und das will niemand. Lieber wird in Kauf genommen, dass die Generationen nach uns gravierende Verluste des Lebensstandards bis hin zum Verlust der Lebensgrundlagen erleiden.
Wir können noch wählen, worauf wir verzichten können, die nachfolgenden Generationen nicht mehr.
wer würde alles in ein defektes Flugzeug steigen, was eine 50% Chance hätte abzustürzen, wel es bequemer ist als die sichere Zugfahrt?
Ich denke das ist der Kern der Frage und die Menschheit überbucht gerade das Flugzeug
Ich hatte vergessen, die Quelle anzugeben, das 5m Anstieg des Meeresspiegels drohen . Viel Spass bei der Lektüre https://www.theguardian.com/environment/2024/apr/06/simply-mind-bogglin…
Zeitliche und Räumliche Messungenauigkeiten
Es wurden Milliarden Messungen mit Schiffen Flugzeugen und Satelliten durchgeführt. Diese Messung werden mit Messungen aus dem Jahr 1850 verglichen. Zu diesem Zeitpunkt würden nicht Milliarden Messungen durchgeführt und Satelliten existierten zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht. Wie ist es jetzt möglich völlig unterschiedliche Messmethoden die an unterschiedlichen Orten stattfanden miteinander zu vergleichen? Die Milliardenmessungen geben lediglich Auskunft über den aktuellen Wert der Meeresoberfläche und Erdoberfläche. Wie sind die Temperaturen im hören Bereich bzw in der Tiefe des Meeres? Hierüber kann keinerlei Auskunft aus dem Kommentar der Tagesschau entnommen werden. Nahezu Täglich wird die Geschichte von einer sich erwärmenden Erde erzählt. Dabei wird auf die Einordnung der aktuellen Klimaperiode als Eiszeit verzichtet.
"Nahezu Täglich wird die Geschichte von einer sich erwärmenden Erde erzählt. Dabei wird auf die Einordnung der aktuellen Klimaperiode als Eiszeit verzichtet." - Diese 'Geschichte' ist Fakt, Ihre Einordnung der aktuellen Klimaperiode läuft zuwider, dem was passiert.
Dazu hat man Messmöglichkeiten bspw. durch Gestein und Eisproben, wodruch Temperaturenschwankungen der letzten Jahrtausende untersucht werden können.
Die wissenschaftliche Definition von Eiszeit lautet: ein oder beide Pole sind vereist. Dieser Sachverhalt ist weiterhin gegeben. Fakten sind: an Milliarden Messpunkten wurde eine Temperatur gemessen die im Durchschnitt den angegebenen Wert ergibt. Im Jahr 1850 kam eine völlig andere Messpraxis zu Werten, die in der Summe 1,5 Grad kälter Ware. Welche Rolle die unterschiedlichen Messmethoden auf das Endergebnis hat ist spekulativ.
"spekulativ" - Ist anscheinend Ihre Einordnung der Sachen.
Worauf wollen Sie mit Ihrem Kommentar nun hinaus? Das alles gar nicht so schlimm sei - da die Daten nciht richtig eingeordnet werden von den Wissenschaftlern?
Es wird nicht mal an Milliarden Messpunkten gemessen. Es wird modelliert bzw. reanalysiert. Sie verwenden just keine Messungen, sondern errechnete Schätzungen aus den Daten von elf Satelliten, die nicht die Temperaturen auf allen Fleckchen der 510 Millionen Quadratkilometer großen Erdoberfläche messen, sondern aus der Dichte der Mikrowellenstrahlung von Sauerstoffatomen der Atmosphäre einen Wert hochrechnen, den mit mehreren Faktoren, wie zum Beispiel der sich verringernden Flughöhe der Satelliten, mathematisch korrigieren und dann die Höhenverteilung der Temperatur in der Atmosphäre schätzen und so auf eine fiktive Flächentemperatur am Boden mit einer Auflösung von über 100 Kilometer kommen. Das kombiniert der Reanalyser mit Computermodellen, um so einen fiktiven Wert herauszumodellieren und zu visualisieren, der „Global Mean Temperature“ genannt wird.
Im Jahr 1850 war diese von ihnen beschriebene Messmethode nicht gegeben. Darum können zwei Messergebnisse die auch völlig unterschiedlichen Messmethoden beruhen nicht miteinander verglichen werden.
Freilich auf 1/10tel Grad genau. Durch Gestein und Eisproben.
Durch solche Proben lernt man mehr als nur Temperaturschwankungen. Ich hab e unten mal einen kurzen interessanten Artikel dazu verlinkt, wenn Sie es interessiert, was man durch das Eis alles lernen kann bzgl. des Klimas
Q: https://www.simplyscience.ch/teens/wissen/eisbohrkerne-verraten-uns-das…
Meiner Meinung nach ist es schlicht unseriös, Durchschnittstemperaturen von vor 180 Jahren oder Jahrtausenden mit denen von heute zu vergleichen und Differenzen auf 1/10tel Grad zu benennen. Vor 180 Jahren wurde anders und an anderen Stellen „gemessen“. Auch eine „globale Durchschnittstemperatur“ zu benennen halte ich für unseriös. Wo wird denn „gemessen“? Ist der Abstand der Messpunkte zueinander, die Höhe der Messpunkte, der Zeitpunkt der „Messung“ standardisiert?
"Nahezu Täglich wird die Geschichte von einer sich erwärmenden Erde erzählt"
Bedauerlich daran ist, dass sich immer noch einige dumm stellen und glauben, es wäre eine Gute-Nacht-Geschichte.
"Dabei wird auf die Einordnung der aktuellen Klimaperiode als Eiszeit verzichtet"
Natürlich, es wäre ja auch völlig blödsinnig, eine geologische und Jahrmillionen andauernde Eiszeit in den vom Menschen hervorgerufenen Klimawandel "einzuordnen", zu deren natürliche Änderung viele Jahrtausende und Jahrzehntausende notwendig wären.
Mit dem um viele Zehnerpotenzen global höheren menschlichen Einfluss auf das Klima gegenüber dem globalen natürlichen Einfluss übertrumpfen wir die Natur sehr deutlich.
Z.B die letzte Generation behauptet, ein Hitzetod stände unmittelbar bevor. Ein Hitzetod ist aus wissenschaftlicher Perspektive innerhalb einer Eiszeit nicht möglich.
Sie versuchen sich an kompliziertem Denken.
Dabei ist es so einfach: Augen aufmachen
Oh wie süss, es gibt doch noch klassische Leugner des menschengemachten Klimawandels
Zitat:
"Das heißt aber noch nicht, dass das Pariser 1,5-Grad-Ziel verfehlt ist, weil dafür auf längerfristige Durchschnittswerte geschaut wird."
Doch, das heißt es leider, wenn man sich die Realität ansieht.
Entscheidend bei der Berechnung ist zwar das 20-Jahresmittel. Aber leider gibt es nirgends Zahlen zum Ausstoß von CO2, die einen langfristigen Rückgang der Treibhausgasemissionen nahelegen würden.
Im Gegenteil.
Tagesschau.de meldete im Dezember:
2023 haben diese Emissionen einen Höchstwert erreicht und in sieben Jahren ist das CO2-Budget bei den derzeitigen Emissionen aufgebraucht, mit dem wir die Temperaturerhöhung noch auf unter 1,5 Grad beschränken könnten.
Quelle :
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/kohlenstoffbericht-100.html
"Auch im März neuer Temperaturrekord gemessen"
Die Chancen, dass der April der elfte Monat in Folge sein wird stehen also gut.
"Auch die Erwärmung der Weltmeere schreitet voran"
Hand in Hand mit den Gewinnen der mit 'Förderung' und Nutzung fossiler Energiequellen betriebenen Wirtschaft.
Je weniger wir gegen den Klimawandel etwas unternehmen desto unwirtlicher wird unser Planet. Hauptsächlich für uns Menschen, andere Arten werden überleben. Merke: Die Natur braucht uns nicht.
Hat alles auch Vorteile
Weniger Heizen
Weniger kosten für die Renten und Krankenkassen nach dem Sommer
Wer Sarkasmus findet darf Ihn behalten.
Fakt ist der Netzausbau geht zu langsam.
Die Bürokratie für den Aufbau einer eigenen Anlage ist zu viel.
Die Eingedampfte Förderung der Solarindustrie war extrem "unschlau".
Windkraftwerke sind nicht das Allheilmittel.
Und AKWs abzuschalten war auch nur Idiologisch weil:
1. der Atommüll ist schon da ob nun 10000 Jahre oder 10100 Jahr spielt keine Rolle
2. die Kraftwerke in Deutschland waren sicher (ständig überwacht, und überprüft)
3. kein CO2 Ausstoß (zumindest nicht vom Hauptenergielieferant)
4. in 100 Jahren haben wir gut funktionierende Fusionskraftwerke (sicher, sofort abschaltbar, kein Atommüll)
Wir haben unsere Grundlastkraftwerke die sauber waren aus völlig sinnfreien Gründen aufgegeben.
Meiner bescheidenen Meinung nach haben wir durch den Kurs das Problem massiv verschärft!
MfG
AKWs können nur Grundlast und führen dazu das EE abgedrosselt werden müssen
EE ist pro kwh und in der Gesamtlebensdauer deutlich günstiger als Atomstrom. AKWs brauchen nur (möchtegern) Atommächte zur Waffenproduktion
Der Vorsitzende der Internationalen Erneuerbaren Energien Agentur (Irena), Francesco La Camera: „Wenn Sie googeln, wie viel installierte Leistung aus Atomkraft heute stammt, lesen Sie: 371 Gigawatt, installiert in den vergangenen 70 Jahren. Wir haben in einem Jahr 30 Prozent mehr Leistung mit Erneuerbaren installiert, als in 70 Jahren mit Atomkraft.““. https://www.fr.de/wirtschaft/spricht-bei-klimakonferenz-klartext-atomkr…
In hundert Jahren vielleicht Fusionskratwerke hilft uns jetzt nicht. Wir haben jetzt schon eins, nebnt sich Sonne
Sie sind sich Ihren Aussagen wohl sehr sicher?
Meine Infos zu AKW sind andere - vor allem, was den Strompreis angeht. Der ist nämlich bei Atomstrom viel höher!
Aber manch einer muss sich das wohl alles schön reden, damit nicht "die Seele" kaputt geht.
Also ein Temperaturrekord im März. Es wird vom Klimawandel gesprochen. Bedingt durch den CO2-Ausstoß.
Aber anscheinend wird dem kaum begegnet. Die Bundesrepublik importierte im Jahr 2022 für 11,11 Milliarden Euro Steinkohle (meist aus Kolumbien). Im Jahr 2023 immer noch für 6,07 Milliarden Euro.
Eine nachhaltige Verkehrswende bleibt aus.
Ich finde die Genauigkeit auf 2 Nachkommastellen fraglich.
Um diese Genauheit zu erreichen bedarf es mindestens einer Messgenauigkeit von 3 Nachkommastellen und zudem immer exakte Bedingungen.
Das Zweifle ich besonders bei den Messungen im "vorindustriellen" Zeitalter an.
Desweiteren fehlt die Angabe des immer vorhandenenen Messfehlers.
Solche einen schlechten Bericht habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Da hätte ich von der Tagesschau mit deren sehr großen Budget mehr erwartet .
Ich habe nicht die Wissenschaft kritisiert sondern die Tagesschau. Alle wissenschaftlichen Publikationen die ich bis dato gelesen habe kennen die Bedeutung von signifikanten Stellen, von Messfehlern und Toleranzbreiten.
Dann wurde das mit Sicherheit auch in den Studien zu den Erkenntnissen berücksichtigt - also alles nur eine Ablenkung?
Wie bereits erwähnt ist die Angabe zweier signifikanter Stellen nicht logisch. Außerdem ist in den Studien mit Sicherheit eine Toleranzbreite angegeben, welche die Tagesschau nicht darstellt.
Welche Ablenkung Sie meinen erschließt sich mir nicht.
"Ich finde die Genauigkeit auf 2 Nachkommastellen fraglich."
Dann lassen Sie die zweite Nachkommastelle doch einfach weg.
Nur sollten wissenschaftliche Ergebnisse nicht zu einem Daumenwert runtertitriert werden.
Im Übrigen sind das Werte, die heute tatsächlich so genau bestimmt werden können. Und es zeigt uns, dass schon wenige Zehntel Grad Temperaturanstieg sofort Einfluss auf viele natürliche Entwicklungen und Gegebenheiten haben.
„Neuer Temperaturrekord gemessen“
Copernicus misst nicht, copernicus modelliert. Es handelt sich nämlich um eine Reanalyse.
Nur ein Hochbegabter kann leicht einen Käfer zertreten, den selbst 100 Genies nicht mehr reparieren können. In der Zukunft erinnern wir uns an 2023 als eines der kältesten Jahre. Bis dahin viel Erfolg beim zurückdrehen der Zeit.
Kann jeder selber was tun.
Man muß nicht erst auf die anderen warten.
Das stimmt nur zum Teil, um die grossen Räder zu drehen bedarf es ordnungspolitischer Massnahmen. Und Ein sofortiger Stopp aller klimaschädlicher Subventionen wäre ein notwendiger Anfang
Ja die Natur erblüht dieses Jahr recht zeitig und auch der Spargel wird schon geerntet, alles ist rosa und weiß. Es wird sicher Nachteile geben im Klimawandel aber so richtig böse bin ich über nicht mehr heizen nicht, bei den Preisen wird sich die Abrechnung im Juli vielleicht in Grenzen halten.
Es gibt also Nachteile und auch Vorteile, und im Winter hab mehr Probleme mit den alten Knochen als im Sommer, was natürlich bei jedem anders ist, wie es weiter geht kann ich leider nicht sagen, feststeht aber das es mindestens 2 Generationen oder mehr nachläuft wenn wir Morgen auf Null wären.
Nur um mal 'die Wissenschaft' und ' ist sich einig' und 'wissenschaftlich erwiesen' , einordnrn zu können...
In den 70ern kündigte man eine bevorstehende Eiszeit an, der man mit Atombomben begegnen wollte.
Kurz, auf diese ganzen Prognosen gebe ich überhaupt nichts.
Welcher Wissenschaftler traut sich denn heute, dem Klimahype zu widersprechen? Reputation hinüber, Job weg, Geld weg. Von ' der hat damals bescheid gewusst' können die heute halt nicht leben.
Es wird anders, keine Frage. Aber nicht so, wie es uns weis gemacht werden soll.
Welcher Wissenschaftler traut sich denn heute, dem Klimahype zu widersprechen?
Warum sollte er?
Da können Sie genauso fragen: Welcher Wissenschaftler traut sich denn heute, dem Gravitationsgesetz zu widersprechen?
"
Es wird anders, keine Frage. Aber nicht so, wie es uns weis gemacht werden soll. "
Also schlimmer?
Es ist ja nicht ‚nur‘ der Klimawandel: risks of polycrisis: https://www.worldliteraturetoday.org/2024/march/climate-crisis-polycris…
Es wird Zeit etwas zu Ändern: Tempolimit, Verstaatlichungen und kontrollierte Abwicklung der Fossilindustrie, keine Subventionen der Fleisch und Milchwirtschaft etc, keine Subventionen von CO2 erhöhenden Produkten um( Dienstwagen privileg, Dieselprivileg, fehlende Kerosinsteuer etc. Privatflueger nur noch mit eFuels
So mal für den Anfang das nötigste!
Unserem Klima sind üble Menschen, Parteien, Staaten vollkommen egal, leider den demokratisch gesinnten Menschen, die etwas gegen die Erwärmung versuchen zu unternehmen, ebenso.
Finde ich cool. Man kann jetzt schon braun werden und bekommt genug Vitamin D.
Die Länder südlich sollen sich wegen der Wärme Sorgen machen.
Meiner Meinung nach kann das Wetter so bleiben.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Was für eine zynische Verkennung des Ernstes der Lage.
Ich kann mir kaum vorstellen, daß solche Kommentare wirklich ernst gemeint sind. So ignorant kann doch eigentlich niemand sein. Ich betrachte so etwas als bewusste Provokation.
aber warum provozieren?
Kann jemand erklären warum soviele bekennende AFD Wähler und Rechtsextremisten hier eigentlich den menschengemachten Klimawandel leugnen? Hier im Forum wird schon ersichtlich und das deckt sich mit meiner Erfahrung, dass viele den Wald lieben, gesunde Äcker etc, warum leugnen diese den menschengemachten Klimawandel der all dies zunichte macht?
Tschuldigung, Sie sind der falsche Adressat, aber vielleicht können sich mal Orfee, Gieselbert etc dazu äussern?
"aber vielleicht können sich mal Orfee, Gieselbert etc dazu äussern?"
Warum soll ich mich denn beschweren, wenn das Wetter schön ist und ich im Garten schön braun werden kann und Vitamin D bekomme? Mir gefällt es wie es ist und ich genieße das Wetter statt andere Menschen in Depression wegen Klimawandel verfallen. Muss ich mir denn Sorgen machen? Gibt es auch Zwangs- oder Pflichtdepression?
Ich mag die lauen Sommernächte auch. Aber ich möchte die nicht schon Anfang April haben. Wenn sich dieser Trend bis zum echten Sommer fortsetzt, wird der nicht auszuhalten sein.
Ungefähr das hörte ich neulich im Stadtbus vor mir. Von einem ca. 15 - jährigen. Naja, der kann sich noch entwickeln, wenn die tausend Faktoren, die die Klimakatastrophe bedingen, bis dahin nicht Schritt für Schritt außer Kraft gesetzt worden sind, wonach es aber derzeit nicht aussieht.
Die Menschen "südlich" sind schon braun. Ist da noch irgendein Vorzug in der Erderhitzung, den Sie uns mitteilen wollen?
Agent Provokateur.
Wie witzig, wer soll Sie denn mit solch Aussagen ernst nehmen ?