Der Irak ist fest in der Hand von Milizen, die seit Monaten Stellungen des US-Militärs angreifen. Welche Rolle diese bewaffneten Gruppen im Nahost-Konflikt spielen und was sie antreibt, erklärt Tilo Spanhel.
>>"Im Grunde genommen tun die Amerikaner nichts Gutes für uns Araber. Ich sage Ihnen, die Amerikaner sind der Teufel auf dieser Welt", sagt er.<<
Dann frage ich mich, für was er die Hamas in Gaza (ebenfalls Araber) hält. Den Oberteufel? Vermutlich eher nicht: die eigenen Untaten werden relativiert oder sogar glorifiziert, und wenn sich ein starker Gegner wehrt, setzt Larmoyanz ein.
>> Dann frage ich mich, für was er die Hamas in Gaza (ebenfalls Araber) hält. Den Oberteufel?
Nope, im Vergleich zur USA sind die Hamas eher sowas wie Hilfsgremlin Lvl.3... oO
Zitat: "Wir haben in den letzten Wochen Angriffe auf US-Stützpunkte gesehen, wo auch US-Staatsangehörige ums Leben gekommen sind. Das war unverantwortlich", sagte die deutsche Europastaatsministerin Anna Lührmann ..."
Wenn's diese Stützpunkte nicht gäbe, könnten sie nicht angegriffen werden. Irakische Regierungen haben schon öfter die USA aufgefordert, den Irak zu verlassen. In Syrien, was tun sie da?
Ich habe inzwischen den Eindruck, dass herumgebombt wird, grade wie jeder will. Was die Türkei täglich treibt interessiert auch niemand.
Und dann erzählt man die Mär, dass man keine Eskalation möchte.
>> In Syrien, was tun sie da?
Den Daesh bekämpfen, den's immer noch gibt.
>> Ich habe inzwischen den Eindruck, dass herumgebombt wird, grade wie jeder will.
Da ist höchste Zeit, dass Sie beginnen zu verifizieren, ob Ihre gefühlten Wahrheiten auch den realen Tatsachen entsprechen.
>> Und dann erzählt man die Mär, dass man keine Eskalation möchte.
Nu? Was treiben so die vom Iran unterstützten Milizen und radikalislamistischen Terroristen?
Wirklich entkräften konnten Sie den Beitrag der Userin m. E. hier nicht, da hilft eben keine Schönfärberei.
Schönfärberei? Ich erkenne keinerlei Schönfärberei in dem Kommentar, auf den Sie antworten.
Ihre Meinung. Ich habe eine andere.
Letzte Frage: wieso wird dann der mehrfachen irakischen Aufforderung nicht einfach nach, das Land zu verlassen? Bleiben Sie da wo Sie nicht erwünscht sind?
Dass die Türkei für das wahllose Bombardieren im Irak und in Syrien kritisiert wird, konnte ich nichts finden. Sie können mir da weiterhelfen?
Haben Sie sich schon mal die Mühe gemacht zu hinterfragen, warum diese Milizen entstanden sind? .Jede Wirkung hat meist eine Ursache. Man muss nur wollen, die Ursachen zu ergründen.
"Den Daesh bekämpfen, den's immer noch gibt."
->
Und das machen die US-Soldaten,indem die da Ölquellen ausbeuten (lasse ) ,sunnitische Terrorgruppierungen bewaffnen und finanzieren und aktiv mit eigenem Waffeneinsatz unterstützen, sowie die syrische Armee und Milizen bombardieren,die gegen den IS kämpfen. Verstehe.
Wann genau hat eigentlich die syrische Regierung dem Aufenthalt von US-Truppen in Syrien zugestimmt ? Gar nicht ,die sind da einfach von sich aus hin? Mensch, was für eine humanistische Geste von denen sich selbst einzuladen ! Wie die da internationales Recht achten, einfach fantastisch.
Wie wahr - und wie traurig.
Kann mich Ihrer Aussage nur anschließen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Ich denke Sie wissen warum :-)
Naja, wenn schon Kinder dazu geimpft werden zu kämpfen, man wenig Geld in Bildung steckt sondern nur in Waffen, warum stellt man dann die Frage: "Wie konnten die Milizen im Irak so stark werden?"
Aus meiner Sicht sollten sich alle Fremden aus dem Irak zurück ziehen und so hart es klingen mag, überlaßt den Irakis ihr Land und sich selber. Niemand mehr rein und niemand mehr raus!
ganz meiner Meinung. Wir können nicht jedes Land "demokratisieren" . Wenn die NATO überall einmarschieren soll, wo eine kriegerische Entwicklung stattfindet, kommt die NATO aus dem Kämpfen nicht mehr heraus.
überlaßt den Irakis ihr Land und sich selber.
ausgerechnet wir mit so nem Vorschlag
reist nicht unsere Aussenministerin durch die ganze Welt und erklärt jedem unsere Sicht der Dinge
Achso: Dass die USA die Bösen seien, ist nur eine Folge fehlender Bildung. Ein bisschen mehr Bildung und schon würde jedes irakische Kind kapieren, dass die USA die Guten und die einzigen sind, die sich wirklich um die Interessen der irakischen Bevölkerung bemühen... Ironie off
Aber bitte nicht falsch verstehen: Ich sekundiere Ihr Ansinnen, denn: 1. Bildung schadet nie. Und 2. ist Ihre Empfehlung an die USA, sich endlich zurückzuziehen, in jedem Fall begrüßenswert.
Und wie wollen Sie das "Niemand mehr rein und niemand mehr raus" sicherstellen? Stützpunkte an den Grenzen?
Wo ist da der Unterschied?
Im Übrigen begehen Islamisten überall in der Welt Anschläge. Wenn also nicht die Leute, dann sickert die Ideologie raus.
Das im Irak die USA nach dem letzten Krieg nicht unbedingt beleibt ist, sollte nicht sehr verwunderlich sein.
Was mich eigentlich immer wieder erstaunt, es wird einfach mal hingeflogen und bestimmte Dinge bombardiert in verschiedenen Ländern, und von dort gibt keine Gegenwehr, keine Luftabwehr vorhanden?.
Für mich ist immer unbegreiflich wie das geht, auf der einen Seite greift man die USA an, wenn die dann was dagegen machen, fehlt die Fähigkeit sich zu schützen.
Und wie lange wollen die unterschiedlichen Truppen aus vielen verschiedenen Ländern denn noch im Irak bleiben, selbst unsere sind ja erst mal noch bis 31.10. dort, und wird sicher noch verlängert.
Natürlich-und das wurde hier bereits benannt, ist der Irak durch Krieg und Invasion ein gescheiterter Staat geworden. In einer Zwischenüberschrift steht ja auch "ein instabiles Land". Kaum zu glauben ist es, dass bei der Ausbeutung der Ölvorkommen die USA nicht die erste Rolle spielen. Aber es ist so. Anders als im Nachbarland Syrien, wo sie 70 Prozent der Ölvorkommen aneignen.
Aber in dem Artikel steht ja etwas von Angriffen auf das US-Militär. Wo ist denn das Militär ? Es steht im Irak, obwohl ein Parlament mal deren Abzug verlangte.
„Aber in dem Artikel steht ja etwas von Angriffen auf das US-Militär. Wo ist denn das Militär ? Es steht im Irak, obwohl ein Parlament mal deren Abzug verlangte.“
Die angegriffenen und getöteten Amerikaner befanden sich auf einem Stützpunkt in Jordanien.
Das stimmt, in dem Fall in Jordanien. Dazu noch etwa 4.500 Soldaten im Irak. Wo bei die Legitimation unklar ist.
Wieso unklar ?
Zum einen haben sich die US-Soldaten ins Land völkerrechtwidrig hineingebombt und selbst die irakische Regierung , Folgeregierung der von den USA einst im Irak installierten Marionettenregierung beschloss schon,dass die US-Soldaten raus aus den Irak sollen.
Unklar also nicht. Sondern nicht legitim. Oh, so eine Aussage wird manche hier aber in Wallung bringen.
"Die angegriffenen und getöteten Amerikaner befanden sich auf einem Stützpunkt in Jordanien."
Da die aber von dort aus auch in dem Irak hineinwirken,ein legitimes Ziel.
Immerhin unterstützen die US-Soldaten in Jordanien ihre Kollegen in Syrien und Irak dabei deren illegitimen Aufenthalt militärisch gewaltsam durchzusetzen.
Weshalb werden denn Kriege geführt? Aus rein religiösen Gründen oder wegen Macht, Geld, Einfluss, Rohstoffe, Absatzmärkte.
Und das liegt häufig genug gar nicht so weit auseinander.
Fahrplan zum Terror
"Wie konnten die Milizen im Irak so stark werden?"
Ich hätte da so eine Theorie:
Schritt 1) Unter dem Vorwand der Demokratisierung oder Terrorbekämpfung wird ein rohstoffreiches Land überfallen und dessen staatlichen Strukturen zerstört.
Schritt 2) Wenn man fertig ist oder die Lust verliert, zieht man sich zurück (außer von den Öl- und Gasfeldern) und hinterlässt eine prowestliche Regierung ohne nennenswerten Einfluss, eine perspektivlose Bevölkerung und sehr viele Waffen.
Schritt 3) Das geschaffene Machtvakuum wird von Extremisten gefüllt.
„außer von den Öl- und Gasfeldern“
… die die Amerikaner im Irak gar nicht ausbeuten. Ihr Antiamerikanismus sollte Sie nicht dazu verleiten, zur Märchentante zu werden.
Tja, auffällig ist nun mal, daß die USA-Militärstreitkräfte auch dort vor Ort sind wo es fette Öl- und Gasvorkommen gibt.
Wie kann es diese Zufälle immer wieder geben?
Besser konnte man es nicht auf einen Nenner bringen.
Ja.
Liest sich so wie Strickmuster 0815 aus den USA.
eine brillante Analyse, wie ich meine
Es hat in der Geschichte noch nie funktioniert, die Demokratie durch Bomben einzuführen, siehe Afghanistan, Irak, Libyen.
stimmt so nicht
also bei uns hat es funktioniert !
wohl ne recht einzigartige Sache wenn ich mich so umschaue
>> Es hat in der Geschichte noch nie funktioniert, die Demokratie durch Bomben einzuführen, siehe Afghanistan, Irak, Libyen.
Och, in Deutschland, Frankreich, Italien funktioniert die Demokratie seit Sommer 1945 bemerkenswert gut.
Heisst, die USA sollten alle nichtdemokratischen Staaten mittels Bomben die westliche Demokratie aufoktruieren? Habe ich Sie da richtig verstanden?
Das wäre ja sonst eine seltsame Demokratie.
Man sollte damals den seligen Saddam in Ruhe lassen. Nur ein Diktator konnte den Irak im halbwegs stabilen Zustand halten. Sicher hat er ab und zu diesen oder jenen Regierungsgegner abschlachten lassen, aber kein Vergleich mit der Katastrophe nach dem Versuch den Irakern Demokratie nach westlichem Muster beizubringen....
>> Nur ein Diktator konnte den Irak im halbwegs stabilen Zustand halten.
Tatsächlich? Wie und warum das denn?
>> Sicher hat er ab und zu diesen oder jenen Regierungsgegner abschlachten lassen, aber kein Vergleich mit der Katastrophe nach dem Versuch den Irakern Demokratie nach westlichem Muster beizubringen....
Ach so. Das Muster ähnlich wie Herr Putin über seinen Vielvölkerstaat herrscht. Ab und zu ein politischer Mord unter Freunden oder ein Angriffskrieg auf das Nachbarland, hin und wieder ein kleiner Völkermord mit Giftgas oder Granaten und Bomben, Hauptsache die wohlhabenden Demokratien haben einen gesicherten Zugang zu billigem Erdöl und Erdgas.
Vergleichen Sie die Opferzahlen im Irak unter Saddam und nach Saddam (Hunderttausende laut Statistik). Natürlich war er schrecklich, hat wohl manche Regierungsgegner in hochprozentiger Säure sterben lassen...
Ob der selig ist, sei mal dahingestellt.
Aber ich fürchte, dass Sie Recht damit haben, dass es kein Zufall ist, dass alle arabischen Staaten Diktaturen sind.
>> Aber ich fürchte, dass Sie Recht damit haben, dass es kein Zufall ist, dass alle arabischen Staaten Diktaturen sind.
Na klar doch. Für einige sind gewisse Völker und Religionen einfach ungeeignet zur Demokratie. Dass es von gut 10 Jahren eine breits Demokratiebewegung gab, getragen von den Bürgerinnen und Bürgern, wird bei solchen simplifizierenden Vorurteilen gerne vergessen.
Doch, doch, durchaus demokratiefähige Lander sind sie. In Ägypten wurden damals die Muslimbrüder demokratisch gewählt und im Gaza-Streifen die HAMAS, nach allen Regeln der Demokratie. Leider.
Natürlich wird er in der Hölle gebraten (mit Gewürzen). Leider ist auch Demokratie nicht universal, in arabischer Welt schon gar nicht. Im Gaza-Streifen wurde damals HAMAS demokratisch mehrheitlich gewählt...
Und heute so zu tun, als wäre dieser Saddam ein ganz schlimmer Finger und man hätte quasi gar keine andere Wahl gehabt, das irakische Volk von ihm zu befreien - was für eine Heuchelei. In den 70ern wurde er von den USA hofiert und aufgerüstet.
Damals war die Welt viel ehrlicher oder, sagen wir, zynischer. Allein der berühmte Satz von Kissinger über den Diktator Bokassa ("Ja, er ist ein Schurke, aber er ist unser Schurke!"). Damals war rechts noch rechts und links noch links. Es gab keine sozialdemokratischen NATO-Generalsekretäre und keine grünen Kriegstreiber...
Fazit des Artikels:
Im Irak leisten Iraker Widerstand gegen Invasoren,die sich mit einer Lüge ins Land völkerrechtswidrig hineingebombt haben und erhalten dafür Hilfe aus dem Nachbarland.
Falsch: im Irak leiden die Iraker unter den vom Iran ausgerüsteten Milizen.
Ist es denn wirklich so schwer, einen Artikel erst zu lesen und dann erst zu kommentieren?
>> Im Irak leisten Iraker Widerstand gegen Invasoren,die sich mit einer Lüge ins Land völkerrechtswidrig hineingebombt haben und erhalten dafür Hilfe aus dem Nachbarland.
Und das geht nach mehr als 20 Jahren ausschließlich gewaltsam und nicht mittels Stärkung von Verfassung und Demokratie?
Rein rechtlich hatte es die irakische Regierung versucht und den Auszug der US-Soldaten aus dem Irak beschlossen.
Wie Sie sehen sind die noch immer da.
Also wie sollen die denn die US-Soldaten wieder loswerden ,nachdem die sich da völkerrechtswidrig ins Land gebombt haben und nicht nach (mehrfacher) Aufforderung freiwillig wieder gehen wollen ?
das wäre jetzt auch ne Erklärung
vielleicht nicht ganz populär entspricht auch nicht unserer Sicht der Dinge, aber nicht ganz von der Hand zu weisen
Ja, ja. Die Großtaten. Irak, Libyen, Syrien, U... (sorry, das wollte ich nicht aussprechen), Jemen. Wir sind die Guten? Immer noch?
Vom Internationalen Gerichtshof halten offenbar weder die USA noch der Irak etwas. Stattdessen Wildwest auch in Nahost.
Ja, das glaube ich auch. Früher waren wir weiß und christlich, heutzutage sind wir besonders demokratisch und die anderen nicht....
Allein schon die Frage in der Überschrift. Da wird ein ganzes Land, ja eine ganze Region ins Chaos gestürzt - und dann wundert man sich, dass das Machtvakuum von anderen ausgefüllt wird.
Wer wundert sich denn darüber? Ich nicht. Die Amerikaner vermutlich auch nicht. Sie?
so stark werden?
Weil die USA in denIrak einmaschiert sind. Das hätte niemals passiern dürfen. Auch die Bbefreiung von KUueit währe nicht aufgabe de rUSA gewesen.
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
Wessen Aufgabe wäre es dann gewesen Kuweit zu befreien?
Wessen Aufgabe wäre es dann gewesen Kuweit zu befreien?
natürlich eine US Amerikanische ebenso wie damals Grenada und wohl auch in Kuba wenn es jetzt nicht das Fiasko in der Schweinebucht gegeben hätte - zu spät feststellte dass die gar nicht befreit werden wollten
Es wäre Sache der UNO gewesen, nicht die Sache einer sich zur Weltpolizei aufschwingenden Nation mit der NATO im Handgepäck! Und das war damals schon klar. Selbst Kohl, der sich sonst immer vor den USA in den Staub zu werfen pflegte, machte da nicht mit: zurecht! Heute ist das alles vergessen..
UNO? Wieviel Macht hat den die UNO wirklich? Und aus welchen Ländern besteht die UNO, wieviele sind von welchem Land in der UNO, wer ist der größte Geldgeber der UNO?
War klar, dass das kommt (Sie sind nicht der Erste). Im Artikel wird das ganz anders erklärt.
>> Auch die Bbefreiung von KUueit währe nicht aufgabe de rUSA gewesen.
Sondern wessen? Und warum?
ja diese "Selbstlosen" Befreier
die Ukraine wird gerade versucht vom Faschismus zu befreien, Taiwan kommt sicher demnächst "heim ins Reich" Venezuelas Diktator hat sich gerade die Unterstützung seines Volkes eingeholt , Teile des Nachbarlandes (welch ein Zufall viel Öl gefunden wurde) wieder einzugliedern
Sisyphos, es ist recht einfach: Wenn ein souveränes Land von außen angegriffen wird ohne den Angreifer zuvor existenziell bedroht zu haben, kann das nicht toleriert werden.
Ru hat kein Recht due UA anzugreifen, die UA hat aber das Recht sich gegen Ru zu wehren. Der Irak hatte kein Recht Kuweit anzugreifen, den Irak anzugreifen war 1990 legitim, um Kuweit zu befreien. Das deutsche Rech hatte kein Recht Polen zu überfallen, die USA hatten durchaus das Recht gegen das deutsche Reich in den Krieg zu ziehen, um den Aggressor zu stoppen. Die USA hatten indessen kein Recht Vietnam anzugreifen.
Ist natürlich grob vereinfacht, gibt aber die Richtung ganz gut vor. Dabei ist es häufig sehr komplex: Z.B. das Eingreifen der NATO in Serbien ist nicht eindeutig als legitim oder ilegitim zu bewerten. Das Nichteingreifen in Ruanda war z.B. im Nachhinein ein riesiger Fehler.
Kurze Nachfrage : was hatte die USA in Kuwait verloren? Was hatte die USA im Irak verloren? In Vietnam? In Korea? In der UA? Mit welchem Recht mischt sich die USA weltweit in Kriege ein, welche sie nichts angehen? Was würden Sie sagen, wenn China dergleichen tun würde? Ist es jetzt auch schon Staatsräson in DE Handlungen der USA kritiklos zu goutieren?
>> Kurze Nachfrage :
Nun denn, ein weiteres Mal für die Unbelehrbaren:
>> was hatte die USA in Kuwait verloren?
Resolution 678 des UN-Sicherheitsrates.
>> Was hatte die USA im Irak verloren?
Bekämpfung des Terrorismus? Befreien der Welt von einem blutrünstigen Diktator?
>> In Vietnam?
Hilfestellung der demokratischen Regierung von Süd-Vietnam?
>> In Korea?
Resolution 82 und 85 des UN-Sicherheitsrates. Hilfestellung der demokratischen Regierung von Südkorea?
>> In der UA?
Die US-Truppen sind in der Ukraine? Wissen Sie da mehr?
>> Ist es jetzt auch schon Staatsräson in DE Handlungen der USA kritiklos zu goutieren?
Wer fordert so etwas und warum? US-Bashing gehört doch in Deutschland recht wie links zum guten Ton.
naja, die Befreiung des durch Irak besetzten Kuwait war schon eine Aufgabe der internationalen Staatengemeinschaft. Aber was danach kam, vom Herrn Bush Jr., ein Feldzug angeblich weil es im Irak Giftgaslager gab, was sich hinterher als CIA-Ente herausstellte, um den Krieg beginnen zu können, war ein kriegerischer Akt. Hätte das Russland gemacht, wäre es international geächtet worden. Die USA dürfen das. Und dürfen sich nun nicht wundern, dass die Geister, die sie riefen, zurückschlagen.
Die "Brutkastenlüge" hat in den USA erst die öffentliche Debatte über die Notwendigkeit einen militärischen Eingreifens möglich gemacht. Eine Lüge! Die Geschichte stellte sich s äter als Erfindung der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton heraus.
Zur Mitverantwortung der US-Regierung: Zitat Andreas Elter „Die Arbeit der US-Werbeagentur für die Kuwaiter trug also in gewisser Weise die Handschrift des Weißen Hauses. Präsident Bush wurde von Fuller über jeden einzelnen Schritt unterrichtet. Ob er auch seine persönliche Einwilligung für die Baby-Geschichte gab, ist allerdings nicht zu belegen.
Überdies: Kuweit hatte bereits eine Vorgeschichte, nämlich im Iran-Irak-Krieg, und auch da hatten sich die USA alles andere als klug und rühmlich hervorgetan, aber was uns Deutsche zu denken geben sollte, Deutsche beim Chemiewaffen-Export eben auch mitgewirkt!
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat die USA Saddam mit Waffen beliefert das dieser gegen den Iran krieg führt.
Das hat nicht funktionier, dann hat sich der Irak / Saddam gegen Kuweit gewandt um die gelieferten Waffen bezahlen zu können usw.
Wer verdient an jedem Krieg? der der die Waffen liefert.
Wer liefert die meisten Waffen?!
Die Lieferanten der Waffen, sind auch die Lieferanten des Todes.
>> Wer liefert die meisten Waffen?!
Die USA, gleich dahinter Russland. Quelle: Sipri
Die USA hat kein Interesse an einem Krieg mit dem Irak. Jedenfalls vorerst nicht.
Was sonst mit all den produzierten Waffen anstellen ? Das Zeug muß unter die Leute.