Boeing-Chef Calhoun hat nach dem jüngsten Vorfall mit einer 737 MAX einen Unternehmensfehler eingeräumt und verspricht Aufklärung. Im Jahr 2023 lieferte der US-Flugzeugbauer mehr Maschinen aus als im Vorjahr.
Boeing lernt es einfach nicht. 777X immer noch nicht zertifiziert. Qualitätsprobleme beim Dreamliner. 737-7 Max und 737-10 Max sind auch nicht zugelassen und können nur mit hohen Rabatten verkauft werden können (Bspw. Southwest und 737-7 Max)
Der Vorfall bei Alaska Airlines zeigt das bei Boeing der Schwerpunkt eher bei Kosteneffizenz und Schnelligkeit liegt und nicht bei Qualitätssicherung und Sicherheit.
ǁ Nostalgische Sehnsucht nach der 747 ǁ
Der legändare <<Jumbo<< war für viele Transatlantikreisende der Standard. Ein herrliches Fluggefühl von Sicherheit und Komfort. (Ist es für manche heute noch)
Boeing muss sich an die alten Qualitätsstandards bei der Produktion seiner neuen Maschinen erinnern.
„Boeing muss sich an die alten Qualitätsstandards bei der Produktion seiner neuen Maschinen erinnern.“
Nicht nur daran erinnern, sondern auch schauen, was da besser gemacht wurde. Ich vermute mal, dass Kostensenkungsprogramme (um noch profitabler zu werden) initiiert und umgesetzt wurden, die die Qualitätstandards verschlechtert haben - und nun haben sie das große Problem. Passagiere schauen schon auf den Flugzeugtyp, in den sie einsteigen sollen … das ist gar nicht gut für Boeing.
"...Passagiere schauen schon auf den Flugzeugtyp..."
Zumindest seitdem Boeing so negativ aufgefallen ist und nun in aller Munde ist.
Typisch amerikanisches Management eben.
"Wir werden das zuallererst so angehen, dass wir unseren Fehler eingestehen", sagte Calhoun vor Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern"
Boah! Du meine Güte, welch ein Entgegenkommen - unschlagbarer Kundenservice! Dass man sich dazu herablässt, einen Fehler einzugestehen, uiuiui...☹️ der viele Menschenleben hätte gefährden können, das hat doch was von Größe.
Ich glaube, ich werde mich in keine Boeing mehr setzen. Gibt ja andere.
nach welchen Kriterien entscheiden sie sich ?
wie sieht es mit dem Preis aus, klappen die Anschlussflüge, sprich dauert es 14 h nach Bangkok oder 30 weil der Vogel über Peking fliegt, also für mich ist auch noch mein Bauchgefühl wichtig - mit machen Airlines fliege ich generell nicht
➢ wie sieht es mit dem Preis aus, klappen die Anschlussflüge, sprich dauert es 14 h nach Bangkok oder 30 weil der Vogel über Peking fliegt …
Wenn möglich, immer Direktflug ab Deutschland, und wenn nötig, mit der Bahn zum Abflughafen. Für weite Strecken meistens Frankfurt / Main oder München. Oder Berlin, wenn man im Osten von Deutschland wohnt.
Gebe ihnen recht, ist aber nicht immer so einfach. Speziell Bangkok. Direkt fliegen ab DE nur Lufthansa und Thai Airways. Beide hatten im Dezember (high season) Pteise von €1400 aufgerufen. Verrückt. Bin also mit Ethiad über Abu Dhabi geflogen für €920 pro Nase. Und alles ohne Fiebertraum....
[Ich glaube, ich werde mich in keine Boeing mehr setzen]
"... nach welchen Kriterien entscheiden sie sich ? wie sieht es mit dem Preis aus, klappen die Anschlussflüge,...."
Das muss doch jeder für sich entscheiden, ob er nochmal in eine Boeing einsteigt oder nicht.
Das Kriterium lautet doch: ist die Maschine nach meinem Dafürhalten sicher genug?
Und ich könnte einen darauf lassen, dass es bei Boeing im Moment nicht genügend Piloten gibt, die den besagten Flugzeugtypen ungeprüft steuern würden. Denn die Piloten haben hier das Recht, die Maschine zu verweigern.
Bankok ist hinterm Bosporus und somit für mich kein Thema.. hawaii geht auch nur westwärts.
Und mein Facharbeiterhingerlohn reicht eben nur für Balkonien.
Da hab ich ja direkt Glück gehabt. Arm und sicher.
Oder ganz einfach Lufthansa fliegen. Die haben keine 737 mehr. A320neo. Und bei lufthansa gehe ich zu 99,9% davon aus, dass die sichere Flieger haben. Nicht umsonst haben die Wartungroutinen an Douglas, Boeing, Airbus... verkauft.
Oder ganz einfach Lufthansa fliegen
das muß jeder mit sich selber ausmachen
seit die nicht mal mehr ein warmes Frühstück haben bin ich verschnupft
klar die Sicherheit - da fühle ich mich bauchgefühlsmässig wohl
und über meine Erlebnisse mit LH in einer 747 - 8 nach Buenos Aires habe ich berichtet
haben Sie viel einfluss welchen Fliger Ihre Fluggesellschaft einsätzt oder aktuel ämdern?
überhaupt nicht
wohl aber bei der Auswahl der Fluggesellschaft da ist angegeben mit welchem Fluggerät die fliegen
Auf den papier. Welchen Flieger dei Fluggesellschaft einsetetzt sehn Sie erst wenn Sie einsteigen.
➢ Auf den papier. Welchen Flieger dei Fluggesellschaft einsetetzt sehn Sie erst wenn Sie einsteigen.
Die Lufthansa kann nur Flugzeugtypen einsetzen, die sie in der Flotte hat. Boeing 737 hat die Lufthansa keine, und weit überwiegend alle Flieger der Lufthansa sind von Airbus.
Extra nur für Sie zur Überraschung hat Lufthansa noch je eine Tupolew und Iljushin. Welche der beiden Sie bekommen, sehen Sie erst beim Einsteigen. Ihre Speisekarte ist auf Kyrillisch, und es gibt ein Gläschen Krim-Sekt zur Begrüßung an Bord.
"zur Überraschung hat Lufthansa noch je eine Tupolew und Iljushin."
Noch nur vor 10 Jahren sah ich eine Tante Ju in den Lueften ueber mir. Zum Greifen nahe... Das waere auch eine schoene Ueberraschung ... mit einem Sixpack Bier zur Begruessung, vielleicht.
"Auf den papier. Welchen Flieger dei Fluggesellschaft einsetetzt sehn Sie erst wenn Sie einsteigen"
Vorher schon, auf der Anzeigetafel. Und gezwungen zum Einsteigen wird niemand.
Ist natürlich eine teure Entscheidung, denn der Fluggast hat kein Wahlrecht auf einen bestimmten Flugzeugtyp.
Das stimmt so nicht. Der Flugzeugtyp kann - zumindest bei Linienflügen- bereits bei der Buchung eingesehen werden.
Aber hallo. Du kannst das auch. Jeder kann das.
Oh, da ist sie wieder, die Macht des Verbrauchers... ein Irrglaube, der beinahe religioes ist, denn er beschwert was, das nciht exististiert. Die Nutzniesser dieses Glauben allerdings existieren und, oh Wunder, sind die Produzenten der Produkte. Das heilige Mantra: "Du musst es ja nicht kaufen."
Ich fliege sehr selten. Es ist ausserdem (als Teil, oder zum Hauptteil) der gesamten Reise teuer und aufwendig - es ist aus verschiedenen Gruenden summasumarum was Besonders und ich denke, der Mehrheit der normalen Menschen mit einem Sinn fuer Verhaeltnismaessigkeit geht es genauso. Bei der Planung einer Reise mit einem Flieger dabei steht ne Menge auf der Liste - aber was das fuer eine Maschine ist, das steht nicht drauf. Der allerletzte Punkt auf der Liste ist die Platzwahl.
Ich habe die wahl &ich kann entscheiden.
dann mal los. Ich wette aber Sie entscheiden nur da, wo Sie mit den Konsequenzen leben wollen -nicht koennen oder muessen. Sondern wollen. Sofern Sie die Konsequenzen ueberblicken wollen. Oder koennen. Oder beides. Oder keines von beiden.
Was das jetzt verstaendlich?
"Boeing verspricht nach Beinahe-Unglück Aufklärung"
Versprechen kann man glauben. Muss man aber nicht. Ist halt eine Frage des Vertrauens. Und vor allem von dessen Grundlage.
Ich habe kein Vertrauen in eine Firma, die so geschlampt hat. 10 Flugzeuge mit lockeren Schrauben? So etwas hat gar nicht erst vorzukommen, da nützt das Versprechen um Aufklärung auch nichts mehr. Das Vertrauen das Nutzer vorher hatten, wurde geschenkt und war nachträglich betrachtet nicht gerechtfertigt.
Nicht nur die innerbetrieblichen Vorgänge sollten untersucht werden. Auch die Zulieferer müssen ihre Quellen/ Lieferketten offenlegen.
halt eine Frage des Vertrauens?`
Deshalb fliege ich seit vielen jahren nich mehr. Wer will schon das Risiko ein gehn abgeschossen zu werden oder durch Pilotenfehler zu sterben.
➢ Deshalb fliege ich seit vielen jahren nich mehr. Wer will schon das Risiko ein gehn abgeschossen zu werden oder durch Pilotenfehler zu sterben.
Aber nach Palau in Urlaub möchten Sie schon. Wie wollen'se denn da hin kommen, wenn nicht mit dem Flugzeug. Mitten in die Südsee. So weit weg von Deutschland, wie es noch weiter auf Planet Erde unmöglich ist.
Einen Direktflug Deutschland - Palau bekommen'se auch keinen, und mindestens einmal in Australien müssen'se den Flieger wechseln.
Trümen darf man ja noch. Weder habe ich Aktuell die finazierenMittel noch vertrauen in die Fluggesllschaften. Abe Vieleicht mache ich das so wie Greta der einst mit einem gesponserten Klimaneutralen Segelboot.
++ Die haben wohl eine Schraube locker ++
Da bekommt der Spruch eine ganz wörtliche Bedeutung. Nur kann man nicht darüber lachen.
++
Die 737 MAX muss bei den Konstruktionsplänen beginnend bis zur letzten Schraube auseinander genommen und überprüft werden. Flugsicherheit ist eine Verpflichtung gegenüber den Passagieren.
++
Das sollte dann aber bei allen Unfällen so gehn?
Bei jedem Unfall ?
"Die 737 MAX muss bei den Konstruktionsplänen beginnend bis zur letzten Schraube auseinander genommen und überprüft werden"
Das wird so natürlich nicht passieren, aber der Bereich für diese Montagestelle im Verarbeitungsprozess wird da sicherlich genauer unter die Lupe genommen werden, denn hier handelt es sich um einen systematischen Fehler, und wenn's "nur" das falsche Drehmoment ist.
Ich kenne die Schrauben, die im Flugzeugbau verwendet werden und selbstsichernd aber sehr teuer sind. Von diesen Schrauben habe ich auch Fälschungen, die aus China stammen, kennengelernt. Auch die chinesischen Schrauben lassen sich verbauen, die Qualität ist jedoch lebensgefährlich.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Boeing hier am falschen Ende gespart hat. Möglicherweise hat irgendjemand im Zulieferbereich ein krummes Ding gedreht.
Einfach mal nein.
Bevor irgendein Teil verbaut wird,wird es zigmal an etlichen Stellen geprüft.
Nicht nur das Bauteil selbst,sondern auch die Lieferkette.
Es ist unmöglich,dass irgendein Dude einen Sack voll Schrauben bei AliExpress shoppt und die einfach so einschleust.
Ich habe schon selbst für Flugzeuge Einzelteile produziert und kenne daher geringfügig das Prozedere.
Natürlich gibt es eine Qualitätssicherung. Die kann aber niemals jedes einzelne Teil prüfen. Gefälschte Schrauben werden nur hergestellt, wenn es für diese auch einen Markt gibt.
Niemand kauft bewusst sicherheitsrelevante Produktfälschungen. Ich sehe die Schuld nicht auf Käuferseite, sondern auf Seiten des Produzenten und Verkäufers.
Ich weiß ja nicht wie es bei Boing zugeht, immerhin liegt da ja auch mal Müll oder Werkzeug im Tank nach dem Zusammenbau so einer Maschine aber regulär in Europa muss die gesamte Lieferkette bis hin zu der Angabe wann der Werkstoff für das entsprechende Bauteil hergestellt wurde, dokumentiert und überprüfbar sein.
Die Regularien im Flugzeugbau sind nochmal ein vielfaches extremer als im Fahrzeugbau.
Die horrenden Kosten für irgendein Bauteil sind auch nicht die Kosten für die Herstellung ,sondern für die Qualitätssicherung.
Wenn da Produktfälschungen verwendet worden sind,dann nur, weil das Management von Boing diese explizit aus Kostengründen verbauen wollte.
"Gefälschte Schrauben werden nur hergestellt, wenn es für diese auch einen Markt gibt. "
Den kreieren die Hersteller, die mir krimmineller Energie Fälschungen in den Markt einschleusen.
Man muss nicht direkt auf China mit dem Finger zeigen, wenn man's nicht beweisen kann, aber es ist nunmal, wie es ist: mir sind schon gefälschte oder offensichtlich aufkopierte Unterschriften auf Materialzeugnissen aus China in die Hände gelangt. Dann wird's schwierig, die Fälschung nachzuweisen, wenn man nur die Aussage des Prügingenieurs hat, dass er dieses Zeugnis noch nie gesehen hat.
Und frei nach dem Motto: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, lässt man dann auch besser die Finger von chinesischen Produkten.
Ob die Schrauben nun bestenfalls für's Bauhaus taugen, oder ob es doch ein Montagefehler oder Konstruktionsfehler war, wird sich ja noch zeigen müssen.
Fakt ist, es hätte nie passieren dürfen.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/airbus-absturz-auf-queens-ersatzteilf…
Ah ja genau. Und dann auch noch Airbus.
Habe Sie den Artikel gelesen ?
1. Es waren Original-Teile (aus alten Maschinen)
2. Verbaut hat die nicht Airbus bei einer Neukonstruktion, sondern Wartungsfirmen - in den USA
Klar kann man Äpfel mit Bockwürsten vergleichen und den Apfelbaum fällen,weil der Metzger gepfuscht hat,man kann es aber auch sein lassen.
Haben sie ihren eigenen Beitrag nicht verstanden? Schon traurig. Sie haben doch so dolle, als angeblicher Super-Experte, verlautbart, gefälschte EInzelteile gibt es nicht. Man man man
"Einfach mal nein."
Eine mutige Aussage, für die ich nicht die Hand ins Feuer legen würde.
"Bevor irgendein Teil verbaut wird,wird es zigmal an etlichen Stellen geprüft."
Ist nur nutzlos, wenn Vormateriallieferanten durch gefälschte Zeugnisse aus China getäuscht werden.
Hier gibt es nur eine Regel: nix aus China beschaffen.
"Von diesen Schrauben habe ich auch Fälschungen, die aus China stammen, kennengelernt. Auch die chinesischen Schrauben lassen sich verbauen, die Qualität ist jedoch lebensgefährlich.
Ich kann mir kaum vorstellen,...
Also ich kann mir da ganz viel vorstellen.
Es kommt nachweislich (!) vor, dass prüfpflichtige (Vor-) Materialien in China geordert werden, das zugehörige Prüfzeugnis vom Prüfingenieur aber abgeblich unterschrieben wurde, obwohl er diese Unterschrift nie geleistet hat.
Anderer Industriezweig, den ich hier nicht nennen mag, aber warum sollte das im Flugzeugbau anders sein.
Kopieren ist ja einfacher, als Geld für das Prüfinstitut auszugeben.
"Offenbar halfen auch aktuelle Auslieferungszahlen für das Jahr 2023 nicht, die Stimmung zu verbessern."
Als wenn aktuelle Auslieferungszahlen in so einer Situation das Ruder herumreißen könnten, um die Stimmung zu verbessern. Dass darüber jetzt überhaupt schwergewichtig nachgedacht wird, zeigt doch, dass Kasse machen immer noch im Vordergrund steht und die Vermeidung der Gefährdung von Menschenleben ein eher unumgängliches Nebenübel der Produzenten ist.
Der Wettbewerb mit Airbus, wer die besten, schnellsten, schönsten, ökonomischten und was weiss ich Maschinen baut führt ganz offensichtlich dazu, Qualitäts-und Sicherheitsstandards aus den Augen zu verlieren, die aus meiner Sicht jedoch das Allerwichtigste an so einem Flieger sind.....
Ich fahr Rad mit meinem von mir selbst gewarteten Analogbike - da weiss ich was ich hab, vor allem ein gutes Gefühl, dass nichts passiert. Es sei denn jemand anderes fährt mir in die Seite.
Wirklich jetzt? Die Fliegerei mit ihrem Rad vergleichen? Au man....
Mich würde mal interessieren, ob die Fluggesellschaften die diese Brummer gekauft haben, jetzt ein Rückgaberecht haben?
„Aufklärung“ brauche ich nicht, sondern die Gewähr das sich dergleichen nicht wiederholt …
wer kann ihnen die Gewähr liefern ?
ne Lebensversicherung kann mir auch nicht garantieren 80 Jahre alt zu werden
Einfache Antwort: Qualitätssicherung.
Boeing hatte auch mal das Problem, dass das Schott zwischen Druckkabine und Heck geborsten ist … dann die Geschichte mit der falschen Verdrahtung der Triebwerkskontrolle .. dann das SW Problem mit der Autopilot-Steuerung und nun eine nicht benötigte Tür die anstatt verschweißt nur notdürftig verschraubt wurde … das sind von Menschen lösbare Probleme - wenn man will
Ob man ein bestimmtes Alter erreicht oder nicht, liegt dagegen wohl eher in Gottes Hand ..
vor Gericht oder auf Hoher See (beim Fliegen ??) ist man grundsätzlich in Gottes Hand
so der volksmund
Ja, da haben Sie natürlich recht. Obwohl der Unterschied zwischen der „hohen See“ und dem Fliegen ist, dass der „blanke Hans“ unberechenbar ist, während beim Fliegen außer technischen Problemen nur Pilotenfehler (bzw falsche Anweisungen der Vorgesetzten) in Frage kommen.
Die einen umfliegen Gewitter - die anderen versuchen den kürzesten Weg (was mal einem Air France Flug von Brasilien nach Europa zum Verhängnis geworden ist). Die einen umfliegen Kriegsgebiete - die anderen versuchen Sprit zu sparen und setzen sich dem Risiko des „versehentlichen“ Abschusses aus etc. etc.
Na ja bekommste schon ,wenn er runterfällt pech gehabt.Das Problem ist die Überwachung ,Intressen gehen da gerade vor .
"Boeing werde mit den Unfallermittlern der US-Behörde NTSB zusammenarbeiten, die die Ursache des Zwischenfalls herausfinden wollen."
->
Also als Boing mit der FAA zusammenarbeitete um die Zulassung für die 737 Max zu erhalten,stürzten danach 2 Flieger ab.
Also wie soll man diese Ankündigung auffassen? Als Drohung ?
Nein, als Platitüde. Boeing hat ja gar keine Wahl als mit dem NTSB zusammenzuarbeiten wenn sie ihre Lizenzen behalten wollen ..
Es war Glueck, dass es passierte nur ein paar Minuten nach takeoff von Portland.
Nicht nur weil der Druck Unterschied ( air outside / air cabin) sehr gering ist bei 16,000 ft Fkughoehe, sondern weil noch ALLE PASSAGIERE ANGESCHNALLT WAREN AUF IHREN SITZEN.
Fast immer stehen viele auf und holen ihr Handgepaeck oder gehen ins WC schon kurz nach takeoff. Fuer uns flight attendants ist es ein horror ignoriert zu werden bei saftey instructions (stehen sie einmal im Gang und zeigen emergency exit doors, oxygen masks fuer niemand) und sogar beleidigt zu werden bei Aufforderung keep your seatbelt buckled.
Die flight crew im Japan Airlines Airbus A350 hat gerettet 379 Menschen. Naechstes mal bei saftey instructions , pay attention, please.
Tina
also ich bin grundsätzlich während des gesamten Flugs angeschnallt
sitze am Gang, muß da man beim WC Besuch bei niemanden betteln/stören
und ums Handgepäck kümmere ich mich während des Flugs nie (weil mir schwindlig wird da rumzusuchen)
➢ Die flight crew im Japan Airlines Airbus A350 hat gerettet 379 Menschen. Naechstes mal bei saftey instructions , pay attention, please.
Das war ein Japanischer Inlandsflug von Sapporo noch Tokyo, disziplinierte Japaner im Flugzeug, und ein gut gegen schnelle Ausbreitung von Feuer geschützter A350.
Sie sagten: "...Das war ein Japanischer Inlandsflug von Sapporo noch Tokyo, disziplinierte Japaner im Flugzeug, und ein gut gegen schnelle Ausbreitung von Feuer geschützter A350...."
Die A350 brannte !!!
379 Passagiere, nur 3 Ausgaenge
Aviation experts weltweit lobten die flight crew, nicht die A350
Tina
➢ Die A350 brannte !!!
379 Passagiere, nur 3 Ausgaenge
Aviation experts weltweit lobten die flight crew, nicht die A350.
Sie entflammte aber nur langsam mit mehr Feuer. Die Flight Crew und die Passagiere hatten mehr Zeit.
«Vergesst das Handgepäck, es ist eine Notlage», hat die Crew zu den Passagieren gesagt. Und alle Passagiere haben so gehandelt.
Ich flog auch schon mal mit JAL innerhalb von Japan. Eine der besten Fluggesellschaften der Welt, und in den Fliegern von JAL ist keine Passagier-Ignoranz wie in Urlaubsfliegern wie nach Malle oder Cancun.
Aufklärung ist hier sehr wichtig, denn ohne Ursachenanalyse können die Fehler schwer beseitigt werden. Ein tiefer Blick in DFMEA und PFMEA sind da sicherlich hilfreich.
Es war kein Beinahe-Unglück. Es war ein Unglück, bei dem glücklicherweise niemand zu Schaden oder zu Tode kam.
Und wieweit dieses Unglück vermeidbar gewesen wäre und dann Verantwortliche hätte, ist Gegenstand der Untersuchungen.
„Wir werden das zuallererst so angehen, dass wir unseren Fehler eingestehen", sagte Calhoun vor Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern“
+
Blup … hört sich an, als übernähme da jemand die volle Verantwortung ohne darüber reden zu wollen, wofür, was genau warum verbockt wurde.
Toll, ein "Unternehmensfehler" ... purer Zufall, dass dieser Fehler keine Menschenleben gekostet hat. Luftfahrttechnik ist einer besonderen Sorgfalt verpflichtet, einer Sorgfalt, die bei Boing, so scheint es, als eine Sorgfalt den Aktionären gegenüber verstanden wird.
Wen beschleicht da kein mulmiges Gefühl beim Einstieg?
Aus dem Bericht :
"... Alaska Airlines in den USA ist womöglich kein Einzelfall. Bei ersten Untersuchungen entdeckten Alaska Airlines ... Probleme bei weiteren Maschinen des Typs - wie etwa lockere Schrauben ... United Airlines ... bei Kontrollen ebenfalls lockere Schrauben gefunden zu haben. Das war nach Informationen einer mit der Sache vertrauten Person bei fast zehn Maschinen der Fall, und es könnten noch mehr sein ... "
Das kann nur bedeuten :
Landeverbot (ggf. u.U. Startverbot) auf allen Flughäfen der Erde für den Flugzeugtyp 737 MAX.
ǁFür einen Vielflieger ist Aufklärung des Mindeste ǁ
Ich habe großes Vertrauen zu Boeing und seinen Maschinen. Aber ich möchte sicher sein, dass restlos geklärt wird, welche Ursachen und Prozesse zu dieser schweren technischen Panne geführt haben.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Mein Vertrauen in Airbus ist größer. Warum? Weil es ein europäisches Unternehmen ist, und da bin ich ggü. dem amerikanischen Unternehmen positiver eingestellt. Boeing hat in den letzten Jahren mehr negative Schlagzeilen geliefert als das ich diesem Unternehmen vertrauen könnte. Außerdem glaube ich, dass die handwerklichen Leistungen, die auch im Flugzeugbau von großer Wichtigkeit sind, in Europa besser erbracht werden als in den USA.
➢ Außerdem glaube ich, dass die handwerklichen Leistungen, die auch im Flugzeugbau von großer Wichtigkeit sind, in Europa besser erbracht werden als in den USA.
Die Boeing B747 Jumbo war und ist ein sicheres Flugzeug. Das Unfallgeschehen mit den meisten Toten in der Geschichte der Zivilen Luftfahrt war kein Absturz einer Boeing, sondern die Kollision zweier B747 auf dem Flughafen auf Teneriffa.
Es ist die Frage, ob es ein technisches Problem, menschliches Versagen oder bewusste Sabotage war. Ich halte alles für möglich.
"... oder bewusste Sabotage..."
Solche Mutmaßungen empfehle ich nicht zur Diskussion zu stellen, da wir schon mehr als eine verträgliche Anzahl Verschwörungstheoretiker haben, die alle möglichen Negativschlagzeilen in den "Alles-ist-schlecht"-Topf werfen, ohne einen Hauch von halbwegs überprüfbaren Hinweisen zu haben.
Ich sehe hier eher den Konkurenzdruck zwischen Airbus und Boeing und der daraus resultierende Kostendruck, der möglicherweise die Qualität bei Boeing in die Knie hat gehen lassen.
Das Teil, was da rausgeflogen ist bzw. sich gelöst hat ist ein Verschluss, an dessen Stelle für andere Boing-Modelle eine Tür montiert wird.)
Ich hätte kein Vertrauen mehr. No Go, diese Fertigungsqualität im Flugzeugbau !