Über das EU-Gesetz zum Naturschutz wurde in Brüssel heftig gestritten - nun haben sich Unterhändler der Mitgliedsstaaten und des Parlaments auf einen Kompromiss geeinigt. Das Gesetz könnte am Ende aber doch noch scheitern.
„Zudem seien zehn Prozent der Bienen- und Schmetterlingsarten vom Aussterben bedroht und 70 Prozent der Böden in einem ungesunden Zustand. Um dem entgegenzuwirken, sehe die Verordnung vor, dass die Mitgliedstaaten Maßnahmen ergreifen müssten, um den Rückgang bis spätestens 2030 umzukehren.“
Wer hat dazu beigetragen, dass unsere Insekten sterben? Es ist doch Brüssel, die das Geld verteilen. Anstatt die Bauern zu fördern und zu prämieren, die gutes für die Umwelt tun, wird die Größe der landwirtschaftlichen Fläche berechnet und so fassen diese Agrarkönige das meiste Geld ab. Wer hat die Böden mit Gülle vergiftet? Wo werden die Landwirte so gepampert, wie in der EU? Ich habe noch keinen Bauern hungern sehen und kein Bauer steht an der Tafel.
Die Urbarmachung von Land werden sich die Landbesitzer fürstlich bezahlen lassen, so wie sie für die Entwässerung finanzielle Unterstützung bekamen.
Sie meinen, die Trockenlegung der Moore hätte unter EU-Ägide stattgefunden?
Machen Sie sich doch bitte kundig.
Sie meckern und meckern und dann noch auf eine Aussage, die ich gar nicht getroffen habe. Wo steht bei mir, dass die Trockenlegung unter der EU stattgefunden hat?
Daß die EU mehr Sümpfe fordert, gehört zu ihrem Selbstverständnis.
Die ganze Politik ist doch ein Sumpf und somit ein tolles Vorbild !!!!
Das ist ein Anfang. Der Zeitraum gleicht einem Versuchsballon. Baum heute gefällt, dann neu angepflanzt. Der Baum braucht mehr als 50 Jahre, um alten Bestand zu ersetzen.
Das Moor ist kaum vorhanden. Auch hier braucht es Jahrzehnte, alte, ursprüngliche Qualitäten zu erreichen. Inzwischen werden Tier- und Pflanzenwelt weiter schwinden.
Die Leute tragen aktiven Anteil daran: der Rasenroboter zermalmt Blühwiesen und Amphibien, Igel, Ringelnatter usw. Steingarten ist eine Wüste für Tiere.
Und statt in Fernreisen wechseln die Leute in Nahurlaub. Latschen in Naturschutzflächen, Moore, Dünenlandschaft, die gesperrt ist, Auenlandschaft etc.
Alltag und Massentourismus dringen hier besonders ein. Rücksichtslos und naturfremd.
Die Landwirtschaft tut viel. Ist aber sicherlich nicht der einzige Unhold. Das Schwergewicht sind Leute, die Schutz predigen und dagegen selbst verstoßen.
Bedarf nach Wiederaufforstung ist ja massig da. Aber ob da ein EU-Gesetz notwendig ist?
In Niedersachsen müsste nach Ansicht von Expertinnen und Experten Hunderte Millionen Bäume in den kommenden Jahren gepflanzt werden.
Quelle:
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goetting…
Ich denke, Landesforsten und andere Verantwortliche haben das Problem auch ohne EU-Hilfe erkannt.
Aber ob die klassische Frage von Bob dem Baumeister "Können wir das schaffen?" mit "Ja, wir schaffen das!" beantwortet werden kann? Fraglich.
Vielleicht ist das Ausmaß der klimawandelbedingten Naturzerstörung schon so groß, dass man gar nicht mehr hinterher kommt mit dem Aufforsten, Wiedervernässen, Renaturieren...
das Problem auch ohne EU-Hilfe erkannt.
Bleit nur die Frage auf welchen Flächen wem gehöhren die und wer soll es bezahlen.
Gerade weil nur "Experten" einseitig, idiologisch, über die Intressen, finaziellen möglichkeiten und wünsche der anständigen Menschen entscheide gehts nicht vorran.
Habeck zeigt genau wie man es nicht machen darf.
Die benannte Vorgabe von Politikern, die die Mutter Natur kennen und lieben, ist mehr als vernünftig! Fast nicht zu glauben ist, das es Politiker gibt, die die Natur nicht unbedingt schützen wollen und vielleicht so weiter machen wie bisher! Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass beschädigte Landflächen in ihren Urzustand wieder hergestellt, und an Flächeninhalt sogar vergrössert weerden! Sehr vernünftig! Wir Menschen sollten unsere persönlichen Wünsche begrenzen, zum Vorteil der Natur, die uns umgibt, wie ein Wunder, zu jeder Jahreszeit!
das es Politiker gibt, die die Natur nicht unbedingt schützen wollen?
Wer sollte das ein?
Also 160.000 Liter Kerosin in die Luft ablassen
Mit dem Heli nach Sylt
lieber die Flieger von Bonn nach Berlin usw?
Ein grüne Parteizentrale auf kosten der Bürger grün machne?
Als ich sehe gerade bei der aktiven Politik das alternativlose fakten, Zeit und Geld wichtiger sind als Natur.
Vielleicht sollten Sie (als ach so anständiger Bürger) noch mal mit den Punkten beschäftigen, die Sie da angeführt haben.
Und endlich mit dem Grünen Bashing aufhören.
Die Christdemokraten als Bremser in Brüssel. Das ist doch nicht neu. Es sind diejenigen Konservativen, die auch unter Merkel den Ausbau der Windenergie bremsten und zuschauten wie die Solarproduktion nach China auswanderte. Es sind die Christdemokraten, die uns in Abhängigkeit von Russland brachten und jetzt die Bürger mit hohen Strompreisen in Nöten bringen. Über die 16 Jahre Vergangenheit möchten sie nicht sprechen, denn dann müssten sie zugeben, dass sie Deutschland, ihre Wirtschaft und die Bürger schadeten.
"Mehr Moore und Wälder: Unterhändler einigen sich auf EU-Naturschutzgesetz (...) Das Gesetz könnte am Ende aber doch noch scheitern"
Und zwar an Macht- bzw. - da Geld diese (und nicht etwa unsere Existenzgrundlage!) sichert - an 'finanziellen' Interessen.
Die Leute tragen aktiven Anteil daran?
Ich nicht. Habe einen saubern Steingarten und brauche keinen Rasenroboter,
>>>Fernreisen
mach ich auch nicht ich farhre nur mit meinem saubern kleinen.
>>>Rücksichtslos und naturfremd.
mache ich auch nicht. Wohe direkt an einem Nautur und landschaftsschutzgebiet das immer besser wird.
>>>Das Schwergewicht sind Leute, die Schutz predigen
Da kann ich Ihen zu 100% zustimmen, Besonders "modern" Mensch machen das.
"Ich nicht. Habe einen saubern Steingarten " - Haben Sie einen richtigen Steingarten oder eine Steinwüste? Ich gehe mal von einer Steinwüste aus.
"mach ich auch nicht ich farhre nur mit meinem saubern kleinen" - Jaja das "saubere" Auto...
"Rücksichtslos und naturfremd.mache ich auch nicht. Wohe direkt an einem Nautur und landschaftsschutzgebiet das immer besser wird." - Ihre bisheringen Aussagen lassen auf was anderes schließen
"Das Schwergewicht sind Leute, die Schutz predigen Da kann ich Ihen zu 100% zustimmen, Besonders "modern" Mensch machen das." - Framing von Menschen welche das Anliegen haben die Natur zu schüten, na wenn das mal nicht "Naturnah" ist
Sie scheinen wirklich der anständigste Bürger in allem zu sein! Aber irgendwie zweifle ich daran wie Sie sich immer wieder mit ihrer Selbstbeweihräucherung in den Vordergrund stellen.
Bei uns im Schwäbischen gibt es das Sprichwort: Eigenlob stinkt!
"Eigenlob stinkt!" Nicht bei der CSU ;-)
"Auweia, einen "saubern Steingarten" und sich mit Umweltschutz brüsten."
Allerdings. Auf Ignoranz stolz zu sein ist wirklich peinlich.
Es wird Zeit, dass Schottergärten nicht nur in einzelnen Bundesländern, sondern generell überall verboten werden. Zur Begründung ein Auszug aus dem Artikel mein-schoener-garten.de/service/gartenrecht/schottergaerten-verboten-43171:
"Warum werden Schottergärten verboten?
Aus ökologischer Sicht sind Schottergärten äußerst problematisch, denn sie bieten Insekten und Kleintieren wie Vögeln oder Reptilien kaum Nahrung oder einen Unterschlupf. Auch für das Kleinklima ergeben sich negative Folgen: Im Sommer heizt sich der Schotter stark auf, nachts kühlt er nur langsam wieder ab. Es gibt keine Pflanzen, die den Staub filtern, und der Lärm der vorbeifahrenden Autos wird durch den Schotter verstärkt. Ist der Boden stark verdichtet, kann Wasser gar nicht oder nur schwer versickern. Die Bodenfruchtbarkeit geht verloren – eine spätere Renaturierung ist sehr aufwändig".
////Die Leute tragen aktiven Anteil daran?
Ich nicht. Habe einen saubern Steingarten und brauche keinen Rasenroboter,////
Sie sollten mal Ihren ökologischen Fußabdruck berechnen. Dann könnte Ihnen ein Licht aufgehen.
Mehr Raum für ökologisch wertvolle Flächen tut der Natur gut
Zitat://Dem Gesetz war ein heftiger Streit vorausgegangen, unter anderem weil strenge Auflagen für Landwirte befürchtet wurden//
Das war zu befürchten. Wir hatten es ja lange Zeit nicht auf dem Schirm, wenn wir viel Land verbrauchen für Lebensmittelerzeugung, überbaute Flächen und sonstige Zivilisationsprojekte, dass die Ökologie überfordert ist und Aussterben sowie ökologische Flächenzerstörung sich ausbreitet. Bei Mooren könnte ich mir vorstellen, dass die stillgelegten Flächen als Einkommensausgleich für die Bauern mit einer raumlockeren Photovoltaik noch genutzt werden können, was aber die Moorökologen auf praktische Durchführbarkeit noch prüfen müssen.
So ein weltfremd naives Gesetz richtet nichts dagegen aus, daß schon 2024 wegen der rasanten Erderwärmung sich die Wald- und Moorbrände immer weiter in Richtung Nordeuropa ausdehnen werden. Dann bekommt Brüssel "die zu schützenden Wälder und Moore" in Urnen-Form geliefert.
Aus dem Bericht :
"... Mit dem nun ausgehandelten Kompromiss werden Landwirte künftig nicht verpflichtet sein, einen bestimmten Prozentsatz ihres Landes für umweltfreundliche Maßnahmen zur Verfügung zu stellen ... "
Das ist völlig richtig so.
Schließlich muss die EU dafür Sorge tragen, dass genügend landwirtschaftliche Produkte in der EU hergestellt werden. Auch das ist eine Maßnahme, damit die Menschen in der EU in Sachen landwirtschaftliche Produkte nicht abhängig vom Ausland sind und nicht werden , z.B. Russland oder China oder deren befreundete Regierungen/Länder.
Dieser Bericht zeigt klar, dass für die EVP und die darin versammelten nationalen Parteien fälschlicherweise als Konservative Parteien bezeichnet werden. Denn Konservativ bedeutet Bewahren. Und genau das sollte mit diesem Vorhaben bezweckt werden und wurde von der EVP heftig untergraben. Das Resultat ist nicht mehr als ein Wunsch etwas für Moore und Wälder zu tun. Aber sobald der Profit von jemandem bedroht ist muss die Natur zurückstecken.
////Aber sobald der Profit von jemandem bedroht ist muss die Natur zurückstecken.////
Oder wenn es den Menschen "an den Geldbeutel" geht. Die denken alle "nur bis zur eigenen Nasenspitze".
Da haben ja die Lobby-Drehtüren im EU-Parlament sicher ordentlich rotiert. So lange sich mit der Vernichtung der Umwelt Geld verdienen lässt, so lange wird es auch Gesetzgebungsverfahren geben, die genau das ermöglichen.
Das Gesamtbudget, mit dem Wirtschaftsverbände über ihre Lobbyisten in der EU Einfluss auf die Gesetze nehmen, wird auf 100 Milliarden Euro jährlich geschätzt.
Das Gesetz ist gut.
Die Bundesregierung muss nach dem in Kraft treten des Gesetzes dann schnell dafür Sorge tragen das das Gesetz in Deutschland umgesetzt wird.
Alle für den Naturschutz geeigneten Flächen welche im Sinne des Gesetzes sind, und in der Hand der Bundesregierung, den Ländern, oder in der Hand der Städte, Gemeinden, Kreise, sind müssen erst einmal ganz schnell erfasst und dann sofort im Sinne des Gesetzes zur Verfügung gestellt werden.
Der Bundesfinanzminister muss dann ganz schnell sehr viel schönes gutes Steuergeld für diese Projekte zur Verfügung stellen.
Dann müssen ganz schnell alle diese Projekte umgesetzt werden.
Die AFD stimmt dem Naturschutzgesetz nicht zu. Warum eigentlich nicht?
Wie begründen Sie diese Ihre Aussage?
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend um xx:xx geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
>>"Die für die Grünen an den Verhandlungen beteiligte Abgeordnete Jutta Paulus sprach von einigen schmerzhaften Kompromissen. Wichtig sei aber das Signal, dass die EU internationale Verpflichtungen ernst nehme."<<
Es ist sehr gut das die Grünen hier zurückgedrängt wurden, stehen diese doch einer guten und notwendigen Symbiose von Umwelt und wirtschaftlichen Interessen im Wege.
Das ist so unredlich wie dreist, als AfD-Wähler den Grünen dies vorzuwerfen.
"notwendigen Symbiose von Umwelt und wirtschaftlichen Interessen" - so was gibt es nicht, in der Form wie sie aktuell angewandt wird.
Welche wirtschatl. Interessen gehen überhaupt mit der Umwelt überein Ihrer Meinung?
Würden wir tatsächlich bspw. unser BIP so berechnen, dass auch die Folgen von Umweltschäden etc. mit einfließen würden, dann wäre einem richtig bange.
Da was Sie hier Vorschlagen ist das was die Christdemokraten durchgesetzt haben, ein Stillstand.
Mit den Grünen kommt es immerhin nach Jahren Stillstand wieder Bewegung in die Sache und davor haben anscheinend viele aus einem bestimmten Spektrum Angst. Es tut mir leid wir leben bald schon im Jahr 2024, die Zeit bleibt nicht still
Wie sich dieses EU-Gesetz wohl mit dem Ansinnen der Grünen ganz Germany mit Windräder zuzupflastern vertragen wird? Sicherlich nicht, weil auf den avisierten Ausgleichsflächen (die ja als solche Sinn machen), kein einziges Windrad stehen werden darf. Das ist ein Kernkraftwerk wesentlich kompakter (und leistungsfähiger).
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 12:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die "konservativen" Parteien waren wieder mal heftig dagegen. Warum nur? Wess' Brot ich ess'? Parteispenden? Nur so kann ich mir das erklären, denn conservare bedeutet eigentlich erhalten - genau das wird mir dieser industriefreundlichen Politik NICHT erreicht. Ganz schön schizophren, oder zumindest mit Doppelmoral ...
Deutschland ist eines der dichtbesiedeltesten Länder in der EU und die Wohnungsnot kennt keine Grenzen (ja das darf man mittlerweile sogar öffentlich sagen) und dann sollen 20% der Flächen rekultiviert werden? Wie soll das gehen? Umwandlung von Ackerflächen die dann weg sind? Keine Windräder mehr genehmigen?
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
So etwas begrüße ich. Ich bin für Natur- und Artenschutz - aber gegen Klimahysterie.
In Deutschland kollidiert der Naturschutz bereits massiv mit den Ausbauzielen der „Energiewende“. Das ist ein veritabler Zielkonflikt.
Vielleicht sollte man eine neue „grüne“ Partei gründen und die sich auf Ökologie besinnt …in der Schweiz gibt es bereits zwei grüne Parteien …
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Was genau ist ihr Problem mit der Energiewende?
Weiterhin fossile Energieträger zu nutzen ist ja wohl kaum ökologischer. Und auch AKWs sind aus meiner Sicht auch eher keine Lösung.
sind aus meiner Sicht auch eher keine Lösung?
Aber vorhande sicher deutsche AKWs abschalten und deshalb Atom und Kohlestrom massiv von den Nachbarn zu kaufen ist wohl der größte ökologischer unsinn.
Fossile Brennstoffe (Gas, Kohle) werden derzeit in Deutschland verstärkt genutzt. Finden Sie das nicht widersprüchlich?
Moderne AKW sind sicher und produzieren nur wenig Atommüll. AKW sind „Grün“ laut EU Taxonomie. Viele europäische grüne Parteien sehen das auch so, weil Kernkraft kein CO2 emittiert.
Wenn die Energiewende abgeschlossen ist, hat man auch Kernfusion zur Verfügung. Was dann ? Rückbau aller Windkraftanlagen ?
"…in der Schweiz gibt es bereits zwei grüne Parteien … "
Gibts bei uns schon ewig. Die ÖDP nämlich. Die hat sich schon sehr frühzeitig von den Grünen abgespalten
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologisch-Demokratische_Partei
Also wieder mal uninfomiert, um nicht ein stärkeres Wort zu benutzen..
Die einzige Partei, die sich quasi über Generationen spaltet ist die Linke. Unter anderem wegen Figuren wie Ihnen ;-)
„Figuren“ wie mir ? :-)
Die ÖDP ist in Deutschland bedeutungslos, während beide grüne Parteien in der Schweiz im Nationalrat sitzen …
„So etwas begrüße ich. Ich bin für Natur- und Artenschutz - aber gegen Klimahysterie.
In Deutschland kollidiert der Naturschutz bereits massiv mit den Ausbauzielen der „Energiewende“. Das ist ein veritabler Zielkonflikt.
Vielleicht sollte man eine neue „grüne“ Partei gründen und die sich auf Ökologie besinnt …in der Schweiz gibt es bereits zwei grüne Parteien … “
+
Hm, würde sich mit einer neuen grünen Partei der von Ihnen ausgemachte Zielkonflikt auflösen? Oder ist Ihr Vorschlag nur eine hysterische Reaktion auf vorhandene Probleme ohne den Anspruch einen Lösungsansatz an zu bieten?
>>"So etwas begrüße ich. Ich bin für Natur- und Artenschutz - aber gegen Klimahysterie. "<<
Da bin ich voll bei Ihnen.