Über das EU-Gesetz zum Naturschutz wurde in Brüssel heftig gestritten - nun haben sich Unterhändler der Mitgliedsstaaten und des Parlaments auf einen Kompromiss geeinigt. Das Gesetz könnte am Ende aber doch noch scheitern.
Ach ja. Mehr Natur. Klingt ja gut. Aber warum ist sie denn kaputt? Warum kann man auf diese Flächen plötzlich verzichten und sie renaturieren?
Und wer bezahlt das? Die, die diese Flöchen einst zerstört haben? Wohl kaum.
Wir müssen dringend damit aufhören, Kosten, zu sozialisieren, während Gewinne stets privatisiert werden.
Knöpft den Verursachen ruhig ordentlich Geld für die Renaturierung ab.
Wir müssen dringend damit aufhören?
Richtig. Aber wie sollte das gehn wenn "wir" immer wieder die selben wählen und gleichen Produkte kaufen ?
ja wir sollten mehr Grüne wählen und andere Parteien die für konsequenteren Natur, klima und Umweltschutz sind
Der beste Naturschutz wäre wohl, endlich die Gesellschaft zu ändern. Wenn künftig nicht mehr Märkte und Profite das Maß aller Dinge wären und auch nur noch kostendeckend produziert und gewirtschaftet würde, wie immer man diese Kosten dann auch definieren wollte, Geld ist immerhin nicht alles, dann würde das der Natur sicher weit mehr helfen, als z.B. ein "Handel" mit irgendwelchen "CO2 Zertifikaten" oder vergleichbarer Unsinn. Der s.g. "Markt" ist es, der uns mit der ewigen Gier nach mehr in den Untergang bringt. Doch wer soll das Problem lösen, wenn doch nur jene regieren, für die der Markt mehr als alles ist?
Tja, die Verursacher sind wir meiner Einschätzung wohl alle. Wenige haben den Naturschutz wirklich ernst genommen seit es ihn gibt. Und das soll jetzt auf einmal wieder besser werden? Ist ja schön wenn es ein EU-Naturschutzgesetz gäbe, mir allein fehlt der Glaube dazu, daß da jeder auch wirklich mitmacht!
"mir allein fehlt der Glaube dazu"
Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass die Natur das regeln wird, wenn wir wohl unfähig dazu sind.
Einfach ein bisschen warten bis der Amazonas austrocknet, vorher noch der Panamakanal.
https://www.spektrum.de/news/dem-panamakanal-geht-das-wasser-aus/2173812
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/duerre-amazonas-102.html
Es läuft doch ;-)
Die Verursacher sind seit Jahrhunderten tot. Beschäftigen Sie sich bitte mit der Geschichte der Moorkultivierung.
Aber warum ist sie denn kaputt?
Fragen Sie Ihre Vorfahren.
Meine Generation, die guten 50. konnten in Kindertagen nicht im Rhein baden oder weiße Wäsche draufen aufhängen un dder Müll barnte auf den Felder.
Wir sind mit vielen sinvollen Maßnahmen erfolgreich fertig geworden. Was jetzt noch umgesetzt werden kann wird durch zu wenig persönliche Freiheiten der anständigen Menschen unmöglich gemacht.
Hohe kosten, massiv Einschränkungen und vorallem kein Geld mehr sind die Maßgeblichen gründe.
Mit borniertem Egoismus sicher in den Untergang.
Ja, die christlichen Konservativen...würden sie doch nur die Schöpfung konservieren wollen.
Bei jeder, wirklich jeder, konzertierten Maßnahme zum Umweltschutz - und damit dem Erhalt unserer Lebensgrundlage - schmeißen sie ihre Lobbystöckchen in die Beine der Menschen.
Mit dem Verweis auf das Christliche ist das so eine Sache. Noch gilt als christlich Nahrungsmittel nach Afrika zu exportieren. Wo sollen diese Nahrungsmittel produziert werden, wenn die landwirtschaftlichen Flächen reduziert werden. Wenn diese Konsequenzen mit bedacht worden sind und die EU zur Einsicht gekommen ist immer nur noch mehr Nahrungsmittel zu Exportieren ist für die Empfängerländer schädlich dann ist die Renaturierung eine christliche Sache.
So ist das mit der Politik in der EU: Alle wollen Umweltschutz, nur nicht bei sich was ändern. Alle wollen den Klimawandel stoppen, nur nicht im eigenen Land anfangen. Das ist wie die Letzte Generation, kleben sich auf den Straßen fest, beschmieren Denkmäler aber kaufen die Klamotten bei Kik.
Kaufen Ihre Klamotten bei K..? Haben Sie wo gesehen? Warum sollten diese weniger moralisches Rückgrat haben als die Abwinker und die Leugner des menschengemachten Klimawandels?
Offenkundig kaufen Sie bei K.., sonst wären Sie sich da nicht so sicher.
Schade, dass Sie mit Ihem letzten Satz voller Ressentiments und Unterstellungen den ersten Teil Ihres Posts entwerten. Im Bericht steht doch eindeutig, wer europaweit der Bremser ist.
Ich will ja Ihr Weltbild nicht zerstören. Aber man sieht in den Berichten über jene, die sich auf Straßen festkleben einen erheblichen Anteil älterer Menschen, auch Rentner, die wohl kaum typische kik-Kunden sind. Teure Markenklamotten kommen übrigens fast durchgehend aus den gleichen Fabriken in Bangladesch etc., nur muss der Kunde bei denen auch noch die Werbung mitbezahlen.
„Das ist wie die Letzte Generation, kleben sich auf den Straßen fest, beschmieren Denkmäler aber kaufen die Klamotten bei Kik.“
Woher wollen Sie wissen, dass die Aktivisten der LG bei Kik kaufen? Die, die ich kenne, kaufen second hand
Und wie sieht es mit Ihnen aus?
Vielleicht sollten Sie sich nicht so im Kleinklein verhaspeln und Ihr Augenmerk an die Klamottenlabel anderer Menschen verschwenden und stattdessen Ihren Gedanken mehr Großzügigkeit gönnen.
Nicht alle, aber sehr viele der Flächen von Krieger-, Fürsten- und Heldendenkmälern böten sich direkt zur Renaturierung an. Tinywälder und -Moore in den Städten sind allemal besser als verschmierte „Vergangenheitverherrlicher“.
viele der Flächen von Krieger-, Fürsten- und Heldendenkmälern böten sich direkt zur Renaturierung an. Tinywälder und -Moore in den Städten sind allemal besser als verschmierte „Vergangenheitverherrlicher“.
Das hat charme, vielleicht einfach als lost places von der Natur überwachsen lassen?
Naturschutz verhindern
Die Christdemokraten lehnen das Naturschutzgesetz ab, weil es gegen die Interessen der Landwirte verstößt. Die intensive Landwirtschaft ist der größte Faktor für das unaufhaltsame Artensterben in der Natur. Wer christsemokratisch wählt, sollte sich darüber klar werden.
Klimaschutz muss mit den Bürgerm und nicht gegen Sie gemacht werden.
Die links/grüne Bevormundung wollen die anständigen Menschen nicht mehr. Solange wir weiter CO2 sparen und andere Länder massiv mehr produzieren ist das unglaubwürdig.
Aktuell wähen wohl nur sehr wenige wegen dem Klima eine Partei. Die täglichen Sorgen, Kriege, Gewalt und finaziellen Sorgen durch veiel Abgaben sin die Gründe ein ander gute demokratische Partei zu wählen.
Gut so.
Sie möchten also in Ruhe gelassen werden und keine Steuern zahlen.
Solche muss es wohl auch geben.
"Die links/grüne Bevormundung wollen die anständigen Menschen nicht mehr. Solange wir weiter CO2 sparen und andere Länder massiv mehr produzieren ist das unglaubwürdig. " - Also Ihr Vorschlag wieder Kohlekraftwerke auf Hochtouren, EE-Energien zurückbauen?!
"Die täglichen Sorgen, Kriege, Gewalt und finaziellen Sorgen durch veiel Abgaben sin die Gründe ein ander gute demokratische Partei zu wählen" - Da wäre ich ja gespannt welche Partei Sie da meinen.....
Aber es ist schön, dass Sie für sich andere Schwerpunkte gewählt haben, welche Ihrer Meinung mehr Gewicht haben sollten, jedoch sollten Sie dies nicht verallgemeinert als das einzig Wahre ansehen
Nein, Klimaschutz muss auch gegen jene Bürger gemacht werden, die die einfachsten Zusammenhänge nicht verstehen. Es ist wie mit Kindern, die man ja auch nicht auf die heiße Herdplatte greifen lässt.
Ihre Theorie der angeblichen Bevormundung ist ein intellektueller Totalschaden, da jede Gemeinschaft nur dann existieren kann, wenn sie gemeinsamen regeln folgt. Lesen Sie sich doch noch mal das Stafgesetzbuch durch, damit Sie wissen, was so alles bei uns geregelt ist. Und kaum etwas, was Sie da finden wurde von den Grünen dort hineingeschrieben.
Ja, wenn man nur die Probleme in seine eingeschränktem, persönlichem Radius sieht, erscheinem einem globale Herausforderungen natürlich auch nicht wichtiger, zumal man die Auswirkungen selbst nicht mehr in vollem Umfang spüren wird. Für solche Menschen müssen dann andere mitdenken. Das wird dann oft als Bevormundung empfunden.
////Klimaschutz muss mit den Bürgerm und nicht gegen Sie gemacht werden. Die links/grüne Bevormundung wollen die anständigen Menschen nicht mehr. ////
Ihre ach so tollen Bürger hatten seit Jahrzehnten Zeit, etwas zu tun - haben diese aber nur in äußerst überschaubarer Menge getan.
////Solange wir weiter CO2 sparen und andere Länder massiv mehr produzieren ist das unglaubwürdig. ////
Nein, das ist der sehr notwendige Anfang!^
////Aktuell wähen wohl nur sehr wenige wegen dem Klima eine Partei. ////
Es wäre aber besser - für die Bürger und die Umwelt.
////Die täglichen Sorgen, Kriege, Gewalt und finaziellen Sorgen durch veiel Abgaben sin die Gründe ein ander gute demokratische Partei zu wählen.
Gut so. ////
Also ein "weiter so"?
Nein, denn dann haben die Umwelt und das Klima verloren.
Und damit die Menschen auch.
Klimaschutz mit allen Bürgen ist nicht machbar. Für ca. 1/4 bis 1/3 der Bevölkerung zählt nur und wirklich nur die persönliche Gier. Beim Rest der Bevölkerung ist Klimaschutz in unterschiedlichen Maße machbar.
"Die links/grüne Bevormundung wollen die anständigen Menschen nicht mehr."
Man muss schon sehr unanständig, borniert und egoistisch sein, um offenkundig überlebenswichtige Maßnahmen für alle als Bevormundung zu bezeichnen. Dann ist es auch Bevormundung, sein Altöl nicht in einer Trinkwasserquelle entsorgen zu dürfen.
Warum wollen die Christdemokraten denn den Naturschutz verhindern? Das versteh ich jetzt aber gar nicht.
Warum wollen die Christdemokraten denn den Naturschutz verhindern? Das versteh ich jetzt aber gar nicht.
ich auch nicht, was gibt es konservativeres als den Schutz und Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen oder um es christlich zu bezeichnen, der Schöpfung?
Das ist eine gute Frage.
Vielleicht, weil es einfacher ist, so weiter zu machen wie bisher? Oder weil die Bürger meinen, das ist zu teuer für sie?
Na ja, weil sich diese Glyphosat-Union stets dem Lobby-Service verpflichtet sieht und somit schon zu erkennen gibt, dass immer so weitergemacht werden kann bis nichts mehr geht.
Auf mehr als 20 Prozent wollte man offenbar nicht gehen. Das könnte bestimmte Projekte gefährden (Autobahnausbau). Aber eine Herausforderung wird das schon für manche Länder sein. In Rumänien werden Wälder von der Holzwirtschaft abgeholzt. Ob die EU-Behörden auch darauf achten, dass da wieder aufgeforstet wird ? Zeit-online: "Wo Europas letzte Urwälder zerstört werden". Auch der dlf berichtete darüber.
>>> In Rumänien werden Wälder von der Holzwirtschaft abgeholzt. <<<
Und in den bestehenden Wäldern kommen die Pilz-Wilderer, die ohnehin außerhalb des Gesetzes agieren, und zerstören nachhaltig die Bodenstruktur. Nicht mal da wird gehandelt.
Und es sei noch darauf hingewiesen, dass in dem Land die schwedische Firma IKEA der größre aller Waldbesitzer ist. Mit 50.000 Hektar. Ob sich daran mit dem EU-Gesetz in Zukunft etwas ändern wird ?
"dass in dem Land die schwedische Firma IKEA"
Sie wissen aber auch sehr genau warum. Der größte Holzhändler der Welt war Gründer von IKEA und ein Rechtsaussen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ingvar_Kamprad
Schön bei der Wahrheit bleiben ;-)
Natürlich und man wird in Zukunft sehen können, wie sich die Lage dort entwickelt: Greifen EU-Behörden ein, falls weiter abgeholzt wird ?
Wie zerstören Pilzsammler nachhaltig die Bodenstruktur?
Ich schrieb Wilderer. Es geht vor allem um Trüffel. Informieren Sie sich.
Manchmal sind diese Wilderer aber auch nur Wildschweine, die gerne auch mal Delikatessen essen.
Warum "dreschen" Sie denn jetzt auf die armen Pilzsammler ein?
Die tun nichts, was die Natur nicht wegstecken kann - zumindest, wenn nur für den Eigenbedarf geerntet wird.
Ich schrieb Wilderer. Es geht vor allem um Trüffel. Informieren Sie sich.
Beim Lesen der Überschrift dachte ich noch: endlich.
Aber dann kam doch wieder die Enttäuschung.
****Die Christdemokraten hatten in den Verhandlungen deutliche Lockerungen durchgesetzt. Die EU-Kommission begrüßte das Verhandlungsergebnis.////
Ich kann dieses "abgespeckte Verhandlungsergebnis" nicht begrüßen. Das ist viel zu moderat.
Wann verstehen wir Menschen endlich, das wir nur diese eine Erde haben und alles dafür tun sollten, sie auch zu schützen - und das sofort.
Damit auch nach uns noch Menschen - meist sind es doch direkte Nachfahren wie Kinder und Enkel - hier leben können.
Einzelmeinungen intressiert die Politik nicht. Sie muss demokratische anbständige Mehrheiten schaffen. Un ddas Klima dürfte bei den aktuellen Lage für Ihre Kinder und Enkel das kleinste Problem sein.
Selbst hier in unserem anständige Land ist ein guter sicherer mobbingfreies leben kaum noch möglich.
Un ddas Klima dürfte bei den aktuellen Lage für Ihre Kinder und Enkel das kleinste Problem sein.
Sie haben aber wirklich überhaupt nichts verstanden.
Selbst hier in unserem anständige Land ist ein guter sicherer mobbingfreies leben kaum noch möglich.
Was soll das denn heißen?
"Un ddas Klima dürfte bei den aktuellen Lage für Ihre Kinder und Enkel das kleinste Problem sein" - Aha, na wenn Sie da der Experte sind, zu entscheiden für wen welche Probleme gelten ist ja super, ich bin da einer ganz anderen Meinung
"Selbst hier in unserem anständige Land ist ein guter sicherer mobbingfreies leben kaum noch möglich. " - Bitte was? Also der Satz hat mich verwirrt, in welchen thematischen Zusammenhang steht dieser?
////Un ddas Klima dürfte bei den aktuellen Lage für Ihre Kinder und Enkel das kleinste Problem sein. ////
Das sehe ich (und meine Kinder/Enkelin) aber anders.
Was sollen die auf einer friedlichen - aber kaputten Erde - denn anfangen?
Sie - wie viele andere auch leben nach dem Motto - nach mir die Sintflut und das kann es nicht sein.
Zumindest wenn es "anständige Bürger" wären.
Vermutlich meint der Nutzer Werner1955, daß der Klimawandel für uns Menschen keine Rolle mehr spielt, wenn wir uns vorher selbst gegenseitig umgebracht haben. Angesichts der aktuellen Weltlage und auch den Zuständen in Ländern, die noch nicht direkt in Kriege verwickelt sind, ist das wohl nicht gänzlich von der Hand zu weisen.
Im Moment mag es so sein, dass das Klima ein untergeordnete Rolle spielt, da wir November haben.(kleiner Scherz).
In spätestens 30 Jahren, wenn die heutigen Kinder Erwachsene sind, werden sie sich vermutlich für nicht viel anderes interessieren als das Klima, wenn wir heute nichts tun, um das Klima zu schützen.
Allein die Vorstellung, dass in ca. 30 Jahren aufgrund des Klimawandels 200 bis 300 Mio Afrikaner nach Europa flüchten könnten, sollte uns zum Klimaschutz motivieren.
Nur sind die Mobbenden, Steinewerfenden unter Umständen die selben Konservativen die den Naturschutz auf EU Ebene Blockieren. Mit mehr Grünen im EU Parlament wäre es ein besseres Natuschutzgesetz für die Natur geworden
..... auf einen Kompromiss geeinigt , das Gesetz könnte am Ende doch noch scheitern steht hier oben geschrieben ! Das alles steht auf sehr wackeligen Beinen und ist nicht vertauenswürdig wie fast alles bei der Politik !
und ist nicht vertauenswürdig
Vollkommen richtig. Der Klimawandel wird nicht von uns aufgehalten werden. Wer massiv Gas und Kohlekraftwerke hochfährt und saubere vorhanden und sichere AKWs abschaltet ist massiv unglaubwürdig.
Viel anständige Menschen haben aktuell viel größere Sorgen. Krieg, Armut und Gewalt sind aktuell die Themen die selbst vor Schulen nicht halt machen.
"saubere vorhanden und sichere AKWs abschaltet" - so etwas gibt es nicht! Sogar unsere Betreiber waren nicht für ein weiter von den AKWs
"Viel anständige Menschen haben aktuell viel größere Sorgen." - Und der Rest ist Ihrer Meinung unanständig oder wie? Mir kommt es vor, als würden Sie immer wieder andere Meinungen diskredditieren aufgrund Ihrer Vorstellungen wie die Welt zu laufen hat. Das Bashing gegen "grün-links" ist einfach überhaupt nicht Zeitgemäß und hat oft auch keine richtige Grundlage.
"Krieg, Armut und Gewalt sind aktuell die Themen die selbst vor Schulen nicht halt machen" - Wieso sollten Sie da Halt machen? Schulen sind da um auch über diese Probleme zu reden.
Denn neben den Problemen mit dem Klima gibt es auch weitere wichtige Themen, da gebe ich Ihnen Recht.
////"saubere vorhanden und sichere AKWs abschaltet" - so etwas gibt es nicht! Sogar unsere Betreiber waren nicht für ein weiter von den AKWs////
Das verstehen viele einfach nicht. Oder glauben es nicht, weil Ihnen jahrelang was anderes erzählt wurde. Oder weil es so schön "einfach" ist.
Und warum "die Grünen" immer die Schelte abbekommen - ganz einfach, weil nur die für Umwelt/Klimaschutz stehen. Und weil manch eine*r lieber den Boten verprügelt. ;-)
Und was passiert mit den Mitgliedsstaaten, die sich nicht daran halten?
Und welche Fläche soll renaturiert werden, wenn die Landwirtschaftlichen Flächen nicht betroffen sind?
>>> Die Umweltorganisation WWF sprach in einer Mitteilung von Schlupflöchern im Gesetz. Enttäuschend seien vielen Ausnahmen und Flexibilität bei den Verpflichtungen der EU-Staaten. <<<
Darauf wird's rauslaufen. Flexibilität. Ich befürchte eine Luftnummer.
„Und was passiert mit de Mitgliedsstaaten, die sich nicht daran halten?“
+
Aus dem Artikel:“Die EU-Staaten sollen bis 2030 auf mindestens 20 Prozent der Land- und Meeresflächen Maßnahmen durchführen, um einen guten Zustand wiederherzustellen. …“
+
Was muß ein Mitgliedsstaat tun, um diese windelweiche Vorgabe zu erfüllen? Nichts.
Sollen ist nicht müssen, gut ist relativ und wiederherstellen kann auch bedeuten, vom Borkenkäfer aufgefressene Fichtenwälder wieder mit neuen Fichten … oder bestehendes Brachland als künftige Moorfläche zu deklarieren. Auch wenn das nicht der originale Text ist, ohne irgendetwas zu verändern wird sich so immer etwas finden lassen, was sich als geeignete Maßnahme ausgeben lässt.
Ich habe den Eindruck, die große Mehrheit der EU-Bürger und auch viele der zuständigen Behörden auf allen Ebenen sind schon sehr viel weiter als diese EU-Unterhändler.
Mit dem nun ausgehandelten Kompromiss werden Landwirte künftig nicht verpflichtet sein, einen bestimmten Prozentsatz ihres Landes für umweltfreundliche Maßnahmen zur Verfügung zu stellen, was Bauern befürchtet hatten.
Das verstehe ich nicht. Gerade Bauern müssten doch für jegliche umweltfreundlichen Maßnahmen sein. Sie leben doch mit der Natur.
Ja die Bauern wie man sich Sie vorstellt gibt es aber kaum noch....
bspw. die DAH Holding mit Hauptsitz im brandenburgischen Oranienburg mit über 36 landwirtschaftliche Tochterunternehmen die größte deutsche Agrar-Holding – oder anders gesagt: Sie verfügt über die meisten Flächen. Im Jahr 2019 flossen rund 5,36 Millionen Euro an EU-Agrarzahlungen aus der ersten Säule an die DAH.
Landwirtschaft ist Sache von Großunternehemen in Deutschland - den liegt nicht viel an Umweltschutz, sondern an Maximalgewinnen.
Heutige Landwirte bezeichnen sich zwar als "Bauern" ... sie sind es aber im eigentlichen Sinne NICHT mehr.
Was diese "Bauern" heute an Giften (Gülle, Käfer- und Unkraut-Tod) auf ihre Äcker kippen - was sie an extremer Tierquälerei in ihren Fleisch-Zuchtanstalten betreiben - hat mit Natur rein gar nichts zu tun.
Es geht schon längst nicht mehr um eine stabile Eigen-Versorgung der Bevölkerung mit Lebensmitteln - das war schon Jahre VOR der "Flur-Bereinigung" erreicht worden.
"Gerade Bauern müssten doch für jegliche umweltfreundlichen Maßnahmen sein. Sie leben doch mit der Natur."
->
Bauern leben mit einer für den Bauern / von dem Bauern angepassten Natur. Landwirte leben von solch einer Natur und Agrarwirtschaftler betreiben eine industrielle Erzeugung von pflanzlichen bzw. tierischen Produkten.
Landwirte, Bauern gibt es leider nur noch wenige, auch wenn sich das tendenziell wieder zu ändern scheint, leben von und nicht unbedingt mit der Natur. BWL gerecht wird alles aus dem Boden, Saatgut, den Tieren herausgeholt, was nur irgendwie möglich ist und maximale Gewinne verspricht. Dabei ist es völlig egal, ob die Felder mit Glyphosat verseucht werden oder Tiere sich auf minimalem Raum stapeln.
Von 30 auf 20 -
"Demnach verpflichten sich die EU-Mitgliedsstaaten darauf, bis 2030 Maßnahmen zu ergreifen, die die Natur auf 20 Prozent der EU-Landesflächen und im Meer wiederherstellen"
Ich erinnere eine Vereinbarung von 30% an Schutzgebieten weltweit, an Land und im Meer.
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/naturschutzgebiete-eu-30-30-ziel…
Also verstehe ich dieses Gesetz als ersten Schritt - hoffentlich.
Wenn man heute 30% der Flächen Naturbelassen läßt bei stetig steigender Weltbevölkerug immer mehr Bedarf an Wohnraum und Ackerfläche, Waldflächen für Windkraftwerke, Solarparkflächen ,weiß ich nicht wie das funktionieren soll.
////Also verstehe ich dieses Gesetz als ersten Schritt - hoffentlich.////
Das wäre zu schön - allein mir fehlt der Glaube.
Die vielen unterschiedlichen Meinungen sind eben nicht "im Handumdrehen" zu einigen.
Schön, dass es noch Optimisten gibt. Diese Vorgabe wird leider genauso wenig funktionieren, wie der Beschluss 2045 Klimaneutral zu sein.
Biobauern
Wäre es nicht gut, wenn nur noch biologische Landwirtschaft zugelassen wäre? Wann sind wir dafür bereit?
Es wäre schon ein Anfang, wenn die EU-Gelder nicht nach Betriebsgröße, sondern nach Nachhaltigkeit und ökologischen Aspekten vergeben würden.
" Damit sich die Natur in der EU erholt, sollen künftig mehr Wälder aufgeforstet, Moore wiedervernässt und Flüsse in ihren natürlichen Zustand versetzt werden. "
So einfach wie das sich die EU vorstellt wird das nicht funktionieren, oft sind die Flächen bebaut, oder es sind teilweise Landwirtschaftliche Felder, zumindest in Deutschland was dicht besiedelt ist, haben wir nicht viele Flächen auf die man verzichten kann.
Deutschland wird ja bei Einwohner immer mehr und wir brauch jede Menge Wohnungen, das bedeutet Flächenverbrauch, die neue Industrie benötigt auch neue Flächen, das passt also nicht so richtig gut zusammen, bei Flüssen wird es noch Problematischer.
Vielleicht fängt man erst mal an nicht immer alles weg zu mähen, und lässt was stehen was als Unkraut gilt, das wird oft von anderen Spezies benötigt, und viele solche anderen kleinen Dinge, auch Straßenbäume haben ihre Berechtigung, die müssen nicht beseitigt werden und so weiter.
Unterhändler?
Gesetz könnte am Ende aber doch noch scheitern. Kennen wir ja.
Scheren Sie doch bitte nicht immer alles über einen Kamm!
So etwas begrüße ich. Ich bin für Natur- und Artenschutz - aber gegen Klimahysterie.
In Deutschland kollidiert der Naturschutz bereits massiv mit den Ausbauzielen der „Energiewende“. Das ist ein veritabler Zielkonflikt.
Vielleicht sollte man eine neue „grüne“ Partei gründen und die sich auf Ökologie besinnt …in der Schweiz gibt es bereits zwei grüne Parteien …
Mehr Moore und Wälder: Unterhändler einigen sich auf EU-Naturschutzgesetz
Hört sich auf den ersten Blick gut an, aber es gibt im Detail zuviele Ausnahmen
Europa hat sich verpflichtet 30% unter Naturschutz zu stellen. Wir können nicht vom globalen Süden fordern den Regenwald stehen zu lassen, Sümpfe nicht zu entwässern oder Natur zu bebauen und kümmern uns einen Dreck in Europa ud Deutschland
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
könnte es vielleicht ein gewisser Unterschied sein,
vorhandene Wälder nicht abzuholzen oder nicht vorhandene Wälder wieder aufzuforsten ?
die wenigsten vorhandenen Wälder sind naturnahe Wälder. Sehr viele sind noch Forst-monokulturwüsten. Naturnahe Fordteirtschaft darf es in Zukunft auch geben, am besten um die 30% streng geschützten Gebiete, damit dort nicht Landwirtschaft mit Pedtizideinsatz ist. Es gibt Studien, die zeigen dass auch in strengen Naturschutzgebieten, der Artenschwund fortschreitet, wenn diese uu klein und in der Nähe von landwirtschaftlichen Flächen sind.