"Immer noch ein Platz für russische Terroristen": Der ukrainische Präsident Selenskyj hat vor seiner Rede bei der Generalversammlung kritisiert, Moskau sei bei den UN zu mächtig. Heute reden auch Kanzler Scholz und US-Präsident Biden.
Bei allem Verständnis für Selenskyi, aber hier geht er einen deutlichen Schritt zu weit. Die UN ist gerade deshalb so wichtig, weil hier die Nationen der Welt zusammenkommen und wenigstens an einem Tisch sitzen. Die UN ist kein Gericht und kann doch klare Trends erkennbar machen. Man kann nicht erwarten, dass die UN an einem Strang zieht, aber es ist immer ein Platz für Gespräche und Kontakte, die man viel zu gering einschätzt.
Bei allem Verständnis für Selenskyi, aber hier geht er einen deutlichen Schritt zu weit. Die UN ist gerade deshalb so wichtig, weil hier die Nationen der Welt zusammenkommen und wenigstens an einem Tisch sitzen.
Aber nicht mit einer Macht, deren Prinzip der Terror ist.
Diese Art und Herangehensweise der ukrainischen Regierung sind kein Beitrag zur Beendigung des Krieges. Im Gegenteil, die Fronten verschärfen sich, übrigens auch durch Waffenlieferungen, egal durch wen. "Fordern" ist mittlerweile das Hauptprinzip der ukrainischen Politiker, sie fordern von ihren "Verbündeten" mehr Waffen, mehr Geld für ihren korrupten Staatshaushalt, auch Getreideexporte in die EU und ihren Beitritt in die EU und NATO. Ich habe dazu eine klare Position, die wahrscheinlich auch der "unparteiischen" Redaktion nicht gefällt. Solange die ukrainische Regierung nicht ihren mörderischen Militäreinsatz seit 2014 im Donbass aufarbeitet und die Drangsalierung der russischen Minderheit, aber auch der Westen seine Mitverantwortung für das Scheitern von Minsk II nicht aufarbeitet und legitime russische Sicherheitsinteressen von der NATO ignoriert werden, wird dieser Krieg nicht enden.
Sie sprechen wahre Worte, doch werden diese ungern gehärt, widersprechen sie doch dem politischen und medialen Mainstream.
Was ist denn mit den Sicherheitsinteressen, vom Rest der Welt gegenüber Russland?
Was ist denn mit den Sicherheitsinteressen der Ukraine?
Wer hat denn die Ukraine überfallen?
Dem kann man nur zustimmen. Zumindest wenn man tatsächlich an einem dauerhaften Frieden interessiert ist.
Der einzige Beitrag zur Beendigung des Krieges ist ein schnellstmöglicher militärischer Sieg der Ukraine über Russland.
Die Ukraine muss das alles aus Überlebenswillen fordern, denn Russland fordert die Ukraine. Und es ist Russland, das seinen "mörderischen Militäreinsatz" im Donbassbis jetzt nicht aufgearbeitet hat. Es hat ihn im Gegenteil potenziert.
Ddie "Sicherheitsinteressen" Russlands waren nie gefährdet. Oder wer wollte Russland angreifen, Ihrer Meinung nach? Dagegen sehen Sie bei allen Anrainern Russlands, wie sehr die um ihre Sicherheit bangen, weil Sie die Bedrohung unmittelbar vor Augen haben.
All das fehlt in Ihrem Beitrag.
die "Sicherheitsinteressen" Russlands waren nie gefährdet.
Das ist eine sehr gewagte Behauptung.
Oder wer wollte Russland angreifen, Ihrer Meinung nach?
Schauen wir uns beispielsweise mal die Militärpräsenz der USA rund um Russland an. Immerhin DAS konkurriernde politische und wirtschaftliche System zu Russlands.
Und es geht nicht nur um Angriff. Es geht um Einkesselung, Isolation (politisch, wie auch wirtschaftlich). Man müsste in diesem Fall mit der Schwarz/Weiß-Denke aufhören, um solche Zusammenhänge zu erkennen.
Es erlaubt Russland noch lange nicht, sich militärisch in der Ukraine auszutoben. Dennoch muss man gerade geopolitisch mehr in Zusammenhängen denken.
Diese Art und Herangehensweise der ukrainischen Regierung sind kein Beitrag zur Beendigung des Krieges. Im Gegenteil, die Fronten verschärfen sich, übrigens auch durch Waffenlieferungen,...
Würden die Russen keine Waffen an die Front liefern, wäre der Krieg innerhalb weniger Tage vorbei. Ist Ihnen dieser Gedanke schon einmal gekommen?
Sie sollten sich mal mit den verschiedenen Formaten (Völkerrecht, Genfer Konvention, usw.) beschäftigen - spätestens dann sollte Ihnen auffallen, das Sie falsch liegen.
////Solange die ukrainische Regierung nicht ihren mörderischen Militäreinsatz seit 2014 im Donbass aufarbeitet und die Drangsalierung der russischen Minderheit, aber auch der Westen seine Mitverantwortung für das Scheitern von Minsk II nicht aufarbeitet und legitime russische Sicherheitsinteressen von der NATO ignoriert werden, wird dieser Krieg nicht enden. ////
Können Sie noch anderes außer russische Propaganda verbreiten?
Das ist alles (bis zum Erbrechen) widerlegt worden - vor allem anderen vom Größenwahnsinnigen höchst persönlich.
Seine "Veröffentlichungen" (für mich sind das Lügen), kann ja jeder lesen.
Mal wieder Propaganda vom Feinsten.
Die Ukraine ist und bleibt in der Opferposition. Sie wird angegriffen und solange die Russen nicht aufhören solange kann es keinen Frieden geben. Das was Sie meinen ist kein Frieden sondern Kapitulation.
Der Militäreinsatz im Donbass 2014 war gegen die russischen grünen Männchen um die eigene territoriale Integrität zu verteidigen. Das konnte nicht funktionieren weil die Russen den Donbass und die Krim schon 2014 wollten nur konnten Sie da noch keinen offenen Krieg riskieren.
Einige Vorredner haben es schon erwähnt wer glauben Sie sollte Russland angreifen?
Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis.
Einzig Russland droht immer mal wieder wenn neue Waffensysteme kommen.
Was eine Provinzmacht mit korruptem Militär und korrupten Ministern alles so fordert.
Viel schlimmer ist die Desinformationspropaganda im Sinne eines Staates, den schon Helmut Schmidt als Obervolta mit Atomraketen zutreffend charakterisiert hat, der auf der Korruptionsskala von Transperency International immer weit hinder der Ukraine rangierte und rangiert sowie von einer mafiösen Clique um einen brutalen Diktator regiert wird.
Nur falls Ihnen dies noch nicht aufgefallen sein sollte ....
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass Helmut Schmidt so über die USA gesprochen hat. Auf die Idee, Russland aus der UN auszuschließen ist aber auch Helmut Schmidt nicht gekommen.
Russland mag korrupt sein. Es ist aber definitiv keine Provinzmacht.
Selenski… kann reden und Klage führen.
Aber es gibt weite Teile der Welt die sich von dem Konflikt in Europa nicht betroffen fühlen bzw es nicht sind.
Die weiterhin nicht willens sind, die Wohlstandsversprechen gegenüber ihren Völkern zugunsten einer klaren Parteiname für die UA zu opfern.
Im übrigen ist das Thema dieser Versammlung „Nachhaltige Entwicklung“.
Das hat nur bedingt mit dem Konflikt in der UA zu tuen.
Alle Russen von ihrem Territorium zu entfernen ist und bleibt eine Aufgabe der Ukrainischen Armee und ihrer Verbuendeten/Geldgeber.
Weite Teile der Welt haben selber, teils massive Probleme.
Interessiert das einen?
Die Leute, die dort leben, interessiert das schon.
Den durchschnittlichen Europäer nicht.
Meine Aussage ziehe ich insbesondere aus Medien in Indien.
Der Krieg spielt in diesen Medien keine signifikante Rolle.
Der Krieg ist in den Augen der vieler Länder primär ein europäischer Krieg.
Richtig. Aber die haben sie nicht wegen des Krieges in der Ukraine. Die haben sie wegen der jahrhundertelangen Einflussnahme der Kolonialmächte.
"Aber es gibt weite Teile der Welt die sich von dem Konflikt in Europa nicht betroffen fühlen bzw es nicht sind." Soso, aber wenn es denen am Kragen geht oder schlecht ergeht, sind die westlichen Länder gefordert zu helfen, da stinkt aufeinmal Geld nicht. Was ist das für eine Haltung?
////Im übrigen ist das Thema dieser Versammlung „Nachhaltige Entwicklung“.///
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das nur ein Teil .
Es handelt sich um eine Generalversammlung mit verschiedenen Themen.
Herr Selenskyj fordert wie üblich ganz schön viel. Die Russen aus der Ukraine zu vertreiben ist zweifelsohne ein legitimes Ansinnen, doch Rußland aus dem Sicherheitsrat "auszuschließen", für wen oder was hält sich dieser Mann? Abgesehen davon, daß das schon technisch unmöglich ist.
Die Ukraine schießt zunehmend über das Ziel hinaus. Das könnte sich als kontraproduktiv erweisen.
Es sollen keine Russen vertrieben werden, sondern nur die russische Armee.
Das klingt aus dem Munde Hrn. Selenskyjs, der ukrainsichen Botschafter und auch unserer "Diplomatie" irgendwie ganz anders. Ich erinnere nur daran, daß RU "ruiniert" werden soll, russische Künstler Auftrittsverbote bekommen, russische Sportler von Wettkämpfen ausgeschlossen werden sollen und künftige Waffen für die UA eine große Reichweite haben sollen. Das passt irgendwie nicht zum bloßen Vertreiben der russischen Armee von UA-Territorium.
Das klingt aus dem Munde Hrn. Selenskyjs, der ukrainsichen Botschafter und auch unserer "Diplomatie" irgendwie ganz anders. Ich erinnere nur daran, daß RU "ruiniert" werden soll, russische Künstler Auftrittsverbote bekommen, russische Sportler von Wettkämpfen ausgeschlossen werden sollen und künftige Waffen für die UA eine große Reichweite haben sollen. Das passt irgendwie nicht zum bloßen Vertreiben der russischen Armee von UA-Territorium.
Wenn alle die oben genannten Gruppen dem Kriegstreiben ihrer Regierung nicht Einhalt gebieten können, sind sie zurecht betroffen. Wenn auch nicht so massiv wie die ukrainische Bevölkerung. Diese stirbt im Kugel- und Granatenhagel russischer Geschosse.
////Das klingt aus dem Munde Hrn. Selenskyjs, der ukrainsichen Botschafter und auch unserer "Diplomatie" irgendwie ganz anders.////
Könnte das vielleicht an Ihnen liegen?
Und zu dem Rest: alles vollkommen zu recht!
Was die Ukrainische Armee/Regierung mit der russischstämmigen Bevölkerung in der Ostukraine und besonders auf der Krim anstellen wird bei einer Erorberung bleibt abzuwarten….
Was denen minimal blueht ist eine Aberkennung von Bürgerrechten und eine Ukrainisierungspolitik.
Reden wir doch erst einmal darüber, was der Ukraine bei einer Eroberung durch Russland passieren wird.
Ich glaube, es ist besser, wenn moralischer Terror, den Ukraine weltweit (auch in Deutschland) betreibt, sich auf Netrebko und andere Musikerscheinungen beschränkt und nicht die Grundlagen der Nachkriegspolitik betrifft.
Ja, ja, neben Putin ist er der gefährlichste Politiker weltweit. Eigentlich will er zum angeblichen Schutz der Ukraine den Dritten Weltkrieg entfesseln.
Ihre Russenpropaganda ist in Ihrem Fall aber auch für Blinde erkennbar.
Ich wußte doch, daß da noch irgendetwas fehlte : Der Versuch der Panikmache mittels Desinformationspropaganda.
Seit Beginn der Unterstützung für die Ukraine wird mit dem Schreckgespenst des Weltkriegs versucht, Richtig und Falsch zu vernebeln und zu verzerren.
Genau so ist es, Putin hat ja schon mit der Bombe gedroht. Putin ist ein Menschenschlechter sogar dem eigenem Volk gegenüber.
Grundsätzlich muss man hier ohnehin einmal fragen, wie sich eigentlich eine Institution reformieren kann, wenn so viele unterschiedliche Interessengruppen aufeinandern stoßen und sich alle durch ein simples Veto blockieren können! Das gilt ja nicht nur für den Sicherheitsrat. Auch die EU hat damit doch ein Problem, wenn es um Einstimmigkeiten geht! Man hat bei all dem nie bedacht, dass die Zeit alles überholt. Und der Sicherheitsrat in seiner jetzigen Form ist längst überholt. Oder erklärt mir einer, wie sich immer weiter emanzipierende, expandierende und mächtiger werdende Staaten verhalten sollen, wenn sie letztlich niemals in diesen exklusiven Club mit aufgenommen werden können als ständiges Mitglied? Wie geht man damit um, wenn Russland z. B. wirklich mal zu einer nur noch "kleine Regionalmacht" (Zitat Obama) verkommt. Ist es überhaupt noch zeitgemäß, in dieser ewigen Konstellation so weiterzumachen? Was ist mit Deutschlands Ambitionen auf einen ständigen Sitz? Hier passt nix mehr!
Fordern kann man viel ..
Ein Kriegsziel muss auch politisch durchsetzbar sein.
Selenskiy sollte mehr Verhandlungsbereitschaft zeigen. Es ist doch realistisch gesehen militärisch garnicht mehr möglich die russischen Truppen in der Ukraine vollständig zu besiegen und aus dem Land zu vertreiben. Vor der Gegenoffensive hat man im Westen fest damit gerechnet das die Ukrainer innerhalb kurzer Zeit zum Asowschen Meer vorstoßen würden.
Irgendwann sollte der Punkt erreicht werden, dass man einsieht das nur eine Änderung der Politik zum Frieden führt.
Wie man zuletzt bei Anne Will sehen konnte hat dieser Gedanke bei uns keine Chance und wer ihn wagt zu äußern wird beleidigt und angegriffen.
Warum sind denn überhaupt russische Truppen in der Ukraine?
Der Herr in Moskau, kann mit einem Wort Frieden schaffen.
"Ein Kriegsziel muss auch politisch durchsetzbar sein."
Sie wenden sich mit diesem Satz offenbar an Ihren verehrten Herrn Putin. Denn das Ziel der Ukraine, die ja keinen Krieg führen wollte, ist es, selbstbestimmt und selbständig im eigenen Staat leben zu können. Und das wird von der Politik weltweit unterstützt.
Im Übrigen finde ich es lächerlich, dass Sie sich ständig irgendetwas ausdenken, womit "der Westen" angeblich felsenfest gerechnet haben soll und was nicht eingetreten sei, während Sie selbst gleichzeitig die allerabwegigsten Prognosen zum Besten geben. Zum Beispiel, dass der Krieg im Sommer vorbei sei. Was nun vorbei ist, ist der Sommer.
Im Übrigen finde ich es lächerlich, dass Sie sich ständig irgendetwas ausdenken, womit "der Westen" angeblich felsenfest gerechnet haben soll und was nicht eingetreten sei, während Sie selbst gleichzeitig die allerabwegigsten Prognosen zum Besten geben. Zum Beispiel, dass der Krieg im Sommer vorbei sei. Was nun vorbei ist, ist der Sommer.
Der User Möbius hat vor einiger Zeit den Einsatz taktische Atomwaffen durch die russische Führung gefordert. Möglicherweise hat diese Forderung seine Hoffnung beflügelt.
Beide Seiten zeigen derzeit keine Verhandlungsbereitschaft weil sie unzumutbare Vorbedingungen stellen.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass die Ukraine Saporischschja und Cherson aufgibt.
Ihre Behauptung, man hätte mit einem schnellen Erfolg der unkrainischen Gegenoffensive gerechnet, ist schlicht falsch und bloß eine weitere Nebelkerze.
Wäre ein schneller Erfolg der ukrainischen Gegenoffensive gewünscht gewesen, dann wäre die militärische Unterstützung dafür nicht so kümmerlich ausgefallen, sondern man hätte die ukrainische Armee bereits seit März 2022 mit allen notwendigen Waffensystemen ausgestattet, die erforderlich wären, um alle russischen Streikräfte auf ukrainischen Territorium zu vertreiben oder unschädlich zu machen.
Und außerdem : Nur eine Änderung der russischen Politik wird zum Frieden führen.
wie sieht es denn mit ihrem russischem kollegen Putin aus, warum zieht er seine Zinnsioldaten nicht auch der Ukraine nicht raus? Ach ja, ist ja keine Krieg , darf man ja nicht so benennen.
Nach Ihrer Logik muss also jedes überfallene Land am Ende die Waffen strecken, weil es den Feind nicht so einfach wieder aus dem Land jagen kann! Ganz toll! Das ist Politik des 20. Jahrhunderts!
Wann ist denn der Punkt in Ihren Augen erreicht? Nach 30 Tagen? Nach einem Jahr? Nach 2 Jahren? Krieg ist nach Ihrer Logik wohl ein zeitlich begrenztes "Spiel". Sobald Sie die Geduld verlieren, muss es einen Sieger und einen Besiegten geben! Gut nur, dass es ja die Urkaine betrifft und nicht Ihr Heimatland. Da fällt es leicht und Sie können wieder zu Ihrer blauäugigen Welt zurückkehren. Bis die Russen dann in Polen stehen oder bereits die Oder Richtung West überschritten haben! Müssen wir dann auch sofort aufgeben?
Der Vergleich mit Hitler vollkommen angebracht. Auch der hat auf einen schwachen Westen gesetzt und dachte, der Überfall auf Polen wird ohne Konsequenzen bleiben! Nur Waffen stoppen Aggressoren! Und Putin zeigt das selbe Bild eines jeden Dikatoren! Kriegslustig und Machthungrig!
Kein anderer Machthaber, egal ob dessen Land von dem USA,von Großbritannien oder von Frankreich in Schutt und Asche gelegt wurde,hat so etwas für das jeweilige Land gefordert.
Da merkt man mal auf was für Pfaden der Machthaber der Ukraine wandelt
Welche Pfade meinen Sie? Und wann haben die USA, Großbritannien oder Frankreich zuzeiten des Sicherheitsrats grundlos ein Land überfallen, um es auszulöschen?
Sind sie wirklich von Propaganda so stark konditioniert worden, dass Sie nicht wissen welche Vernichtungskriege diese Staaten geführt haben ?
Genau! Aber es scheint ja ein großer Unterschied zu sein, ob dein Land von einer Demokratie oder einer Diktatur dem Erdboden gleich gemacht wird. Warum, erschließt sich mir allerdings nicht ganz.
Dieser ehemaliger Schauspieler fordert, fordert und fordert. Was glaubt er eigentlich wer er ist?!
Der Präsident, dessen Land von Russland wiederechtlich angegriffen wurde.
Er muß gar nichts glauben, den er kann es, wie jeder andere auch wissen : Er ist der demokratisch gewählte Präsident eines souveränen Mitglieds der UN.
Übrigens waren sowohl Ronald Reagan als auch Arnold Schwarzenegger Schauspieler, bevor sie in der Politik sehr erfolgreich waren. Außerdem ist Präsident Selenskij studierter Jurist. Das zu er wähnen überfordert allerdings die Desinformationspropagandisten im Dienst des Kreml.
"Dieser ehemaliger Schauspieler fordert, fordert und fordert. Was glaubt er eigentlich wer er ist?!"
Ein Familienvater, der seit eineinhalb Jahren keinen freien Tag hatte und in einem Satz aus dem Stegreif mehr Druckreifes ausspricht für das Überleben der Menschlichkeit zwischen den Polen gewissenloser Globalstrategen und deren Mitläufern, für die Ehre der Menschheit und für uns bedeutungslose Zuschauer, als die volle Echokammer der Putintreuen.
Wenn man schon keinen Respekt hat vor der Leistung größerer und wichtigerer Leute, sollte man doch wenigstens die Größe haben, daß zu begründen.
Dann könnte auch Kuba den Ausschluss der USA fordern. Wäre genau so erfolglos.
Logischerweise sind die größten Freunde der Ukraine (und die größten Freunde Russlands) diejenige, die kein Wort Russisch bzw. Ukrainisch verstehen und nicht die geringste Ahnung von beiden Ländern haben. Es betrifft leider auch unsere Politiker und Medien.
Man muß nicht ein Wort russisch verstehen oder Ahnung von diesem Land haben, um der größte Freund von Völkerrecht und Anstand zu sein.
Ich glaube man muss diese Sprache nicht können um zu verstehen das Russland die Ukraine in einem Völkerrechtswidrigen Angriffskrieg versucht auszulöschen.
Alles andere ist nur Propaganda aus dem Kreml.
Putin könnte es Enden lassen indem er befielt das sich die russische Armee zurückzieht.
Hören die Russen auf ist Frieden hört die Ukraine auf gibt es keine Ukraine mehr. so einfach ist das!
Putin gehört vor den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag wie schon 2001 Slobodan Milosevic, bei dem bekanntlich 1999 im Kosovo-Krieg die NATO nachgeholfen hat. Russland gehört schon seit dem 24. Februar 2022 das Veto-Recht im UN-Sicherheitsrat entzogen. Ansprüche hat Russland nach fast zwei Jahren Krieg schon einmal gar keine zu stellen. Wenn es um Anliegen Russlands wegen Sanktionen geht, dann soll sich Russland damit hinten in die Reihe anstellen. Es sterben an jedem neuen Tag in den 365 Tagen des Jahres 2023 Menschen in der Ukraine. Der Krieg darf nicht mit dem Begriff Gewohnheit in Verbindung gesetzt werden. Krieg zerstört immer wieder nur. Putin muss jeder Weg außerhalb von Russland abgeschnitten werden.
Ihre Gedanken in allen Ehren, aber sie reihen sich ein in solche naiven Aussagen wie Putin muss sich nur aus allen besetzen Gebieten zurückziehen und Reparationen zahelen, dann ist der Krieg zu Ende.
Da bemüht jemand seine schauspielerischen Fähigkeiten. Aber doch fernab der Realität. Und vor wem hält er seine Rede ? Vor Vertretern von Ländern, die überwiegend aus Afrika, Asien und Lateinamerika kommen. Denen muss er eher grotesk vorkommen.
Es gibt wohl eher zu häufig die „unvereinten Nationen“ als „die Vereinten“
Zitat://Allerdings wünschen sich viele Staaten vor allem in Lateinamerika, Afrika und Asien größeres Augenmerk auf ihre Probleme und auf das eigentlich von den UN angepeilte Hauptthema beim größten diplomatischen Treffen der Welt: Eine neue Zusammenarbeit auf Augenhöhe zwischen Industrie- und Entwicklungsländern. //
Die ehemals angedachte Rolle als Organisation für die Probleme der gesamten Welt ist wohl eher dem Wunsch nach Bedienung von Partikularinteressen gewichen. Das gilt besonders für den Sicherheitsrat, in dem die großen Staaten unverblümt ihre Interessen berücksichtigen und durchsetzen wollen. Das ist die Folge von falschen Annahmen ,geschuldet der Euphorie bei der Gründung der UNO. Nämlich: Dass es nicht mitgestaltet wurde, was wie zu geschehen hat, wenn ein Staat den übergeordneten Absichten oder der Mehrheit der Weltorganisation entgegenarbeitet.
Satzung der Vereinten Nationen Art. 39 ist eindeutig
Die UN-Generalverammlung,sollte,wo Selensky gerade da ist, fordern,dass Selensky aufhört ukrainische Bürger gegen ihren Willen im Land einzusperren und (u.a. unter Gewaltanwendungen) zum Töten und getötet werden zwangszurekrutieren
Verwechselt man genau mit diesen Forderungen an Selensky an die Ukrainer ihn in dem Moment nicht mit Putin? Einsperren und Zwangsrekrutierung wird in Moskau bei jeder Demo gegen den Krieg gemacht.
Nicht zu vergessen, dass Putin dasselbe macht, wenn auch für einen kleineren Teil der männlichen Bevölkerung. Besonders perfide ist, dass Ukrainer in den annektierten Gebieten gezwungen werden auf ihre Landsleute zu schießen.
Populistische Forderung fern jeglicher Realität.
Und dann müssten auch Staaten wie Saudi-Arabien, Nordkorea, Volksrepublik China, Iran etc...ausgeschlossen werden. Wo zieht man da die Grenze?
Selenskyi will der Welt erzählen, dass die Ukraine das einzige Land auf der Welt ist, in dem Krieg geführt wird. Nehmen wir allein Lybien, dass durch die kriegerische Zerstörung seiner Staatlichkeit, und der völlig zertörten Infrastruktur (wie in der Ukraine) durch die Nato 2011, den Naturgewalten nichts mehr entgegen setzen konnte, wie die aktuellen Bilder zeigen. Selenskyi soll endlich realisieren das er diesen Krieg nicht gewinnen kann und Verhandlungen führen muss, um dem ukrainischen Volk und dem Land weiteres Leid zu ersparen.
Peinlicher Whataboutism.
Und wer den Ukrainern weiteres Leid ersparen will, der sorgt dafür, daß Russland diesen von ihm angefangenen Krieg so schnell wie möglich verliert. Denn sollte Russland den Krieg nicht verlieren, würde dies endloses Leid für alle Ukainer bedeuten. Entweder sofort in den von Russland besetzten Gebieten, oder auf absehbare Zeit, wenn Russland den militärischen Angriff nach einer Erholungspause wieder aufnimmt.
1. ) Selenskyj trommelt. Da macht er seit dem Krieg und es ist sein Job. Er weiss selber, dass seine Forderung unrealistisch ist.
2.) Der User Möbius hat recht. Das Konstrukt des UN-Sicherheitsrat ist völlig unzeitgemäß.
3.) Russland ist eine Fake- und Propagandamacht. Russland kann halbwegs moderne Technologien in Prestigebereichen; Raumfahrt, Militär, Kernenergie, ansonsten ist es eher Schwellenland. Man erinnere sich, als Russland bei der Entwicklung des Covid19-Impfstoffs Sputnik V "Erster" rief. Dann stellte sich heraus, dass man dort auch nur in Phase 2 war. Und eine allgemeine Zulassung in Europa war wegen mangelhafter Dokumentation nicht möglich.
Ein Land, dessen oberster Führer einen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen hat, vor Jahren die Krim völkerrechtswidrig annektiert hat und seit Jahrzehnten souveräne Staaten (Tschetschenien, Georgien) angreift, hat seine politische Legitimität für einen Platz im Weltsicherheits(!)rat längst verloren.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Völkerrechtlich korrekt fand auf der Krim eine Sezession statt. Georgien hat Südossetien und Abchasien angegriffen und Russland hat den Krieg in 5 Tagen beendet. Tschetschenien ist kein souveräner Staat, sondern eine autonome Republik innerhalb der Russischen Föderation.
Diese vorgebliche Sezession ist von keiner anständen Regierung auf diesem Planeten anerkannt worden und die Karikatur einer Volksabstimmung, die Russland auf der Krim hat durchführen lassen, ist völkerrechtlich unbeachtlich.
Und Abchasien sowie Süd-Ossetien sind georgisches Territorium, welches nicht von Georgien angegriffen wurde. Georgien hat lediglich versucht, seine völkerrechtloiche Souveränität über seine eigenen Territorien zurückzuerlangen.
Völkerrechtlich korrekt fand auf der Krim eine Sezession statt...
Nach dem Einmarsch russischer grüner Männchen konnte keine völkerrechtlich korrekte Session mehr stattfinden.
Dann wäre die USA, Frankreich, Großbritannien und einige der nichtständigen Mitgliedsländer aber auch raus. Wollen Sie das wirklich?
Aus welchen gründen wären denn die von Ihnen genannten Staaten raus. keine davon hat einen Krieg begonnen der zum Ziel hatte Territorium auf Fremden Boden zu besetzen und annektieren.
Sie Vergleichen hier Äpfel mit Birnen und das wissen aber Ihre Abneigungen sprechen da eine eigene Sprache.
Wenn man diese Standards wirklich fair anwenden würde, so wären die USA und FR definitiv sofort draussen. Dann werden dem "Gebilde" noch mehr Zähne gezogen.