Russland hat in der Nacht erneut einen schweren Drohnenangriff auf Kiew geflogen - kurz vor dem Gründungsjubiläum der Hauptstadt. Offenbar gab es landesweit mehrere Todesopfer und Verletzte.
Komischer Krieg, bei dem der unberechtigter weise ein Land angreift zerstört die Bürger umbringt und verschleppt es den Angegrurrenen verboten ist in das Land des Aggressors zurück zu schießen.
Hat mal jemand sich überlegt, wie das bei dem Angreifenden ankommt und welchen Hass das bei den Angegriffenen nicht nur gegen den Agressor sondern auch uns, den Verbietern erzeugt und welche Spätfolgen das haben wird?
>> Hat mal jemand sich überlegt, wie das bei dem Angreifenden ankommt und welchen Hass das bei den Angegriffenen nicht nur gegen den Agressor sondern auch uns, den Verbietern erzeugt und welche Spätfolgen das haben wird?
Die Problematik besteht nun seit 15 Monaten. Daher: gibt's überhaupt Anzeichen, Nachweise für den von Ihnen hier befürchteten "Hass bei den Angegriffenen" gegenüber den westlichen Demokratien? Und überwiegt dieser ominöse Hass dann die Dankbarkeit, dass Millionen von Angehörigen und Freunden gleichzeitig von diesen westlichen Demokratien aufgenommen und versorgt werden? Dass diese westlichen Demokratien im gleichen Zuge massive Rüstungshilfe, technische Hilfe, humanitäre Hilfe, ergo Schutz und Sicherheit im Gegenzug leisten? Wie äußern sich diese Kriterien in der Kommunikation der ukrainischen Regierung gegenüber der ukrainischen Bevölkerung?
Ja die Kommunikation besteht durchaus und die Bevölkerung ist sehr dankbar auch im Osten der Ukraine.
Nun ja, wenn Massen an Kriegswaffen als (kostenlose) Unterstützung geliefert werden und der Konflikt dadurch zunehmend zum Stellvertreterkrieg mutiert …
… sollten die liefernden Nationen dabei nicht das Recht haben, darauf zu pochen, dass dieses Kriegsgerät lediglich zur Verteidigung auf eigenem Boden eingesetzt wird?
Glauben Sie wirklich, die Waffen würden der Ukraine geschenkt?
Glauben Sie wirklich, die Waffen würden von der Ukraine bezahlt?
Was aus den USA kommt ist nicht geschenk. Das duerfen die Europaer bezahlen mit ihren finanziellen Leistungen und Unterstuetzung an die Ukraine. Waffen von Europaeischen Staaten werden geschenkt.
Irgendwann schon. Ich verweise auf das historische Vorbild:
Ja. Was dachten Sie denn ?
Ich habe gelesen das Scholz mal wieder mit Putin sprechen will.Das letzte Gespräch war im Dez. Dann sollte Scholz Putin klar machen das er diesen Krieg nicht gewinnen kann und seine Truppen abziehen sollte.Ein weiteres töten der Menschen auf beiden Seiten muss beendet werden.
Laut meiner Tageszeitung von dieser Woche bietet Putin aktuell als "Gesprächsgrundlage" die Aufteilung der Ukraine zwischen Russland und den Ländern Europas an. Warum sollte Herr Scholz darüber mit Putin reden wollen? Die Zeit der Kolonialmächte ist vorbei.
Ich habe aber auch gehört, dass der Vatikan es mal wieder mit einem Gespräch mit Moskau versuchen möchte.... Nun, da wünsche ich doch mal Gottes Wort in den richtigen Gehörgang.
>>Laut meiner Tageszeitung von dieser Woche bietet Putin aktuell als "Gesprächsgrundlage" die Aufteilung der Ukraine zwischen Russland und den Ländern Europas an. Warum sollte Herr Scholz darüber mit Putin reden wollen? Die Zeit der Kolonialmächte ist vorbei.<<
Man kann natürlich auch von vornherein, bevor man jegliche Verhandlungen auch nur beginnt, kategorisch auf Maximalforderungen beharren.
Dann geht der Krieg eben weiter, Monate, Jahre oder gar Jahrzehnte. Viel Zeit um die Opfer zu beklagen, z. B. in Internetforen.
Den Vatikan kann man sich schenken, Putin hat ja seine eigenen Gottesdiener mit direktem Draht zum Allmächtigen.
Dass Scholz überhaupt das Charisma und die Durchsetzungskraft hat für solche Gespräche, bezweifle ich sehr.
"Man kann natürlich auch von vornherein, bevor man jegliche Verhandlungen auch nur beginnt, kategorisch auf Maximalforderungen beharren."
Inwiefern sei die "Maximalforderung", dass Putin seine Truppen aus der Ukraine abziehe, also in irgendeiner Weise falsch oder keine Voraussetzung für Gespräche?
Wir alle wissen, dass mit dem ersten Schritt russischer Soldaten auf ukrainisches Gebiet am 24.2.22 von verschiedensten Seiten versucht wurde, diesen Krieg im Keim zu beenden - und wir wissen auch, dass der einzige, der das kann, im Kreml sitzt.
Dass auch der Vatikan keinen Einfluss auf den Mann in Moskau hat, wissen wir ja bereits - denn auch der hatte es zu Kriegsbeginn bereits versucht.
Es ist meiner Ansicht nach KEINE Maximalforderung, wenn Russland aufgefordert wird, den von ihm unrechtmäßige begonnenen Krieg gegen die Ukraine sofort zu beenden, sondern ganz im Gegenteil.
Ich habe bezüglich eines Abzuges der russischen Streitkräfte nichts anderes Behauptet.
Schließlich zitierte ich nicht grundlos aus Ihrem Beitrag den Teil mit einer Aufteilung der Ukraine.
Was ist ist z. B. mit der Krim? Eine Rückgabe ist doch utopisch.
Diese wurde nicht erst 2022 besetzt sondern „eine Weile“ zuvor.
Russland wird sie leider nicht zurückgeben und wenn man solche Voraussetzungen für Verhandlungen herbei fantasiert, kann man es eben auch gleich lassen.
Und dann, siehe oben, Krieg über weitere Jahre und das Beklagen immer mehr Opfer.
Das Gespräch mit Putin ist auf Betreiben von Scholz geplant. Das hat auch mit den 6 Monaten zu tun die seit dem letzten Termin verstrichen sind.
Welchen Gesprächsbedarf Scholz mit Putin hat, weiß ich nicht. Ich vermute aber das es um die Garantie des Kanzlers gehen wird, das deutsche Waffen nicht auf russischem Boden zum Einsatz kommen sollen.
Das zeigt, dass zumindest über Kiew die Luftabwehr funktioniert.
Die Forderung nach Taurus (600 Systeme, davon 150 einsatzbereit), in Verbindung mit F16 (Taurus wohl leicht anpassbar an den Flugzeugtyp), würde den Einsatzbereich (Taurus schon alleine 500 km) enorm vergrößern.
Militärisch ist ganz klar, dass nur die Lieferung derartiger und anderer (Panzer etc..) Systeme in größer Stückzahl einen Vorteil für die Ukraine bringt.
Das Versprechen der Ukraine, die Waffen nicht in RU einzusetzen, hat lediglich Gewicht im Kontext der Aussicht auf die weitere lebensnotwenige Unterstützung.
Sie kann aber jederzeit davon befreit werden.
Podoljak forderte einen Regimewechsel in Russland. Mit den "Nachfolgern" werde die Ukraine sprechen.
Selenskyj will nur mit dem Nachfolger von Putin verhandeln, Putin nur mit dem Nachfolger von Selenskyj.
Ob das in nächster Zeit realistisch sein kann, wohl eher nicht
Putins antwort kennen wir doch, oder? Drohnen, Raketen usw. gegen die Bevölkerung ohne Rücksicht auf Kinder, Frauen und Krankenhäuser. Mit Putin kann man nicht verhandeln denn an Gewalt legt er immer noch eine Schippe drauf.
Wer ist mal wieder dieser ominöse "wir"? Ich kennen seine Antwort nicht, da ich darauf angewiesen bin, lediglich die Meinungen der Medien zu lesen..
>> Wer ist mal wieder dieser ominöse "wir"?
Nun, in diesem Fall wohl genügend deduzierbar.
>> Ich kennen seine Antwort nicht, da ich darauf angewiesen bin, lediglich die Meinungen der Medien zu lesen..
Nun, die Fakten, welche in den Medien, zumindest den der Seriösität verpflichten, vom Krieg in der Ukraine tagtäglich berichtet werden, sollten in diesem Fall genügend eindeutig sein, um auch hier die Antwort genügend zuverlässig deduzieren zu können. Die Handlungsmuster des Herrn Putin sind dafür recht schmeatisch.
Übrigens: er gibt in den der Seriösität verpflichteten Medien durch eine klare Unterscheidung und klare Kennzeichnung zwischen Meldungen, Berichten, Reportagen, Analysen und Meinungen bzw. Kommentaren. Sachliche Fehler oder Meinungen in den Berichten der Tagesschau zum Thema "Ukrainekrieg" haben Sie bislang jedenfalls noch nicht aufgedeckt.
Es geht mir nicht darum Falschmeldung oder sachliche Fehler aufzudecken, wie immer man das definieren möchte, es geht mir um Nicht Meldungen, sprich Tatsachen oder Fakten, über welche eben nicht berichtet wird. Und davon gibt es nicht wenige.
Es geht mir nicht darum Falschmeldung oder sachliche Fehler aufzudecken, wie immer man das definieren möchte, es geht mir um Nicht Meldungen, sprich Tatsachen oder Fakten, über welche eben nicht berichtet wird. Und davon gibt es nicht wenige.
Welche denn zum Beispiel? Und wie kommt es, daß Sie von diesen Tatsachen/Fakten wissen, wenn doch über sie nicht berichtet wird?
Wenn man wüsste welche, dann logischerweise nur, weil darüber berichtet worden wäre. So drehen wir uns im Kreis.
Aber mal umgekehrt gefragt: Glauben Sie ernsthaft, dass wir als Bevölkerung alle relevanten Informationen tatsächlich bekommen bzw. dass wirklich über alles berichtet wird, was in diesem Konflikt so passiert?
Ich bekomme jedenfalls erheblich mehr Informationen als viele derer, die sich ausdauernd beklagen, ihnen würden Informationen vorenthalten.
Und wissen Sie, warum?
Weil ich mich aktiv informiere, aus unterschiedlichen Quellen, zu denen ich zum Glück, da ich in einem Land lebe, in dem Informationsfreiheit herrscht, Zugang habe. Und nicht warte, daß man mich füttert und dann darüber lamentiere, daß ich nicht genug hineingestopft bekomme.
Sie haben doch auch eine Meinung.
Sie dürfen sich in freiheitlich, demokratischen Grundordnung, umfassend informieren und das nicht nur aus den Medien
Warum lesen Sie denn nur die Meinungsbeiträge in den Medien? Ich empfehle Ihnen auch die Berichte, besonders die mit den Zitaten. So wie kürzlich die von Medjedew im Rahmen seines Vorschlags, die Ukraine aufzuteilen.
Der Informationsgehalt von Meinungen ist sehr gering. Ich würde mich an Ihrer Stelle lieber auf offizielle und inoffizielle Verlautbarungen der russischen Führung konzentrieren, die von den Medien transportiert werden. Da gibt es eine ganze Menge.
Ach, Opa Klaus, kennen Sie bei auch nur irgendeinem Thema das "wir"? "Wir" alle werden wohl nicht von uns behaupten können, am langen Tisch des Kremlherrn "Mäuschen" zu sein. Wenn in den Medien Putin oder ein anderer russischer Staatsmann zitiert wird, ist das aber nicht "die Meinungen der Medien", sondern die Aussage des Zitierten.
Zitat : Sie kann aber jederzeit davon befreit werden.
Stimmt , wenn Putin seine Truppen in der Ukraine sofort abzieht
Spart viel Menschen leben selbst an Frauen und Kindern
Wie lange werden denn die Russen für einen Krieg welche sie nicht wollen wöchendlich ohne Lohnausgleich
bei steigenden Preisen ohne Sabotage noch freiwillig weiterarbeiten ?
Selbst die Probaganda . Russland hat schon die erste Ukrainische F-16 abgeschossen, glaubt keiner
Ich weiß ja nich was Sie so lesen, aber ich hab noch nichts dafon gehört das Russland behauptet in der Ukraine die erste F16 abeschossen zu haben.
Heute gibt es leider ein paar Probleme.
Es ging mir darum, dass man die Ukraine jederzeit von diesem Versprechen befreien kann.
Ich glaube Sie verstehen die Zusammenhänge nicht richtig:
Die Vorgabe der USA, westliche Waffen nur innerhalb der anerkannten ukrainischen Grenzen einzusetzen ist der Sorge geschuldet, dass erstens die Stimmung in den USA zugunsten Russlands kippen kann und zweitens Russland die Angriffe zum Anlass nehmen könnte den Konflikt zu eskalieren. Man sieht sich in Moskau ohnehin schon im Konflikt mit dem Militärapparat der NATO. Das dieser Stellvertreterkrieg dann zu einer direkten Auseinandersetzung mit der NATO wird stellt nur noch einen kleinen Schritt dar aus russischer Sicht …
Man sieht sich in Moskau ohnehin schon im Konflikt mit dem Militärapparat der NATO. Das dieser Stellvertreterkrieg dann zu einer direkten Auseinandersetzung mit der NATO wird stellt nur noch einen kleinen Schritt dar aus russischer Sicht ...
Ja, das ist die Erzählung, die die russische Kriegs-, äh, Verzeihung, militärische Spezialoperationspropaganda verbreitet. Nämlich daß es sich um einen Stellvertreterkrieg handele und der Einsatz von Atomwaffen nur noch ein kleiner Schritt wäre.
Eins verstehe ich dann aber nicht:
Warum führt Putin denn in der Ukraine einen Stellvertreterangriffskrieg gegen die USA? Größenwahn?
Die Russen wollten nicht gegen die USA Krieg führen, die Amerikaner haben selbst entschieden in diesem Konflikt mitzumischen.
Warum soll ich die Zusammenhänge nicht verstehen?
Das die Kosten auch bei anderen Ländern zum Problem werden, dass ist doch einfach logisch.
Die Ukraine wird mit Waffen ausgestattet, die es ihr problemlos ermöglichen Ziele im RU Hinterland zu bekämpfen.
Dagegen ist militärisch nichts einzuwenden.
Es kann aber dadurch zu einer Steigerung der Gefahr eines erweiterten Krieges kommen.
Man kann es auch so lesen, dass man, im Bewußtsein dieser Möglichkeit, sich dennoch dazu entschließt, weil es die Lage der Ukraine zwingend erforderlich macht.
Taurus ist mit F16 nicht kompatibel. Außerdem ist die Reichweite viel zu groß.
Die Ukraine hat bisher aus keinem NATO Staat Waffen mit > 250 km Reichweite erhalten.
Ex-Oberst Kiesewetter hat aber gesagt, dass die Anpassung kein Problem sei.
Aber noch ist ja nicht geliefert.
„Ukraine: Kiew meldet massive Drohnenangriffe“
Viele sehen diesen Terror offenbar inzwischen als ganz normalen Bestandteil der Politik an (und das nicht nur in der Ukraine). Man ‚gewöhnt‘ sich offenbar tatsächlich an alles.
Ich kann mich nicht daran gewöhnen und will es auch nicht.
Da man selbst nicht unmittelbar pysisch betroffen ist, empfindet man das Geschehen als in weiter Ferne, obwohl es unmittelbar vor der Haustür ist.
Wenn es nicht gelingt die Bevölkerungen weiter mitzunehmen, kann die Zustimmung auch schnell kippen.
Neben den Geschehen am Anfang in Butscha, erscheinen die jetzigen Meldungen in der Tat leider schon normal.
Wer wäre das denn? Ich kenne niemanden, der den russischen Terror gegen die Ukrainer als "ganz normalen Bestandteil der Politik" ansähe. Dass man sich jedoch tatsächlich an den alltäglichen Terror "gewöhnen", d.h. lernen kann, irgendwie mit ihm zu "leben" und dabei nicht die Nerven zu verlieren, zeigen mir nicht erst die Menschen in der Ukraine jeden Tag, den sie weiterkämpfen und diesen Kampf weiter unterstützen. Das ist ein Phänomen, das in jeder Kriegs- (und auch sonstigen Krisens)phase zu beobachten ist.
Die Ukraine gibt nicht auf, aber wie lange haben sie noch die Kraft dazu? Wäre nicht die Unterstützung von westlichen Länder in allem da, wäre der Krieg wahrscheinlich schon längst mit weitaus weniger Toten auf beiden Seiten beendet, und die Ukraine würde es nicht mehr geben? Die Ukraine kämpft für ihre Unabhängigkeit und Freiheit, daß fordert leider einen sehr hohen Preis!
>> Wäre nicht die Unterstützung von westlichen Länder in allem da, wäre der Krieg wahrscheinlich schon längst mit weitaus weniger Toten auf beiden Seiten beendet, und die Ukraine würde es nicht mehr geben?
Vermutlich gäb's dann einen brutalen Bürgerkrieg in der Ukraine mit vermutlich zahllosen Opfern, da der Wille der Bevölkerung, sich gegen die russischen Besatzer zu stellen, sehr groß ist, bzw. der russischen Armee die Mittel fehlen, ein derart großes Gebiet und große Bevölkerung zu kontrollieren. Sehen sie einfach als Vergleichsfall das Agieren der russische Armee und der Wagner-Söldner in Syrien oder Tschetschenien.
>> Die Ukraine kämpft für ihre Unabhängigkeit und Freiheit, daß fordert leider einen sehr hohen Preis!
Genau. Für die Ukraine, für Russland und für die westlichen Demokratien, welche die Ukraine völlig gerechtfertigt unterstützen.
Eine ständige Besetzung der Ukraine wird nicht möglich sein.
Wenn man die Infrastruktur auf Steinzeitniveau zurückführt, dann wird die Ukraine lange nur mit sch selbst beschäftigt sein.
Aber das Ziel, kein Natobeitritt, Krim, keine Stationierung von bedrohlichen Waffensytemen und ein kontrolierter Grenzbereich könnte erreicht werden.
"Aber das Ziel, kein Natobeitritt, Krim, keine Stationierung von bedrohlichen Waffensytemen und ein kontrolierter Grenzbereich könnte erreicht werden."
Welches Ziel? Das gab es schon vorher, wie Sie genau wissen
1 Ukraine ist nicht in der NATO
2 Bedrohliche Waffensysteme (Nukes) hat die UKR an RU abgetreten, die ihr dafür das Existenzrecht versprach
3 Die Aussengrenze der völkerrechtlichden UKR war vor des Herrn P. Einmarsch nie in Gefahr
Also welche Fake-News wollen Sie hier ventilieren?
Leider kann ich Ihren Beitrag nicht verstehen.
Was für Fake-News?
Im übrigen ist im Moment wohl eher die Hyperventilation das Prpblem.
Wäre schön, wenn Russland die Nuklearwaffen abschaffen würde und andere daraufhin folgen. Halte ich aber für unrealistisch.
Aus welchem Grund wollten die ehemaligen Sowjetstaaten I.M.n. eigentlich eigenständig werden? Offensichtlich gehen hier ja viele davon aus, dass könne keineswegs intrinsisch motiviert gewesen sein. Wie kamen diese Abtrünnigen bloß auf die Idee in die Nato eintreten zu wollen, obwohl doch seitens Russlands nichts zu befürchten war? Putin hat doch gesagt es werde keinen Überfall auf die Ukraine geben.
Wenn Sie für ein Zugeständnis an die Interessen der russischen Führung auf Basis von Einmischung, Überfall und militärischer Landnahme im Sinne des "Rechts des Stärkeren" plädieren, akzeptieren Sie dieses "Konzept" auch für andere Regionen und andere Aggressoren?
Die Unterstützung der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland müssen verstärkt werden, damit Putins Morden baldmöglichst aufhört. Pläne der Einführung einer 6 Tage-Arbeitswoche ohne Lohnausgleich, inklusive Zwangsarbeit in Rüstungsfabriken, zeigen, dass Russlands Wirtschaft an ihre Grenzen gerät.
Nur die der RU?
Die industriellen Möglichkeiten der unterstützenden Länder wird langfristig ein überwältigendes militärisches Potential ermöglichen.
Aber bis dahin?
Naja, das britische Verteidigungsministerium bzw. der brit. Geheimdienst hat schon einige Fakenews bzgl. Krieg in der Ukraine in Umlauf gebracht. Desinformation gehört schließlich zum Kerngeschäft von Geheimdiensten, hüben wie drüben. Ob also an den Meldungen etwas dran ist, wird die nähere Zukunft zeigen.
>> Naja, das britische Verteidigungsministerium bzw. der brit. Geheimdienst hat schon einige Fakenews bzgl. Krieg in der Ukraine in Umlauf gebracht.
Beispiele? Quelle?
>> Desinformation gehört schließlich zum Kerngeschäft von Geheimdiensten, hüben wie drüben.
Warum sollte der britische Geheimdienst in dieser Sache Desinformation einsetzen? Zu welchem Zweck?
Es geht darum sowohl die Wehrbereitschaft der Ukrainer zu erhalten durch „Moral Booster“ - wie auch die westliche Öffentlichkeit davon zu überzeugen das eine realistische Aussicht auf einen ukrainischen Sieg besteht um die Fortführung der Unterstützung sicherzustellen.
Das ist nämlich anders als immer wieder dargestellt eine rein politische KANN Entscheidung, keine MUSS Entscheidung.
Welche Unwahrheiten hat denn der britische Geheimdienst/das britische Verteidigungsministerium bisher verbreitet?
Nennen Sie doch bitte mal ein paar Beispiele.
Putin hinterlässt bereits jetzt einen politischen und finanziellen Trümmerhaufen. Die Nachbarstasten Russlands fliehen unter den Schutzschirm der NATO und rüsten massiv auf, Russland ist international weitgehend isoliert und geächtet - auch wegen der vielen Kriegsverbrechen, dazu noch die verbrecherischen Cyberkriege, die Drohung mit Atomwaffeneinsatz und der „Entnazifizierung“ anderer Länder. Die Ukraine ist bereits in Teilen dem Erdboden gleichgemacht, die Kosten des Wiederaufbaus wird Russland kaum aufbringen können. Auch werden die besetzten Gebiete völkerrechtlich keine Anerkennung finden. Warum also diese Wahnsinnstat ind warum gibt es niemanden im Kreml, der dem Egomanen Einhalt gebietet…?
"Warum also diese Wahnsinnstat"
Kann ich ihnen sagen, weil Putin sich von Natowaffen direkt an seiner Grenze bedroht fühlt und leider genauso reagiert wie eine Großmacht nunmal reagiert. Erinnert mich immer an die Kubakriese wo ein großer auch nur verhindert wurde weil beide nachgegeben haben. Wenn es nach mir gänge wären Kriege verboten und jeder der auch nur einen einzigen Soldaten in feindlicher Absicht in ein anderes Land schickt sofort vom Rest der Welt zur Rechenschaft zu ziehen.
Nein, die angebliche Bedrohung durch NATO Waffen ist von Putin nur vorgeschoben. Sein Ziel war und ist es, das sowjetische Grossreich wieder zu installieren. Dauraus hat er auch nie ein Hehl gemacht. Und natürlich sind ihm die Demokratiesierungsprozesse in den Nachbarländern ein Gräuel. Durchaus Verständlich, denn der Funke von Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit könnte on dort leicht auch auf Russland überschwappen.
Das ist Ihre Sicht der Dinge. Ich jedenfalls weis nicht wann Putin von der Wiedererrichtung eines sowjetischen Großreiches gesprochen hat oder das im ein demokratisches Land wie die Ukraine vor seiner Haustür stört. Was er gesagt hat ist das er den Zerfall der Sowjetunion für einen Fehler hält.
Putin bestreitet, dass die Ukraine ein eigener Staat ist und will sie "zurückholen".
Was verstehen Sie an dieser Aussage nicht?
Einen Fhler, den er zu korrigieren versucht. Nun aber hat er alle Anrsinerstaaten in die Arme der NATO getrieben. Er hat das Gegenteil dessen erreicht, was er erreichen wollte. Mit Krieg und Verbrechen schafft man sich keine Freunde.
Das erzählen Sie doch bitte mal der russischen Bevölkerung wenn der erste deutsche Marschflugkörper in Moskau eingeschlagen ist …
Kann ich ihnen sagen, weil Putin sich von Natowaffen direkt an seiner Grenze bedroht fühlt und leider genauso reagiert wie eine Großmacht nunmal reagiert.
Da hat der Kreml leider nicht aus der Geschichte gelernt, obwohl er schon mal erlebt hat, wie äußerst schmerzhaft es für beide Seiten werden kann, wenn eine sich bedroht fühlende Großmacht so "reagiert wie eine Großmacht nunmal reagiert".
Versteh ich jetzt nicht was Sie damit meinen.
Immer diese schrägen Vergleiche...
Ich kann mich nicht entsinnen, dass irgendjemand vorhatte, Mittelstreckenraketen oder sonstige nukleare Waffen in der Ukraine zu stationieren (wie es 1962 der Fall war, als die damalige Sowjetunion genau das auf Kuba vorhatte).
Wovon sich Putin tatsächlich "bedroht" fühlt, scheint wohl eher die Eigenständigkeit der ehemaligen "Bruderstaaten" zu sein, die sich nicht mehr an den "großen Bruder" Russland orientieren, sondern, oh weh, sich gen "Westen" ausrichten. Damit ist sein Traum, den "Fehler", der die Auflösung der UdSSR für ihn darstellt, rückgängig zu machen, nämlich aus. Und wie konnte man schon immer am besten Kriege beginnen? Korrekt. Man erfindet eine mystische Bedrohung, gegen die man sich - quasi - durch Angriff "verteidigen" müsse... Jaja, Putin hat die Kriegsrhetorik eindringlich studiert und "nach Lehrplan" zur Anwendung gebracht.
Ich kann mich nicht entsinnen, dass irgendjemand vorhatte, Mittelstreckenraketen oder sonstige nukleare Waffen in der Ukraine zu stationieren (wie es 1962 der Fall war, als die damalige Sowjetunion genau das auf Kuba vorhatte).
->
Mit NATO-Beitritt will die Ukraine an Atomwaffen kommen.
Und welche Gefahr ging eigentlich von Atomwaffen in Kuba aus ?
Also Kuba führte keine Invasionen gegen die USA durch,nur umgekehrt.
Und hatte Kuba nicht das Recht sauf einen nuklearen Schirm wie wir ?
Und galt 1962 ein anderes Völkerrecht als heute,bei dem man einfach "Rote Linien" mitten im Meer in internationalen Gewässern zeichnen darf und bei Überfahrt Vernichtung ankündigt ?
Kurz vor dem Gründungsjubiläum - also ist Kyjiv älter (Moskau gegründet 1147, laut Wikipedia). Merkwürdig, bei der Begründung für den Krieg.
////Laut der Nachrichtenagentur Reuters gaben aber auch russische Behörden an, dass Drohnenangriffe auf eigenem Staatsgebiet verübt worden seien////
Wenn das nicht so traurig wäre, könnte ich glatt lachen. Soll die Ukraine denn still halten, wenn der Größenwahnsinnige und seine Schergen das Land "dem Erdboden gleich machen wollen oder gar das Existenzrecht absprechen"?
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
@ich1961•10:48 Uhr |Ziel|
|////Laut der Nachrichtenagentur Reuters gaben aber auch russische Behörden an, dass Drohnenangriffe auf eigenem Staatsgebiet verübt worden seien////|
Wenn die russischen Behörden solche Meldungen machen, kommt in mir immer der Verdacht auf, daß diese auch das Ziel haben könnten, die Unterstützung für die UKR in Frage zu stellen. Denn sie würde wortbrüchig, wenn sie RUS Gebiet mit westlichem Material angriffe. Von militärischen Zielen in RUS mal abgesehen.
Möglich wäre es sicherlich.
Grundsätzlich wäre eine Beteiligung der Ukraine doch nicht auszuschließen.
Man kann sich ja auch Helfer einkaufen.
Die Ukraine befindet sich im Krieg mit Russland, darf daher natürlich auch Drohnenangriffe usw. auf russ. Staatsgebiet vornehmen. Muss es sogar, um evtl. Nachschublinien etc. zu zerstören/zu stören. Die Unterstützung für die Ukraine leidet darunter in keinster Weise.
Dann sind die Zusagen der ukrainischen Regierung hinfällig, russisches Gebiet anzugreifen wie von den Geberländern gefordert. So werden wir die F-16 über Moskau sehen.
wohl kaum
es macht schon nen unterschied ob man in seinem Land kämpft oder ins Land des Angreifers geht
ES müssten noch viel mehr Russen aufstehen und sich gegen Putin zur Wehr setzen, wie es nun im Westen von Russland passiert. Und die EU müsste viel mehr und noch härtere Sanktionen, die auch wirklich wirken, erlassen, und auch voll durch setzen. Außerdem alle Unterstützer- Staaten ebenfalls, die in der EU rauswerfen, und alles Geld zurück fordern.
Auch wiki kann man hinterfragen!
Die Kiewer Rus ist die Keimzelle Rußlands. Von da begannen die Zaren ihren Weg.
Da Kiew von Mongolen erobert wurde ist Moskau das politische Machtzentrum geworden und geblieben auch nachdem die Mongolenherrschaft unterging.
Auch wiki kann man hinterfragen!
Man sollte grundsätzlich alles hinterfragen. Sollte aber schon wissen, welche Fragen man stellen will, und wo man zufriedenstellende Antworten erwarten kann.
Die Kiewer Rus ist die Keimzelle Rußlands. Von da begannen die Zaren ihren Weg.
Wie romantisch.
Ich möchte aber dann doch auf den sehr umfangreichen Wikipediaartikel zum Thema "Zar" verweisen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zar