Die G7-Staaten warnen vor gewaltsamen Änderungen der internationalen Ordnung. Im Fokus sind dabei vor allem Russland und China. Bundesaußenministerin Baerbock sagte, man werde eine militärische Eskalation des Konflikts um Taiwan nicht hinnehmen.
Das ist nicht verwunderlich, dass eine kleine, reiche Minderheit von Staaten ihr globale Vormachtstellung wahren wollen. Was aber, wenn der Rest der Welt dieses Diktat nicht mehr mittragen möchte? Dem Rest der Welt dämmerte schon lange, mit der regelbasierten Ordnung sind unsere "Regeln" für alle gemeint, für uns selbst jedoch gelten scheinbar andere. Und selbst die unseren Medien haben in den letzten Dekaden so viel Schmutz aufgedeckt, dass es mich nach wie vor wundert, wie beispielsweise hier im Forum die wohlfeilen Aussagen westlicher Politiker immer noch für voll genommen werden.
Gehört es beispielsweise zu regelbasierten Ordnung, "Freunde" und die eigene Bevölkerung rechtswidrig zu bespitzeln?
Assange? Snowden? Gitmo? Black sites? Die Liste kann beliebig verlängert werden. Welche Regeln gelten hier?
Sie kommentieren mal wieder am Kern der Sache vorbei:
- Die Bevölkerungen der G7 Staaten dürfen ihre Regierungen selbst wählen.
- Sie können sich in einer freien Presse selbst informieren
- Misstände werden von freien Medien recherchiert, publiziert und können behoben werden.
All das gibt es in den monopolaren Staaten wie der VRC und Russland nicht.
"Misstände werden von freien Medien recherchiert, publiziert und können behoben werden"
Können, werden aber zumeist nicht. Es wird sich öffentlich ein wenig echauffiert, dann kommt die generische Entschuldigung oder Amnesie und das wars dann auch
Ach im Rest der Welt gibt es keine reichen Despoten, die das Volk auspressen?
Wie kommen Sie auf solch einen Stuss? Whataboutism much?
Gehört es beispielsweise zu regelbasierten Ordnung, "Freunde" und die eigene Bevölkerung rechtswidrig zu bespitzeln?
Das ist allgemein üblich.
Assange? Snowden? Gitmo? Black sites? Die Liste kann beliebig verlängert werden. Welche Regeln gelten hier?
Es sollte erst einmal die Regel gelten, Schlagwortaneinanderreihungen zu vermeiden. Im Übrigen muss der Umgang mit Whistleblowern immer wieder diskutiert werden, ebenso wie George Bushs aggressive Völkerrechtsbrüche. Zum Glück fanden/finden die mit Ihren Schlagworten beschriebenen Vorgänge in Ländern statt, in denen das möglich ist.
Ich würde gerne sehen, wie Sie einem Assange erklären, wie wir über den "Umgang" mit Whistleblowern diskutieren. Vielleicht erlebt er noch eine Einigung in dieser Diskussion.
Völlig unabhängig von juristischen Spitzfindigkeiten/Vergleichbarkeiten:
Ein KaraMursa (25 Jahre Haft für Meinung) oder Nawalny (massive Magenschmerzen - seit Tagen ohne Arzt)
wäre selbst im Vereinigten Königreich nicht denkbar.
Das entschuldigt nicht das IMHO unrechtmässige Ausliefeungsverfahren.
Aber es liegen Welten dazwischen.
Nicht denkbar? Ist das Ihr Ernst? Sie kennen die Geschichte vom Assange aber schon, oder? Der Mann wurde noch nichtmal verurteilt.
Nur weil es allgemein üblich ist, bedeutet das nicht, dass wir damit nicht geltendes Recht brechen.
Afrikanische Laender als Partner....? ... ist der G7 scheinbar egal was im Sudan passiert.....
Was soll die G7 machen, einmarschieren?
Und was sollte das bringen?
Der Konflikt schwelt schon seit Jahrhunderten.
weil es Ärger gab hat man der Abtrennung des Südsudans zugestimmt
wurde es dadurch besser ?
Meinung aussortiert - was passt nicht? Ist es die "Bildpresse", damit ist nicht die BILD gemeint.
Interessewahrende Politik geht anders.
"Bundesaußenministerin Baerbock sagte, man werde eine militärische Eskalation des Konflikts um Taiwan nicht hinnehmen."
Das wird allerdings schwierig werden. Die Bundesaußenministerin wird dann am stabilen Ast sägen müssen auf dem wir sitzen.
Andere am Tisch sind da weniger abhängig, sie sitzen auf mehreren stabilen Ästen.
Toll für die Medien und die Bildpresse, wie die Bundesaußenministerin wieder medienwirksam die erste Geige spielt. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte – nur welche ist die Frage?
Interessewahrende Politik geht anders.
Appeasement ist keine "interessenwahrende" Politik. Dieser Ansatz hat schon historisch in Sackgassen geführt.
Der Dialog mit China ist unerlässslich, leisetreten nicht.
Es geht um Macht, um nichts weiter. Wer die Macht hat - politisch, wirtschaftlich, militärisch - kann seine eigenen Interessen am besten durchsetzen. Und darum geht es. Und wenn etwas nicht nach dem Willen der Mächtigen geht, wird interveniert, sei es politisch-wirtschaftlich durch Sanktionen oder Entzug rechtmäßig zustehender Subventionen, sei es durch militärische Gewalt wie gerade in der Ukraine oder früher in Afghanistan, in Vietnam usw.
Die Frage ist, ob diese Macht demokratisch legitimiert ist oder dem Machterhalt einer Diktatur dient.
Die Frage ist, was man mit einer/der Macht macht.
2. Versuch
Es ist sehr wichtig, dass die G7 Staaten im Dialog mit China bleiben. Zu wichtig ist China für die westliche Welt. Sehr gut finde ich auch das Frau Bearbock auch auf ein Treffen der beiden Außenminister China und USA drängt. Die Forderungen an Russland den Krieg in der Ukraine zu beenden und von dort zu verschwinden wird wohl vorerst ein frommer Wunsch sein.
Zitat: "Es ist sehr wichtig, dass die G7 Staaten im Dialog mit China bleiben."
Richtig.Aus diesem Grunde war es falsch von Herrn Blinken, seine Reise im Zuge der Ballonaffaire abzusagen.
Es ist schon erstaunlich, wie einseitig die Sichtweise ist.
Als wenn es die Kriege in Vietnam, Irak, Afghanistan, Jemen, Syrien,... nie gegeben hätte.
Den „Status quo durch Gewalt“ zu ändern ist in den o.g. Kriegen nicht passiert?
Von welcher „Rechtsstaatlichkeit“ ist hier die Rede?
Julian Assange, der Kriegsverbrechen der USA aufgedeckt hat, sitzt seit Jahren in Isolationshaft, die Kriegsverbrecher laufen frei herum.
Der Unterschied ist, ob für Freiheit oder für Diktatorenmachterhalt gekämpft wird.
Treffen der Außenminister USA-China: Da fällt den Chinesen wohl gerade die Spionageballon-Dummheit auf die Füße? Wie kann man heute noch ein solches Gerät starten und "außer Kontrolle" geraten lassen? Das war ein dümmlicher Versuch, mit alten Techniken Spionage zu betreiben. Hat sich China je für diesen Faux-pas entschuldigt? Das wäre das Mindeste, was in diesem Fall angebracht gewesen wäre. Zeigt aber deutlich, wie mächtig sich China fühlt und wohl auch ist. Wenn die mal nicht ihre eigene "Oktoberrevolution" noch erleben. Das einzige, was diesem Moloch gefährlich werden kann ist deren (wohl nicht unbegründete) Misstrauen gegen die eigene Bevölkerung. Wie lange die das noch mitmachen werden?
Jedenfalls könnte eine Taiwan-Besetzung auch für China teuer werden: Hohe Opferzahlen, viel Prestigeverlust. Ich würde gerne mal die Analyse hören, welche Auswirkungen eine Eroberung tatsächlich auf die Weltwirtschaft hätte? Man müsste sich präparieren, Patente, Know-how sichern/abziehen?
Wir sind für eine friedliche Lösung...der Zug rast weiter Richtung Abgrund.
Mit der Besuchsdiplomatie Pelosis und vieler danach, natürlich auch deutsche Minister hat man nicht etwa Öl ins Feuer geschüttert?
Der geplant Besuch des amerik. Außenminister in China wurde von der USA abgesagt. Der Grund der Absage, ein plumper Spionageversuch mit einem Ballong. Nun drängt Berbock auf ein Treffen. Warum sie nun darauf drängt? Warum die Chinesen das vielleicht ausschlagen, verstehen ich gut.
G7 können verhandeln und Wandel durch Handel versuchen. Ist sicherlich die bessere Wahl als munter überall den militärischen Weg zu gehen oder ein Land als Kasper zu verlassen, weil die Hilfe als Besetzung verkauft wurde und die Regierung die eigenen Feinde ans Ruder ließ wie in Afghanistan. Auch Mali gehört in diesen fragwürdigen Komplex, was die Militärs und Banden da produzieren oder Wagner Söldner als Knechte und Bluthunde der Militärs in der Bevölkerung massakrieren und zu Tode foltern. Diese Weltordnung ist kaum als ein Ziel gemeint, das die Wertegemeinschaft weltumspannend anstrebt. Frieden kann man kaum mit Einsatz von Atomwaffen, Überfall auf Nachbarländer und Bürgerkriegszündler beschreiben. Dass da Werte gerade umgekippt werden, liegt doch auf der Hand. Ich halte nichts davon, auf die G7 blindwütig einzuschlagen. Wie die Art anderer Politik (China, Russland, Iran, Saudi Arabien usw) aussieht, ist wohl erst recht nicht ein Kampf für Frieden zu nennen.
>>"Baerbock pocht angesichts der aktuellen Spannungen auf ein Treffen von US-Außenminister Antony Blinken mit seinem chinesischen Amtskollegen Qin Gang. "Das wäre aus meiner Sicht wichtig, dass es dieses Treffen zeitnah gibt", sagte sie im ZDF."<<
Ich denke schon das die betreffenden Politiker Qin Gang und Blinken für sich selbst sprechen können.
Es ist aber auch äußerst schwierig für politisch Verantwortliche es allen recht zu machen. Es gibt ja auch diejenigen die Briefe und Manifeste verfassen, in denen sie die deutsche Regierung auffordern auf politisch Verantwortliche in China, Brasilien etc. einzuwirken damit diese wiederum ihren Einfluss geltend machen um den Krieg in der Ukraine zu beenden.
Deshalb spricht Frau Baerbock ja auch für sich. Oder was verstehen Sie nicht an dem Ausdruck "aus meiner Sicht"?
Xina sollte sich genau anschauen, was mit dem Imperialismusvorhaben seines Amtskollegen Putin passiert ist und auf eine Eroberung Taiwans verzichten.
Zitat:"Xina sollte sich genau anschauen, was mit dem Imperialismusvorhaben seines Amtskollegen Putin passiert ist und auf eine Eroberung Taiwans verzichten."
Für China ist die Eingliederung Taiwans keine Eroberung, sondern eine Wiedervereinigung, obwohl man gelegentlich liest(von mir nicht auf Wahrheit geprüft), dass Taiwan niemals zu China gehört hat.
Und fuer Putin ist die Eroberung der Ukraine auch eine Art Wiedervereinigung - Widewidewit.
Man sollte schon Wahnvorstellungen erkennen koennen. Fuer mich zumindest gehoeren Putin's und China's Ambitionen in diese Kategerie. Schade, das man dass auf dem politischen Buehne nicht sagt, bzw. sagen kann. Aber ich wette, viele Politiker denken das durchaus. Abends, alleine, vorm Zubettgehen oder wenn sie ihren Kids die Welt erklaeren ... Hoffe ich zumindest.
was ist denn passiert ?
1.4 Mrd Chinesen und 22 Mill in Taiwan wie wird das wohl ausgehen ?
"Bundesaußenministerin Baerbock sagte, man werde eine militärische Eskalation des Konflikts um Taiwan nicht hinnehmen."
So, sagte sie das? Man will auf der ganzen Welt keine militärischen Eskalationen hinnehmen. Aber hat Frau Baerbock keine Augen im Kopf und sieht wo wir auf unserem Planeten derzeit überall militärische Eskalationen haben? Und was wird derzeit dagegen unternommen, außer hier und da ein paar Sanktionen zu verhängen und oder in die Ukraine Waffen zu liefern? Hat nun beides etwas an den Kriegsverläufen bisher geändert? Nein!
Der „Sündenfall“, nämlich das Deutschland Kriegswaffen jeder Art mitten in einen Krieg an eine der Konfliktparteien liefert, droht der deutschen Regierung noch einmal gehörig auf die Füße zu fallen weil es einerseits zu einer Destabilisierung der internationalen Lage - eben des „Status Quo“ - beiträgt, und außerdem Deutschland als Vermittler in internationalen Konflikten zukünftig komplett desavouiert.
Die Ukraine ist keine "Konfliktpartei", sondern Opfer eines heimtückischen, über Jahre geplanten kriegerischen Überfalls durch hirngewaschene und ferngesteuerte Mörder.
Daran ändert auch das Wording der Tastensoldaten hierzulande nichts.
Eventuell fällt denen mal was auf die Füße.
Sie haben unrecht: 1) die waffenlieferungen in die Ukraine haben was bewirkt 2) bisher hat china Taiwan nicht angegriffen, wie wollen Sie belegen, dass die deutschen Warnungen auf jeden Fall nicht wirksam waren?
Chinesen und Russen würden lieber in einer "G7 Welt" leben
wenn sie frei zwischen den gesellschaftlichen Zuständen ihrer Staaten und denen der G7 Staaten wählen könnten.
Mit Zugang zu einer freien Medienwelt, zu vielfältigen Informationsangeboten, zu politisch im Wettbewerb befindlichen Parteien und bürgerlichen Freiheiten würden die Entscheidungen in der Welt der internationalen Zusammenarbeit wesetnlich anders aussehen.
Die Entscheidungen in Russland und China werden von Machteliten getroffen, welche einen frei gebildeten Willen der Bevölkerung nicht einbezieht. Das ist einer der Hauptgründe für den Kurs der Konfrontation, den Putin und Xi ohne wirksame demokratische Kontrolle fahren können .
Zitat:"Chinesen und Russen würden lieber in einer "G7 Welt" leben
wenn sie frei zwischen den gesellschaftlichen Zuständen ihrer Staaten und denen der G7 Staaten wählen könnten."
Wenn ich mich an die Stimmungslage bei der Hongkongkrise erinnere, habe ich den Eindruck, dass die Mehrzahl der Chinesen nicht die Position der Honkonger unterstützt hat. Die Chinesen tolerieren m.E. die Partei, weil sie an das Versprechen vom steigenden Wohlstand glauben. Das wiederrum spricht für eine Weiterexistenz von Taiwan, weil eine militärische Übernahme von Taiwan durch China das Wohlfahrtsversprechen der Partei (und damit die Machtexistenz der Partei) erschüttern könnte.
Chinesen leben in einer Propagandablase. Niemand weiss, wie die Mehrheit denkt. Beim Sinken der Bevölkerungszahl auf 800 Millionen in den nächsten 40 Jahren wird sich das Wohlfahrtsversprechen kaum aufrechterhalten lassen. Die Diktatur wird sich dann nur noch mit immer stärkerer Repression an der Macht halten können. Im übrigen geht Xi Dogmatismus vor allem anderen, auch Wohlstand.
"Wenn ich mich an die Stimmungslage bei der Hongkongkrise erinnere, habe ich den Eindruck, dass die Mehrzahl der Chinesen nicht die Position der Honkonger unterstützt hat."
Die Chinesen haben keinen freien Zugang zu Informationen, außer den, welche die KP ihnen als Propagandablase zugesteht. Insofern ist es in Abwesenehit von freien Medien, Meinungsfreiheit und demokratischen Wahlen nahezu unmöglich zu bestimmen, welche Stimmungslage die Chinesen bei Vorliegen bürgerlicher Freiheiten hätten.
"Die Chinesen tolerieren m.E. die Partei, weil sie an das Versprechen vom steigenden Wohlstand glauben."
Sie haben buchstäblich keine andere Wahl das zu tun.
"Das wiederrum spricht für eine Weiterexistenz von Taiwan"
Ein diskutabler Gedanke. Wenn aber Xi, gestützt auf die "Macht der Gewehrläufe", zu einer anderen Einschätzung kommt, wird es für die Freiheit der Taiwanesen gefährlich.
Das Wohlfahrtsversprechen der Partei ist eine tragende Saule - wird es jedoch sehr bald nur noch gewesen sein. Die KPCh wird aber andere Wege finden, um das chinesiche Volk einzulullen. Sie muss es. Um zu ueberleben, zu existieren. D.h. sie ist auf Eskalation ihrer Unterdrueckung angewiesen. Das macht sie - dank ihrer Moeglichkeiten, (technisch, wirtschaftlich) brandgefaehrlich. Um die Menschheit, bzw. die zivilisatorische Evolotion (also den statistiscyhen Durchschnitt) planetenweit nicht zu gefaehren ist es nur logisch, diese Moeglichkeiten einzuschraenken, wo es nur geht.
Glauben Sie im Ernst das die Entscheidungen im Westen nicht von den Machteliten getroffen werden?
Ich habe nur sehr sehr selten jemanden getroffen - und niemals in Russland - der lieber im Westen lebt und den Westen und seine sogenannten „Werte“ mehr schätzt als die Ideale unter denen man auch heutzutage noch in Russland aufwächst.
Ich kenne auch Fälle, in denen Russen nach einem längeren Aufenthalt im Westen tief enttäuscht und desillusioniert wieder in die Heimat zurückgekehrt sind.
Woher wollen denn ausgerechnet SIE wissen wollen was die Russen oder Chinesen für ihr eigenes Leben als erstrebenswerter erachten ?
Ich habe bisher noch nicht gehört das der Westen plötzlich „Flüchtlinge“ aus China oder Russland aufnehmen müsste …
Offenbar hält man in den betreffenden Ländern doch nicht so viel vom Westen wie dieser von sich selbst (Selbstbild vs. Fremdbild).
"(...)einen frei gebildeten Willen der Bevölkerung nicht einbezieht"
Sagen Sie das mal den Franzosen.
Die russische Gewalt können wir täglich in der Ukraine beobachten, die chinesische Gewalt gegen das Volk war zu Corona Zeiten bestens anzuschauen, die Chinesen durften einfach ihre Wohnung nicht verlassen.
Wenn diese beiden Diktaturen mit Menschen so umgehen, zu was sind die dann mit ihren „Gegnern“ fähig?
Nach meiner Meinung sollte der Status quo im China Taiwan Konflikt aufrecht erhalten werden. Denn die Mehrheit der Bevölkerung Taiwans will keine Vereinigung mit China. Gegen den Willen des taiwanischen Wahlvolkes ist eine Unterstützung der Ein Chinapolitik völkerrechtlich kritisch zu sehen. Von daher muss die Politik ihr Augenmerk darauf legen zu verhindern dass der Konflikt eskaliert. Es wäre richtig Taiwan im Falle einer gewaltsamen Übernahme durch China auch militärisch Taiwan zu unterstützen!
Als Gewinner der Nachkriegszeit wollen die G7 natürlich nicht die internationalen Ordnung ändern die doch zu ihrem Vorteil ist. Diese Ordnung die anderen Ländern aufgezwungen wurde wird nicht für alle Zeiten aufrecht zu erhalten bleiben.
China is ein besonderes Beispiel wenn man bedenkt, dass die Regierung in Taiwan lange Zeit vom Westen als alleiniger Herrscher über ganz China gesehen wurde (bis 72 BRD, bis 79 USA) und viele internationale Abkommen mit der "falschen" Regierung unterzeichnet wurden und die Volksrepublik diese nie anerkannt hat.
Zu Taiwan muß man ganz klar sagen, dass die G7 hier Spielchen spielen. Taiwan sucht die Eskalation und versucht mit allen Mitteln als unabhängiger Staat anerkannt zu werden. China reagiert korrekt auf die Treffen der taiwanesischen Präsidentin mit US Politikern. Die Bekenntnisse zur Ein-China Politik durch die USA und der EU sind offensichtlich nur vorgeschoben. Die Aggression geht hier nicht durch China aus.
Die G7 lehnen gewaltsame Änderung des Status Quo ab. Sehr gut, aber wo sind die Gesprächsangebote? Warum reicht man keine Hand? Lösungsansätze?
Politiker sollten sich ein Beispiel an Außenhandelsleuten nehmen, die weltweit zielorientiert und kompromissfähig unterwegs sind. Allerdings findet man in diesen Kreisen dann aber auch keine Idiologen und Amateure.
China hat sich laut einem Bericht der "Financial Times" geweigert, Blinken einen Besuch in Peking zu gestatten, weil es befürchte, dass das FBI die Ergebnisse einer Untersuchung über den abgestürzten mutmaßlichen chinesischen Spionageballon veröffentlichen werde. (Bericht)
Muesste der Satz teilweise nicht anders lauten? Naemlich: "(...) solange die USA nicht China verspricht, nichts zu veroeffentlichen." Die Unverschaemtheiten Chinas werden immer... unverschaemter. Und zwar je mehr China's Absurditaeten, in welchen Belangen auch immer, deutlich werden. Das witzige ist, man muss man von aussern (dem Westen) nichts mehr deutlich machen. Das ist schon ein Selbstlaeufer.
Ein Teil der deutschen Bevölkerung schätzt durchaus die klare Positionierung der Außenministerin, ein anderer Teil sieht darin einen Affront und findet ihr selbstbewusstes Auftreten zu wenig diplomatisch. Die Frage ist, würde dies genauso kritisiert wäre sie ein Mann und von einer anderen Partei? Und warum wird das klare Auftreten von Frau Baerbock problematisiert und als Einmischung deklariert, während Putin und Xi für genau das anerkannt werden, und wieso erfolgt keine Kritik, als bei Putin Drohgebärden in einen realen Bruch des Völkerrechts umschlugen?
Wenn die vergangene Politik und Einmischungen seitens der USA (zu recht) verurteilt werden, sollte dies doch gleichermaßen für RU und CH gelten. Den USA wiederholt „Zündeln“ in Hinblick auf RU und China zu unterstellen, aber umgekehrt RU und CH eine Opferposition zuzuschreiben, aus der diese sich mit allen Mitteln zur Wehr setzen dürfen, erscheint mir sehr einseitig und auch nicht der richtige Weg Richtung friedlicher Weltpolitik.
„ … Bundesaußenministerin Baerbock sagte, man werde eine militärische Eskalation des Konflikts um Taiwan nicht hinnehmen. …“
Als könnten wir Deutsche diese Chinesen in ihrem traumwandlerischen Machttrip noch stoppen. Die Europäer würden die Besetzung Taiwans doch eh höchstens mit ein paar diplomatischen Protestnoten, natürlich nicht zu scharf formuliert, angehen und manche EU-Staaten werden für sich versuchen, durch mehr oder weniger kritisches Verhalten den Chinesen gegenüber, aus der Situation, sich noch Vorteile zu verschaffen( siehe Macro ) Ich bin kein Baerbock-Fan und halte die meisten ihrer Auftritte zu überzogen und für uns nachteilig , jedoch ist es richtig , dass sie bei ihrem Empfang den Chinesen deutlich machte, dass die nicht nur nach ihrem Vorteil die Welt verbiegen können. Allerdings, mit der Aussage, wir würden die Taiwaneskalation nicht hinnehmen, macht sich Frau Baerbock und uns, bedenkt man unsere Lage mit all den Abhängigkeiten, unglaubwürdig, ja lächerlich.
Eine militärische Eskalation nicht hinzunehmen und die konkreten Konsequenzen offen zu lassen ist doch sehr geschickt, um Xi darüber im Unklaren zu lassen. Er kann sich ja an der Reaktion auf Putins Imperialismusaktion orientieren.
Allerdings, mit der Aussage, wir würden die Taiwaneskalation nicht hinnehmen, macht sich Frau Baerbock und uns, bedenkt man unsere Lage mit all den Abhängigkeiten, unglaubwürdig, ja lächerlich.
Bei wem, dessen Meinung relevant und dessen Macht siginifant ist, denn? Xi sieht sehr genau den europaeischen Erfolg bei der Zusammenarbeit in Hinblick auf das Stoppen Putin's, der nun wirklich kein politischer Zwerg wie z.B. Kim aus NK ist. Laecherlich finden Baerbocks Auesserungen hoechstens andere laecherlich Figuren, von denen es in der Politik reichlich viele gibt, darunter einige Praesidenten dieses oder jenen Staates. Xi's Problem ist seine Arroganz und die Versteinerung innen und aussen. Fuer den ist Bearbock nicht laecherlich, sondern Vertretetin einer zunehmend maechtigeren Gegenwindes. So klug, das zu erkennen, ist er zumindest und da ist er nicht der Einzige. Nehme ich an.
>>"Baerbock pocht angesichts der aktuellen Spannungen auf ein Treffen von US-Außenminister Antony Blinken mit seinem chinesischen Amtskollegen Qin Gang. "Das wäre aus meiner Sicht wichtig, dass es dieses Treffen zeitnah gibt", sagte sie im ZDF."<<
Bei dem Besuch von Baerbock bei den Chinesen vor einigen Tagen (der ohne das normalerweise vorgesehene Protokoll erfolgte), sagten die Chinesen sinngemäß dass das, was Sie am wenigsten jetzt brauchen könnten, seinen irgendwelche Bevormundungen. Vor diesem Hintergrund bewerten Sie jetzt bitte mal die oben genannte neuerliche Aussage von Baerbock.
ich verstehe den Inhalt Ihrer Ausführung nicht! Wenn China sagt mach sitz, machen Sie sitz? Oder Deutschland soll Ihrer Ansicht nach den chinesischen Befehl befolgen?
Wer die kritische Interpretation der chinesischen Innen/Außenpolitik als "Bevormundung" anprangert, dürfte nicht so viel von Kritik halten und von deren Mutter, der Ehrlichkeit.
Es ist merkwürdig. Alle haben Angst vor China. Was tun? Man könnte der Angst ohne Illusionen auf Besserung durch offene Worte begegnen, so wie es Frau Baerbock demonstriert. Oder man verdrängt die Angst, indem man sich an der Außenministerin abreibt und sich fatalistisch dem Diktatoren übergibt.
Aggressoren wird das nicht von Ihrem tun abhalten.
Das kommt auf die Konsequenzen an.
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 12:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Gerade im Parallel-Bericht der TS.
Oppositionspolitiker Kara-Musa zu 25 Haft verurteilt
"Ein Gericht in Moskau hat den Oppositionellen Wladimir Kara-Mursa zu 25 Jahren Haft in einem Straflager verurteilt. Kara-Mursa sei des Hochverrats und weiterer Vergehen wie der Verunglimpfung des russischen Militärs und der illegalen Arbeit für eine "unerwünschte" Organisation schuldig, urteilte das Gericht."
So sieht die "monopolare" Machtausübung in der russischen Diktatur aus, in der die freie Meinungsäußerung behindert und bestraft wird.
Wer zuhause die Monopolisierung der Macht betreibt, der steht auch nicht international für eine multipolare Welt.
Für eine multipolare Welt, da stehen Sie nicht. Sie träumen davon, dass die alten Mächte weiter unumschränkt bestimmen und sich andere unterzuordnen haben.
Aber warum nennen Sie das Freiheit etc. ?
Keine gewaltsame Eroberung
Gewaltsame Eroberungen von Teilen anderer Länder dürfen niemals durch internationales Recht akzeptiert werden. Das gilt auch für die Krim.
Daher ist Lulas Vorschlag für Frieden und Annexion der Krim nicht akzeptabel, sondern eine anti-ukrainische Einmischung.
Liebe User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Drohung mit Atomwaffen ? Eine Inszenierung für die "Helfer"
"In der Abschlusserklärung dürfte es auch Kritik an Moskaus Drohgebärden mit seinem Atomwaffenarsenal geben."
Ein militärischer Einsatz dieser Waffen wäre selbstmörderischer Harakiri.
Das russische Säbelrasseln mit Atomwaffen und der Stationierung von nuklearen Kapazitäten in Belarus hat nur einen Zweck, nämlich die "publizistische Bewaffnung" der "Helfer" in den westlichen Gesellschaften. Dort soll den Menschen Angst vor einer nuklearen Auseinandersetzung gemacht und so Druck auf die Regierung gegen die Unterstützung der Ukraine ausgeübt werden.
An deren "helferischen" Bemühungen fehlt es nicht. Nur sind die westlichen Nachrichtenkonsumenten etwas heller, als ihnen der Kreml unterstellt.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Fakt ist, dass die NATO/USA Sorge hat, das es eine unkontrollierte Entwicklung geben könnte.
Das beeinflußt sehr wohl das gemeinsame Handeln.
Da Sie immer Personen vorwerfen, die diese Sorge teilen, Putins Helfer zu sein, muss das auch immer wieder erwähnt werden.