Ihre Meinung zu "Fit for 55": Wie die EU-Klimaziele erreicht werden sollen

Mit sozialistischen Produktionsvorgaben zu regeln welche Antriebsart für Autos verwendet werden soll, wird man den Klimawandel nicht bekämpfen können. Stattdessen muss der Verkehrssektor in den Emissionszertifikatehandel integriert werden. Dann können nämlich auch synthetische Kraftstoffe verwendet werden, um Verbrenner klimaneutral zu betreiben und Verbote sind überflüssig.

Und wie Bürger von Staaten wie Bhutan beweisen, kann die Abkehr von Kapitalismus und anderen sogenannten leistungsorientierten Gesellschaftssystemen durchaus erfüllend und glückselig machend sein.

Zitat: "Aus der EU-Kommission hieß es zudem, selbst wenn man derzeit einen schlechten Energiemix zugrunde lege, sei ein Elektroauto emissionsärmer als ein klassischer Verbrenner."

Die Rechnung will ich sehen!

All mir bekannten Well-to-Well-Berechnungen der CO2-Bilanz weisen einen Break-Even-Point der CO2-Neutralität eines E-Autos ggü. eines konventionellen Verbrenners ab einer Laufleistung > 200.000 km aus, wohingegen Batterien eine Lebensleistung um die 150-200.000 km haben.

Es würde mich nicht wundern, wenn in der EU mal wieder ganz viele Milchmädchen am Rechnen sind.

Quelle bitte einfügen!

..dass ich in ein paar Jahren in Rente gehe und nicht mehr 35 km einfach zur Arbeit fahren muss..

Zuviel wird am grünen Tisch entschieden, ohne die Lebenswirklichkeit vieler Bürger zu beachten wie funktionierende Ölheizungen, Kachlöfen und Anderes, was nicht so einfach zu ersetzen ist..

Der Ansatz der EU ist im Prinzip sehr gut. Allerdings sollten und dürfen wir nicht so lange warten. Jeder sollte sein Verhalten auf Klimaverträglichleit überprüfen. Ich zum Beispiel habe mir vor einem Jahr für meine Ausliefertätigkeit bei Lieferando einen Elektroroller angeschafft und bin damit sehr zufrieden. Denn der Elektroroller benötigt zum Beispiel kaum Wartung und ist im Betrieb daher billiger. Schon heute sind auch Elektroautos voll alltagstauglich. Viele Leute haben zum Beispiel ein Eigenheim mit Garage, wo auch ein Elektroauto problemlos aufgeladen werden könnte. Und wenn ich im Sommer am Strand liegen will, gibt es zwischen dem heimischen Badesee und Mallorca keinen grossen Unterschied. Party machen kann man oft ebenfalls zu Hause. Viele schöne Urlaubsziele lassen sich auch mit der Bahn erreichen

"Nach den Worten von Kommissionschefin von der Leyen ist Europa damit der erste Kontinent, der eine umfassende Architektur zur Erreichung seiner Klimaziele präsentiert: "Wir haben das Ziel, jetzt zeigen wir die Karte für den Weg dorthin."

Sie spricht vielleicht für die EU, aber NICHT für alle Staaten von dem Kontinent Europa.... anmassend and arrogant.
Dieser diplomatische Fauxpas schreit nach Rücktritt!!!

Die EU Kommission hat ihren Plan präsentiert und damit Planungssicherheit ermöglicht. Ist es nicht irritierend, dass Länder, die viel stärker durch die Folgen von Erwärmung als Europa betroffen sein werden oftmals sehr wenig bis nichts dagegen tun ?

Ihr Wenn der "Potenzverstärker" mit >1,5 To. mich nach einem Unfall einfach nur unverletzt aussteigen lässt - während ich aus der Seifenkiste direkt in den Rollstuhl umsteigen muss - dürfen Sir raten, welche Option ich nehme.
Ist vollkommen unverständlich. Wenn die 1,5 to auf anderen 1,5 to prallen ist mehr kaputt als wenn zwei Seifenkisten aufeinander stoßen. Das ist Physik

Wenn es weiter so mit der neoliberalen Politik geht, dann kann diese Hälfte sich keinen Urlaub mehr leisten.

Welche neoliberale Politik?

In der Klimapolitik und in fast allen anderen Politikbereichen wird immer mehr auf Verbote, Besteuerung und Gängelung der Bürger gesetzt. Also genau das Gegenteil von neoliberal.

Individualverkehr mit Verbrenner-Autos in Europa sind NICHT Ursache für einen Großteil der weltweiten CO2-Emissionen.

Der Fokus auf dieses Teilthema speist sich wohl aus anderer Motivationslage, als effektiven Emissionschutz zu fördern.

Tugendhaftstrotzend Verbote mit Gründen des Umweltschutzes zu rechtfertigen, entlarvt freiheitseinschränkendes Dominanzstreben, wenn andere Maßnahmen effektiver und weniger einschränkend wären.

Der Verwerflichkeit anprangernde Zeigefinger wird mehr und mehr zum Zeitgeist.

Das wird doch niemals umsetzbar sein das Verbrenner-Aus. Die südlichen und östlichen EU-Länder werden da niemals mitziehen weil die in fünfzig Jahren nicht die erforderliche Infrastruktur haben werden. So wird also nur ein weiterer Keil in die EU getrieben, oder das Thema totdiskutiert bis es versandet.

Zitat: "Außereuropäische Importeure von Stahl, Aluminium, Zement, Düngemitteln oder Strom müssten dann ebenfalls CO2-Zertifikate kaufen - entsprechend der Klimaschädlichkeit ihrer Produkte."

Super ... de facto verabschieden uns vom Freihandel damit und damit von wettbewerbsfähigen Preisen.

Verlierer dabei sind sowohl die Unternehmen als auch Konsumenten.

Generell: in solchen Threads wird es mMn eigentlich immer sehr deutlich, wie sehr sich die Menschen in Abhängigkeit begeben haben vom Automobil.

Ich erinnere mich an meine Jugendzeit in den 1970ern. Alle wollten ein Auto, alle sind lieber 50 km weit in die damals ersten Supermärkte gefahren, war ja ein paar Pfennig billiger dort als beim örtlichen Lebensmittelhandel...
Arbeitsplätze vor Ort wurden vernichtet, Handwerker hatten keine Chance gegen die Großen in den Städten. War aber alles nicht schlimm, man hatte doch nun ein Auto...
Und jetzt beklagt man sich, dass man im Dorf nichts mehr einkaufen kann, dass man zur Arbeit auf ein Auto angewiesen ist.
Alle haben dazu beigetragen, dass es so ist. Indem sie es akzeptiert und mitgemacht haben.

Der Sprit war ja so schön billig, das verführt natürlich...

Es ist gut das ein so großer Zeithorizont für das Verbrenner-Aus hinterlegt ist denn ich denke in so zwei Jahren spricht keiner mehr davon weil dann die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird.

Es erstaunt mich, dass keinerlei notwendige Priorität auf elektrische Energiespeicher gelegt wird, die nötig sind, um Verbrauchsspitzen und -Dellen bei geplant hohem Anteil an erneuerbarer Energie ausgleichen zu können und mögliche Netzabschaltungen zu verhindern.

Wieso erstaunt Sie das?

Dass rot/grüne Parteien eine radikale Klimapolitik fordern, braucht keinen zu wundern. Das ist Alltag.
Nicht normal ist jedoch, dass im Gegensatz zu anderen Industrieländern, in Deutschland die vormals größte mitte-rechts Partei so weit ins Rot/Grüne abgedriftet ist.

Die Hauptverantwortung für diese Wohlstands-vernichtende und zugleich nutzlose Klimapolitik trägt daher die Union.

Zur Debatte hier:
Autos erzeugen Feinstaub durch Reifenabrieb und Bremsbelags-Abrieb. Hoffentlich hat mein E-Auto beide Bauteilgruppen...
Ist bei Fahrradreifen und Schuhsohlen auch so (pro Kilometer unglücklicherweise wohl sogar noch ungünstiger als bei Autos!),
nur Barfußläufer sind hier moralisch fein raus.

Magnetschwebebahn und wasserstoffbetriebene Flugzeuge wären vielleicht was, um die eigenen Hacken und Umwelt zu schonen.

>>“ALLE Verbrenner werden verboten
zumindest habe ich das so im Artikel verstanden“<<

Das stimmt was Sie sagen und das Eigenartige ist dass das Potential was in alternativen Kraftstoffen schlummert keinerlei Beachtung findet.

Japan ist auch Schlaraffenland und El Dorado für Züge und U-Bahnen.

Aufgrund der Bevölkerungsdichte und Verteilung der Bevölkerung passt das auch. Aber darum gehts nicht.

Schadet das Toyota & Co.? Never ever em läävve nit …

Will die japanische Regierung die Produktion von Verbrennungsmotoren binnen weniger Jahre faktisch verbieten? Oder Südkorea? Im Leben nicht.

"Die beste Lösung besteht darin, mit bezahlbaren Mieten und Homeoffice die Entfernung zwischen Wohn- und Arbeitsplatz zu reduzieren. Die zweitbeste Lösung sind weniger klimaschädliche Verkehrsmittel wie Fahrräder, Roller oder der ÖPNV.//"

Kann wirklich nicht jeder, oder soll ich als Pflegekraft Homeoffice machen?

Sollen wir meiner Arbeit hinterher ziehen, in unsere Kreisstadt, wo meine Frau nur 2-3 Leute kennt, unser soziales Umfeld aufgeben und den dort Lebenden Wohnraum wegnehmen?

ÖPNV dauert 3-4 mal so lange wie mit dem Auto..

Es bringt nicht viel, ein konventionelles Auto durch ein elektrisches zu ersetzen. Denn solange fossile Energieträger verstromt werden, bleiben die Emissionen bestehen.

Das Grundproblem besteht in der Fehlvorstellung, dass man 1613 Kilogramm Auto bräuchte, um 85,2 Kilogramm Mensch zu bewegen.

Der Personen- und Güterverkehr muss effizienter werden.

"All mir bekannten Well-to-Well-Berechnungen der CO2-Bilanz weisen einen Break-Even-Point der CO2-Neutralität eines E-Autos ggü. eines konventionellen Verbrenners ab einer Laufleistung > 200.000 km aus"

Nur ausnahmsweise, weil Sie mal wieder ungebremst Fake News verbreiten.
Es gab lediglich eine Studie, die so etwas behauptet hat, die sog. Schweden-Studie. Abgesehen davon, dass diese Studie inzwischen schon wieder 4 Jahre alt ist, haben deren Autoren bereits kurz nach der Veröffentlichung lauthals den von interessierten Kreisen gezogenen Schlüssen widersprochen.
Es sollte auch für Sie kein Problem darstellen, haufenweise Quellen zu finden, die den von Ihnen kritisierten Satz belegen.
Alle möglichen Well-to-wheel-Studien zeigen, dass E-Autos den Verbrennern meilenweit voraus sind.

"wohingegen Batterien eine Lebensleistung um die 150-200.000 km haben."

Merkwürdig.
Ich habe eher von 700.000 km gehört. Okay, war nur ein Erfahrungsbericht mit einem Tesla, aber immerhin ...

..als man denkt. Daher sehe ich das mit den Maßnahmen, die man jetzt beschließt, etwas gemischt.

Man sollte nicht zu dogmatisch sein. So ist bspw das Ende des Verbrenners, obwohl es auch Klimaneutralen Kraftstoff gibt, ideologisch und nicht vernünftig.

Natürlich ist es wichtig nach außen Signale zu senden, aber noch viel wichtiger ist es, dass die Hauptverursacher jetzt und in der Zukunft auch mitziehen.

Und das ist nicht die EU. Der Anteil wird im Gegenteil Jahr für Jahr geringer. Erstens durch die Maßnahmen und zweitens weil anderswo der Ausstoß weiter massiv ansteigt.

>>“Von Mitte Oktober bis mind. Mitte März düsen Sie mit dem Bike sowieso nicht umher. Es sei denn, Sie fahren mal den Ötzi nachhause. Aber wie oft im Jahr macht man so was schon …“<<

Das ist aber ein Bruch in Ihrer Argumentationslogik denn natürlich habe ich ein Saisonkennzeichen und umso mehr freue ich mich auf die Zeit wo ich fahren kann (wer möchte schon sein geliebtes Motorrad dem Streusalz aussetzen und frieren).

Mobilität war schon immer wichtig.
Deshalb gab es vor dem Auto Pferdekutschen.
Natürlich braucht man in der Stadt als Studentin/Student kein eigenes Auto.
Mit zwei Kindern auf dem Land siehts anders aus. Und als alter Mensch mit 75 Jahren mag man vielleicht auch mal in den Zoo, eine Autostunde entfernt.

Also:
Nein. Wir brauchen Autos. Nicht jeder, nicht in jeder Lebensphase, nicht überall. Aber an sich schon.

Aber es gibt viel zu verbessern. Statt Lasterkolonnen auf der Autobahn die Schiene, statt Parkplatzsuchverkehr Parkhäuser, individueller Nahverkehr mit E-Bikes und E-Bike-Parkhäuser, Wasserstoff-, Elektro, Materiallieferungskonzepte in Städten (Laufbänder für Pakete statt DHL-Bote usw. usw.).

... die wirklich radikalen Schritte werden allerdings noch nicht gegangen. Der Standortvorteil "regenerative Energie" wird noch relativiert. Man braucht eigentlich keine Nord-Süd-Leitungen: Eigentlich gehört die Produktion in den Norden, wo die Energie von Offshore kommt. Stahlwerke und andere Enegiefresser gehören eigentlich nach Nordafrika - dort wird eine geringere Wasserstoffreserve gebraucht. So weit wird hier aber niemals in der Politik gedacht werden.

Verbrennungsmotoren verrichten Arbeit, indem ein Gas sich ausdehnt. Dazu muss es erhitzt und dann ausgestoßen werden, um "kaltem" Gas wieder Platz zu machen. Damit wird ständig Energie durch den Auspuff verschwendet. Der Wirkungsgrad kann aus physikalischen Gründen (nicht technischen) nie 1-T_c/T_h übersteigen. Dabei ist T_c die Temperatur des "kalten" Gases und T_h die des heißen. Diese Schranke gilt für alle Wärmekraftmaschinen.

Elektromotoren besitzen diesen grundsätzlichen Nachteil nicht. Ihr Wirkungsgrad liegt mit über 90 % weit über dem jeder Wärmekraftmaschine.

Außerdem sind sie weniger fehleranfällig und benötigen weniger Wartung.

Wie die Energie mitführen?

Das ist das einzige Problem. Dies ist aber nur ein technisches. Die Nachteile der Lithiumakkus werden manchmal übertrieben. Vor allem aber wird übersehen, dass die Entwicklung von Akkus erheblich besserer Qualität (ohne Lithium) nur eine Frage der Zeit ist. Wer dann nicht umgestellt hat, hat verloren.

ist Verschwendung von Zeit, die angesichts der immer „dramatischeren“ Entwicklungen an der „Klimafront“ keiner mehr hat. Denn dass diese Debatte nicht nur lang, sondern vor allem kontrovers wird, dürfte als sicher gelten: „Jetzt hat die EU-Kommission entsprechende Maßnahmen präsentiert - der Auftakt zu einer möglicherweise langen und kontroversen Debatte“

Das einzig wirklich Zielführende kann da nur sein, die nötigen technischen Voraussetzungen zu schaffen, um den Austausch zu möglichen Lösungsansätzen in die breite Öffentlichkeit verlegen zu können. Der heutige Bericht zur Lage in Südafrika (tagesschau.de/ausland/suedafrika-prosteste-pluenderungen-101.html) macht inmitten allen Leids und Zerstörung auch deutlich, wieviel die redlichen Bürger (die große Mehrheit) bewirken können, wenn sie zusammenarbeiten und sich (mit der Unterstützung der Vertreter der öffentlichen Infrastruktur) Einflüssen entgegenstellen, die sie ihr Gemeinwesen angreifen, statt sich von ihnen aufhetzen zu lassen.

"Wenn es noch keine vernünftigen, umweltfreundlichen Recyclingkonzepte für Akkus gibt ..."

Gibt es.
Die lohnen sich momentan aber noch nicht, weil es noch nicht genügend alte Akkus gibt.
Im Moment werden die meisten E-Auto-Altakkus noch für Stromspeicher weiterverwendet.