Er wolle das Land auf dem Weg durch die Corona-Pandemie weiter begleiten: Bundespräsident Steinmeier hat angekündigt, für eine weitere Amtszeit zu kandidieren. Mit Unterstützung auch aus der Opposition kann er rechnen.
Daß Florian Post die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichtes in Zweifel zieht, sagt eigentlich alles. Mit seinem persönlichen Rufmordversuch an Stephan Harbarth hat er sich sehr, sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Mal sehen, was das für Folgen für ihn haben wird.
Bevor wieder jemand anderes aus dem Hut gezaubert wird, der dann auch wieder lebenslänglich einen sogenannten Ehrensold abgreift, soll Steinmeier es doch machen, solange er kann.
Besser und preiswerter wäre allerdings, diesen teuren und unnötigen Versorgungsposten für abgehalfterte Politkarrieren abzuschaffen.
Ein Mensch aus der gewöhnlichen Bevölkerung würde es eh nicht.
Lustiger wäre es, wenn jedes Jahr ein Arbeitsloser ausgewählt wird, der einfach nur den Ehrensold kassiert und damit auf dem Arbeitsmarkt nicht länger anstehen muss.
Denn brauchbare Weiterqualifizierungen für diese Menschen sind ja anscheinend immer noch nicht vorgesehen. Ein Ehrensold wäre die Alternative.
„ Heute mittag kam im Mittagsmagazin, dass evtl auch Frau Göring-Eckard in Frage käme..
Dann lieber Herrn Steinmeier..“
Absolut. Mir fällt im Moment auch niemand besserer ein. Und wenn ein amtierender Präsident eine zweite Amtszeit will, dann bekommt er sie auch.
Mir ist nicht bekannt, dass das schon mal anders war...
Außer der eine Fall, der ja vorzeitig hinaus gemobbt wurde.
Wer war da nochmal dafür verantwortlich...?
Steinmeier ist ein sehr guter Präsident. Er vereinigt alle Eigenschaften, die notwendig sind, das Präsidentenamt, wie es das Grundgesetz vorsieht, auszuüben. Er ist längst überparteilich geworden. Er hält sich klug aus allen politischen Scharmützeln heraus, kann aber (z.B. Antisemitismus) mit Deutlichkeit den Konsens der breiten Mehrheit artikulieren. Er verleiht dem Amt die Würde, die es braucht, ohne großkotzig zu wirken. Nicht zuletzt besitzt er hohes Ansehen in der Welt. Bei dem bevorstehenden Wechsel der tagespolitischen Akteure*innen in diesem Herbst ist die Kontinuität auf dieser Position ein wichtiges Zeichen für Europa und die Welt.
>>Außer der eine Fall, der ja vorzeitig hinaus gemobbt wurde.
Wer war da nochmal dafür verantwortlich...?<<
Kai Diekmann und die Bildzeitung.
gewählt, immer wieder schön anzusehen.
Kennt er doch den Kit vor der Angenda 2010, der uns alle mal zusammen hielt.
Steinmeier macht den Job eigentlich ganz gut. Zumindest macht er das, was man von ihm erwartet: Je nach Anlass mal dieses oder mal jenes sagen, immer möglichst allgemein gehalten und eher seicht.
Ein Problem ist, dass er zu nah dran ist: Eigentlich wäre ein Kandidat besser geeignet, der nicht kurz vorher noch selbst in der Politik aktiv gewesen ist, weil er so weder die Neutralität gegenüber zumindest einer Partei glaubhaft rüberbringen, noch wirklich Dinge mal kritisch ansprechen kann, weil er eben selbst an der Entwicklung dieser beteiligt gewesen ist oder Einflussmöglichkeiten gehabt hätte.
Positiv fand ich seine Rede in Yad Vashem und seinen Anteil an der Zerstörung der SPD. Gerade wegen letzterem, um das ganz sicher zu machen, wäre ich für eine zweite Amtszeit.
Bei manchen Kommentaren arbeiten sich User wohl eher an Bundespräsident Steinmeier ab, weil sie sein klares Engagement für Demokratie und seine deutlichen Worte gegen Antisemitismus, Rassismus, jegliche Form von Diffamierung und Diskriminierung nicht teilen und da tatsächlich eine andere Gesellschaft wollen. Und manche Foristen scheinen die Rolle des Bundespräsidenten gar nicht recht zu kennen und tun so, als hätte er eine Rolle in der Exekutive oder Judikative; formell ist er dort an einer einzigen Stelle eingebunden, nämlich bei der Prüfung zu erlassender Gesetze auf ihren Einklang mit dem Grundgesetz und der Gegenzeichnung neben Bundeskanzler oder Bundesminister. Er ist repräsentatives Staatsoberhaupt und als solches parteipolitisch neutral, allerdings nicht neutral bei der Betonung gesellschaftlichen Zusammenhaltes und demokratischer Kultur.
Und in diesem Sinne füllt Steinmeier das Amt verantwortlich und konsequent aus: deshalb die parteiübergreifende Begrüßung seiner Anküdigung.
Dann spart man die Kosten für die Ehemaligen.
Na dann ist ja alles in Ordnung
Also, ich bin gegen eine Kanditatur Steinmeiers als Bundespräsident, weil er zum einen das Alter schon erreicht hat, indem andere in Rente oder Pension gehen und zum anderen möchte er, Steinmeier, der Bevölkerung in Coronazeiten Wunden heilen helfen. Er hätte auch schon in früheren Wunden heilen helfen können, als unter Schröder die HartzIV Reformen durchgesetzt wurden.
Gehörte nicht er zu den Seilschaften Schröders, die seinerseits der Bevölkerung Wunden zugefügt haben (HartzIV Reformen), die bis heute noch gelten und andauern. Wo war Steinmeier eigentlich damals???
Das GG schreibt vor. Der Präsident muss Deutscher sein. Der Präsident muss laut GG schwören das Wohl des deutschen Volkes zu mehren.
Der Bundespräsident muss die Gleichheit der Wahl und der Parteien anerkennen. Der Bundestag ist bunt. Alle Farben, rot und schwarz oder grün und blau sind gleich. Jeder Bürger hat das Recht frei und ohne Beeinflussung zu wählen. Einzelne Parteien oder Wähler dürfen nicht verächtlich gemacht werden.
Der Bundespräsident hat die AfD als antibürgerlich bezeichnet. In diesem Zusammenhang sprach er von Autoritären und völkischen Denken.
Steinmeier ist dem deutschen Volk verpflichtet. Er darf nicht Spalten sondern muss die Gleichheit aller Wähler anerkennen.
,,auch mich erinnert der Steinmeier an nen Pastor auf der Kanzel
der Gauck ohnehin
auch der bei so vielen "hochgelobten" Weizäcker, da muß ich über seine Vergangenheit nachdenken
und dann über Begriffe wie "Glaubwürdigkeit" sinnieren..."
Ich weiß ja nicht, wann Sie zum letzten Mal bei einer Messe waren. Jedenfalls ist mir noch keine Predigt untergekommen, die wie eine Rede von Steinmeier geklungen hat. Dafür höre ich in diesem Forum umso öfter den Klingelbeutel für Meinungsakzeptanz und Allgemeinplätze frommer Gelegenheitpharisäer, für die Menschen mit Format nur zum Kleinmachen da sind.
Bundespräsidenten als Normalbürger nicht wählen darf.
Ich würde meine Stimme nämlich gerne einen anderen besser geeigneten Kandidaten/in geben.
"Steinmeier macht den Job eigentlich ganz gut. Zumindest macht er das, was man von ihm erwartet: Je nach Anlass mal dieses oder mal jenes sagen, immer möglichst allgemein gehalten und eher seicht."
,.,.,
"Seicht" eigentlich nicht.
Das kann einem so vorkommen, wenn man selber nicht gewohnt ist, Dinge, die in die Tiefe gehen, anzusprechen und auszudrücken.
Das soll auf keinen Fall ein Angriff gegen Sie sein - aber der Normalbürger redet halt nur von Dingen, die an der Oberfläche liegen - alles andere kommt ihm seicht vor.
immerhin bei einem Lehrstuhl spricht man davon
"er folgte einem Ruf"
das klingt unbeteiligter, nicht wie drängeln :-)
Herr Steinmeier als Bundespräsident ist nicht so meins. Das ist wahrscheinlich Geschmackssache.
Mir sind seine Reden (und auch sein Auftreten) zu pastoral, das ist wohl der beste Ausdruck dafür.
Es gab aus meiner Sicht bei weitem bessere. Z. B. Gustav Heinemann, der gehörte zu denen, die Kontur hatten. Nicht zu allerletzt mochte ich ihn aufgrund seiner "berühmten" Antwort auf die Frage, ob er diesen Staat liebe nicht liebe? Er antwortete trocken: »Ach was, ich liebe keine Staaten, ich liebe meine Frau; fertig!« (nach: SPIEGEL)
mein Bundespräsident sein.
Herr Steinmeier war nicht nur ein Spalter als er noch im Bundestag saß, auch heute schafft er es nicht eine gewisse Distanz zu bewahren und alles aus einer weiten Perspektive zu betrachten.
Würde er es tun, hätte er gewisse Gesetze, die ihm vorgelegt wurden, nicht unterschrieben, sondern beanstandet.
Daher kann ich nur sagen, dass ich von Herrn Ramelow enttäuscht bin, der sich für diesen Präsidenten ausspricht.
Da man als einfacher Bundesbürger aber absolut kein Mitspracherecht hat wer Bundespräsident wird, braucht man sich dazu auch nicht weiter äußern.
Es ist halt ein Präsident der "Eliten".
Selbstverständlich ist Frau Göring-Eckhardt geeignet für das Amt der dann ersten Bundespräsidentin. Und vielleicht wird sie es dann als Nachfolgerin von Herrn Steinmeier in einigen Jahren.
Steinmeier ist ein unauffälliger Bundespräsident.
Das ist gleichbedeutend mit: Er macht seine Arbeit gut.
Ich freue mich auch, dass Frank-Walter Steinmeier für die zweite Amtszeit als Bundespräsident kandidieren will. "Gerade jetzt braucht unser Land einen Bundespräsidenten, der ein Gespür für die Sorgen und Nöte der Bürgerinnen und Bürger hat und Anstöße gibt, die Zukunft gemeinsam und zum Wohl aller zu gestalten." Dem schliesse ich mich an. Auch wenn sich Steinmeier in der Corona-Pandemie zurückhaltend zeigt und auf der Linie der Bundesregierung, leistet er seinen Beitrag und appelliert an die Bevölkerung, sich nicht zu entzweien sondern zusammenzuhalten.
Frank-Walter Steinmeier ist ein sympathischer, diplomatischer Politiker im Gegensatz zu Gauck. Ich wünsche ihm viel Erfolg für seine Pläne und in seinem hohen Amt.
Nun besser als die Katastrophen an konservativen und sehr teuren Presidenten die uns Merkel eingebrockt hat ist er natürlich (was die noch immer für kosten verursachen für wenig Leistung). Und m.E. auch unparteiischer als so jemand wie Rau, der von irgendwelchen Rucks gelabert haben und seine Amtszeit nutzte und konservative Thintanks zu gründen. Wer es wird, ist aber wie immer ein Machtpolitisches Schachern auf das Bürger wenig Einfluss haben.
Bitte schlagen Sie „Bundesversammlung“ nach. Sie scheinen dieses Verfassungsorgan, dessen Grundlage Artikel 54 des Grundgesetzes ist, nicht so richtig verstanden zu haben.
Wikipedia ist, wie fast immer, für den Anfang gut geeignet.
wer sonst als BP Steinmeier jetzt ablösen könnte.So soll er es noch weitere 5 Jahre machen.
... dass die Vertreter der AfD hier die Abschaffung des Amtes des Bundespräsidenten vorzögen (Barbarossa und Giselbert).
Ist das Zufall oder hat das mit der AfD zu tun? Die möchte ja gerne die Direktwahl des BP erreichen.
17:02 von SinnUndVerstand
Zu Ihrem Beitrag volle Zustimmung !
Wenn man jetzt schon Tote als Bundespräsidenten haben möchte - vergeht zumindest mir - alles !
Liebe User,
wegen der hohen Anzahl der Kommentare auf meta.tagesschau.de kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden.
Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
«Kann man nicht jemanden für den Posten krönen?
Dann spart man die Kosten für die Ehemaligen.»
Wen täten Sie denn gerne krönen wollen für diesen Posten?
Wäre dann mal die erste Frage.
Der König der Löwen kann es ja nicht machen. Der hat die falsche Staatsangehörigkeit.
Den Gekrönten wird man dann auch so schnell nicht mehr los. Der oder die bunkert die Krone dann in der Family, und die rückt sie nicht wieder raus.
Das kann gut gehen wie bspw. in Dänemark. Da ist die Monarchin beliebt im Land wie gutes Wetter. Kann auch in die Hose gehen wie zur Zeit in Spanien. Sitzt die Königliche Familie in Teilen wegen Betrugs für lange Zeit im Knast. Der Ex-König hat den Elefant erschossen, und ist außer Landes geflohen. Alles nicht gerade prickelnd … und ganz für lau ist auch der König nicht König oder Königin.
Das Bunte Monarchenblatt täte eine Krönung in Deutschland aber sehr freuen. Denen wäre auch prinzipiell egal, wer das Krönchen bekommt. Hauptsache was zum Tratschen macht der King.
"Der Herr Bundespräsident ist doch in der Rolle des "Antreibers" für eine erneute "große Koalition" nach der Wahl 2017 verantwortlich in der er die SPD, überspitzt gesagt, erneut gepresst hat, statt nach den gescheiterten Koalitionsverhandlungen ("Jamaika") Neuwahlen als demokratisch fairstes Mittel gegenüber dem Sovereign (das Volk) zu ermöglichen."
Hört sich an, als sähen Sie darin eine Amtsanmaßung des BP wenn er darauf Einfluss nimmt, dass der Staat - den er präsentiert und vorsteht - regierungsfähig wird. Die Entscheidung zur GroKo lag letztlich immer noch bei der SPD.
Im Rückblick konnte so wenigstens die damalige Hängepartie verkürzt werden, denn aus meiner Sicht hätten Neuwahlen die Stimmenanteile nur unwesentlich verändert und der ganzen Zirkus wäre dann in die 2. Runde gegangen.
Vielleicht noch mit der grausigen Vorstellung, dass der Christian-Lindner-Club dann doch wieder Lust aufs mitregieren bekommen hätte.
Not My Präsident ...
Der Bundespräsident hat die AfD als antibürgerlich bezeichnet. In diesem Zusammenhang sprach er von Autoritären und völkischen Denken.
Und was genau hat er Ihrer Meinung nach falsch gemacht?
Zitat: immerhin bei einem Lehrstuhl spricht man davon ----"er folgte einem Ruf"----das klingt unbeteiligter, nicht wie drängeln :-)
Das klingt nur so. Das Bewrbungsverfahren, daas einem Ruf voraus geht, ist oft eine Hauen und Stechen hinter verschlossenen Türen.
Ich persönlich hätte mir mehr Einmischung wegen den teilweise doch unverhältnismäßigen Corona-Maßnahmen erwartet. Aber das ist wohl auch nicht seine Aufgabe. Anderseits hatte er bspw das Gesetz zur Bundesnotbremse unterschrieben. Dabei war klar zu sehen, dass dieses Gesetz in erster Linie Merkels Eitelkeit und ihrem Machtwillen diente.
Uneitelkeit ist genau das, was ich an der Kanzlerin schätze. (ohne diese bzw. ihre Partei zu wählen)
Zu Herrn Steinmeier: ich hielt ihn für einen guten Außenminister, zudem hätte ich ihn mir als Bundeskanzler vorstellen können. In der Rolle des Bundespräsidenten wirkt er auf mich zu farblos und angepasst. Vielleicht habe ich den Eindruck, dass er sein Potential so nicht wirklich ausschöpfen kann.
Zudem würde ich mir wünschen, dass erstmalig eine Frau dieses Amt bekleidet.
>>Es fällt mir auf, ...
... dass die Vertreter der AfD hier die Abschaffung des Amtes des Bundespräsidenten vorzögen (Barbarossa und Giselbert).
Ist das Zufall oder hat das mit der AfD zu tun? Die möchte ja gerne die Direktwahl des BP erreichen.<<
Ich glaube, die AfD weiß nicht so richtig, was sie will. Denn wenn man den Bundespräsidenten direkt wählen lassen möchte, dann wäre das, sollte seine Arbeitsplatzbeschreibung so bestehen bleiben wie sie ist, eine ziemliche Beleidigung des Wählers. Man erlaubt gnädig, ein machtloses Amt direkt zu wählen? Das kann es doch wohl nicht sein.
Wenn eine Partei, die sich zur direkten Demokratie bekennen möchte, dafür einträte, den Kanzler/die Kanzlerin direkt zu wählen, dann könnte ich das ja noch verstehen. Aber dafür ist die AfD wohl nicht so, denn das wäre dann all die Jahre ebenfalls Merkel gewesen. Sie hätte jede Direktwahl zu jedem Zeitpunkt souverän gewonnen und täte das auch jetzt, würde sie sich zur Wahl stellen.
Versteh einer die Wähler.
Find ich nicht sinnvoll. Also ich möchte gerne mal einen jungen Menschen <=50 jahre als BP .
MartinBlank @
Da hat meien Oma aber immer gesagt: Wer nicht macht macht auch keine Fehler. Könnte gut auf Ihn passen.
... Versteh einer die Wähler.
Es wird wohl Zeit für die Regierung, sich ein neues Volk zu wählen, um es mit dem alten Bertolt zu sagen.
Für eine Frau
Denn da die Union nicht mitspielt ("Nach den Wahlen" heißt sie macht mindestens ein Politisches Preisschild dran) ist ja alles offen.
>>@schabernack um 18:50
Fehlt in der Aufstellung der beste: Richard von Weizsäcker!<<
Meine persönliche Hitliste gewesener Bundespräsidenten führt Gustav Heinemann an.
Diesen Satz nehme ich einigen sogar als ernst gemeint ab.
Soweit Sie Bundesbürger sind, ist Steinmeier selbstverständlich auch Ihr Präsident. Und selbstverständlich anerkennt Bundespräsident Steinmeier die Gleichheit aller Wählerinnen und Wähler, aber zu seinen Aufgaben gehört auch, vor den Gefahren für Demokratie und gesellschaftlichen Zusammenhalt zu warnen. Das tut er, und da wo sich diese Gefahren in der afd zeigen, benennt mein und Ihr Bundespräsident auch das dankenswerterweise klar und direkt.
Die afd hat manchmal ins peinliche gehende Schwierigkeiten mit unserem Bundespräsidenten, was sich u.a. darin zeigte, dass sie im Bundestag einen Antrag auf Überprüfung des Haushaltes von Bundestagspräsident (!) Steinmeier stellte.
>>von fathaland slim 19:07
Hier ging es um das Abgehen der Grünen von früheren Positionen. Was der Kommentator betritt.
Nicht um russische Rüstungsexporte (Rosoboron) oder Einsätze. Einer davon, 1993 gegen das Parlament, wurde von gewissen Medien hier eher gelobt....<<
Ihre Antwort überrascht mich nicht. Die Frage ist Ihnen unangenehm. Was ich durchaus verstehen kann.
19:13 von Thomas D.
Diesen Satz nehme ich einigen sogar als ernst gemeint ab.
Ohne zu wissen, wen Sie meinen, kann ich mir aber vorstellen, dass es den oder die eine/n oder andere/n gibt, der/die das gerne so machen würde.
19:13 von Thomas D.
Diesen Satz nehme ich einigen sogar als ernst gemeint ab.
Ohne zu wissen, wen Sie meinen, kann ich mir aber vorstellen, dass es den oder die eine/n oder andere/n gibt, der/die das gerne so machen würde.
>>@ 17:40 von Thomas D.
"Ist das Zufall oder hat das mit der AfD zu tun? Die möchte ja gerne die Direktwahl des BP erreichen."
Hat jetzt mit der AfD nichts zu tun, sondern sind rein wirtschaftliche Überlegungen. Bin überzeugt, dass die Aufgaben nicht im Verhältnis zu den finanziellen Aufwendungen stehen. Vor allem auch die hohen weiteren Aufwendungen nach der aktiven Zeit.<<
Es würde unser aller Bankkonten gewiss sehr aufhelfen, würde man die exorbitanten Aufwendungen für den Bundespräsidenten einsparen...
@ 17:40 von Thomas D.
"Ist das Zufall oder hat das mit der AfD zu tun? Die möchte ja gerne die Direktwahl des BP erreichen."
Hat jetzt mit der AfD nichts zu tun, sondern sind rein wirtschaftliche Überlegungen. Bin überzeugt, dass die Aufgaben nicht im Verhältnis zu den finanziellen Aufwendungen stehen. Vor allem auch die hohen weiteren Aufwendungen nach der aktiven Zeit.
Ok, danke schön für die Klarstellung Ihrer Sicht.
Andererseits wäre - aus rein wirtschaftlichen Überlegungen - nicht eine deutliche Reduzierung der Bundestagsabgeordneten wesentlich effektiver? Sagen wir mal, gedeckelt auf 450 oder 500 oder so ...?
Denn da reden wir ja von wirklich viel Geld, sowohl für den laufenden Betrieb als auch nach der aktiven Zeit.
Es ist wohltuend, daß es auch politische Gegner gibt, bei denen es nicht viel Worte braucht.
Lasst ihn bloß weiter in Bellevue sein Schweigen frönen!
Dort kann er wenigstens aktiv keine weiteren Schandtaten anrichten.
Obwohl ich zugeben muss, als Bundespräsident war Steinmeier zunächst zumindest deutlich besser als sein Vorgänger... bis Corona kam...
"Wasser predigen und Wein trinken"
Das ist das einzige, was mir zur Person Steinmeier einfällt. Wer glaubt, daß Herr Steinmeier auch nur ein Wort seiner "Ansprachen" ernst meint oder selbst berücksichtigt, der glaubt auch ....
Andererseits wäre - aus rein wirtschaftlichen Überlegungen - nicht eine deutliche Reduzierung der Bundestagsabgeordneten wesentlich effektiver? Sagen wir mal, gedeckelt auf 450 oder 500 oder so ...?
Sollte das wirklich ihr Ernst sein, dann ist das das Beste, was ich heute gelesen haben.
eben gerade den Vorschlag einer Bundespräsidentin dem stimme ich auch zu. Geeignete Frauen gibt es sicherlich auch unter den Parlamentariern.Meine Favoritin wäre Frau Wagenknecht.
des Bundespräsidenten als Herrn Steinmeyer.
Er ist sehr blass und kommt eher einem typischen Beamten gleich.
Liebe User,
wegen der hohen Anzahl der Kommentare auf meta.tagesschau.de kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden.
Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Eine Mehrheit in der Bundesversammlung dürfte ähnlich schwer zu bekommen sein wie das Kanzleramt für die SPD.
In jeden Fall ist das Bundespräsidentenamt Verhandlungssache einer wie auch immer gearteten neuen Koalition. Weiterhin fehlte bei einer Wiederwahl auch jeder neue Impuls, wie etwa bei Amtsantritt von Christian Wulf oder Steinmeier, der damals den Schulz-Zug beflügelte. Eine zweite Amtszeit krankt ohnehin daran, dass eine Wiederwahl nicht mehr möglich ist.
Eine Frau im höchsten Staatsamt ist längst überfällig! Es reicht nicht nur zu reden, sondern Worte müssen glaubwürdig sein, und ihnen Taten folgen. Das höchste Staatsamt muss auch Frauen tatsächlich offenstehen.
Steinmeier mag sein Amt untadelig geführt haben. Das ist nach einigen Unrühmlichkeiten und Peinlichkeiten der Vorgänger Gauck, Wulf und Köhler (denen der Bundestagspräsident etwa ihr verprasstes Taschengeld kürzen musste) leider nicht selbstverständlich, aber auch nicht für eine Wiederwahl so recht ausreichend.
19:35 von Thomas D.
Es ist wohltuend, daß es auch politische Gegner gibt, bei denen es nicht viel Worte braucht.
Man möchte sich ja noch gegenseitig in die Augen schauen können, zumindest virtuell. Geht Ihnen ja auch so.
Na, unangenehm ist daran eher, was in dem Kommentar beschrieben wird.
Aber warum sind Sie so unzufrieden darüber ?
19:40 von Thomas D.
>>Andererseits wäre - aus rein wirtschaftlichen Überlegungen - nicht eine deutliche Reduzierung der Bundestagsabgeordneten wesentlich effektiver? Sagen wir mal, gedeckelt auf 450 oder 500 oder so ...?<<
Sollte das wirklich ihr Ernst sein, dann ist das das Beste, was ich heute gelesen haben.
Aber ja, das ist mein Ernst. Nachdem das mit der Wahlrechtsreform ja bislang nicht geklappt hat, könnte der Bundestag nach der Wahl auf über 800 (!) Abgeordnete anwachsen ... völliger Irrsinn. Es kostet ein Vermögen, die Politik wird nicht besser oder schneller ...
Im Vorigen sprach ich von "pastoral"
Das ist ein Beispiel dafür, was ich meinte:
Herr Steinmeier nach TS: >>Er wolle das Land weiter auf dem Weg in eine Zukunft nach der Pandemie begleiten ... Deutschland befreie sich jeden Tag mehr aus der Pandemie. Andererseits habe das zurückliegende Jahr Wunden geschlagen und die Gesellschaft sich "wundgerieben" im Streit um den richtigen Weg, sagte Steinmeier. Er wolle, dass die Corona-Krise das Land nicht gespalten zurücklasse.<<
Aus meiner Sicht, "warme Worte", wie eben in einer klassischen Standard-Sonntagspredigt, bei der man sich nichts und alles drunter vorstellen kann. - Aber gut, manchem mag es gefallen oder etwas Substantielles sagen.
Auch ich halte viel von sportlicher Fairness.
>>von fathaland slim 19:33
Na, unangenehm ist daran eher, was in dem Kommentar beschrieben wird.
Aber warum sind Sie so unzufrieden darüber ?<<
Ich werde immer sehr unzufrieden, wenn ich den Eindruck habe, daß eine Auseinandersetzung nicht als ehrlicher Austausch abläuft.
Das ist richtig. Und ein ehrlicher Austausch wäre doch mal auf Inhalte einzugehen.
Es wäre Zeit für eine Frau..
War nicht mal U.v.d.Leyen im Gespräch?
20:43 von Thomas D.
Auch ich halte viel von sportlicher Fairness.
Das ist schön zu hören und ich nehme Ihnen das auch ab.
Wir beide nehmen kaum ein Blatt vor den Mund, ich vielleicht eher noch weniger als Sie.
Aber ich denke, dass wir beide alt genug sind um zu wissen, dass eine Diskussion hart geführt werden, aber niemals nachgetreten werden darf.
Danke sehr für den fairen Austausch an dieser Stelle.
"Steinmeier überzeugt durch seine erfrischende Unaufgeregtheit. Damit passt er mehr denn je in unsere Zeit politischer Marktschreier und Dauerprovokateure.."
vielleicht wird er deshalb in sozaialen Netzwerken so dämonisiert bzw. verleumdet?
@19:23 von fathaland slim
Da kann ich Ihnen 100% zustimmen.
Wer das noch mitbekommen hat, wie geradlinig,, nüchtern, klar und trotzdem intelligent dieses Amt ausgefüllt werden kann, wird so schnell keinen anderen zulassen.
Heinemann war darüber hinaus auch persönlich völlig integer.
Im Gegensatz zu Weizsäcker, der mich als Präsident zugegebenermaßen ein paar Mal positiv "enttäuscht" hatte. Aber seine Vorgeschichten, einschließlich Böringer in HH, verbannen ihn für mich aus der 1. Reihe.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
20:58 von krittkritt
Also ich habe von keinem Politiker so fundierte, klare und fachmänniche Aussagen wie von Frau Wagenknecht gehört. Für den einfachen Bürger verständlich formuliert. Ich weiß, sie hat in Deutschland viele Anhänger.
Ich bin einer davon ... wenn auch nicht unbedingt einer der Linken.
der mit dem Ruck war Herr Herzog..
Nix gegen Johannes Rau..
Ich bin noch in der Findungsphase, aber wenn eine Frau, könnte ich mir Sabine Leutheusser-Schnarrenberger vorstellen.
Dito.
Wenn man den Bundespräsidenten nicht sieht, muss das nicht heissen,dass es keine Skandale gäbe. Mir kommt das trügerisch vor - er war zB nicht zu sehen, als es um die CDU Affären der letzten Zeit ging. Wo die Demokratie aufs Äusserste bedroht war. (Einfach aussitzen ist die Devise)