San Marino impft mit dem russischen Vakzin Sputnik V. Viele in dem europäischen Kleinstaat sehen in der Lieferung eine dringend benötigte Hilfe. Andere sind beunruhigt wegen der politischen Bedeutung. Von Jörg Seisselberg.
anderen Impfstoffen?
a ist mir die Bewertung als "trojanisches Pferd"einerseits zu dramatisch und andererseits auch inhaltlich falsch: Welche "Krieger" sollten darin versteckt sein?
Das ist sowieso falsch, da dieses Pferd nicht trojanisch war. Aber das interessiert schon seit Tausenden Jahren niemanden .
Sputnik wird nicht aus ideologischen Gründen in der EU abgelehnt, sondern weil das eigene Prüfverfahren noch nicht abgeschlossen ist.///
Ungarn und die Slowakei sind doch auch in der EU. Oder?
Welcher Krieger darin versteckt sein soll? Allein die Idee, dass aus Russland Hilfe, also etwas Gutes kommt, ist unseren westlichen Medien Krieger genug. Denn die führen einen Krieg um unsere Köpfe gegen Russland, in welchem bei uns nur hängen bleiben darf: Russland ist das Böse.
@anderseits Das eigentliche Prüfverfahren zu Sputnik V ist genauso weit abgeschlossen wie bei AstraZeneca oder den anderen. Was fehlt ist die Langzeit Studie die fehlt aber bei allen. Einzig die Zulassung in der EU kommt nicht voran, woran es liegt weis ich nicht, habe aber so meine Vermutungen.
Nun, die EU braucht halt immer ein wenig länger. Vielleicht liegt es aber auch den den zu spät gelieferten Daten aus Russland. Es mag dort bestimmt auch gute Leute geben, aber ich traue den ganzen Machenschaften in Russland nicht wirklich.
Aber grundsätzlich hat es die EU selbst verbockt, weil zu spät bestellt, und nicht mit geholfen beim Aufbau von Herstellungskapazitäten, sowie der weitreichenden Logistik, wie auch der gleiche Ärger in D herrscht, wo etliche Stellen im Stich gelassen werden, nicht informiert werden, die Anmeldungen kaum klappen.
Dass die Russen, wie auch die Chinesen nun die Lücke nutzen, das war so zu erwarten.
Dass ein Kleinstaat mit 33000 Einwohnern 7500 Dosen Sputnik kauft soll eine politische Bedeutung haben? Ist das jetzt nicht ein wenig übertrieben. Die meisten Menschen würden vermutlich bei der Aufzählung der europäischen Länder eine Weile brauchen, bis ihnen San Marino einfällt.
Da fand ich Ungarn viel symbolischer. Ist erstens größer und war mal wieder eine dieser Aktionen, mit denen Orban zeigt, wie sehr ihn die EU, abgesehen vom Geld, interessiert. San Marino gehört nicht mal zur EU. Ebenso wie Serbien, dass auch Sputnik verimpft.
Sputnik muss man nur einmal in Anspruch nehmen wobei die anderen Impfstoffe man jährlich wiederholen muss.
Dann lasse ich mich lieber einmal impfen und bin mein ganzes Leben lang geschützt gegen Covid-19.
Wenn Italien den versprochenen Impfstoff wochenlang nicht an San Marino geliefert hat, ist es bei diesen hohen Inzidenzwerten doch logisch, dass man andere Wege einschlägt.
Ich hoffe, dass in San Marino der erhoffte Impferfolg mit Sputnik V eintritt.
"Andere sind beunruhigt wegen der politischen Bedeutung."
Was sollte uns mehr beunruhigen, als diese "Beunruhigung" von Politik, Medien und ausgewählten Experten?
Nach dem Motto "Lieber gar nicht impfen als Sputnik" wird von trojanischen Pferden geschrieben und eine politische Bedeutung herbeifantasiert, die strikt negativ ist und positive Aspekte wie die Völkerverständigung vorsorglich ausschließt.
Statt das übliche Feindbild zu pflegen, sollten wir uns fragen, warum San Marino auf russische Hilfe angewiesen ist. Dass man diese Frage meidet und Außenpolitik über die Gesundheit der Bürger zu stellen versucht, sind die einzigen Gründe zur Sorge.
...dass die Zulassungsprüfung von Sputnik V in der EU nur schleppend voran gehe, wo es doch im Vergleich zu anderen Impfstoff-Anbietern wesentlichschneller gegangen sein soll.
Zitat: " Da ist mir die Bewertung als "trojanisches Pferd"einerseits zu dramatisch und andererseits auch inhaltlich falsch: Welche "Krieger" sollten darin versteckt sein?"
Der, der die nächste Resolution zu Sanktionen gegen Rußland durch San Marino verhindert?
Aber das Problem hat die EU ja nicht nur mit Rußland. Saudi Arabien, China, und nicht zu letzt die USA lassen grüßen.
hat die Gesundheit. Ich finde es komisch, dass man der Gesundheitsvorsorge mit politischen Bedenken entgegentritt.
Habt Ihr alle Hypokrates vergessen. Medizin ist fuer Menschen und unpolitisch.
Diejenigen, die bei medizinischer Hilfe um Politik spekulieren, sollten sich schaemen.
da kämpft man, etwas überzeichnet formuliert, um sein Leben
und lehnt etwas, welches einen retten kann,
aus idiologischen oder welchen Gründen auch immer, ab
es eine politische Bedeutung, das bei allem was aus der RF kommt, nicht mal unbedingt von der RF Seite aus, sondern von der EU Seite.
Wenn ich richtig gelesen hab, ist das Mittel sehr gut, haben zumindest die Franzosen festgestellt.
Und die Wirksamkeit soll 90 oder sogar etwas darüber liegen, auch leicht zu handhaben, und in der mittleren Preislage sein, hab was 8 Euro gelesen, ob das stimmt weiß ich nicht.
Sind ja nur wenige die darüber berichten.
Das Problem ist wohl eher Lieferungen, und das es etwas besser wäre, als einige Produkte die in der EU eingesetzt werden sollen, da setzt dann die Politik ein.
Wir selber haben ein sehr gutes Produkt, warum sollten wir dann zum Beispiel J&J einsetzen, hab gestern mal die Wirksamkeit gelesen, liegt deutlich unter unserm Produkt.
Und San Marino ist ja nicht der einzige Ort oder Land wo Sputnik eingesetzt wird.
Ich denke auch nicht das es gleich bei EU beantragt wird, die Welt ist groß und der Bedarf auch.
Sputnik wird nicht aus ideologischen Gründen in der EU abgelehnt, sondern weil das eigene Prüfverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Das ist ein wesentlicher und eigentlich gut nachvollziehbarer Unterschied.
#
#
Das eigene Prüfverfahren der EU zu Sputnik wurde aus ideologischen Gründen verschleppt. Das ist der Unterschied zu den anderen Prüfverfahren.
Russland hatte als erstes Land seine Mitbürger geimpft und das ist vielen ein Dorn im Auge gewesen.
Die Unterlagen und Meldungen sagen etwas anderes: Laut EMA hat für Sputnik V die kontinuierliche Prüfphase noch nicht begonnen, es wurde lediglich der Antrag auf ein "wissenschaftliches Gutachten" gestellt, was Voraussetzung für einen möglichen Zulassungsantrag ist.
Andere Länder, wie z. B. Ungarn und die Türkei, setzen auch diesen Sputnik V Impfstoff ein - wenn man die aus westlichen Ländern stammenden Impfstoffe halt nicht bekommt, geht man auf andere zu. Man wird sehen, was es für Auswirkungen hat - ich persönlich denke (und v. a. hoffe), es macht keinen Unterschied in der Wirkung.
Ist mal wieder ein politisch aufgeladenes Thema: aus Russland was kaufen, obwohl die EU aus den bekannten Gründen mit ihnen keine Geschäfte machen möchte.
Die Russen haben auch hervorragende Wissenschaftler*innen, und ich denke, dass sie so einen wirksamen Impfstoff (wie Biontech, Moderna, AstraZeneka, Johnson & Johnson) auch herstellen können - denke übrigens, dass die Chinesen das auch können .
Ist m. M. ein politisch besetztes Thema.
.. taugen, dass kommt aus China und ist somit Ramsch. Aber das da, dass kommt aus den USA und Deutschland: Folglich muss das gut sein. Leider bin ich in dieser Hinsicht schon zu oft eines besseren belehrt worden.
Hier findet mal wieder eine politische Systemdebatte statt. Ich persönlich denke nicht, dass sich Putins Russland hier eine Blöße gibt. Hier können sie zeigen, dass sie es auch können .. sogar schneller.
Während andere sich um den Verstand testen und um Zulassung ringen (allein Biontechs Zulassung war in der EU ein Krampf) beschreiten andere eine Pandemie gerechte Notzulassung ... und könnten liefern (!).
Serben, San Marinos oder andere Sputnik- Impfer sind doch nicht kollektiv däm*ich oder lebensmüde. Sie setzen dem Sterben und öffentlichen "Isolierungen" durch die Pandemie ein Ende.
Und wenn Sputnik nach drei Tagen Schädelbrummen auch "nur 60 % + X wirksam" sein sollte, rettet es doch viele Leben.
Ich ... würde Astra Zeneca oder Sputnik nehmen ... sofort.
Hat EU Angst, dass die mit Sputnik geimpfte Menschen plötzlich russisch sprechen werden und besondere Liebe zur Russland entwikeln? Nur weil ich mit Astrazeneca geimpft werde, spüre ich bei mir keine besondere Dankbarkeit für Schweden oder England... Impfung ist Geschäft. Alle Impfungen werden von Steuergelder oder KK bezahlt. Trotzdem kommen bei mir die Fragen warum so ein Regionalmacht wie Russland schnell liefern kann. Und die EU nicht...
Stimmt, Ungarn und die Slowakei sind auch in der EU. Allerdings ist die Zulassung und von Arzneimitteln und Impfstoffen nicht vollständig bei der EMA zentralisiert. Die meisten davon werden noch rein national zugelassen oder in Kooperation mehrerer nationaler Behörden für die jeweiligen Staaten. Beide Staaten haben also auf nationaler Ebene Genehmigungen dafür erteilt, während die EMA die Prüfung noch nicht abgeschlossen hat.
Rein vom Wirkprinzip her ist Sputnik V denen von AstraZeneca und J&J sehr ähnlich, sodass einer Zulassung durch die EMA prinzipiell nichts im Wege stünde. Allerdings wurden die dafür nötigen Daten ganz objektiv unvollständig und erst sehr spät vorgelegt.
Insofern ist der Artikel falsch, denn Europa lehnt den Impfstoff nicht aus ideologischen Gründen ab, sondern hat lediglich keine Aufweichung der für alle Impfstoffe geltenden Prüfkriterien vorgenommen. Eine politische Dimension hat das natürlich trotzdem.
San Marino braucht doch nicht in Brüssel oder sonst wo um Erlaubnis zu fragen ?
In der Slowakei und der Tschechischen Republik gibt es ähnliche Überlegungen. In Serbien läuft die Impfung mit Sputnik schon .
14 Prozent der Bevölkerung sind schon geimpft....
08:51 von andererseits:
"Sputnik wird nicht aus ideologischen Gründen in der EU abgelehnt, sondern weil das eigene Prüfverfahren noch nicht abgeschlossen ist."
Der Impfstoff Sputnik V wurde Anfang August in Russland "registriert". (Im Westen hat man das als Zulassung interpretiert und kritisiert.) Selbst wenn man den Abschluss der Phase3-Studien im Oktober als Termin nimmt, sind seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können.
Zum Vergleich: Der US-Impfstoff Moderna erhielt Mitte Dezember in den USA die Notfallzulassung. Keine drei Wochen später wurde derselbe Impfstoff auch in der EU zugelassen.
Die Vermeidungsstrategie der EU gegenüber dem russischen Impfstoff lässt sich nur mit politischen Interessen erklären.
Dass Orban mit seinem Ausscheren aus dem geregelten Vakzin-Zulassungsverfahren vor allem von der Pandemie unabhängige EU-politische (genauer gesagt: nationalistische EU-schwächende) Ziele verfolgt, pfeiffen die Spatzen von den Dächern.
Der slowakische Ministerpräsident Matovic reagierte auf verspätet bzw nicht vollständig gelieferte EU-zugelassene Impfdosen, bestellte Sputnik allerdings an seinen eigenen Fachleuten und Koalitionspartnern vorbei in einer buchstäblichen geheimen Nacht- und Nebelaktion.
Der kommetar fasst alles wesentliche zusammen.
Es viel zu viel überpolitisiert. San Marino als Kleinststaat hat mit Corona ein großes Problem (aus was für Gründen auch immer), als eigener (winziger) Staat können sie aber auch machen was sie wollen.
Sputnik V ist _ein_ Impfstoff auf dem Markt. Wahrscheinlich sogar ein relativ guter. Aber _wer_ den gebaut hat, das ist doch letztlich völlig Latte...
Wichtig ist, dass weltweit geimpft wird. Und wenn Russland mit der Lieferung schneller als die EU/Italien ist, ja, dann ist das so. Wo ist das Problem? Das ist kein Wettlauf der Eitelkeiten, das ist die Bekämpfung einer Pandemie!
Also ich will leben und wenn Sputnik V mir dabei hilft, her damit. Wurde nicht mal vollmundig verkündet, je mehr Impfstoff desto besser und schneller werden wir den Schrecken COVID-19 los.
Stand 22. Feb. wurde noch kein Antrag auf Zulassung bei der EMA eingereicht, und die von Russland eingereichten Daten reichen nicht für ein gescheites Rolling-Review-Verfahren. Da kann man ausnahmsweise nicht über die EU meckern.
San Marino als selbständiger Staat und Nicht-EU-Mitglied ist absolut frei, eigene Wege zu gehen. In der Fachzeitschrift Lancet gab es einen peer-reviewed, also von Dritten überprüften Artikel, dass Sputnik V sehr wirksam und außerdem verträglich ist. Wenn das San Marino genügt: Gut!!!
Wenn woanders her kein Impfstoff zu bekommen ist, handelt San Marino absolut vernünftig. Was allerdings das Gefasel von "Trojaner" soll, verstehe ich nicht. San Marino nimmt Hilfe an. Punkt. Alles weitere ist wirres Geschwurbel.
Das mit dem Feindbild ist nicht verkehrt. Aber ehrlich gesagt, finde ich es schon komisch, dass Russland so viel Impfstoff liefern kann und dies auch tut, obwohl noch nicht mal alle Verfahren in der Genehmigung abgeschlossen sind. Und von der eh großen Rivalität zwischen den Blöcken, wie auch mit den Chinesen, könnte man schon auf die Idee kommen, dass diese Lieferungen nichts mit Völkerverständigung, sondern mit Rattenfangen zu tun hat.
Sicher die EU hat dieses Spiel schon verloren, weil andere schneller und effektiver waren, weil aber auch sehr viel Geld und Macht dahinter steht, die geschickt taktiert und agiert.
Damit will ich dem Sputnik nicht seine Wirkung absprechen, da ich aber auch zu wenig über die tatsächliche Wirkung weiß !
Nur zeigt sich auch die totale Uneinigkeit der EU, wenn Länder wie Ungarn und andere einfach eigene Wege gehen, und wieder nicht den gemeinsamen Weg gehen.
«Sputnik muss man nur einmal in Anspruch nehmen wobei die anderen Impfstoffe man jährlich wiederholen muss.
Dann lasse ich mich lieber einmal impfen und bin mein ganzes Leben lang geschützt gegen Covid-19.»
Gehören Sie damit zu den 3 Menschen weltweit, die heute schon wissen, was die momentanen Corona-Impfstoffe in einem Jahr noch können.
Sputnik V … der einzige Impfstoff mit eingebautem Mutator, der Mutationen voraus ahnt. Und sich automatisch anpasst, schon bevor die Mutation überhaupt entstanden ist. Der Hulk unter den Impfstoffen.
Sie assoziieren Sputnik mehr mit Spionage als mit Heilmittel?
Alles klar...habe keine weiteren Fragen.
Persönlich finde ich es unverantwortlich politische Interessen über Menschhenlebenn zu stellen. Wenn Sputnik hilft die Pandemie einzugrenzen, ist es unverantwortlich diesen nicht zu verimpfen. Mittlerweile habe ich nach Verlusten in der Famiie durch Covid 19 so meine Probleme mit unserer Politik
Langsam habe ich das Gefühl, das hier nur noch gejammert, gemeckert und alles besser gewusst wird.
Jeder hat wohl schon mal gedacht : warum nun wieder diese Vorgabe, dieses Gesetz - das behindert doch nur, macht alles langsamer oder was auch immer. Aber letztlich muss man sich daran halten.
Wir leben hier in einem Land mit Gesetzen, Vorgaben, Regeln usw., an die sich gehalten werden sollte. Normalerweise haben diese Gesetze usw. gute Gründe - ganz besonders in der Medizin. Ich verzichte auf Zustände wie in Afrika, Afghanistan, Pakistan, Indien oder, oder, oder ...! Wenn hier Israel mit seinem Vorgehen angepriesen wird, kann ich nur dazu sagen : das funktioniert hier aus gutem Grund nicht ! Es gibt hygienische Vorschriften, die einfach gegen das Vorgehen , in Kneipen, Diskos o.ä. eine Impfung vor zu nehmen, sprechen. Und - mit
Verlaub - darüber bin ich sehr froh.
Teil 2 folgt !
Teil 2
Hier wurde auch schon auf eine Vorlage zum Umgang mit einer Pandemie hingewiesen. Ja, die gibt es - in der Theorie ( sprich auf Papier ). Was da an Unwägbarkeiten kommen kann, erleben wir gerade in Echtzeit. Theorie und Praxis passen nicht immer perfekt zusammen.
Und daher kann ich immer wieder nur darauf hin weisen, das bitte " weiter als bis zur eigenen Nasenspitze und über den Tellerrand
hinaus "geschaut werden sollte.
Und N E I N , es läuft nicht alles super aber auch nicht soooo schlecht.
Die meisten Foristen haben - wie die Politiker*innen - noch nicht mal ein Studium ( schon gar nicht der Medizin ) abgeschlossen. Aber jeder hält sich für schlauer als die Berater der Regierung sind.
Es ist einfach nur traurig.
09:34 von stupid at first:
"Der, der die nächste Resolution zu Sanktionen gegen Rußland durch San Marino verhindert?"
Ich begrüße es sehr, dass sich ein paar Länder dem Trott der Sanktionstreiber und damit der Spaltung Europas entgegenstellen.
Homer beschreibt in der Ilias, dass das geschenkte hölzerne Pferd 40 griechische Kämpfer enthielt, die letztlich durch diese List den Untergang Trojas einleiteten. Seitdem bezeichnet man es wegen des Ortes Troja als "trojanisches Pferd", auch wenn es von der "Herkunft" ein griechisches war.
Daraus einen Begritts-Streit zu machen, erscheint mir müßig.
"Sputnik muss man nur einmal in Anspruch nehmen wobei die anderen Impfstoffe man jährlich wiederholen muss."
Wo haben Sie denn diese Räuberpistole ausgegraben?
Also nichts gegen Sputnik V (ich würde es mir genauso wie AZ oder BNT injizieren lassen), aber dass Sputnik eine lebenslange Immunität brächte - ich sage es mal vorsichtig: gar so sicher wäre ich mir da nicht.
09:23 von Orfee:
"Sputnik muss man nur einmal in Anspruch nehmen wobei die anderen Impfstoffe man jährlich wiederholen muss."
Wo haben Sie das gelesen?
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass nach ein paar Monaten Impfforschung bereits Daten über die mehrjährige Langzeitwirkung vorliegen.
also da würde ich mir vielleicht auch was unkonventionelles einfallen lassen
verimpfen was man hat oder kriegen kann
Die reine Faktenlage:
- Ungarn impft mit Sputnik5 und Sinovac
- Tschechien ebenfalls mit beiden nach Abstimmung Präsident Zeman mit seinen beiden Kollegen - nationale Zulassung
- Slovakei kündigt heute Impfung mit Sputnik 5 an
- San Marino impft mit Sputnik 5
=> wer sind die nächsten?
- Österreich: Kanzler Kurz nach Abstimmung mit Präsident Putin: Vereinbarung über Produktion Sputnik 5 mit Norwegen und Israel
- Österreich mit Dänemark und Israel: Entwicklung und Produktion Vakazin vorbereitet
- Russland bisher mit 23 Länder Liefervereinbarungen über Sputnik 5; kurzfristige Notlieferungen an mehr als 30 Staaten
- China bisher Lieferverträge mit 35 Staaten, Hilfslieferungen an 53 Staaten, bisher 10 Mio. Dosen Vakzine an COVAX
Gruß, Wolfgang
Ist es völlig egal, wo es 1. herkommt und 2. welches Land damit impft!
Der J&J Impfstoff wurde "gefeiert" dabei hat er nur die Vorteile 1.Schuss (soll angeblich reichen) es ist gut zu lagern.
Rest eher mau.....Schade dass es über Sputnik kaum frei verfügbare Daten gibt! Sonst wäre es dem "Fast Food" von J&J sogar vorzuziehen?
EGAL wo die Impfstoffe herkommen! Putin hat Sputnik garantiert nicht selbst entwickelt u "angemischt".
Die EU-Prüf- und Zulassungsverfahren haben in einer erstaunlichen Geschwindigkeit unter Berücksichtigung der wissenschaftlichen Standards die Testung und Genehmigung der verschiedenen Vakzine vorangetrieben. Dass es logistische Probleme bei Produktion und Lieferung gab und wohl noch gibt, ist ärgerlich, aber nicht dem Zulassungsverfahren anzuhängen. Ihre Aussage "die EU braucht halt immer etwas länger" entpuppt sich als plumpes generalisiertes Vorurteil.
Zu Russland habe ich große Sympathie und dort habe ich auch Verwandtschaft. Aber mit der russischen Regierung habe ich ein Problem.
Wenn die EU in der Offerte aus Moskau kein offenes und faires Hilfsangebot sieht, sondern eine PR-Aktion mit Hintergedanken, dann ist das vermutlich richtig. Das sehe ich auch so.
Außerdem sind in Russland prozentual noch viel weniger Menschen geimpft als in der EU. Es wäre sachgerechter, die Hilfe aus Moskau freundlich abzulehnen.
09:16 von Traumfahrer:
"Nun, die EU braucht halt immer ein wenig länger. Vielleicht liegt es aber auch den zu spät gelieferten Daten aus Russland."
> Wann hat die EU denn eine Anfrage gestellt und wann hat Russland geliefert? Wenn Sie solche Behauptungen aufstellen, werden Sie ja auch die entsprechenden Belege haben, oder?
"Es mag dort bestimmt auch gute Leute geben, aber ich traue den ganzen Machenschaften in Russland nicht wirklich."
> Wissenschaftler und medizinischen Fachzeitschriften trauen der Sache, weil sie die vorliegenden Fakten sachlich beurteilen. Vertrauen Sie lieber der Wissenschaft als irgendwelchen politischen Ideologien.
"Aber grundsätzlich hat es die EU selbst verbockt [...]"
> So ist es. Aber sogar das eigene Versagen wird herangezogen, um Russland irgendwelche Absichten zu unterstellen.
«Welche "Krieger" sollten darin versteckt sein?»
«Der, der die nächste Resolution zu Sanktionen gegen Rußland durch San Marino verhindert?»
San Marino kann gar keine Resolutionen / Sanktionen zu gar nix verhindern.
In der EU ist es nicht Mitgliedsstaat.
In der UN hat es kein Veto im Sicherheitsrat.
In UEFA & FIFA & IOC wird man sich gar nicht nach San Marino richten.
Lesen Sie mal die ILIAS - dann wissen Sie es ganz genau. Übrigens hinken die Vergleiche der Redaktion gelegentlich.
09:42 von tagesschlau2012
// Russland hatte als erstes Land seine Mitbürger geimpft und das ist vielen ein Dorn im Auge gewesen. //
Das mag stimmen.
Aber die Zulassung für Europa wurde erst vor kurzem beantragt.
Und was die im eigenen Land mit den eigenen Bürgern machen - naja.
der Eindruck könnte sich einem aufdrängen
09:51 von Nachfragerin
// Der Impfstoff Sputnik V wurde Anfang August in Russland "registriert". (Im Westen hat man das als Zulassung interpretiert und kritisiert.) Selbst wenn man den Abschluss der Phase3-Studien im Oktober als Termin nimmt, sind seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können.//
Das sehen Sie komplett falsch. Warum hätte die EU sich um eine Zulassung bemühen sollen ? Dies obliegt der Herstellerfirma. Die hätte sich frühzeitig an die EU wenden müssen - haben Sie aber nicht .
Quelle :
"https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/120347/Russland-will-EU-Zulassun…"
oder
"https://de.euronews.com/2021/02/22/sputnik-v-warum-hat-die-eu-russlands…"
«Selbst wenn man den Abschluss der Phase3-Studien im Oktober als Termin nimmt, sind seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können.»
Impfstoffhersteller bemühen sich um die Zulassung.
Autohersteller tun in ihrem Bereich das gleiche.
Zulassungsbehörden gehen nie bei Herstellern betteln.
«Der Impfstoff Sputnik V wurde Anfang August in Russland "registriert". (Im Westen hat man das als Zulassung interpretiert und kritisiert.)»
"Im Westen" muss man gar nichts "interpretieren", wenn in Russland die Bevölkerung mit dem Impfstoff Sputnik V geimpft wird. War in Russland seit Impfbeginn ja wohl "zugelassen und zulässig". Sonst hätte man es kaum so gemacht.
Sie missverstehen den Prozeß: Nicht der Käufer bittet um einen Zulassungsantrag, sondern der Verkäufer beantragt die Zulassung. Das hat der Hersteller von Sputnik V bis heute nicht in der EU gemacht - er behauptet aber, es getan zu haben und legt, als typische Desinformationskampagne, zum "Beweis" einen (bedeutungslosen) Schriftwechsel mit einem völlig anderen Adressaten vor. Russland möchte schlichtweg nicht die Details seiner Vorgehensweise offen legen - hat man was zu verbergen? Alle anderen Impfstoffherstellen haben alles offengelegt. Nur Russland tut dies nicht. Abgesehen übersehen Sie, dass Russland gar nicht genug Impfstoff herstellen kann, um auch nur annähernd die eigene Bevölkerung zu bedienen. Russland verkauft lieber aus Propagandagründen kleine Mengen an kleine Länder - damit Sie eine Möglichkeit haben, die ständige Benachteiligung Russlands zu bedauern ...
"...seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können"
Der Weg läuft anders herum. Nicht die EU oder die EMA bemühen sich um eine Zulassung, sondern der Hersteller. So lange der Hersteller keinen Antrag bei der EMA stellt, kann diese auch nichts prüfen oder gar genehmigen.
Und über den Zulassungsantrag von Sputnik bei der EMA gibt es, vorsichtig ausgedrückt, widersprüchliche Angaben.
Ich hätte gar nichts gegen Sputnik. Wenn der die gleichen Kriterien erfüllt, wie die anderen, dann gerne. Ideologische Bedenken sind Quatsch in einem Land, dass Millionen Tonnen Gas aus Russland kauft. Da ist ein bisschen Impfstoff doch "Peanuts".
>>Stand 22. Feb. wurde noch kein Antrag auf Zulassung bei der EMA eingereicht, und die von Russland eingereichten Daten reichen nicht für ein gescheites Rolling-Review-Verfahren. Da kann man ausnahmsweise nicht über die EU meckern.<<
So ist es.
Näheres zum Thema hier:
"https://www.pharmazeutische-zeitung.de/sputnik-v-noch-nicht-in-der-begu…"
Ich empfehle allen, diesen Artikel zu lesen. Vielleicht entideologisiert das die Diskussion hier ja ein wenig.
"Dass Orban mit seinem Ausscheren aus dem geregelten Vakzin-Zulassungsverfahren vor allem von der Pandemie unabhängige EU-politische (genauer gesagt: nationalistische EU-schwächende) Ziele verfolgt, pfeiffen die Spatzen von den Dächern."
Kann es nicht sein das Orban erkannt hat,daß bei der schwachen EU Impfstoffbeschaffung,bei ihm massenweise Menschen sterben werden?
Pfeiffen das vielleicht die Spatzen vom Dach?
>>Da ist mir die Bewertung als "trojanisches Pferd"einerseits zu dramatisch und andererseits auch inhaltlich falsch: Welche "Krieger" sollten darin versteckt sein?
<<
Das ist eben die große Frage: man weiß allgemein nicht genau, was drin ist, darum vielleicht die Bezeichnung "trojanisches Pferd".
Ansonsten stimme ich Ihnen zu, dass erst ein vernünftiges Prüfverfahren abgeschlossen werden sollte.
Das weicht ab vom Thema, aber weil es hier so oft falsch behauptet wurde, hoffe ich mal, die Moderation lässt diesen Beitrag zu:
Das Trojanische Pferd kommt in der "Ilias" nicht vor, da deren Inhalt noch vor der Eroberung Trojas endet. Erst in der "Odysee" wird das "gezimmerte Pferd" erwähnt.
Und was die im eigenen Land mit den eigenen Bürgern machen - naja
.
stimmt
wie weit hat Israel seine Bürger geimpft
wie weit wir ?
"naja"
>>Wenn Sputnik ein Trojaner sein kann, wie verhält es sich mit den
anderen Impfstoffen?
<<
Bei anderen Impfstoffen kennt man den genauen medizinischen Inhalt und Aufbau. Das ist der kleine aber feine Unterschied.
@Nachfragerin
"Der Impfstoff Sputnik V wurde Anfang August in Russland "registriert". (Im Westen hat man das als Zulassung interpretiert und kritisiert.) Selbst wenn man den Abschluss der Phase3-Studien im Oktober als Termin nimmt, sind seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können."
Diese angebliche "Registrierung" hat aber in Russland dazu geführt, dass das Mittel auf dem Markt erhältlich war und benutzt werden durfte. Das entspricht bei uns exakt einer "Zulassung" und ist auch so zu übersetzen.
Alles andere ist bloß Wortklauberei von interessierter Seite, auf die unsere Medien leider oft reingefallen sind. (Wenn ich, wie vereinzelt gesehen, lese, dass Russland in der EU! eine "Registrierung" für Sputnik beantragt habe, geht mir die Galle hoch.)
Und der Abschluss der Phase-III-Studien spielt überhaupt keine Rolle. Eine Rolle spielt, wann der Zulassungsantrag bei der EMA eingereicht wird und ob der den Anforderungen genügt
"Wo haben Sie das gelesen?
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass nach ein paar Monaten Impfforschung bereits Daten über die mehrjährige Langzeitwirkung vorliegen."
Ich habe es nicht gelesen. So wird es in Russland praktiziert. Es wird nur einmal geimpft und das war es auch schon. Eine zweite Impfung in einem Jahr ist nicht erforderlich.
Es werden auch nur die Menschen geimpft, die keine Antikörper gegen Coronavirus haben. Menschen, die Antikörper gegen Coronavirus haben, zählen als immun und werden nicht geimpft.
"Schade dass es über Sputnik kaum frei verfügbare Daten gibt! Sonst wäre es dem "Fast Food" von J&J sogar vorzuziehen?
EGAL wo die Impfstoffe herkommen! Putin hat Sputnik garantiert nicht selbst entwickelt u "angemischt"."
Frei verfügbare Daten zu publizieren, das wäre die Aufgabe des Sputnik-Herstellers. Die Zulassung könnte für Sputnik mit entsprechenden Studienunterlagen auch beantragt werden. Warum passsiert das nicht?
>>Sputnik muss man nur einmal in Anspruch nehmen wobei die anderen Impfstoffe man jährlich wiederholen muss.<<
Wissen das überhaupt die russischen Entwickler von Sputnik? Oder nur Sie?
.....Aussage "die EU braucht halt immer etwas länger" entpuppt sich als plumpes generalisiertes Vorurteil.
#
#
Versäumnisse bei Impfstoffen
"Wir waren spät dran"
Stand: 10.02.2021 13:14 Uhr
EU-Kommissionschefin von der Leyen hat Fehler bei der Beschaffung von Corona-Impfstoffen eingeräumt.
"Der Impfstoff Sputnik V wurde Anfang August in Russland "registriert". (Im Westen hat man das als Zulassung interpretiert und kritisiert.) Selbst wenn man den Abschluss der Phase3-Studien im Oktober als Termin nimmt, sind seitdem vier Monate(!) vergangen, in denen sich die EU um eine Zulassung hätte bemühen können."
Wie die Registrierungs-, Zulassungs- und Genehmigungsverfahren in Russland sind, ist eine Sache. In der Eu ist für jedes Medikament, für jeden Impfstoff, eine Zulassung erforderlich.
Jedes Hühneraugenpflaster muss hier zugelassen werden. Die Pflicht, die Zulassung zu beantragen, liegt beim Hersteller. Dazu gehört auch das Vorlegen von Studienunterlagen.
Die Eu bzw. andere nationale Gremien prüfen das.
Wenn der Hersteller keine Zulassung beantragt, wird sie auch nicht erteilt.
Auch ich habe in meinem Umfeld schwerste Verläufe und Todesfälle durch covid19; das ändert nicht meine Haltung, dass vor der Zulassung von Vakzinen gründliche Prüfungen stattfinden müssen. Es stärkt allerding meine Haltung, dass jede*r tun alles tun sollte, was eine Pandemie eingrenzen kann - und da stehen die allseits bekannten AHFL-Regeln oben an.
Man muss vor einer Zulassung die Rohdaten auswerten und nicht irgendwelche Ergebnispaper durchwinken, um verantwortlich eine Zulassung von Sputnik genehmigen zu können, wie bei allen anderen Impfstofffen auch. Sollte das nicht der Fall sein und erhebliche Nebenwirkungen oder gar Todesfälle durch die Sputnik-Impfung als Folge einer mangelnden Prüfung auftreten, höre ich schon das Geschrei - zum Teil der gleichen Leute, die jetzt mokieren, man dürfe nicht aus politischen Gründen Menschenleben riskieren. Politische Gründe wären eher am Zug, wenn man das gründliche standardisierte Verfahren der Zulassung aussetzen würde.
>>Russland hatte als erstes Land seine Mitbürger geimpft und das ist vielen ein Dorn im Auge gewesen.<<
Da sollten Sie sich nochmal informieren. Soweit mir bekannt, ist in Russland nur ein geringer Teil der Bevölkerung geimpft.
Es ist jetzt laut veröffentlichten Daten bewiesen, dass Sputnik V 91,5 Prozent Wirksamkeit hat und sogar weniger Nebenwirkungen
So ein Quatsch. Wurden Sie schon mal geimpft, intramuskulär ? Das läuft doch so ab: Arm freimachen, die betreffende Stelle wird mit Alkohol o.ä. desinfiziert, dann wird die Spritze gesetzt, fertig. Evtl. noch ein Pflaster auf die Einstichstelle. Das können Sie fast überall machen, auch in der Disco, Kneipe, im Kino, Supermarkt. Dazu brauchen Sie keinen Reinstraum oder eine besondere sterile Umgebung.
10:12 von Carina F
// ..Schade dass es über Sputnik kaum frei verfügbare Daten gibt! //
Ich habe diese Seite gefunden - mit Link zu den offiziellen Daten dabei. Allerdings vom
04.09.2020.
Quelle :
"https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/116255/Russische-Forscher-veroef…"
Meine volle Zustimmung zu Ihrem Beitrag.
Die EMA hat Gamaleya/RDIF zu einem Zulassungsverfahren eingeladen, doch diese haben eben noch keinen Antrag gestellt, oder nicht vollständig alle Unterlagen eingereicht.
Währenddessen arbeitet Gamaleya mit Oxford/AstraZeneca zusammen bzw.
auch allein daran, den Impfstoff zu verbessern. Somit werden sie auch weitere Abnehmer in Europa und weltweit finden,
u.a. Slowakei.
Wer das geopolitisch zugunsten Russlands sehen will, sollte auch das Versagen der EU während der gesamten Pandemie anerkennen.
Dazu bedarf es keiner Kassandra.
Das PEI könnte sich ungeachtet der EMA die Unterlagen ansehen und eine Zulassung prüfen, dazu bedarf es keiner EMA.
Willkommen zurück, ich hoffe und wünsche sehr, dass es Ihnen gut geht.
Leipzigerin59
einer der wenigen sinnvollen Kommentare zu diesem Thema
der Antrag auf Zulassung muss immer vom Hersteller kommen. Tut er das nicht, gibt´s auch nix.
Worauf und wieso kann Russland stolz sein, wenn es ein Land in der EU nicht schafft, "versprochenen" Impfstoff zu liefern?
>>
Den Seitenhieb, San Marino ist eigentlich selbst dran schuld, kann man sich angesichts des EU-Versagens bzgl. Impfstoffbeschaffung sparen.
<<
- was soll das für ein "Seitenhieb" sein?
Das ist eine unbelegte Behauptung, dass die Zulassung von Sputnik in der EU aus ideologischen Gründen verschleppt wurde. Die Fakten, z.T. auch dokumentiert durch die Veröffentlichung von Schreiben, belegen, dass das Zulassungsverfahren für Sputnik noch auf Stufe 1 ist, weil der Hersteller noch nicht mehr beantragt hat.
>>Die Unterlagen und Meldungen sagen etwas anderes: Laut EMA hat für Sputnik V die kontinuierliche Prüfphase noch nicht begonnen, es wurde lediglich der Antrag auf ein "wissenschaftliches Gutachten" gestellt, was Voraussetzung für einen möglichen Zulassungsantrag ist.
<<
So habe ich das auch verstanden. Und das wurde nicht nur einmal erwähnt, sondern von verschiedenen Wissenschaftlern immer wieder. Niemand hat sonst etwas gegen einen einwandfreien Impfstoff, egal, wo er auch her kommt.
Sputnik wird nicht aus ideologischen Gründen in der EU abgelehnt, sondern weil das eigene Prüfverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Das ist ein wesentlicher und eigentlich gut nachvollziehbarer Unterschied. Wenn San Marino nun aufgrund der eklatant falschen Pandemiepolitik Sputnik einsetzen will mit einer Art eigenen Notverordnung, kann man den Bewohner*innen nur wünschen, dass es hilft. Da ist mir die Bewertung als "trojanisches Pferd"einerseits zu dramatisch und andererseits auch inhaltlich falsch: Welche "Krieger" sollten darin versteckt sein?