US-Präsident Trump hat das gegen ihn geplante Amtsenthebungsverfahren scharf kritisiert und als "absolut lächerlich" bezeichnet. Seine Rede in Washington kurz vor der Erstürmung des Kapitols sei "völlig angemessen" gewesen.
fast alle hassen Trump öffentlich, ob es die europäischen Politiker, die Medien doch steht er bei einer so knappen Wahl alleine da?
Eins muss man ihm lassen, er hat unter seiner Zeit keinen Krieg angezettelt, sogar im Nahen Osten für Entspannung gesorgt und dem Finanzadel und Establishment die Stirn geboten. Es war sicher der ungewöhnlichste und unberechenbarste Präsident und doch hat er seine Wahlversprechen umgesetzt, was heute nicht selbstverständlich ist.
Ob Trump mit seiner Rede den Mob aufgestachelt hat, da kann man lange interpretieren und rumdeuten.
Viel wichtiger als das, was Trump gesagt hat, ist das, was er NICHT gesagt hat. Er hätte durch eine versöhnende Rede den Sturm auf das Kapitol verhindern können ... das tat er nicht.
In den USA wie hierzulande immer das selbe Reaktionsschema: Öl ins Feuer gießen, hetzen aufwiegeln, spalten und dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist einen auf Opfer machen und beschwichtigen und beschönigen und zurückrudern. NEIN, so einfach sollte er nicht aus der Nummer kommen: Der Geist ist aus der Flasche - und geht dahin nicht zurück. Also muss T. für die Hetze gerade stehen. Denn "Unwissenheit", besser Dummheit, schützt vor Strafe nicht. Wenn die Rep sich tatsächlich noch als rechts- und verfassungstreu gerieren wollen, müssten sie eigentlich das Impeachment treiben, nicht die Dems. Denn die Rep verlieren mehr als das Gesicht: sie verlieren die Glaubwürdigkeit.
..liegt hier in der Tat im Zusatz : Verbot der Bekleidung öffentlicher Ämter.
Die Hoffnung kann nur darin liegen, daß die Reps (die ihn am Anfang ja auch gar nicht haben wollten) auf elegante Weise unliebsame Konkurrenz für die Präsidentenwahl 2024 loswerden können und in großer Zahl mit den Demokraten stimmen.
Leider läßt wenig darauf schließen, das es so kommt. Die Angst vom Tellerrand zu fallen ist wohl bei manchen Republikanern einfach zu groß...
Zitat: "Dagegen sei "ein echtes Problem" gewesen, was hochrangige Politiker im Zusammenhang mit den "schrecklichen Unruhen" in Portland, Seattle und anderen US-Städten gesagt hätten, so Trump."
Wieso in werden die "schrecklichen Unruhen" in Portland in Anführungszeichen geführt? Will man hier nur zitieren, oder andeuten, als hätte es diese Unruhen nicht gegeben?
Der "Sturm auf das US-Capitol" ist verglichen mit den Gewaltexzessen, die Antifa und BLM - die Lieblinge der Dems - über Monate in den USA veranstaltet haben, nicht einmal ein Lufthauch.
Das ist auch klar, wenn man sich einmal die Fakten dazu anschaut:
--> 19+ (as of June 8, 2020) Tote
--> 14,000+ verhaftet
--> Sachschäden:
$500 million in Minneapolis–Saint Paul (May 26–-June 6, 2020)[4]
$1–2 billion in insured damages in the United States (May 26–June 8, 2020)
Im Senat müssen diese Gewaltexzesse im Rahmen der BLM-"Demos" 2020 aufgearbeitet werden.
Quelle:
Viel wichtiger als Trumps Reden zu interpretieren ist die Tatsache, dass er vieles nicht gesagt hat. Er hätte seine Massen -die durchweg Trump Fahnen und nicht Reps Fahnen schwenkten- durch versöhnende Reden daran hindern können ins weisse Haus zu stürmen. Diese Rede hat er nicht gehalten. Daher ist ein Präsident untragbar, der nicht instande ist, Leid vom Volk abzuwenden. Dafür mussten dann 5 Menschen sterben.
19:12 von David Séchard
„Trump bereitet den Mob rhetorisch ganz gezielt auf gewalttätige Ausschreitung vor."
Sie klingen wie diese Leute, die den Koran wie Extremisten interpretieren um etwas vorbringen zu können. In diesem Fall wie die rechten Dumpfbacken des Mobs der in´s Kapitol marschierte. Fragt sich nur warum 65 Mio? Trumpwähler friedlich blieben und mit Extremisten nix am Hut haben.
Das ist schon ganz schön weit hergeholt, meinen Sie nicht auch? Und was zig Millionen Trumpwähler machten, ist nicht das Thema. Entscheidend waren die hunderte, die das Capitol gestürmt haben. Und entscheidend sind die, welche die Wahlleiter und Gouverneure aller möglichen Staaten, welche Trump verloren hat, mit dem Tode bedrohen.
Ihre Relativierungen sind wirklich unterirdisch.
>>Weil sich viele Stammwähler in einigen Bundesstaaten angewidert von den Demokraten abgewendet haben. Vor 2 Monate haben über 70 Millionen US Bürger Trump gewählt. Versöhnen statt spalten? Nicht mit FrauPelosi.<<
Nun, es war da weit weg überm Teich, aber was ich gesehen habe ist, dass sich viele Wähler angewidert von Trump abgewendet haben und er jetzt deshalb umziehen muss. Ich hoffe, ich bin da keinen Fake News aufgesessen.
Zitat: "Dagegen sei "ein echtes Problem" gewesen, was hochrangige Politiker im Zusammenhang mit den "schrecklichen Unruhen" in Portland, Seattle und anderen US-Städten gesagt hätten, so Trump."
Das ist völlig richtig und der Skandal ist, dass die Gewaltexzsse im Rahmen der BLM-"Demos" weitestgehend ausgeblendet werden, da die Täter hier ja die Lieblinge der Dems und Linken in D waren: Antifa und BLM.
Kein Wunder, dass die Wähler in den USA wütend und verärgert sind.
"@19:03 von IBELIN
Sie meinen also, dass man den größten Nachtreter aller Zeiten schonen soll?"
Ich denke , dass man nicht in gleiche Verhaltensmuster und Denkmuster fallen soll.
Wenn man nicht anders ist, was soll dann das Ganze.
Genauso poebeln wie er? Kanns nicht sein.
"Der eigene Präsident soll verantwortlich sein für die Erstürmung des Kapitols? Typische Strategie der Dämonkraten.“
Sie kennen sich gut aus in U.S. bipartisan politics, Hari Puri ?
Great, dann sagen sie mir bitte Wo bleibt mein stimulus payment ? Mitch McConnell ist unter http://www.mcconnell.senate.gov/ nicht erreichbar.
Aber reden wir ueber January 6, 2021.
Sie finden impeachment for inciting an insurrection ist unfair oder falsch ? Ich verstehe nicht was sie sagen wollen mit " Typische Strategie der Dämonkraten.“
Meinem Verständnis zufolge sagt das Zitat nicht, dass Trump seine Rede nachträglich analysiert. Sondern er bezieht sich auf die Analyse der Medien.
Offensichtlich haben die das so wenig als Aufruf zur Gewalt verstanden wie auch Twitter.
Twitter hätte den Tweed ja sonst gar nicht veröffentlichen dürfen.
Stimmt. Deswegen wurde Trump von Twitter auch nicht gesperrt. Das haben wir alle nur geträumt.
" Er hätte seine Massen -die durchweg Trump Fahnen und nicht Reps Fahnen schwenkten- durch versöhnende Reden daran hindern können ins weisse Haus zu stürmen. Diese Rede hat er nicht gehalten. Daher ist ein Präsident untragbar, der nicht instande ist, Leid vom Volk abzuwenden. Dafür mussten dann 5 Menschen sterben."
Fragen sie GOP senators warum Trump wartete 6h und sie werden hoeren: "no comment"
Zitat:"Kein Wunder, dass die Wähler in den USA wütend und verärgert sind."
Nun, 82 Mio WählerInnen, die Joe Biden gewählt haben, waren offensichtlich nicht verärgert. Und ich will zugunsten der WählerInnen, die Trump gewählt haben, annehmen, dass die große Mehrheit von ihnen ebenfalls Gewalt ablehnt. Bleiben also die hardcore-Fans, die Trump jede Lüge unbesehen glauben UND gewaltaffin sind. Von denen haben jetzt einige gezeigt, wozu sie fähig sind, um den größten Lügner und Demagogen im Weißen Haus zu unterstützen. Die sind m.E. sowieso rational nicht mehr zu erreichen. Wie ein user heute schon sagte: Für die kommt das Strafrecht in Frage.
" Twitter hätte den Tweed ja sonst gar nicht veröffentlichen dürfen."
Twitter hat eine nicht immer ganz durchschaubare Politik des Blockierens und Durchlassens von Tweets. Manche offen gewaltverherrlichende Tweets kommen durch, andere, völlig harmlose, dagegen nicht.
Davon abgesehen hat Twitter ganz offensichtlich Trumps Aussagen als Aufforderung zur Gewalt gewertet. Sonst hätten sie ihn ja nicht gesperrt.
Aber davon abgesehen braucht man nicht das Urteil von Twitter, um die Reden Trumps beurteilen zu können.
Dass diese voller Hass, Lügen und indirekter Aufrufe zur Gewalt gegen die demokratischen Institutionen sind, kann man auch so erkennen.
Es sei denn man hängt etwas zu sehr in der trumpschen Version der Realität ala Wahlbetrug herum...
Zitat: "Dagegen sei "ein echtes Problem" gewesen, was hochrangige Politiker im Zusammenhang mit den "schrecklichen Unruhen" in Portland, Seattle und anderen US-Städten gesagt hätten, so Trump."
Wieso in werden die "schrecklichen Unruhen" in Portland in Anführungszeichen geführt? Will man hier nur zitieren, oder andeuten, als hätte es diese Unruhen nicht gegeben?
Es ist für fast jedermann offensichtlich, dass die Anführungszeichen einfach wörtliche Rede bzw. deren Übersetzung kenntlich machen.
Nicht jeder vermutet dahinter gleich Teufelswerk.
Trump merkt es nicht mehr, wie er mit seinen Reden bei der Bevölkerung ankommt. Seine "Fans" finden solche Reden wohl gut, seine Kritiker sind darüber entsetzt.
Wenn er seine Reden für angemessen hält, so zeigt dies, dass er an Realitätsverlust leidet.
Der Mann darf keine wichtigen Funktionen mehr ausüben. Der ist brandgefährlich.