In einer Straßenbahn in Utrecht fallen am Vormittag Schüsse, drei Menschen sterben. Ein Anschlag, sagt der Ministerpräsident. Oder doch eine Beziehungstat? Was bislang bekannt ist - ein Überblick.
“Dem ist wohl ein sapiens hinter dem Homo abhandengekommen.“
Das ist doch im Rahmen. Hauptsache, der Homo bleibt stehen.
"(..) dass sie - ebenso wenig wie ich selbst - niemandem wirklich die Menschenrechte abspricht."
Da bin mir angesichts der hinlänglich bekannten Kommentare des Users nicht so sicher.
... - muss ja nicht gleich als gesellschaftlich relevant gesehen werden, aber so reagiere ich nun mal:
Mir ist es egal, ob es nun ein Attentat war oder eine Beziehungstat.
Der Täter hat nicht mal überreagiert, was man noch verstehen könnte. Ihm ist nicht in einer Situation der Kragen geplatzt, er hat nicht kurz die Kontrolle über sich verloren - alles, was man als menschlich bezeichnen könnte.
Nein, er hat geplant, hat sich eine Waffe zugelegt, hat Leute zum gezielten Töten ausgesucht, wie sich ein Kind eine Süßigkeit im Laden aussucht: dich kriege ich, dich kriege ich, dich kriege ich auch. Peng!
Wenn dieser Täter vorher bereits auffällig gewesen ist, dann umso schlimmer, denn er hatte schon bestimmt über seine Taten nachgedacht und entweder waren sie ihm egal, oder er fand sie toll.
Wie kann man solchen Menschen nicht als Monster bezeichnen???
Es ist ziemlich schwer, jemanden, der die Kriminalität so bekämpfen will wie die Lepra im Mittelalter, also Menschen zu Aussätzigen erklären und sie von den anderen Menschen separieren, rational zu erreichen.
Trotzdem danke für Ihre Mühe.
"Die Möglichkeit, dass ein zu einer Strafe verurteilter Mensch Reue entwickelt und Verständnis für seine Fehler sowie für die Schmerzen der Opfer zeigt, umdenkt, lernt, sich bessert, sich wieder den Regeln und Erwartungen der Gesellschaft einordnen will sowie auf jeden Fall eine zweite, dritte und vierte Chance verdient, diese Option ziehen Sie nicht in Erwägung?" Am 18. März 2019 um 21:18 von wie-
Moment! Sogar Jesus sagte, dass man die zweite Wange hinhalten soll. Von einer dritten und vierten war nie die Rede!
Jeder kann eine zweite Chance verdient, aber dritte und vierte ist reichlich übertrieben. Schließlich geht es hier nicht um unmündigen Kinder, die Süßigkeiten geklaut haben, sondern um Mord und Körperverletzung.
Egal welcher Gesinnung der Täter ist: politisch, religiös, Beziehungs- (Familien?)-drama...
Christchurch, nun wieder "spontan"wirkend.Es geht generell nun wohl auch darum, in Zukunft den ("F***-Book" - "Like" und den "Tw*****"follow";u.s.w.) "Terroristen" die Bühne klein zu halten. Müssen wir wirklich alle 2 Stunden "Neuigkeiten" aufgetischt bekommen?! Können wir nicht mehr geduldig auf Antworten warten, zu derren Lösungen es sowieso- auch mit aller Anstrengung verbunden es vielleicht Jahre dauert.. ?!
Die öffentlichen Medien könnten es durchaus...aber wer kontrolliert (unabhängig) die sozialen Medien - ??? FB konnte wohl schnell reagieren...Ich frage mich: "Aber wie schnell ist schnell genug, um einer solchen menschenverachtenden Gewaltphantasie, die von einer Person in die Realität umgesetzt wurde, "neuen Nährbodens" zu entziehen?! Jede Tat ist ein potientieller Anreiz zu einer neuen schrecklichen Phantasie... da hilft es auch nicht nach der Art des willkürlichen Terrors zu fragen...
18. März 2019 um 21:35 von Tada
Ich verweise als Antwort der Einfachheit halber auf eine bereits vorhandene sehr ausführliche Stellungnahme zu Ihrer Sichtweise: lesen Sie die Kolummne von Herrn Thomas Fischer, SPON, vom 15.03.2019. Die Ausführungen von Herrn Fischer sind sehr anschaulich und umfassend.
Sind Sie sicher, dass Ihre Antwort sich auf einen meiner Beiträge bezieht?
Ich denke nicht.
Linke und Rechte missbrauchen diese Tat und die in Christchurch für ihre eigenen Zwecke, wie in diesem Forum überdeutlich wird. Mal wird über Kuschelkurs mit dem Islam, dann Multikulti in Anführungszeichen, türkische Propaganda/Regime, Putin-Trump-Erdogan und was weiß ich noch geschrieben, um für die eigene radikale Gesinnung Stimmung zu machen!
Ich persönlich glaube Foristen beider Seiten kein einziges Wort, wenn sie über Beileid reden...
>>Moment! Sogar Jesus sagte, dass man die zweite Wange hinhalten soll. Von einer dritten und vierten war nie die Rede!
Jeder kann eine zweite Chance verdient, aber dritte und vierte ist reichlich übertrieben. Schließlich geht es hier nicht um unmündigen Kinder, die Süßigkeiten geklaut haben, sondern um Mord und Körperverletzung.<<
In einem Rechtsstaat ist es normalerweise so, daß jemand, der eine Tat begangen hat, für diese entsprechend einem ziemlich eng vorgeschriebenen gesetzlichen Rahmen verurteilt wird.
Wenn die Strafe verbüßt ist, ist sie verbüßt.
Wenn der Täter zum zweiten Mal straffällig geworden ist, geht der Rechtsstaat genau so vor.
Und auch beim dritten, vierten, fünften usw. Mal.
Vorstrafen wirken sich natürlich nicht strafmildernd aus, sondern ganz im Gegenteil.
Jemand, der 37 Jahre alt ist, hatte genügend Zeit, vier bis fünf mittelschwere Verbrechen zu begehen und die Strafen dafür abzusitzen.
Solche Leute gibt es mehr als Sie denken, unabhängig von Herkunft u.ä.
„Ich fahre auch täglic 1,5 Stunden mit dem Auto zur Arbeit und zurück. Die Wahrscheinlichkeit dabei zu Schaden zu kommen, ist wesentlich größer.“
Der Vergleich, wie wahrscheinlich es ist, Opfer von einem Anschlag oder von einem Verkehrsunfall zu werden, ist seit jeher der Vergleich von Äpfeln und Birnen.
Sie treffen den berühmten Nagel auf den Kopf. Sie finden die richtigen Ausdrücke - und scheuen sich auch nicht, diese zu verwenden - für solche Monster in menschlicher Gestalt.
Ich würde mir wünschen, daß solche Menschen von jedem und überall, also auch von den Medien, als das bezeichnet werden, was sie sind: Monster und Mörder und nichts anderes.
"Wie kann man solchen Menschen nicht als Monster bezeichnen???"
Weil ein Mensch nun mal niemals ein Monster sein kann und ein Monster niemals ein Mensch sein kann.
Wir haben alle das gleiche menschliche Erbgut.
Hass ist Hass
und Geisteskrank ist geisteskrank.
Bitte nicht beides vermischen.
Ich HASSE es, wenn Männer Genderpaygap ins Lächerliche ziehen und für unnötig halten.
Das macht mich noch lange nicht zu einem geisteskranken Massenmörder.
Und ein geisteskranker Massenmörder hasst nicht, weil er geisteskrank ist.
Er ist geisteskrank, weil in seinem Hirn was kaputt ist.
Ich bezweifle sogar, dass ein geisteskranker Massenmöreder überhaupt hassen kann.
Ich glaube, er ist zu überhaupt keiner Emotion in der Lage. Auch nicht zu Hass...
22:05 von Sausevind
21:30 von Tada
""Wie kann man solchen Menschen nicht als Monster bezeichnen???"
Weil ein Mensch nun mal niemals ein Monster sein kann und ein Monster niemals ein Mensch sein kann.
Wir haben alle das gleiche menschliche Erbgut."
Das gleiche Erbgut?
Wie entscheidend ist das, wenn ein Mensch zu keiner menschlichen Emotion in der Lage ist?
Das ist Zombiehaft.
ER ist kein Mensch mehr (emotional)
Deshalb dürfen SIE ihn trotzdem gerne wie einen Menschen behandeln.
Das unterscheidet Sie von dem.
Er hat seine Menschlichkeit verloren.
21:45 von Werner Krausss
Am 18. März 2019 um 20:58 von Anna-Elisabeth
@19:17 von frosthorn @StöRschall
>>Es gibt Menschen, die ihr menschlichen Eigenschaften scheinbar verlieren<<
>„Das ist die Vorstufe dazu, Menschen ihr Menschsein und damit ihre Menschenrechte abzusprechen. Und zwar durch jeden, der dafür einen Grund zu haben glaubt“<
Das ist lediglich eine FESTSTELLUNG, dass Menschen mutieren können und ihr Menschlichkeit verlieren.
Damit spreche ich denen sicher keine Menschenrechte ab. Denn die besitzen sie trotzdem, auch wenn sie sich nicht mehr menschlich verhalten.
Und es macht Sie und mich zum Menschen, diese Monster trotzdem menschlich zu behandeln.
18. März 2019 um 21:56 von berelsbutze
Keine Äpfel und Birnen dieses Mal. Denn jedes Mal werden Menschen zu Opfern aufgrund eines Zufalls - selbst wenn sie sich vorher eines gewissen Risikos bewusst gewesen sein sollten.
Terrorismus ist praktisch tagtäglich in den Medien. Organisiertes Verbrechen, das viel mehr Opfer und Schaden verursacht, dagegen nicht. Nur die schlimmsten Verkehrsunfälle schaffen es in die überregionalen Medien. Ähnlich wie Kapitalverbrechen, auch hier ist die Schwelle, um die überregionale Öffentlichkeit zu erreichen, ähnlich hoch. Bei beiden können allerdigs Mechanismen zur Wirkung kommen, welche die Aufmerksamkeit und Erregung erhöhen, siehe das Beispiel Chemnitz.
wie leicht es offenbar doch auch in den NL für einen bereits polizeibekannten Kriminellen ist, an eine Schusswaffe samt Munition zu kommen. Ich gehe davon aus, dass dort recht strenge Waffengesetze herrschen.
Und da zeigt sich eben, dass der beliebte Schrei nach schärferen Waffengesetzen meist nur Aktionismus und ein Schuss in den Ofen ist.
..Vergewaltigung usw!
Ein richtig schwerer Junge also!
Bei guter Führung wahrscheinlich bereits in 7 Jahren wieder auf freien Fuss!
Denn für besonders harte Gefängnisstrafen ist die Niederlande nun gerade nicht bekannt!
Wenn er geisteskrank ist, dann ist er schuldunfähig, und dann schon mal überhaupt kein Monster.
Aus solchen Begrifflichkeiten und Unterscheidungen teilt man die Welt nach Gutdünken in gut und böse ein.
Sich selber sortiert man zu "gut".
Genau aus solchem Denken entsteht Terror.
Und ich schließe trotzdem noch nicht mal aus, dass das, was kaputt ist, auch wieder heil gemacht werden kann ...
vorausgesetzt, es war schon mal in Ordnung.
Dass Frosthorn ein Problem mit meiner Emotionalität hat, weiß ich.
Ich hab ein Problem mit emotionaler Gelassenheit, wenn sie nicht adäquat erscheint.
Das kommt dann nämlich ziemlich gleichgültig rüber.
Ich will es mal so sagen: Wären die Menschen in der Straßenbahn ordentlich bewaffnet gewesen, könnten sie noch leben.
Dieses Argument wird gemeinhin damit gekontert, dass man auf die vermutlich noch viel größere Opferzahl durch eine wilde Schießerei -in diesem Fall in der Bahn- hinweist
Völlig zu Recht und so auch hier.
Und falls mein sehr kurzer Kommentar nicht durchkommt:
Entschuldigen Sie, harpdart, da habe ich mich beim kopieren vertan.
>>Ich will es mal so sagen: Wären die Menschen in der Straßenbahn ordentlich bewaffnet gewesen, könnten sie noch leben.<<
Eine Straßenbahn voller bewaffneter Menschen, die sich untereinander nicht kennen.
Plötzlich schießt jemand.
Alle ziehen ihre Waffe.
Jeder in dieser Straßenbahn ist also plötzlich von einer schwer zu übersehenden Anzahl gezogener Waffen umgeben.
Da fällt es natürlich ganz leich zu erkennen, wer den Ärger ausgelöst hat, und der wird dann souverän, eiskalt und gezielt außer Gefecht gesetzt?
Oder könnte es nicht vielleicht nicht eher so sein, daß ziellos herumgeballert würde, in Panik?
Und eventuell noch wesentlich mehr Tote zu beklagen wären?
"" Mich würde mal interessieren wie leicht es offenbar doch auch in den NL für einen bereits polizeibekannten Kriminellen ist, an eine Schusswaffe samt Munition zu kommen. Ich gehe davon aus, dass dort recht strenge Waffengesetze herrschen.""
#
Ich glaube je strenger die Gesetze für die illegale Beschaffung einer Schusswaffe sind,je attraktiver ist es für eine gewisse " Mafia " diese Dinge zu verkaufen. Der Preis dafür geht dann in die Höhe.
>>Mich würde mal interessieren
wie leicht es offenbar doch auch in den NL für einen bereits polizeibekannten Kriminellen ist, an eine Schusswaffe samt Munition zu kommen. Ich gehe davon aus, dass dort recht strenge Waffengesetze herrschen.
Und da zeigt sich eben, dass der beliebte Schrei nach schärferen Waffengesetzen meist nur Aktionismus und ein Schuss in den Ofen ist.<<
Da Kriminelle oft Mittel und Wege finden, um an Waffen zu kommen, kann man die Waffenbesitzrestriktionen am besten gleich abzuschaffen, denn sie machen ja eh keinen Unterschied.
Wollen Sie das sagen?
Wenn ja, sind Sie da wirklich sicher?
21:34 von fathaland slim
21:18, wie-
Es ist ziemlich schwer, jemanden, der die Kriminalität so bekämpfen will wie die Lepra im Mittelalter, also Menschen zu Aussätzigen erklären und sie von den anderen Menschen separieren, rational zu erreichen.
Trotzdem danke für Ihre Mühe.
---
sowas nennt man Isolation und wird heute auf Isostationen immer noch gemacht.
So werden z.B. Epidemien verhindert. Und
Es wäre nicht rational, es nicht zu tun.
"Damit spreche ich denen sicher keine Menschenrechte ab. Denn die besitzen sie trotzdem, auch wenn sie sich nicht mehr menschlich verhalten.
Und es macht Sie und mich zum Menschen, diese Monster trotzdem menschlich zu behandeln."
Sie haben Recht.
Durch meine geschäftliche Tätigkeit, habe ich ab und zu auch in psychiatrischen Kliniken zu tun.
Alle haben den „Gleichen Himmel“.
Aber diese Leute sehen etwas, was andere nicht sehen.
Manche werden bedroht, und haben Angst um ihr Leben.
Andere sehen den Himmel.
Es kommen Leute, die zu ihnen sprechen, was sie unbedingt sofort machen müssen.
Angefangen von Toilettenpapier essen, … bis die Welt retten.
Man kann sich mit diesen Leuten eine Zeit ganz normal unterhalten. Dann plötzlich sehen die etwas und sind in einer anderen Welt.
Mir wurde gesagt, dass diesen Leuten ein chemischer Botenstoff fehlt.
Wenn sie ihre Medikamente nehmen,
können sie ein ganz normales unauffälliges Leben führen.
Liebt man sein Leben oder ist es eine Last?
22:24 von Sausevind
22:08 von StöRschall
Wenn er geisteskrank ist, dann ist er schuldunfähig,
----
keineswegs !
Wenn er geisteskrank ist, ist er nur dann schuldunfähig, wenn er auch als unzurechnungsfähig eingestuft wird.
Dann kommt er höchstwahrscheinlich in die Forensische, und von da nicht mehr raus.
Schuldfähigkeit und geisteskrankheit schließt sich also mitnichten aus.
"und dann schon mal überhaupt kein Monster."
In meinen Augen ist er das.
"Aus solchen Begrifflichkeiten und Unterscheidungen teilt man die Welt nach Gutdünken in gut und böse ein."
Wenns nach ihren Begrifflichkeiten und Gutdünken ginge, würde sich die Welt noch nicht mal in gut und böse einteilen.
"Sich selber sortiert man zu "gut"."
Dass solche Taten perse als böse identifiziert werden, halte ich jetzt für nicht besonders seltsam.
Merkwürdig wäre es, wenn solche Taten nicht als böse identifiziert würden.
"Genau aus solchem Denken entsteht Terror."
Nein, daheraus entsteht Justiz.
"Nein, daheraus entsteht Justiz."
Aus Ihrem hysterischen Gekreische würde keine Justiz, sondern Barbarei entstehen.
Zum Glück nur Konjunktiv.
"Der Typ war nicht wegen Pillepalle bekannt.
Hador, ob das Terror oder privat war, ist unerheblich. Solche taten sollen unterbunden werden. Klappt nicht besonders gut. Nichtmal bei bbekanntn Personen."
Dann können Sie doch bestimmt die Vorgänge, wie die Unterbindung solcher Taten realisiert werden kann, hier mal etwas spezifizieren.
Sie verkennen offenbar den Umfang an Datenmaterial bekannter Krimineller und Terrorverdächtiger, die den Ermittlungsbehörden national als auch international vorliegen. Daraus vorausschauend Absicht, Zeitpunkt und Ort eines Anschlags zu erkennen, kann schon bei geplanten Taten nur über fehlerfrei funktionierende Informationsketten in zeitnah organisierten Handlungsabläufen erfolgsversprechend sein.
Wie sollte - wie hier vermutet - eine spontane Beziehungstat unterbunden werden?
Alle Verdächtigen wegsperren oder den Überwachungsstaat anzustreben kann nicht das Ziel unserer Gesellschaftsform sein.
"...Oder könnte es nicht vielleicht nicht eher so sein, daß ziellos herumgeballert würde, in Panik?..."
.
Vernünftig an der Waffe ausgebildete Menschen "ballern" nicht "ziellos" umher .... und sie geraten auch nicht so schnell in Panik.
Es wurde bereits auf die Merkwürdigkeiten hingewiesen mit den vielen Verletzten und Toten als Kollateralschäden. Ganz merkwürdig auch, dass die Polizei in den NL nach wie vor von Terroranschlag ausging und ausgeht, als schon am Nachmittag die türkische Agentur "Anadolu" von "Ehrenmord" sprach. Wie muss man sich das vorstellen? Täter klaut Auto und ruft dann Anadolu an, um einen Ehrenmord anzukündigen? Abwarten, was die holländische Polizei meldet.
Stillschweigen ist die gänzlich falsche Taktik gegen Terrorismus. Hier ist ein offensives Vorgehen erforderlich, auch bei der Entstehung (Hassprediger identifizieren und entsprechend bestrafen, Moscheen die Hasspredigern eine Bühne bieten müssen geschlossen werden). Hier ist uns Österreich um einiges voraus. Außerdem ist die Terrorismusbekämpfung auf die Mithilfe einer dafür sensibilisierten Bevölkerung angewiesen.
Man könnte sogar noch weiter vorne ansetzen und die regelmäßige Zerstörung islamischer Länder einstellen, im Land für Chancengleichheit aller Einwohner sorgen, Einrichtungen von Gruppen oder Parteien, die islamophoben oder rassistischen Hasspredigern eine Bühne bieten schließen und diese verbieten. Außerdem könnte man die Bevölkerung dafür sensibilisieren, die Probleme offensiv anzugehen und zu thematisieren, die ein paar wenige Menschen zu Terroristen werden lässt.