Das Wort Multilateralismus war bei der Münchner Sicherheitskonferenz in aller Munde. Doch für gemeinsame Lösungen der internationalen Krisen mangelt es an Vertrauen und Bereitschaft zu Zugeständnissen. Von Silvia Stöber.
Eine generelle Frage ist wozu die NATO überhaupt noch dient? Der Warschauer-Pakt wurde in den 90ern aufgelöst? Die NATO blieb. Wozu? Wozu werden weitere Staaten in dieses Bündnis aufgenommen? Welches Gebiet zählt denn eigentlich zu dem NATO Raum?
Gehört z.B. Lateinamerika zum NATO-Raum?
"NATO and Colombia are strengthening dialogue and cooperation to address security challenges in a number of areas of shared concern. Colombia is the Alliance’s only partner in Latin America."
Quelle:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_143936.htm
Die Frage von Herrn Trump finde ich nachvollziehbar, wenn er fragt, wozu dient den "Europäern" die NATO?
Ich frage generell welchen Zweck hat dieses Militärbündnis überhaupt? Wozu sollten die aktuellen NATO-Mitgliedsstaaten 2% vom GDP ausgegegben? Welchem Ziel dient das?
>>
Die angestrebte Weltenregierung will sich mit Gewalt und ohne Rückschritte, ohne Zugeständnisse zwanghaft durchsetzen und somit anscheinend den sozialtotalitären Gedanken weltweit festsetzen.
<<
Meinen Sie das ernsthaft oder soll das Satire sein ? Begriffe wie "sozialtotalitär" stehen ja nicht mal im Duden. Was soll das sein ? Und wer strebt eine "Weltenregierung" an ? Die gibt es also noch nicht, aber sie will sich zwanghaft durchsetzen ? Wirklich ?
"Wenn die aber, so wie Trump es vormacht, ihre eigenen Interessen, bzw. das, was sie dafür halten, über alles andere stellen, dann erhöht das die Wahrscheinlichkeit größerer, auch bewaffneter Konflikte.
Und zwar weltweit."
.
Da haben Sie sicherlich Recht. Aber der Name Trump ist beliebig auswechselbar.
Ich glaube nicht mal, dass China eine große Bedrohung ist. Die versuchen es eher über Wirtschaft.
Wenn ich mich bedroht fühlen würde, dann eher durch RUS und Islamische Staaten die eine Atombombe haben.
Entweder weil wir herein gezogen werden könnten, oder diese "hochtechnologisierten" Staaten da was nicht mehr im Griff haben. Falscher Alarm, und Bumm.
.
Und dieses Argument seitens RUS, wir haben nicht gegen den Vertrag verstoßen, unsere Raketen fliegen nur 480km, ist Kindergarten.
.
Man mag von Trump halten was man will, aber ihn sehe ich momentan nicht als den Anheizer (was Mittelstreckenraketen betrifft).
PS: Eine Interkontinentalrakete kann man auch früher "landen" lassen.
Fangen wir doch damit an und fordern die USA auf, ihre Kernwaffen von deutschen Boden abzuziehen!
aber bleiben Sie beim Thema, und werden Sie nicht persönlich. Immer, wenn der "russischen Liga" die Argumente ausgehen, werden Sie persönlich. Das ist ein ziemlich einheitliches Bild, was diese Klientel in allen Foren abgeben. Bringt uns aber nicht weiter. Ich brauche keine Feindbilder. Mir half die Schule, ich kann 1 und 1 zusammenzählen, und es kommt bei mir 2 heraus. Und bei Ihnen?
>>"Für mich.....ist immer wieder erstaunlich mit welcher moralischer Naivität viele Foristen die handelnden Regierungen beurteilen. Es kann weltweit keine Regierung geben, die nicht irgendwie egoistisch/egozentrisch handelt.."<<
Ich lese Ihren Text mit großer Verwunderung? Zum einen ist gerade die deutsche Regierung dafür bekannt das sie einerseits von einer größtmöglichen Naivität (Beispiel europäische Lösung bei der illegalen Massenmigration) und zum anderen selbstlos (Beispiel Melkkuh der EU) geprägt ist.
"Es steht Ihnen zu Ihre Meinung zu haben, aber respektieren Sie auch bitte, dass es ganz viele Menschen gibt die mit der derzeitigen Führung in Russland unter Putin nichts zu tun haben wollen. Diese Menschen sind in Deutschland in der Mehrzahl."
Sie betonen oft, dass Sie nichts gegen Russland haben, nur gegen die Regierung Putin. Dies sehe ich anders, denn was Sie wirklich wollen, ist ein schwaches Russland, das wehrlos nach Gutdünken ausgebeutet werden kann. Dies hat nichts mit der Person "Putin" zu tun.
"Leider ist die politische Führung in Russland immer noch mit dem Expansionsdenken aus Sowjetzeiten und aus dem Warschauer Pakt behaftet. Man hat absolut nicht begriffen warum die Sowjetunion auseinandefiel und warum der Warschauer Pakt sich aufgelöst hat."
.
Ich denke man hat es schon begriffen.
Aber wie in allen totalitären Staaten braucht man ein künstlich geschürtes Feindbild.
Am besten noch Kontrolle über alle Medien etc.
"Uns geht es so schlecht, weil die "Anderen" Schuld sind".
Da brauchen Sie noch nicht mal weit schauen.
Im Zweifelsfall ist an der eigenen Unfähigkeit die EU schuldig.
Wir d.h. die EU lässt sich von den Amerikanern erpressen !
Es ist absurd von uns Deutschen zu verlangen den Rüstungsbeitrag auf 2 % zu erhöhen. Wir sind das wirtschaftlich stärkste Land in der EU.
Sollen sich die anderen wieder vor uns fürchten?
Das die Nato einen schützen kann, hat sie z.B. in Afghanistan
grandios bewiesen, auch im Irak oder in Syrien hat sie nur Leid und Elend geschaffen. Sieht so ein Beschützer aus ?
No Gratias !!
Von diesen Leuten will ich nicht beschützt werden !
>>Für Deutschland gilt heute aus meiner Sicht Folgendes:
Wer nationalistisch denkt, ist böse;
wer sich selbst aufgibt, ist gut.<<
Das Gegenteil von Nationalismus heißt also, sich selbst aufzugeben?
Bei einem solchen Weltbild ist eine Diskussion nur sehr schwer möglich.
mit der Feststellung, das alle Länder auf dieser Erde das "xyz first" immer und überall im Schilde führen. Dazu wurden die meisten Regierungen ja auch gewählt. Dennoch sollten Volksvertreter eben auch immer die Zukunft des Volkes als ganzes betrachten, also auch die Zukunft, die es geben wird, wenn der Oligarch/Kleptokrat/Regierungsapparat nicht mehr an der Macht sein wird. Bei Demokratien gelingt das eher, weil von vorn herein klar ist, das ein Präsident oder Kanzler eben nicht auf Lebenszeit gewählt wurde, sondern jederzeit auch wieder abgewählt werden kann, sollten sich gemachte Entscheidungen als Fehlerhaft, Mangelhaft oder Falsch erweisen. Nur Systemführer, die aus Eigennutz mit Gewalt, Gleichschaltung und ohne Rechtsstaatlichkeit an der Macht bleiben, brauchen Feindbilder und generieren diese für das Volk. Der äußere Feind ist wichtig, in der Hoffnung, das dies ablenkt und ein einigendes Gefühl herstellt. Russland und - mit Abstrichen - die Türkei sind dafür Paradebeispiele.
Udo Lindenberg nannte das Ganze schon Anfang der 80er "Odyssee".
Weitere Titel zum Thema: "Kleiner Junge" und ""Grande Finale".
Leider höchstaktuell und als Empfehlung: ruhig mal die drei Titel in der Reihenfolge anhören!
Gibt's alles auf YouTube.
Schönen Abend.
Kooperatives und gleichberechtigtes Handeln auf internationaler Ebene.
Wie es der Artikel definiert.
Nichts, was einer "Der Großen 3" tatsächlich beabsichtigen + durch konkrete Taten würde umsetzen wollen. Auch nicht CHN, die sich "Trump sei Dank" selbst zu so einer Art Multilaterismus-Lautsprecher ernannt haben.
Es gibt leider nur wenige Länder, die sich diesem Gedanken tatsächlich verpflichtet fühlen. Es sind entweder "die auf den hinteren Rängen", denen sehr bewusst ist, dass sie nur so evtl. einige Reihen weiter nach vorne gelangen können.
Und glücklicherweise einige nicht unwichtige Länder "aus der zweiten Reihe". Zu denen u.a. auch DEU und JAP gehören.
So kritisch ich die Politik von Frau Merkel + Herrn Abe in vielen Aspekten sehe. In Bezug zu ernst gemeintem + ernsthaft betriebenem Multilateralismus sehe ich sie beide "als Vorreiter". Die tatsächlich begreifen, "um was es im 21. Jahrhundert geht".
Erstaunlich (oder doch nicht?).
Die 2 Verlierer des 2. Weltkriegs …
Freund oder Feind. Für mich oder gegen mich. So sieht Europäische Politik aus. Ob innenpolitisch, wie man in der Flüchtlingskrise oder am Brexit gesehen hat und außenpolitisch, wie es die Konferenz verdeutlicht hat, mehr noch aber Monate zuvor durch Aussagen der EU-Kommission und das Verhalten gegenüber dem britischen Willen, auch im eigenen Namen Diplomatie betreiben zu können.
Nun empfindet das mittlerweile auch Amerika als Bedrohung ihrer Interessen, einen Blockstaat namens EU und zieht sich zurück. Aber was man schon bei der Ukraine falsch gemacht hat, das wird die EU-Elite auch im größeren Maßstab falsch machen. Die Alte Welt wird nicht mehr ein Ausgleich der Interessen ermöglichen, wenn sie sich als Großmacht inszenieren will. Schon bei der Ukraine hat man die Vermittlerrolle zerstört. Die Russen haben ihr Gas halt in Land zurückgefordert. Die Ukrainer hatten kein Problem, die Krim dafür herzugeben. Aber der europäische Fatalismus hat die Sache verschlimmert. Demut täte ihr gut
Es steht Ihnen zu Ihre Meinung zu haben, aber respektieren Sie auch bitte, dass es ganz viele Menschen gibt die mit der derzeitigen amerikanischen Regierung Trump, Pence und anderen verwirrten nichts zu tun haben will...
Wir brauchen Unabhängigkeit von den USA ....,
.
und schon deshalb ein starkes (wenngleich anderes) Europa
"Lawrow stellt sich ein Freies Europa unter der Führungsmacht Russland vor."
Wie kommen Sie nur immer wieder auf solchen völlig aus der Luft gegriffenen Blödsinn???
Wieso "unter der Führungsmacht Russland"???
Wo steht das?
Wer hat das wo und wann jemals behauptet?
Warum sollte Russland die "Führung" beanspruchen?
Wie sollte das konkret aussehen und zu verwirklichen sein?
Aufwachen bitte!
Welche Anrainer als potentielle Gefährdung meinen Sie? China? Oder ernsthaft alle noch schwächeren ex-sowjet Staaten, wie Ukraine, Aserbaidschan, Kirgisistan, Tadschikistan usw? Die USA sind was Erdöl und Erdgas satt und wollen als großer Exporteur selbst das Zeugs an den Mann/die Frau bringen. Und an der Feindbild-Theorie ändert es nichts. Putin und seine Entourage kann sich innenpolitisch nur so an der Macht halten. Sonst fiele den meisten Russen auf, das sie seit vielen Jahren nichts vom Kuchen abbekommen
Das was sie "den Russen" unterstellen und noch Belege dafür anführen ist Haarsträubend.
Es passt übrigens exakt zur USA.
Dann noch ihre eigene Interpretation der Chinesen. Das ist wirklich unwissend. Wo haben Sie diese Weisheiten her?
Die Erde eine Scheibe, der Mond am Himmel aufgehängt? Fühle sie auch manchmal die Rotationskräfte?
Es ist wie bisher in der geamten Menschheitsgeschichte: Mit Dummheit und Gier wurden und werden verbrecherische Kriege ausgelöst. Es gibt allerdings einen wesentlichen Unterschied: Der nächste dieser
Kriege wird diese Welt in die Steinzeit zurückbomben. Es wäre die verdammte Pflicht dieses Theaters in München gewesen, darauf nicht nur hinzuweisen, sondern friedensstiftend danach zu handeln, statt immer irrsinnigere Rü+stungsforderungen zu stellen, für einen Feind, der Dummheit und Gier heißt..
Die Bürger sind offensichtlich nicht Ihrer Auffassung und fühlen sich wohl in Deutschland. Das Thema Migration ist aufgrund des drastischen Rückgangs der Zuwanderer längst nicht mehr aktuell. Die Deutsche Wirtschaft läuft noch immer vergleichsweise gut, bei einer sehr niedrigen Arbeitslosigkeit und hohen Sicherheitsstandards. Im übrigen profitiert Deutschland mehr als jedes andere Land von der EU, von einer "Melkkuh" zu sprechen ist also völlig unangebracht. Etwas mehr Patriotismus wäre nicht schlecht!
"Russland ist unser Gegner und das nicht wegen uns, sondern aus Russlands eigener Motivation heraus."
Wen meinen Sie mit "uns"?
Mich können Sie nicht meinen, da ich Russland nicht als Gegner betrachte.
Worin sehen Sie die Motivation Russlands, "unser" Gegner sein zu wollen?
Welchen Vorteil hätte oder hat Russland davon, "unser" Gegner zu sein?
Ich bin gespannt auf Ihre Antworten.
wollen Sie mit 2/3 Mehrheit regieren. Das leuchtet sachlich zunächst ein. Das würde aber keiner von uns schreiben oder denken, wären wir Portugiesen, Niederländer, Dänen oder Österreicher. Als zahlendes Schwergewicht denkt man eben ungewollt nicht immer wirklich europäisch, das aber notieren sich alle kleineren Länder und vergessen nichts.
Plakative Beschimpfungen unter der Überschrift Macht und Geld sind völlig deplaziert. Kanzlerin Merkel hat am Wochenende bewiesen, was in ihr steckt. Ihre Rede von der Sicherheitskonferenz war exzellent.
Ich brauche in der Tat nicht weit zu schauen. Die Alternative für Deutschland (AfD) plant für unser Land genau so eine Kontrolle über Medien und eine Propaganda "Uns geht es schlecht weil die anderen Schuld sind". In Ungarn wird ja diese peinliche Art Propaganda zu betreiben schon betrieben und Italien macht Salvini mit der Lega genau das gleiche. Wer nicht sieht, dass diese Leute mit ihrer Ideologie neben den Großmächten USA, Putin-Russland und China die größte Gefahr für uns sind, der macht die Augen nicht auf und schläft
>>"...Fakt ist aber, dass Putin und die russische Regierung definitiv feindlich gegenüber der EU und der USA gesinnt sind und als Partner egal ob wirtschaftlich oder sonst wie nicht in Frage kommen..."<<
"Fakt ist"? Woran machen Sie Ihr "Fakt ist" fest? Die Pipeline von SPD-Schröder kann ja hier beispielsweise nicht als Argument dienen. Ich mag solche nebulösen Unterstellungen nicht. Werden Sie konkret oder schweigen Sie bitte.
"die Bedrohung heißt Putin
und das offenbart sich, wenn man die Anti-West-Brille absetzt, historische und aktuelle Zusammenhänge klar erkennt"
Mein Tipp für Sie:
Googeln Sie mal bitte "Balken" +"Splitter", vielleicht noch "Bibel" dazu!!!
Bitte! Ich meine das ernst. Wirklich.
Dankeschön.
Sie liegen sowas von falsch bezüglich was ich will. Es ist sehr unfair gegenüber mir irgendwas reinzuinterpretieren wie Sie es machen. Ich betone dass ich nichts gegen Russland und die Menschen in Russland habe nur gegen die Regierung Putin, weil es so ist.
Ich kann zwischen einer Regierung und der Bevölkerung und der Land unterscheiden.
Ihre Behauptung ich würde ein schwaches Russland wollen ist absurd, ich möchte ein starkes Russland, welches sich für seine Bürger einsetzt und welches nicht aus Vetternwirtschaft, Korruption, Kriminalität, Autokratie, Führerkult besteht. All dies ist bei Putin der Fall. Das System Putin unterstützt nur Putin selbst und den Kreis seiner Vollstrecker und Regierungsangestellte. Das Volk profitiert da kaum. Im Gegenteil Putin will den hart arbeitenden russischen Rentnern die Rente kürzen.
>>"..Das Gegenteil von Nationalismus heißt also, sich selbst aufzugeben?
Bei einem solchen Weltbild ist eine Diskussion nur sehr schwer möglich."<<
Aber entspricht das nicht dem linken, also Ihrem Weltbild? Wie anders könnte man die Einstellung zu einer Befürwortung einer Massenmigration zur Not auch in die Sozialsysteme bezeichnen? Denn dafür stehen die Linken nach wie vor.
"Es ist erstaunlich, wie stark Manche hier offensichtliche Realitäten verdrängen und es schaffen alte Feinbilder weitgehend Faktenunabhängig aufrecht zu erhalten."
Danke.
Genau das wollte ich jetzt abschließend schreiben, bevor ich aufhöre, meine Zeit weiter in diesem Forum zu vertrödeln.
Tschüss allerseits!
Wie Sie richtig schreiben, werden die Regierungen ja gewählt, damit bzw. weil sie "xy first" predigen und nicht, weil Ghandi das große Vorbild wäre. Man sollte aber nie vergessen, warum deswegen die Regierungen gewählt werden.Die deutschen Bürger werden vermutlich die Partei bevorzugen, die einen akzeptablen Gas-Preis verspricht und der US-Stahlarbeiter wählt eben Trump, weil er sich davon Sicherheit für den Arbeitsplatz verspricht und sei es via Rüstungsaufträge und viele russische Wähler treffen eben ihre Entscheidung danach, wer etwas für ihr Selbstwertgefühl und fürs Ego tut und genauso handelt Ankara oder Peking, wobei es hier deutlich um äußerst wichtige Handelsrouten und nicht um Fischereirechte geht. Und sogar den Brexit kann man nur unter diesem Gesichtspunkt sehen.
Vielleicht lesen Sie mal meine Beiträge durch. Ich will ganz sicher nichts mit Trump, Pence und der derzeitigen Amerikanischen Regierung was zu tun haben. Gleichzeitig will ich aber auch nichts mit der Russischen Regierung und Putin zu tun haben. Eines schließt das andere nicht aus!
Solange die USA im Nahen-Osten mitmischen, wird es dort keinen Frieden geben. Vor allem mit der massiven US-Militärhilfe für die kurdisch-marxistische YPG wird der Keim für den nächsten Konflikt gesät.
Und wer strebt eine "Weltenregierung" an ? Die gibt es also noch nicht, aber sie will sich zwanghaft durchsetzen ?
..........
Wenn wir schon eine vorherrschende Weltregierung hätten, bräuchte sie sich nicht durchzusetzen, sondern hätte es bereits längst getan.
Wenn Sie die Ziele der UNO studieren, werden Sie sehr leicht fündig.
Momentan beschreibt der Deutschlandfunk die aktuelle Situation wie folgt:
Zwischen Plauderclub und Weltregierung
siehe: www.deutschlandfunk.de/zwischen-plauderclub-und-weltregierung.724.de.ht…
Viele Bestimmungsrechte werden inzwischen allgemein als gewohnheitsrechtlich geltende Norm des Völkerrechtes anerkannt. Damit gelten sie universell. Siehe wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht_der_Völker
Es gibt laufend neue Zielsetzungen.
Und: Eine Definition von „Volk“ ist in den Menschenrechtspakten nicht getroffen worden und kann in rechtlicher Hinsicht in allgem. Form auch nicht getroffen werden.
Das hat Auswirkungen entzweiender Art.
"@Bayerndödel
Plakative Beschimpfungen unter der Überschrift Macht und Geld sind völlig deplaziert. Kanzlerin Merkel hat am Wochenende bewiesen, was in ihr steckt. Ihre Rede von der Sicherheitskonferenz war exzellent."
Sorry, ich habe niemand beschimpft, sondern ganz emotionslos die Politik beschrieben.
Stimme ihnen zu hundert Prozent zu.
" Im Gegenteil Putin will den hart arbeitenden russischen Rentnern die Rente kürzen."
Wie lange leben wir schon in Russland? Sie haben wohl noch nie auf das Rentendilemma in Deutschland geachtet? Ich habe mich erst vor zwei Tagen mit einem ehemaligen Schulkameraden unterhalten, dabei ging es auch darum, dass viele unseres Jahrgangs das Renteneintrittsalter nicht erreichen - hier in Deutschland!
Wohl eher nicht, weil so für Niemand Sicherheit geschaffen wird. Eher noch mehr Unsicherheit. Schade, ich hatte Trump zugetraut, die alten antirussischen Reflexe zu überwinden und eine Politik des Interessensausgleichs mit Russland zu etablieren. Aber da sind natürlich noch die alten Falken im Hintergrund. Europa müsste sich endlich emanzipieren und verstehen, dass es andere Interessen hat als Amerika. Nicht zuletzt wäre Europa das mögliche Schlachtfeld, nicht Pennsylvania oder New Jersey
In einer Resolution spricht sich das EU-Parlament für globale Demokratie aus, worin es Parlamentarier die EU-Regierungen auffordert, sich bei der UN-Generalversammlung für die Einrichtung einer Parlamentarischen Versammlung stark zu machen.
Dieses geforderte UN-Parlament wäre eine Vorstufe zu einem Weltparlament, das langfristig auch oppositionellen Stimmen und Minderheiten mehr Einfluss verschaffen würde. Der Schweizer Ständerat Daniel Jositsch kündigte an, das Thema auch in den Schweizer Bundesrat einzubringen. Ein UN-Parlament wäre ein Schritt zur Weltregierung. Eine weitere Kammer nebst der UNO-Generalversammlung wäre ein gravierender Umbau der Vereinten Nationen Richtung Weltregierung, von der die Kosmopoliten schon lange träumen und darauf hinarbeiten.
Die Idee eines UN-Parlaments bestand bereits bei der Gründung der Vereinten Nationen im Jahre 1945.
Siehe: Parlamentarische Versammlung bei den Vereinten Nationen
wir sparen uns eine Bundesregierung und bei der Gelegenheit könnten die USA auch die EU-Führung übernehmen - auch die Kosten könnten gespart werden...
Es sei denn es wären einzelne Konzerne dagegen...
Aber als Wirtschaftsminister in D bewährt sich der amerikanische Botschafter doch schon sehr gut...
Wenn wir und damit meine ich ganz Europa nicht geschlossen ist,wird es schon bald ein sehr böses Erwachen geben.Die Gemengelage ist genau die gleiche wie vor dem 1.Weltkrieg.England muss mit allen Mitteln daran gehindert werden aus der EU auszutreten.Egal wie viel Geld es kostet.
Ich wohne nicht weit weg von der Stadt Zerbst, aus der die Zarin Katharina kam und habe mich intensiv mit der russischen Geschichte beschäftigt. Das russische Volk war im Vergleich zu anderen Staaten immer der Verlierer. Die Leibeigenschaft wurde erst 1861 abgeschaft. Von Napoleon bis zum 2. WK musste das Volk jedes mal ein gehörig Maß an Blutzoll zahlen. Auch die kommunistische Ära war kein Gewinn. Nun endlich, unter Putin, kann man russische Urlauber überall in der Welt sehen. Das Alles können sie doch nicht einfach übersehen.
Begriffe wie "sozialtotalitär" stehen ja nicht mal im Duden.
......
Stimmt. Aber er beschreibt eine Art des Totalitarismus, der durch eine bestimmte Richtung geprägt werden soll.
Je nach Ideologie ist eine Totalität anders zu definieren.
Siehe dazu den Artikel: www.zeit.de/1972/12/welches-regime-ist-totalitaer
Dort heißt es, dass die tägliche Rede von Totalitarismus, totalitärem Staat, totalitären Regimen vergessen macht, dass vllt. keines der heute in der polit. Realität antreffbaren polit. Systeme mit solchen Begriffen einzufangen ist.
Mit dem Wort Sozialtotalitarismus mache ich deutlich, dass es einen Totalismus gibt, der soziale Verhaltensnormen fordert und abverlangt, ohne demokratisch abgestimmt oder zur Abstimmung vorgelegt worden ist.
Wenn aus Allgemeingutkassen soziale Großprojekte ohne Zustimmung des Wahlvolkes geschehen, nenne ich das einen Totalismus, weil er aufoktroyiert wird und der Allgemeinheit über sehr lange Zeiträume und über die Maßen zur Last gelegt wird.
"Aber entspricht das nicht dem linken, also Ihrem Weltbild?"
sie wollen doch nicht allen ernstes den user "fathaland slim" dem linken spektrum zuordnen. ok, er mag links sein, aber in seiner links verortbaren künstler-wohlfühlblase. die hat aber leider nullkommanix mit dem politischen Links zu tun!
Es ist befremdlich, wenn Sie immer noch auf der Migrationswelle reiten und dafür auch noch die Belastung der Sozialsysteme bemühen. Die Zahl der Zuwanderer ist drastisch gesunken, viele Zuwanderer sind zudem bestens integriert, etwa im Bereich der Pflege leisten sie gute Arbeit. Schließlich sollten Sie zwischen Nationalismus und Patriotismus unterscheiden. Wir sollten als Patrioten unser Land lieben, aber nicht andere Länder hassen, wie es Nationalisten gewöhnlich tun. Freuen wir uns doch, dass Kanzlerin Merkel an diesem Wochenende den deutschen und europäischen Interessen eine
kräftige Stimme gegeben hat. Seien wir einfach mal Patrioten im besten Sinne des Wortes!
@ pxslo
Solange die USA im Nahen-Osten mitmischen, wird es dort keinen Frieden geben.
Das gleiche gilt für Russland und den Iran (siehe Syrien, Libanon, Jemen)
Hochachtung für Frau Merkel!
@ krittkritt:
Zu Zeiten des Kalten Kriegs haben sowohl Nato als auch Warschauer Pakt Deutschland als Schlachtfeld vorgesehen.
So wurde das uns von Offizieren der Bundeswehr erläutert.
Den gleichen Quatsch haben uns die Offiziere der NVA erzählt. Natürlich andersrum.
>>"Solange die USA im Nahen-Osten mitmischen, wird es dort keinen Frieden geben. Vor allem mit der massiven US-Militärhilfe für die kurdisch-marxistische YPG wird der Keim für den nächsten Konflikt gesät."<<
Aber solange die Kurden gegen den IS gekämpft haben war alles in Ordnung oder wie? Und jetzt sollen die Kurden zum Dank an der syrischen Grenze von den Türken den Ar... weggeschossen bekommen. Im Nahen Osten wird es meiner Meinung nach niemals Frieden geben und wenn doch, nur mit der Unterdrückung von Minderheiten. Das liegt zum einen daran weil der Nahe Osten in keinster Weise "reif" für demokratische Strukturen ist und es sich um eine Vielvölkergemengelage handelt.
Hochachtung für Frau Merkel!
Russland treue ich wenig aber den USA nach viel weniger besonders vor Trump.
Dem möchte ich mich gerne anschließen. Aber nicht vot Trump, sondern erst nach Trump und nach Putin.
Ohne Kernwaffen wäre die Welt sicherer! Fangen wir doch damit an und fordern die USA auf, ihre Kernwaffen von deutschen Boden abzuziehen!
Sinnvoll ist nur die gleichzeitige Abrüstung beider Supermächte. Es müsste also zuerst einen neuen Abrüstungsvertrag geben. Einseitige Abrüstung macht die Welt noch nicht sicherer.
bleibt falsch. Ausgelöst werden Kriege durch Soldaten. In diesem Fall durch Putins Politik der Aggression gegenüber der Ukraine. Nichts und niemand gibt Putin das Recht, mit russischer Soldateska in der Ostukraine seit Jahren zu wüten mit tausenden Toten. Niemand gibt Russland das Recht, fremde Territorien zu besetzen und zu annektieren (Krim)
.
Und dabei sollte es uns allen höchst egal sein, ob der scheinbar ewig depressive "russische Bär" irgend etwas gut oder schlecht findet in einem souveränen Nachbarland. Punkt.
@ krittkritt:
Georgien war Angreifer, Ukraine Putsch
Das ist aus russischer Sicht sicher richtig. Aus westlicher Sicht war Georgien nicht der Angreifer und der Regierungswechsel in der Ukraine kein Putsch. Basta.
... aus der die Zarin Katharina kam und habe mich intensiv mit der russischen Geschichte beschäftigt. Das russische Volk war im Vergleich zu anderen Staaten immer der Verlierer ...
Sorry, das ist doch echt Quatsch, das als Rechtfertigung für eine heutige autoritäre Politik herhalten zu lassen.
Sehr geehrte User, die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen. Die Moderation
ist immer wieder erstaunlich mit welcher moralischer Naivität viele Foristen die handelnden Regierungen beurteilen. Es kann weltweit keine Regierung geben, die nicht irgendwie egoistisch/egozentrisch handelt. Die Frage ist nur, ob die Zwänge tatsächlich existieren oder nur eingebildet sind und wie groß die Bereitschaft ist, militärische Mittel einzusetzen, auch auf die Gefahr hin, daß die "Beute" beschädigt oder unbrauchbar wird.