Frankreich ist und bleibt ein "Atomland". Zwar hält Präsident Macron am Ziel fest, die Atomkraft zu reduzieren, will sich aber Zeit lassen. Eine Ausnahme: Fessenheim - das AKW soll schneller vom Netz als geplant.
Zitat: "Der Neubau des PR-Reaktors Flamanville soll doch Fessenheim ersetzen!
Die Inbetriebnahme wird für 2020 erwartet."
Ach ? Der EPR der 2007 in Bau ging ?
Sollte der nicht schon 2012 in Betrieb gehen und nur 3,3 Mrd. € kosten.
Nun "erwartet" EdF also eine Inbetriebnahme für 2020 bei geschätzten Kosten von 11 Mrd.
Hört sich gut an diese Prognose, nur zweieinhalb mal solange gebraucht und nur knapp 4 mal so teuer wie einst geplant.
Das heißt, wenn man die kleinen kniffeligen Problemchen mit den Schweißnähten in den Griff kriegt, sonst dauert es noch etwas länger und wird noch ein wenig teurer.
Und über den mangelhaften Stahl, aus dem der Druckbehälter besteht reden wir lieber nicht, oder ?
Gruß, zopf.
Die französischen AKWs erfüllen zum Teil die Sicherheitsbestimmungen nicht mehr. Die Anwohner der Orte nahe dieser AKWs protestieren schon seit Jahren.
Es bleibt nichts anderes übrig, als die AKWs vom Netz zu nehmen.
Zitat: " Ihre Stromproduktion wird näherungsweise durch den AKW-Block Flamanville-3 (EPR, 1600 MWe) mit geplanter Inbetriebnahme 2020 ersetzt."
Neenee, geplant war die Inbetriebnahme für 2012, jetzt nach x Verlängerungen "hoffen" EdF und AREVA, das Ding bis 2020 fertig zu haben.
Dieser Bau hat viel mit Hoffnung zu tun, so hofft die ASN auch, das nix schlimmes passiert, trotz der Anomalien im Stahl des Druckbehälters.
Deshalb wollen sie den Betrieb ja auch erst mal genehmigen, um dann nach ein paar Jahren bei Untersuchungen "hoffentlich" keine allzu großen Schäden vorzufinden.
Hoffnung ist immer was schönes find ich.
Ich hoffe das uns das Ding nicht um die Ohren fliegt.
Gruß, zopf.
>>...und zweitens die Waffentechnologie sehr viel mehr umfasst als nur die Materialien herzustellen.<<
Habe ich gegenteiliges behauptet?
In Deutschland muß jedes Kohle-, jedes Gas-, jedes Wasserkraftwerk, jeder Windpark, sogar jede Solaranlage auf dem Dach, versichert werden gegen alle Schäden, die durch ihren Betrieb erfolgen könnten (umfaßende Haftpflichtversicherung). Nur Kernkraftanlagen sind nucht unbegrenzt versichert, bei ihnen ist die Haftpflichtversicherungssumme gedeckelt!
In Dänemark muß jedes Kraftwerk, auch ein Kernkraftwerk umfassend haftpflichtversichert werden. Da die Versicherungsprämien für Kernkraft exorbitant hoch wären, gibt es in Dänemark eben kein Kernkraftwerk.
Merke: Ein Kernkraftunfall würde solch hohe Kosten verursachen, daß es sich schlicht nicht lohnt ein voll versichertes Kernkraftwerk zu betreiben.
Soviel zum Thema "billiger Atomstrom"!
Deutschland: 8.88 Tonnen pro Jahr, Frankreich 4.38. Noch fragen?
u.a. BER=
Pläne seit 1960 - Kalkulation 1995= 787 Mio.€ - Prognose offen - 6-7 Mrd.€ + X
Fertigstellung ??
@ 18:34 von gman
Zitat: "Der Neubau des PR-Reaktors Flamanville soll doch Fessenheim ersetzen!
Die Inbetriebnahme wird für 2020 erwartet."
--
Ach ? Der EPR der 2007 in Bau ging ?
Sollte der nicht schon 2012 in Betrieb gehen und nur 3,3 Mrd. € kosten.
Nun "erwartet" EdF also eine Inbetriebnahme für 2020 bei geschätzten Kosten von 11 Mrd.
...
Deshalb soll laut Macron Fessenheim ja erst 2022 vom Netz gehen.
Also sind noch zwei Jahre ein Puffer für das Ersatzkraftwerk drin. Macron ist vorsichtig!
Je eher wir uns von dieser Technik verabschieden
.
sagt sich leicht .....
ca 150 neue Kernkraftwerke sind geplant - weltweit
in China allein 43
was tun ? wenn eine wachsende Anzahl Menschen Energie braucht
Kohlekraftwerke ?
Zitat: "-nicht so überheblich, steht uns in D nicht zu!"
Das hat nichts mit Nationalitäten zu tun sondern ist ein Problem der Atomkraft.
Anderes Beispiel der EPR in Olkiluoto (Finnland):
Baubeginn 2005, prognostizierte Kosten 3 Mrd. €, prognostizierte Inbetriebnahme 2009.
Auch die Finnen sind hoffnungsvoll und hoffen jetzt den Reaktor 2019 in Betrieb nehmen zu können, für hoffentlich nicht viel mehr als 9 Mrd. €.
Zitat: "Macron ist vorsichtig!"
Wenn Macron vorsichtig wäre, würde er Fessenheim und zumindest einige der anderen Reaktoren sofort vom Netz nehmen und Flamanville, mit diesem Druckbehälter, niemals eine Betriebsgenehmigung erteilen.
Gruß, zopf.
31 Tonnen Katar
21 Tonnen VAE
16 Tonnen Saudies
ebenso Australien
15 Tonnen USA/Kanada
16 Tonnen Saudies
um die 9 Tonnen Japan/Deutschland
knapp 7 Tonnen Norwegen und China
die Schweiz 4.5 Tonnen
die Gründe (für Deutschland) Exportweltmeister ?
"ca 150 neue Kernkraftwerke sind geplant - weltweit
in China allein 43"
Geplant, geplant. Werden Sie doch mal konkret auf unserem Kontinent. Wieviele Kernkraftwerke sind gerade im Bau?
Ausstoß an CO2 pro Kopf der Bevölkerung
Mir ist nicht klar, was Sie mit Ihrer Auflistung genau aussagen wollen.
Am allerwenigsten mit dem letzten Satz:
«… die Gründe (für Deutschland) Exportweltmeister ?»
Die Auflistung ist partiell nicht korrekt. Die USA liegen mit dem Faktor von ≈ 4 weltweit an der Spitze (CO2-Ausstoß / Anteil an der Weltbevölkerung).
DEU & JAP haben beide einen Faktor von ≈ 2.
Sehr nahe bei einander, Plätze 4 bzw. 3.
JAP hat mit 53 AKWs mit die meisten weltweit. Mehr als ein Indiz dafür, dass der Betrieb einer größeren Zahl AKWs nicht zwangsläufig den CO2-Ausstoß senkt.
Die komplett zerstörte Anlage von Fukushima Daiichi verfügte über insg. 6 Blöcke, 3 davon zur Zeit des Unglücks in Betrieb. Alle 3 "geschrottet".
Fukushima Daiichi war die größte AKW-Anlage in ganz Japan. Bei Volllast-Betrieb deckte sie ≈ 10 % des landesweiten Strombedarfs ab.
Nach deren Ausfall war weder die Stromversorgung gefährdet, noch stieg der CO2-Ausstoß deutlich an …
Oh, wieviel einfacher, wenn man sich mit den schlimmsten Umweltverschmutzern vergleicht. Und sofort darf sich Deutschland als besonders grün brüsten.
(Und übrigens, all der Dreck nicht weil Export-, sondern weil Kohlemeister)
von daher würde ich auch nur kleine Schritte machen...
Deutschland hat es letztendlich teuer bezahlt und auch so ein (atok-Fehler) unserer Kanzlerin...
Zitat: "ca 150 neue Kernkraftwerke sind geplant - weltweit"
Naja, geplant heißt irgendein Politiker hat mal davon geschwafelt.
In der Liste der "geplanten" AKW ist z.B. eins in Armenien.
Aber wie wollen die das finanzieren bei einem BIP von 11,5 Mrd. $ ?
Wann denken Sie beginnt der Bau der beiden "geplanten" AKW in der Ukraine ?
Oder in Ägypten ?
Die USA haben 14 "geplant", Baubeginn = 0
Die Briten haben 11 geplant und verzweifeln an Hinkley Point. Das wird den teuersten Strom der Weltgeschichte liefern.
Die Aufzählung der Phantasie-Pläne ließe sich fortsetzen ...
Gruß, zopf.
Schade, wieder ein gutes, wirtschaftliches und CO2 Kraftwerk weniger.
Schade, wieder ein gutes, wirtschaftliches und CO2 Kraftwerk weniger.
Es gibt keine wirtschaftlichen Kernkraftwerke. Sie werfen deshalb so viel Gewinn ab, weil der Staat
- die ganzen Entwicklungskosten getragen hat
- das Haftpflichtrisiko trägt
- den größten Teil der Kosten für die jahrtausendelange Lagerung des radioaktiven Mülls tragen wird.
Würde den erneuerbaren Energien so viel Geld in den Allerwertesten geblasen, dann könnte Deutschland wahrscheinlich längst zwei Drittel seines Energiebedarfs daraus decken.
Wenn das das Volk von den gewählten (und bezahlten) Volksvertretern eindeutig fordern würde, sollte es doch wohl kein Problem darstellen. Mit "kein Problem" meine ich den klaren Auftrag der Stilllegung, nicht, dass es keine Übergangsprobleme mit der Energieversorgung geben wird.
Naja, geplant heißt irgendein Politiker hat mal davon geschwafelt.
In der Liste der "geplanten" AKW ist z.B. eins in Armenien.
.
auch wenn sie meinen Beitrag lächerlich machen wollen !
in China allein sind 43 in Planung und da läuft es anders als in BER
20 gehen bis 2020 ans Netz
und zu ihrer Orientierung
die EU zahlt Prämien, für den AKW Neubau, nicht für deren Abschaltung
Atomstrom ist günstig, die Kraftwerke sicher. Tja, Atomstrom lebt ganz entschieden von Subventionen und was die Sicherheit betrifft, was ist mit Fukuschima oder Tschernobyl oder all den anderen Atomunfällen? Okay man kann die Kraftwerke zu 90% Sicher gestalten, aber es bleiben doch 10% Risiko. Aber was in den Diskusionen immer unterschlagen wird, was ist mit dem Atommüll? Bis jetzt gibt es noch kein einziges sicheres Endlager. Selbst nach Ablauf von 100.000 Jahren geben diese Abfallprodukte einen lebensgefährliche Strahlung ab (siehe Tschernobyl). Je eher wir uns von dieser Technik verabschieden um so weniger Atommüll muß später irgend wie endgelagert werden.