Ihre Meinung zu Welche globalen Risiken durch hohe Nahrungsmittelpreise drohen

Im Zuge der Globalisierung wurden Nahrungsmittel zunehmend zum Ziel von profitgetriebenen Spekulanten. Den Händlern geht es dabei gar nicht um die Versorgung der Menschen mit Lebensmitteln, sondern nur um Ihren eigenen Gewinn. Die Problematik dieser Entwicklung wird nun durch Corona verstärkt. Hier ist eine verantwortungsvolle Politik gefragt. Aber im Zeitalter des Lobbiymus wird Verantwortung in der Politik zunehmend durch die Interessen großer Konzerne verdrängt. Hier besteht dringend Korrekturbedarf. Sonst bestimmen bald die großen Konzerne der Nahrungsmittelproduktion und -verarbeitung, wer was und wieviel in Zukunft essen darf.

.. was der Markt hergibt.
Das müsste, glaubt man gerade den Deutschen Verbrauchern, den Verfechtern der hohen Lebensmittelpreise in die Hände spielen.
Die Kehrseite sind freilich Preise, die sich "arme" Staaten nicht leisten können.
Das Problem: Hebt man z. B. die Fleischpreise in D kräftig an (Thema Tierwohl) bleibt es trotzdem bei tierverachtender, billiger Massenproduktion ... denn der größte Teil des Fleisches geht, noch billiger, ins Ausland. Dort pfeift man auf Deutsche Kampagnen und Preise. Wer teurer wird ist weg vom Fenster. Und lediglich vom Absatz in D werden nur die größten Bauern überleben.
Eine weltweite Preis- und Verteilungsregulation ist schlicht utopisch ... wäre aber die einzig lenkende Möglichkeit.
Und so wird es wohl drei (vier) geteilt bleiben: Satt, reicht, hungrig und Tot.

Seit Wochen machen unsere Discounter verstärkt Werbung für "dauerhaft im Preis gesenkte Waren". Mehr oder weniger erfolgreich lenken sie damit von den Preissteigerungen vieler Produkte des restlichen Sortiments ab.

Bei uns ist alles Selbstproduktion und hier spürt man nichts. Deswegen lokal oder national Produktion verbessern und Lockdowns abschaffen.

Um 16 Prozent höhere Lebensmittelpreise in drei Jahren (seit 2018).
Das wird die Not weiter Bevölkerungsschichten verstärken. Für Mittelamerika bedeutet das Emigrationswellen nach Norden.

Für die Bundesrepublik könnte es dazu führen, daß in Zukunft die meist recht zurückhaltenden Tarifabschlüsse in Frage gestellt werden.

dass gerade die EU den Strukturwandel in der Landwirtschaft hin zu industrieller Produktion gefoerdert hat. Wer ueberleben wollte musste gross werden oder fuer Demeter produzieren.

Gleichzeitig hat man der Konzentration von Saatgut in den Haenden weniger Konzerne nicht genug entgegengesteuert und/oder kontrolliert.

Das war alles kurzsichtig und hat die Lebensmittelproduktion in die Haende weniger Konzerne gegeben.

Lebensmittel sind keine Ware, die auf Boersen gehandelt werden sollten.

Wenn ich nur die Situation in Deutschland betrachte, merke ich nichts, oder fast nichts. Fahre ich jedoch beispielsweise nach Frankreich, dann sehe ich, dass die Lebensmittel hier in Deutschland tatsächlich sehr preiswert sind. Gut, die Lebensmittelqualität ist in Frankreich durchschnittlich besser, aber ein Discounter in Deutschland holt hier ganz mächtig auf und setzt sich mit hochwertiger Qualität gegenüber den Versprechungen der anderen Lebensmittelanbietern durch.

Zunächste einmal droht Hunger, das ist doch offensichtlich.
Aber, es wächst auch der Unmut in der Bevölkerung. Es kommt zu Unruhen, Aufständen, zu Bürgerkrieg, Vertreibung und entsetzlichen Verbrechen. Das zeigte sich in der Geschichte immer wieder. Der "arabische Frühling" beispielsweise hatte eine Ursache in steigenden Nahrungsmittelpreisen. Das galt auch für Syrien.
Eine ausreichende Versorgung mit Lebensmitteln ist also auch im Interesse der wohlhabenden Länder. Leider wächste die Bevölkerung in den armen Ländern stark und es ist von einer Verdoppelung der selben in Afrika bis 2050 auszugehen. Diese hat sich dort seit 1950 bereits verfünffacht. Die Folge ist, daß unzählige junge Menschen keinerlei Perspektive haben und diese sind natürlich unzufrieden und oft gewaltbereit, denn sie wollen sich ein Leben aufbauen, was im eigenen Land kaum möglich ist.
Kommen dann noch steigende Lebensmittelpreise hinzu, wird es kritisch.

In einem offenen Brief an das EU-Parlament forderten die Bischöfe verschiedener Konfessionen die EU auf, die Sanktionen, die gerade auch die syrischen Christen betreffen, aufzuheben.
Dann würde sich auch die Nahrungsmittelversorgung bessern.

"Den Händlern geht es dabei gar nicht um die Versorgung der Menschen mit Lebensmitteln, sondern nur um Ihren eigenen Gewinn" Am 09. März 2021 um 09:58 von Gaisenpeter

*

Natürlich geht es den Händlern um den eigenen Gewinn. Niemand Arbeitet umsonst.

Man wollte und will ja unbedingt Inflation und tut seit Jahren nichts anderes, als diese anzuheizen. Das Volk schaut zu, eher erfreut, dass es nicht klappt. Nun klappt es, was das Volk weniger freuen wird. Es ist aber zu spät.

Hieß es nicht die ganze Zeit, dass unsere subventionierten Lebensmittel die Preise auf dem Weltmarkt so weit runterdrücken, dass es billiger ist sie in die Drittweltländer zu exportieren, als dort vor Ort zu produzieren, wodurch die Märkte vor Ort kaputt gemacht werden?

Waren niedrige Nahrungsmittelpreise nicht bislang schädlich gewesen?

Und nun heißt es, hohe Nahrungsmittelpreise führen zu globalen Risiken.

Ich halte das mit Risiken für glaubwürdig, nur passt es nicht zusammen zu den Behauptungen über Subventionen. Denn da müssten die Produzenten in manchen Ländern aktuell frohlocken und Arbeitsplätze schaffen.

Wo ist der Haken?

Verbieten lässt sich das Spekulieren leider nicht. Da es sich dabei aber immer um die Bereicherung einzelner auf Kosten vieler handelt, müsste es deutlich stärker besteuert werden. Man müsste zumindest versuchen, es unattraktiv zu machen.

2/3 der nutzbaren Ackerflächen dienen dem Anbau von Futtermitteln für das sogenannte "Nutzvieh", welches inzwischen 95% der tierischen Biomasse auf der Erde ausmacht. Weshalb sich die reichen Staaten in armen Staaten Ackerfächen "grabben", welche ihrerseits Regenwald abholzen. Andere Teile der Lebensmittelversorgung kippen wir in den Tank als sogenannten "Biosprit" (wofür den Grünen nochmal herzlich zu danken ist). Auch in Deutschland wird Ackerland deshalb längst zu teuer für Bauern, die noch etwas Vernünftiges damit anfangen möchten. Und über allem schweben die Fantastilliarden der Notenbanken und machen aus "Assets" wie Boden und Weizen Anlage- und Spekulationsobjekte.

"Soziale Unruhen"? Wären mal eine gute Idee...

>>@ bolligru, um 10:20
Ich stimme dem zu, was Sie schreiben.

Allerdings werden Sie gleich zu lesen kriegen, dass in Afrika das Bevölkerungswachstum nachlässt.

Was ja nicht bedeutet, dass es abnähme...<<

Doch, das Bevölkerungswachstum nimmt ab.

Der Scheitelpunkt der Weltbevölkerung wird wohl etwa 2050 erreicht sein.

Es müsste auf dieser Erde niemand hungern. Es gibt genug für alle, lediglich an der Verteilung hapert es. Die Verteilung hängt eng mit Geldströmen zusammen. Die fließen von arm nach reich, wenn man sie so fließen lässt, wie sie das möchten. Und das tut man leider viel zu sehr.

Wenn man die Gelder für Rüstung und Lebensmittelsubventionen in die Verbesserung der Lebensbedingungen in der 3. Welt investieren würde, sähe die Welt anders aus. Aber wo sollten denn die Milliardäre da ihre Profite hernehmen?
.
In der Wirtschaftslehre heißt es, dass Gewinne nötig seien, um Abschreibung und Zukunftsinvestitionen zu ermöglichen. Jedoch fließen die Gewinne in private Taschen, und der Steuerzahler muss Innovation etc. über Staatszuschüsse finanzieren, während die Einkünfte der Reichen dank Fonds, CumEx etc. kaum besteuert werden. Amazon zahlt auf 1 Mio Gewinn 50 Euro Steuern.
.
Aber pscht! Und dass ein Politiker für die Empfehlung von überteuerten Schutzmasken mal eben 660.000 Euro einstreicht zeigt doch, wie verdreht unsere Welt ist.

Ich denke, jedes Land hat das Recht auf Nahrungsmittelherstellung und (inter)nationalen Verkauf, um Einnahmen für seine Bewohner zu sichern. Das ist doch auch unser Grundmodell für Volkswirtschaft und Sicherheit der Einnahmen wie Versorgung. Was man angehen muss, ist eher die zwiespältige Einstellung, wer und was produziert und ob man den moralischen Maßstab an andere höher anlegt als an sich selbst. Die Kontroversen laufen auf Ebenen ab, die unwichtig und eher banal wirken. Ob der Veganer seine Früchte (Aovocado, Agave, Aloe Vera) aus Drittländern mit hohem Wasserverbrauch bezieht oder der fleischliebende Zeitgenosse Rind aus Argentinien oder Neuseeland usw. bezieht, kann jeder einzelne von uns selbst regeln und entscheiden. Für mich sind die Streitfragen nach besserer oder schlechterer Moral fehl platziert. Reden und handeln wir nach Nachhaltigkeit und Bedarf, nicht nach Bedürfnis und dem Streit um den besseren Menschen. Dann kommen wir deutlich weiter.

Ich denke man kann das Thema "Preisspekulation" nicht hoch genug aufhängen. Diese entkoppelt den Preis von Angebot und Nachfrage. Das kann insbesondere Kleinbauern hart treffen, wenn der Preis trotz Missernte in den Keller getrieben wird.

Die ganzen Bauernproteste, die wir bspw. aktuell in Indien sehen, laufen eben darauf hinaus. Beispiel: Die Regierung kauft den Kleinbauern einen Teil der Weizenernte ab zu 26,99 US-Cent pro Kilo ("minimum support price" lässt sich im Internet nachlesen). Der offene Commidities-Markt für Weizen gibt nach Preisspekulationen in den USA jedoch zur Zeit nur 18 US-Cent pro Kilo her. 18 Cent pro Kilo wäre nach Ernteausfällen für viele Kleinbauern ruinös und könnte eine ganze Region in den bankrott treiben, was das ohnehin knappe Angebot zusätzlich kritisch verknappt und sowohl Produzenten als auch Konsumenten schadet. Politische Unruhen sind die ultimative Folge.

Lediglich die Spekulanten profitieren von dieser Preisvolatilität.

Ein Naturprodukt wird angebaut und geerntet. Würde man es vor Ort verbrauchen oder verkaufen, hätten wir wieder die Stufe von Selbstversorger und direkter Vermarktung. Das funktioniert aber nicht mehr so einfach in einer Welt, die sich in Arbeitsbereichen und Grundversorgung dermaßen aufgeteilt und spezialisiert hat, dass man eher ein Träumer ist, wenn man das Rad zurückdrehen will. Landwirtschaft im Nebenerwerb zeigt auch bei uns, dass sie nicht zum Alleinerwerb reicht. Es sei denn in industrieller Anlage und mit entsprechendem sparsamen Konzept. Handel ist aber die Lebenswirklichkeit, weltweit umspannend und soll für alle Einnahmen und Grundversorgung bieten. Heute noch mit Schutzmaßnahmen für Mensch und Umwelt. Aber zu meinen, alles sei nur regional zu bewerkstelligen, halte ich für eine Illusion. Beim Preis aber sind viele Faktoren im Spiel. Wo viele mitverdienen wollen, steigen Preise. Der Hersteller aber profitiert derzeit kaum und nicht automatisch davon. Da muss man rangehen.

re 10:37 harry_up

Hab's doch geahnt :-).

Sie schreiben das ja immer, und immer wieder stoße ich mich daran.

“Das Wachstum nimmt ab“ ist ganz sicher korrekt formuliert und stimmt auch, doch es suggeriert die verkehrte Annahme, dass die Bevölkerungszahl sinkt - wo das ja nun gar nicht stimmt.
(Der “Scheitelpunkt“ 2050 besagt das ja)

Wenn jemand sagt, meine Gewichtszunahme sinkt, ist das nichts weiter als die nette Umschreibung dafür, dass derjenige morgen früh trotzdem mehr wiegt als heute.

Würde er sagen:
“Ich nehme langsamer zu“, wäre das jedem sofort klar.