Im EU-Parlament wird derzeit über eine Änderung des Urheberrechts diskutiert, die auch für Hobbyfotografen weitreichende Folgen haben könnte. tagesschau.de erklärt die Pläne und die möglichen Knackpunkte.
Ist das ein Vorgriff auf TTIP?
.
Wann fängt ein Haus an, ein Kunstwerk zu sein, so dass es nicht ohne Einwilligung von sonstwem fotografiert und gewerblich genutzt werden darf?
.
Muss man dann in Zukunft solche Gebäude im Hintergrund "blurren" oder gilt das im Gegenteil als unzulässige Veränderung des Objektes?
.
Was ist, wenn jemand das Foto seines eigenen Hauses zu Werbezwecken nutzen möchte, der Architekt aber nicht einwilligen will?
.
Dürfen "Kunstwerk-Gebäude" frei in Hollywood-Filmen gezeigt werden?
.
Welche Einschränkungen kommen als nächstes?
.
Dürfen in absehbarer Zukunft auch die Fotos von Objekten und Landschaften nicht mehr publiziert werden? Was bedeutet das für die Pressefreiheit? Was für die Informationsmöglichkeiten der Menschen?
Vier Dinge sind hier Problematisch:
-
Erstens, ist das (mal wieder) eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Abmahnmafia. Hier wird der gemeine Bürger ohne Not, ohne Sinn einfach kriminalisiert...
-
Zweitens, wird hier die Pressefreiheit MASSIV eingeschränkt. Denn es ist kaum möglich, von einem Ereignis zu berichten, oder ein Interview auf der Staße zu führen, ohne das angebliche "Urheberrecht" zu verletzen. Und wir sind da noch nicht mal beim Investigativen Journalismus...
-
Drittens, wird Gutachtern und Forschern die Arbeit schwer gemacht... Fotos von einer Unfallstelle, investigative Gutachten über Missstände, Baufehler, etc. können nun richtig teuer werden.
-
Und viertens, wo wird das aufhören? Als nächstes fordern die Autohersteller ihr "Recht am Bild" des verkauften Autos ein.
-
Die EU hat VIELE Probleme... ein "zu schwaches Urheberrecht" aber ganz bestimmt NICHT.
ist meines Erachtens grober Unsinn. Gebäude haben meines Erachtens nur insoweit im Urheberrecht was zu suchen, als das sie nicht abgekupfert werden dürfen. Alles andere ist jenseits des gesunden Menschenverstands.
Ich bin für eine komplette Neufassung des Urheberrechts mit wesentlich kürzeren Fristen und aufs absolut Notwendigste beschränkt und nicht dieses unselige, einmal schaffen und ewig kassieren und deren absurden Auswüchse...
..es in Brüssel Posten gibt die sich die Gemeinschaft ersparen sollte!
Wo kommen wir denn hin wenn ich kein Bild mehr vor dem Brandenburger Tor, dem Eifelturm oder dem Schiefen Turm von Pisa machen kann ohne vorher meine "BilderGEZ" an die Erben der Achitekten zu überweisen?!
GEZ noch?
Wenn dieser Gedanke weiter gesponnen wird werden Tourismus und Gastronomie zusammenbrechen!
Einhundert Bilder in der Erfurter Altstadt kosten 50 € = zu Hause Urlaub machen!
Und diese von uns gewählten EUROKRATEN verdienen (sorry! bekommen!) tausende von Euro im Monat!
Haben diese Leute nichts anderes zu tun?
Die Frage wurde gar nicht geklärt, wie mit vorhandenen Bildern umgegangen wird, muss man die alle löschen oder haben die Bestandsschutz. Wie weist man aber nach, dass die Bilder neu bzw. alt sind.
Viele Fragen und es riecht förmlich nach einer dieser bürokratischen EU-Verordnungen, die genau das Wasser auf den Mühlen der EU-Gegner sind.
Eine so absurde und in der heutigen Zeit quasi nicht zu kontrollierende Regel, halte ich für lachhaft und nicht durchzusetzen!
zum Artikel: ich halte es für etwas verwirrend, dass immer wieder von Bauten die Rede ist (Sansoucssi, Eifelturm) die ohnehin keinen Urheberrechtlichen Schutz mehr genießen, egal ob mit oder ohne Panoramafreiheit. Für den kommerziellen Gebrauch eines brandneuen Hochhauses als Motiv z.B. für ein Poster, muß man auch schon heute die Rechte klären ... oder täusche ich mich da?
Aus journalistischer Sicht muss ich hier sagen: das wäre sogar eine Einschränkung der Pressefreiheit. Die journalistische Arbeitsgrundlage wäre praktisch tot. Journalisten sind ja keine Schmarotzer, die sich an Allgemeingut bereichern, wenn sie eine Live-Schaltung vor dem Eiffelturm machen. Das dient nur ästhetischen Zwecken. Man kann natürlich künftig die Live-Schaltungen auch vor schwarzem Bildschirm machen und die Zeitungen ohne Fotos drucken, aber ob das so schön wäre?
Ich bin jedoch recht zuversichtlich, dass das EU-Parlament wie bei Acta ad Acta vernünftig wird und den Willen der Bevölkerung spürt. Genau dafür ist es da.
»ich halte es für etwas verwirrend, dass immer wieder von Bauten die Rede ist (… Eifelturm) die ohnehin keinen Urheberrechtlichen Schutz mehr genießen, egal ob mit oder ohne Panoramafreiheit«
Naja, beim Eiffelturm geht’s aktuell schon nicht mehr um den Turm, sondern um dessen nächtliche Illuminierung, deren Machart einem Urheberschutz unterliege, was in einem Land ohne Panoramafreiheit wie Frankreich bereits heute die Konflikte birgt, die anderen Ländern der EU noch drohen, wenn besagte Urheberrechtsneuregelungsinitiative so durchginge.
Ein solches Gesetz wäre nicht nur für Fotographen ein großes Problem.
Überall müsste man für jedes Gebäude überall jeden fragen und bezahlen...
Ich hoffe sehr, dass dieses gesetz nicht beschloßen wird!
Schönes Beispiel für die Überflüssigkeit der EU bzw deren Schaden
Was bleibt uebrig? Wie schon Bikky-kun bemerkte, wie sieht es mit Autos aus? Auch diese haben einen Urheber. Und Menschen? Die doch sicherlicher auch? Also bitte, nur noch Interviews ohne Hintergrund. Und wo bekomme ich die Rechte fuer die Kleidung? Also auch weg damit.
Ist schon irre.
Anstatt Gesetzesinitiativen aus der Perspektive und der EU-Normalbürger und im Sinne größerer Freiheiten zu gestalten, werden diese offenbar gewolltermaßen*) in einer Weise formuliert, dass sie im Effekt bewirken, persönliche Freiheiten einzuschränken und zugleich Partikularinteressengruppen die eine oder andere unbillige neue Einnahmequelle zu verschaffen.
_______
*) Soviel mangelnde Weit- und Übersicht über die Wirkung eines Gesetzes kann ich bei den EU-Protagonisten einfach nicht glauben.
Was wird aus Googels Street View? :D
Wen wollen Sie denn fragen, wenn es um den Urheber der Menschen geht...? :-) Den lieben Gott? Die Eltern? Das Designerbaby gibt's ja noch nicht...
Abgesehen davon gibt es ja schon - zu Recht - das Persönlichkeitsrecht.
würden dann auch kein einziges Bild/Film mehr veröffentlichen dürfen? zumindest nicht in der EU?
Ein öffentliches Gebäude / Bauwerk ist wie der Name sagt, öffentlich.
Dieser EU Nonsens kommt einer Zensur gleich und wiederspricht sicher auch dem (deutschen) Grungesetz.
Offensichtlich ist auch beabsichtigt, die Pressefreiheit massiv einzuschränken.
Im Zeitalter der Datentechnik wird daraus eine sehr einseitige Einrichtung. NSA, Google und dergleichen dürfen alles an Daten sammeln und verwenden, der einzelne User nicht?
Demokratie bedeutet, es wird gemacht, was die Mehrheit will. Die Mehrheit will kostenlos an Filme etc. rankommen und tauschen. Nur eine kleine Minderheit will das Tauschen verbieten. Wie konnte es passieren, dass diese 0,1% der Bevölkerung sich durchgesetzt haben? Wir sind eben keine Demokratie, sondern haben eine Diktatur. Voksvertreter würden gar nicht erst auf die Idee mit dem Verbot von Panoramabildern kommen. Es sind eben keine Volksvertreter, sondern Handlanger der Diktatur.
Es kann doch nicht sein, dass irgendwer ein weithin sichtbares Gebaeude irgendwo hinstellt und sich damit die Rechte auf eine ganze Blickrichtung sichert. Muss man dann 30+ Rechteinhaber bezahlen, wenn man z.B. die Skyline einer Stadt fotografiert? Was denken die sich eigentlich dabei?
will.
Für jeden Touristen oder Hobbyfotografen, der nur zum privaten Gebrauch Fotos macht, besteht doch überhaupt keine Gefahr, zur Kasse gebeten zu werden.
Wenn hingegen ein Fotograf aus kommerziellen Gründen ein mit Urheberrechten belegtes Gebäude fotografiert, beispielsweise als Hintergrung für ein Modeshooting, dann soll er dafür eine Gebühr zahlen.
Damit man als kommerzieller Fotograf keine Fehler machen kann, muss natürlich eine Datenbank mit allen Gebäuden, für die Gebühren zu zahlen sind, erstellt werden.
Am Besten gleich mit einer Smartphone App, damit man unterwegs sehen kann welche Gebäude betroffen sind.
"Mit Fotos von alten Bauwerken wie dem Kölner Dom dürfte man also auf der sicheren Seite sein."
Gerade da sicher nicht. Am Kölner Dom wird durch die Dombaumeister ständig verwittertes und verfallendes ersetzt. Das Kirchenfenster oder die Heiligenfigur auf dem Bild ist also nicht unbedingt so alt wie es scheint. Und die Heiligenfigur ist sicher unabhängig vom Dom ein Kunstwerk an sich.
"Das betrifft zum Beispiel Urlaubsfotos, die nur privat zugänglich gemacht werden."
Was ist NICHT "privat zugänglich" ?
im engen Sinne:
-z.B.: Soziale Netzwerke (u.a. facebook)
sämtliche Rechte am "eigenen Bild" werden facebook beim Hochladen abgetreten,inkl. kommerzieller Verwendung.
Also: Urlaubsbilder in Sozialen Netzwerken = Nicht möglich
im erweiterten Sinne:
-z.B.: Fotos in einer Cloud hochladen:
-Fotos = Daten; Daten sind das Geschäft von Cloud-Betreibern, nutzen somit die hochgeladenen Fotos kommerziell & werden oftmals "nutzbar" (also darstellbar, unverschlüsselt) von diesen gespeichert
"Was das für reine Nachrichtenfotografie bedeutet, können aktuell selbst Urheberrechts-Experten schwer abschätzen."
-> für mich wäre es klar:
kommerzielle Nutzung:
Bilder+Text = Produkt;mit diesem Produkt wird täglich versucht Profit zu erwirtschaften;auch durch Nachrichten (weil es deren Geschäftsbasis ist)
-Wikipedia wird dann Mio. Fotos löschen müssen
Bücher & Postkarten verschwinden
Wer Verwertungsrechte seiner Bilder an Facebook abtritt ist selber schuld.
Es ist doch wieder einmal sehr eindrucksvoll aufgezeigt worden, wie man eine gute Idee (EU) ad absurdum führen kann. Eindrucksvoll haben EU-Politiker wieder einmal bewiesen, wozu sie in der Lage sind; nur leider fehlt jeglicher Sinn, Verstand und Logik. Nach eindeutigen, vollkommen unsinnigen, und im Nachgang durch die EU-Bürger abgelehnten Beschlüssen wie z.B. "Ölkännchen/Karaffen auf den Gasttischen", "Krümmungsgrad von Gurken" etc., kommt jetzt der nächste Vorstoß ohne jeglichen Sinn und Verstand. Wäre die Sache nicht zum Lachen? Nein - ist sie nicht! Schon aufgrund des absurden Ansinnens! Und dann noch; von hoch bezahlten EU-Politikern erwarte ich wesentlich mehr und wesentlich qualitativ Adäquateres als dies! Man möge gar nicht an die Kosten für die möglichen unsinnigen Besprechungen denken! Steuerverschwendung pur! Aber - man braucht ja scheinbar als Politiker keine Qualifikation! Jedenfalls wird dies hier deutlich aufgezeigt.
»Für jeden Touristen oder Hobbyfotografen, der nur zum privaten Gebrauch Fotos macht, besteht doch überhaupt keine Gefahr, zur Kasse gebeten zu werden«
Denkfehler.
Die in der Diskussion befindliche Neuregelung betrifft auch jeden, der sein touristisch und hobbyistisch gemachten Aufnahmen auf heute üblichen Plattformen wie Facebook, Flickr und Instagram auch ohne kommerzielle Gewinnabsicht einstellt, bei denen aber die Plattformbetreiber sich das Recht vom Einsteller abtrotzen, diese kommerziell nutzen zu dürfen, dabei die Rechtsfolgen qua AGB auf die Einsteller abwälzen.
Schon mal was von einer »Abmahnindustrie« gehört? Ein Fressen für die. Eine ABM für Juristen, die sich nicht zuviel Arbeit machen wollen.
... wie es gekocht wurde.
Man sollte nicht immer nur das Negative sehen, wenn es um das Urheberrecht geht.
Der Gesetzestext in Gänze, würde mit Sicherheit das ganze so verwässern, dass es weniger drastische Auswirkungen auf Alle hätte, als wie hier beschworen.
Vermutlich würden viele Gerichte, sollte es mal dann zu irgendeiner Klage eines Architekten kommen, ans Licht bringen, dass das alles viel differenzierter betrachtet werden muss.
Es muss erstmal bewiesen werden, dass dem Urheber eines solchen Werkes dadurch wirtschaftlicher Schaden entstünde, wenn das Objekt einfach nur abgelichtet und in irgendeiner Art und Weise vermarktet wird. Stinknormale Wohnhäuser haben nicht genug Alleinstellungsmerkmale um als Kunst zu gelten. Ist man als Architekt eigentlich Künstler oder Handwerker?.
Naja.... wenn der BER dann in 10 Jahren mal offen ist, können sich die Architekten evtl. ein paar € einklagen :D
Evtl. ein Versuch Googles Streetview zu reglementieren?
Das ist mal wieder ein Schwimmbecken voller Wasser auf die Mühlen von EU-Bürgern, die von dieser EU zunehmend enttäuscht und genervt sind.
Noch ein paar solcher vernunftbeseelter Großtaten aus Brüssel und die Menschen haben gar keine Lust mehr auf die Idee eines "geeinten" Europas der friedlichen Völker und Regionen. Oder geht es darum in Brüssel schon längst nicht mehr?
Zeigt die EU uns Bürgern mit solchen Ideen nicht zunehmend die hässliche Fratze eines heraufdämmernden, TTIP-konform gleichgeschalteten, bankenrettenden, konzernfreundlichen und bürgerfeindlichen Molochs, den wohl nur die EU-Politelite zwecks eigenem Machterhalt wirklich haben will?
Aufwachen Brüssel! Aber schnell!
Wobei der Restaurator den Dom ja nur in Schuss hält. Der wird kaum selbst gestalterisch kreativ. Ob er mit einer Restauration die Rechte am Urheberrecht erneuert oder gar erhält darf bezweifelt werden.
Hallo shadowjumper, klar will die Mehrheit sicher vieles für lau, aber meinen Sie die Unterhaltungsindustrie schafft Unterhaltung (Filme, Musik,...) nur aus sozialen Gründen und weil sie sich freut wenn andere sich darüber freuen und munter gratis drauf los tauschen? Wie sollen denn die aufwendigen Filmproduktionen finanziert werden? Wenn nicht über direkte Verkäufe und Lizenzen dann vielleicht über eine neue Unterhaltungssteuer?;-)
So gesehen wette ich dass die Mehrheit sicher auch für kostenlose Sonntagsbrötchen wäre, aber irgendwie hab ich sowas noch nicht gesehen. Ich denke es hat eher was mit dem Wirtschaftssystem zu tun: Wer ist denn im Kapitalismus so sozial und stellt Waren her ohne eine Gegenleistung zu erhalten?
»Ein öffentliches Gebäude / Bauwerk ist wie der Name sagt, öffentlich«
Denkfehler.
Es geht nicht um »öffentliche Gebäude« (Rathaus, Landtag, Hauptpost, Polizeipräsidium, Fernsehturm etc.), sondern um Gebäude im öffenlichen Raum; dabei unerheblich, ob die Gebäude selber öffentlich sind. — Und zwar um solche Gebäude (und Bau-, Kunstwerke) deren Machart urheberrechtlich geschützt ist.
Selbst Wulffs Klinkerbutze könnte dazugehören, sollte ihre Machart aus dem architektonischen Einheitsbrei hervorragen.
"[..] Wenn hingegen ein Fotograf aus kommerziellen Gründen ein mit Urheberrechten belegtes Gebäude fotografiert, beispielsweise als Hintergrung für ein Modeshooting, dann soll er dafür eine Gebühr zahlen. [..]"
Und was ist mit den Fotografien die z.B. bei Wikipedia online gestellt sind und eigentlich dem Interesse der Allgemeinheit dienen?
Die müssten alle gelöscht oder mindestens aufwendig "zensiert" werden, Schätzungen gehen von 100.000 - 1.000.000 Bildern aus.
So etwas ist absoluter Stumpfsinn.
Liebe User,
wegen der hohen Anzahl der Kommentare ist unsere Moderation derzeit überlastet. Deshalb kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Das dürfte mit ein Punkt sein - wenn es dazu kommen sollte - das die Lobbygruppe Architekten etc. und die Lobbygruppe Handyhersteller und Kamerahersteller sowie Presse und Medien... sich gegenseitig auf EU Ebene "bekriegen" werden.
Der Verbraucher ist im Zweifelsfall der Dumme, denn egal wer gewinnt, der Verbraucher zahlt die Zeche.
Manchmal frage ich mich, warum einst ein Patent für Fotografie in Frankreich freigegeben wurde und heute jeder meint, sich durch "windige Klimmzüge" noch mehr die Taschen mit Geld füllen zu müssen...
Ich bin froh, dass ich noch kostenneutral atmen darf!