Ihre Meinung zu NASA verschiebt Mond-Landung auf frühestens 2025

Ja, und Jeff Bazos hat seine Klage dagegen verloren, dass die Raumkapsel von Elon Musk genommen wird.
.
Was wollen die eigentlich auf dem Mond? Ach ja, ein paar US-Pflöcke einschlagen (Claims abstecken), um später den Mond ausbeuten zu können.

Schade, das es sich verzögert. Der Mond soll wohl als Zwischenstation für den Mars dienen. Ich würde gerne noch erleben, wenn der erste Mensch auf dem Mars landet.

Ich erinnere mich noch gut an die erste Mondlandung. Das fand ich unheimlich spannend.

"Das Ziel der Trump-Regierung, einer Landung von Menschen 2024, hat nicht auf technischer Machbarkeit gegründet"

Sondern auf dem Wunsch Trumps, sich zum Ende seiner als sicher angenommenen 2. Amtszeit ein Denkmal auf dem Mond zu setzen. Jetzt ist der Termin ja nicht mehr so eilig.

"Die USA brachten als bislang einziges Land mit den Apollo-Missionen zwischen 1969 und 1972 zwölf Astronauten auf den Erdtrabanten"

Auch das wird ja nicht von Allen als Fakt akzeptiert. Ich bin mir sicher, wenn die NASA 2025 wieder dorthin fliegt und die Apollo-Reste als Beweis knipst oder filmt, werden wir wieder lesen, das die Bilder und Filme gefakt sind oder die "Eliten" kurz vor der Landung das Zeug als Deko aufgestellt haben.

"""Ach ja, ein paar US-Pflöcke einschlagen (Claims abstecken), um später den Mond ausbeuten zu können."""

Wenn Sie etwas Ahnung von den Transportkosten zwischen Mond und Erde hätten, würde da kein "Ach ja" stehen.

Also mir wäre ja lieber, daß wir erst mal ein weltumfassendes Meteoriten- Abwehrsystem errichten täten, oder tun würden. Ansonsten ist es logisch, Marsraketen vom Mond aus zu starten. Bin also für eine Einbeziehung des Mondes in allen Raumfahrtprogrammen.

Aber das hat sie bestimmt nicht wegen dem ökologischen Fußabdruck eines solchen Projekts gemacht. Sondern aus zeitlichen und/oder finanziellen Gründen (Budget).
Und wen hatte die NASA als Astronauten im Auge ? Bezos, Musk, Gates oder Zuckerberg ?

Wenn sich Forschung und Wissenschaft so verquicken mit dem narzisstischsten Wettbewerb zweier Multimilliardärgroßmogule, läuft gehörig was schief.
Diese Showprojekte braucht kein Mensch, die verschleuderten Ressourcen wären in anderen Bereichen deutlich sinnvoller eingesetzt.

@Sigrun_1954
Zitat:
"Mission Mars
Schade, das es sich verzögert. Der Mond soll wohl als Zwischenstation für den Mars dienen. Ich würde gerne noch erleben, wenn der erste Mensch auf dem Mars landet.
Ich erinnere mich noch gut an die erste Mondlandung. Das fand ich unheimlich spannend."

das konnte mir noch nie jemand plausibel begründen warum eine Station auf oder um den Mond als "Sprungbrett" für den Mars nutzen/dienen soll
--
ich kenne mich ein "bissel" mit der Raumfahrt aus und habe sogar ein Simulationsprogramm mit dem ich solche Missionen wie Mondlandung oder Flüge zum Mars durch-"spielen" kann
Was soll es denn bringen auf dem Mond eine Basis zu bauen mit dem man Treibstoff für einen Marsflug herstellt?
Alleine die Basis selbst erfordert mehr Raketekstarts (fürs das Material) von der Erde als 4-5 Mars-Missionen an treibstoff brauchen
usw. usf.
und ja - auch ich bin für die Fortsetzung der Monderkundung vor Ort durch Menschen - dann soll man das aber auch so sagen!

@Quoll
Zitat:
"@10:18 von DeHahn
"""Ach ja, ein paar US-Pflöcke einschlagen (Claims abstecken), um später den Mond ausbeuten zu können."""
Wenn Sie etwas Ahnung von den Transportkosten zwischen Mond und Erde hätten, würde da kein "Ach ja" stehen."

Die US-Regierung hat vor einigen Jahren den Mond sowieso schon zu "ihrem" Territorium erklärt zwecks wirtschaftlicher Ausbeutung.
wurde recht klaglos von ihren Verbündeten in West-Europa hingenommen
--
wenn ich bedenke das gerade eine Firma ein Internet auf Funkbasis für den Mond entwickelt - wo man noch nicht mal eine einzige Basis dort hat.
man hat derzeit keine einsatzbereite Trägerrakete für bemannte Mondflüge
man hat kein Raumschiff für den Flug zum Mond
und
man hat noch kein Landegerät welches Menschen auf die Oberfläche und zurück bringt (letzteres soll ja Herr Musk bauen)
--
ja - ich persönlich sehe China 2030 bemannt auf dem Mond und bis dahin wird seitens der USA es bei Ankündigungen was sie machen wollen blieben

"Das Ziel der Trump-Regierung, einer Landung von Menschen 2024, hat nicht auf technischer Machbarkeit gegründet" Irgendwie verstehe ich den Satz nicht, es ist uns 2024 nicht möglich etwas technisch zu machen was wir 1969 schon hinbekommen haben als Computer noch so groß wie 5 Stöckige Wohnblocks waren? Der Wettlauf hat begonnen man darf gespannt sein. Ich tippe auf die Chinesen.

"Das Ziel habe nicht auf technischer Machbarkeit gegründet, so der NASA-Chef."
.
Ich ergänze mal: ... sondern auf den Wunsch eines Einzelnen.
Ja, wer hätte gedacht, dass der Wunsch eines Einzelnen nicht ausreichend ist. Hier müssen sich die NASA-Verantwortlichen Fragen, warum man Trump damals nicht sein Unvermögen vorgehalten hat. Eine Machbarkeit, die Trump um alles in der Welt unter seiner Führung verbuchen wollte. Mit pseudo-wissenschaftl. Erklärungen (eigentlich fake-science, um im trumpschen Sprachgebrauch zu bleiben), wie wir jetzt erfahren müssen. Aber auch Fakes haben kurze Beine.
Schade, es heißt ja "mindestens" um 1 Jahr verschieben.
Aber vor dem Hintergrund notwendigerweise langwieriger Entwicklungen in der Raumfahrt ist 1 Jahr nicht wirklich tragisch.
Hauptsache, wir tragen alle einen meßbaren Nutzen davon. Der wird sowieso so weit in der Zukunft liegen, dass wohl die meisten von uns den gar nicht mehr erleben werden. Leider.

Aus dem Artikel:

"Das Ziel der Trump-Regierung, einer Landung von Menschen 2024, hat nicht auf technischer Machbarkeit gegründet", sagte der vom jetzigen US-Präsident Joe Biden ernannte NASA-Chef Bill Nelson."

Ich mußte laut lachen, als ich diesen Abschnitt gelesen habe. Sehr schön formuliert. Übersetzt heißt das wohl: Trump hat damals mit dem Fuß aufgestampft und geschrien: "Ich will das aber haben."

Die Verschiebung um nur ein Jahr erscheint mir aber immer noch sehr ambitioniert. Ich tippe eher auf mindestens 2 Jahre Verspätung.

In der Zwischenzeit spulen die Chinesen Ihr Raumfahrtprogramm präzise ab wie eine Schweizer Uhr. Im Moment sieht es so aus, als ob sie die für 2030 vorgesehene bemannte Mondmission pünktlich durchführen können. Die Chinesen haben ja schon mal das Beinchen gehoben und vor kurzem mit der unbemannten Mission ihr Revier markiert und ein Fähnchen auf dem Mond aufgestellt.

Zitat:
"Ansonsten ist es logisch, Marsraketen vom Mond aus zu starten."

erschliesst sich nicht diese Logik für mich
mag ja sein das die Anziehungskraft des Mondes geringer als die der Erde ist (1/6)
aber
wie kommt das Raumschiff denn auf die Mondoberfläche?
Oder soll es auf der Erde gebaut - dann in den Orbit geschossen und zum Betanken zum Mond gebracht werden?
Hä?
Die Fluchtgeschwindigkeit zum Mond ist kaum geringer als die zum Mars - dazu kommt noch die Energie zum Einbremsen in den Mondorbit und anschliessend das Verlassen selbigen.
Das ist eine eindeutige Verlustrechnung!
--
das einzigste was Sinn macht ist die Nutzung der L-Punkte des Erde-Mond-Systems
und
einer dieser nutzbaren Punkte liegt in der Nähe vom Mond
aber dazu muss an nicht auf den Mond!

>>10:23 von dr.bashir
"...das die Bilder und Filme gefakt sind oder die "Eliten" kurz vor der Landung das Zeug als Deko aufgestellt haben."
Kein vernünftiger Mensch wird so denken.
Mich wundert allerdings, daß derartige Gedanken einen so großen Widerhall in den Medien finden und das gilt für alle Verschwörungstheorien. Vor 50 Jahren hätte man noch nicht einmal darüber gelächelt, bestenfalls den Kopf geschüttelt.
Heute, so scheint es mir, wird jeder noch so große Blödsinn wortreich diskutiert. Bringt das irgendetwas? Unzählige Fernsehsendungen widmen sich solchen Themen und ich frag mich weshalb das so ist. Vielleicht bin ich ja einfach hoffnungslos "von gestern"...<<

Die einschlägigen Verschwörungsmythen sind so alt wie die erste Mondlandung. In der Boulevardpresse nahmen sie damals viel Raum ein. Da ich von gestern bin, erinnere ich mich genau.

Während mir die unzähligen Fernsehsendungen zu diesem Thema heutzutage noch gar nicht aufgefallen sind.

Mondlandung,das kann man ja alles machen.
Wichtiger wäre,wenn der Mensch erst einmal den pfleglichen Umgang mit unserer guten alten Erde machen würde.
Ein Ersatz für diese Erde ist wohl aller Voraussicht nach wahrscheinlich nie absehbarer.
Wenn danach noch die Ressourcen und die Technik vorhanden sind,soll wer es will machen.

Ich finde interessant, einfach einmal zwei Fakten gemeinsam zu durchdenken:

50 Jahre hat sich für eine bemannte Mondmission niemand interessiert. Technisch war das vor 50 Jahren ja schon kein Problem.
Das Alk war überwiegend interessant für Militärs.

Nachdem der Klimawandel sehr schnell sehr konkret und spürbar wie sichtbar wird, rücken plötzlich bemannte Exkursionen immer mehr uns Interesse der Politik und Milliardäre.

Hm, was könnte die wahrliche Motivation dahinter sein?

Leben auf dem Mond oder Mars oder wo immer?
Für wen eigentlich?

Für alle wenn's hier auf Erden zu Ende geht?

Da muß ich jetzt einmal darüber nachdenken.

,,Was wollen die eigentlich auf dem Mond?"
---------------

interessante Frage !
Was will der Mensch am Südpol, auf dem Mount Everest ?
Macht es nicht gerade das Wesen des Menschen aus,
wissen zu wollen was hinter dem Horizont liegt?"

Eher nicht wenn hinterm Horizont etwas Konkretes ist, um das man ablenken muß, damit man evtl. die eigene Einstellung nicht überprüfen muß. Hinterm Mond und vorm Horizont ist manchmal dasselbe.

Nun ist aber der Mond in den letzten 60 Jahren aber extrem gut erforscht worden!

Da heutzutage faktisch alles über den Mond bekannt ist, ist dieser strenggenommen nur noch ein äußert großer langweiliger Stein direkt in unserer Nachbarschaft!

@heribix
Zitat:
"Das Ziel der Trump-Regierung, einer Landung von Menschen 2024, hat nicht auf technischer Machbarkeit gegründet" Irgendwie verstehe ich den Satz nicht, es ist uns 2024 nicht möglich etwas technisch zu machen was wir 1969 schon hinbekommen haben als Computer noch so groß wie 5 Stöckige Wohnblocks waren?"

es ist wohl weniger der Bord-Computer das Problem sondern das Fluggerät
man hat schlicht weg gar keine SaturnV mehr die einsatzbereit wäre - ebenso wenig ein Appollo-Raumschiff und auch keine Landefähre.
Selbst wenn man noch die alten Produktionspläne hätte - die ganze Steuerelektronik dadrin ist -> analog
müsste man alles neu machen
da kann man auch gleich das ganze System neu machen
versucht man seit 20 Jahren - aber wenn immer wieder die Gelder für die NASA zusammen gestrichen werden...
..dann dauert es und dauert es

""Ich zitiere jetzt mal...
...mich selber vom März diesen Jahres:
"Über solche Zukunftspläne kann ich nur müde grinsen. Ich glaube nicht, dass die Menschheit noch die Energie hat, ein so immenses Projekt wie eine ernsthafte Ausbreitung ins All zu stemmen.""

Sie wird es müssen,
oder die Menschheit stirbt aus!
Was wir brauchen ist im All vorhanden, die Ressourcen auf der Erde sind in naher Zukunft verbraucht.
Wenn wir Sparen und weniger die Umwelt verschmutzen dauert es halt 1000 Jahre länger, bis es Uns erwischt.

um 10:44 von Tinkotis:
"... kann ich nur müde grinsen. Ich glaube nicht ... ein so immenses Projekt wie eine ernsthafte Ausbreitung ins All zu stemmen. Ich bezweifle ... Erfolg des Artemis-Programms ... weder 2024 noch 2028 wieder Menschen den Mond..."
.
Ich wäre da nicht ganz so pessimistisch. Es gibt Konkurenz-Projekte anderer uns eher nicht freundlich gesonnener Staaten. Wir müssen aufpassen, dass die uns nicht irgendwann "von oben" anvisieren u wir nur belämmert zuwinken können.
Also landen "wir" auf dem Mond. In 2025+
.
"... ISS sehr bald aufgegeben wird, ohne ... Nachfolgeorojekt ... Und dann ... für China keinen Sinn am Prestige-Objekt Raumfahrt festzuhalten."
.
ISS wird man sehen, aber ein Misserfolg "unsererseits" dürfte für China nur Ansporn sein, eine Vorherrschaft auf den Mond weiter anzustreben. Man stelle sich bspw. den Abbau der reichlich vorhandenen Seltenen Erden auf dem Mond vor, denn Chinas Reservoir hält auch nicht ewig vor.
Aber alles weit entfernte Zukunftsmusik.

Das Problem bei Reisen zum Mars ist nicht die Landung auf dem Mars selbst, sondern die Rückreise!

Keiner weiß, wie man vom Mars erfolgreich wieder starten kann!

Zitat:
"So schwer ist das nicht zu verstehen: Weil es deutlich einfacher und kostengünstiger ist, vom Mond aus zum Mars zu fliegen, als direkt von der Erde. Aus einem Mondorbit heraus kann man eine deutlich höhere Nutzlast zum Mars transportieren als direkt von der Erde, wo man man schon mal gut 90 Prozent des Treibstoffs dazu verfeuert, überhaupt in die Erdumlaufbahn zu kommen."

Erklärt aber immer noch nicht wie denn die Nutzlast in den Mondorbit kommt - ja wie denn?
Das Raumschiff selbst wird auf der Erde gebaut bzw. die einzelnen Komponenten
und
NICHT auf dem Mond oder in dessen Umlaufbahn.
--
alle erklären hier den 2. Schritt ohne überhaupt sich mal mit dem 1. zu beschäftigen
*ggrrrr*

@Frank von Bröckel
Zitat:
"Mars ??
Das Problem bei Reisen zum Mars ist nicht die Landung auf dem Mars selbst, sondern die Rückreise!
Keiner weiß, wie man vom Mars erfolgreich wieder starten kann!"
sehr gewagte These
denn ein Rückstart ist aus Sicht von Technologie, Logistik und bekannter Raketentechnik schon lange kein Problem mehr.
wenn Sie es nicht wissen - andere wissen es
also bitte nicht immer von sich auf alle andere schliessen - danke

"Sie wird es müssen,
oder die Menschheit stirbt aus!
Was wir brauchen ist im All vorhanden, die Ressourcen auf der Erde sind in naher Zukunft verbraucht."
.
ImAll ist erstmal nix, was wir wirklich brauchen.
Sauerstoff und Wasser.
.
Und die nächsten bewohnbsaren Planeten sind so weit weg, da kommen wir einfach nicht hin.
.
Wenn etwas mit Lichtgeschwindigkeit schon 50 Jahre dauert, und wir grade einmal Bruchteile davon erreichen können, wäre das Raumschiff bei erreichen der neuen Planeten älter, als die Pyramiden heute.
.
Es wären zig Generationen, die nur in diesem Raumschiff leben müssten.
.
Das klingt utopischer als Starwars, Enterprise und Captain Future zusammen.

Zitat:
"Die Nutzlast muss dann aber erst einmal von der Erde zum Mond geschafft werden. Das kostet auch ordentlich Treibstoff, oder?"

Beim Flug von der Erde zum Mond erreicht man fast die nötige Geschwindigkeit um auch zum Mars zu kommen
das baut man aber durch das Einbremsen in den Mondorbit wieder ab
und
muss es dann erneut aufbauen
ist also -> Treibstoff-Verschwendung
--
es ist ziemlich einfach Physik sich bitte mal mit den Fluchtgeschwindigkeiten
bzw.
der 1. und 2. "kosmischen" Geschwindigkeit zu beschäftigen
(eine Grundvoraussetzung um sinnvoll an einer Diskussion über Raumfahrt.Projekte teilzunehmen)
--
ich habe hier auf dem PC ein Programm mit Namen "Kerbal-Space" - da kann ich solche Flüge bzw. solche Flugvarianten simulieren
da merkt man schnell was wirklich sinnvoll ist

um 10:46 von Miauzi: "... plausibel begründen warum eine Station auf oder um den Mond als "Sprungbrett" für den Mars nutzen/dienen soll ... Was soll es denn bringen auf dem Mond eine Basis zu bauen ... mehr Raketekstarts (für das Material [der Basis]) von der Erde als 4-5 Mars-Missionen an treibstoff brauchen..."
.
Da wird man in größeren Zeitabschnitten rechnen müssen.
Russland träumt von einer Mondstation i d späten 2030ern, die ESA+China+Rus wollen in 2-3 Jahren Pläne für ein gem. Projekt erarbeitet
haben, die NASA erwägt für die "ferne Zukunft" ein Wohnmobil für mehrwöchige Expeditionen zu errichten.
Kurzum wird es vermutlich wie so oft zu Verzögerungen kommen. Ich rechne vor 2050-2100 nicht mit einer brauchbaren Mondstation.
Den Nutzen eines dann noch zu errichtenden Sprungbretts zum Mars (inkl. Bau u Betrieb) f dortige häufigere Expeditionen dürfte damit in die 2200er rücken.
Vor dem Hintergrund immer knapper und teurerer Ressourcen entfernt sich der Mars in immer fernere Weiten

Zitat:
"Zurück grrrr :-) So schwer ist das doch wirklich nicht. Es ist deutlich einfacher und billiger vom Mond aus zum Mars zu fliegen, als den ganzen Klumbatsch direkt von der Erde aus zum Mars zu schießen, auch wenn man erst mehrmals zum Mond muß. Auch von der Erde aus direkt zum Mars bräuchte man mindestens 2 Raketen, eine für die Mannschaft, der Rest für das Equipement. Dabei wären jedes Mal rund 90 Prozent des Gewichts Treibstoff. Vom Mond aus sind es allenfalls 10 Prozent"

Sie haben die Physik immer noch nicht verstanden!
Das Raumschiff vom Erdorbit zum Mond zu schliessen braucht ca. 90% des Treibstoffes um es von der Erde direkt zum Mars zu schicken.
Beschäftigen Sie sich doch bitte mal mit den Fluchtgeschwindigkeiten beim Erde-Mond-Transfer und beim Erde-Mars-Transfer!
Die liegen sehr dicht beieinander
und
da das Raumschiff ja auch noch in den Mondorbit eintreten soll muss zusätzlicher treibstoff fürs das EINBREMSEN aufgebracht werden

Dieses Gerede von "unsere Zukunft liegt im All" ist zur Zeit voellig falsch am Platz. Bis sich da was sinnvolles ergibt, ist unser Planet von uns zerstoert worden. 2025 "erst" erneut auf dem Mond? 2070 schon derartige Temperatursteigerung auf der Erde, das wir im Chaos "leben". Weder wir, noch unsere Nachfahren, noch deren und deren und deren werden irgendwie ein anneaehernd bequemes Leben haben wie wir es hatten bis heute. Ein paar Leutchen in Stahlbuechsen auf einen anderen Planeten schicken, wo sie wiederrum in Stahlbuechsen ... ehm.. das ist die Zukunft unserer Rasse? Man sollte man auf den Teppich runter kommen und hier denselben sauberklopfen. Nicht missverstehen: Ich bin fuer Mondlandung und alles was mit Forschung dafuer zu tun hat, weil es das Wissen mehrt, mittelbare Nutzen bringt (Mythos Teflonpfanne) und Spass macht. Das ist realistisch. Das Gerede von der Suche nach "zweiter Erde" ist nur Euphorie. Aber wers braucht, und wenn es Sterngucker motiviert, ok.

Das war Satire.
Den Weltraum abbauen geht nur bei Kaptain Kirk &co
.
Aber ehrlich, was will man dort? Und Warum fliegt jeder alleine? Chinesen, Russen, Amis, Europäer....
Ginge es um die Sache, schlösse man sich zusammen.

"Die Nutzlast muss dann aber erst einmal von der Erde zum Mond geschafft werden. Das kostet auch ordentlich Treibstoff, oder?"

Die Nutzlast wird im Orbit des Mondes oder auf dem Mond hergestellt oder zusammengebaut. Man kann sogar schon so einiges "drucken".

Zitat:
"Nein, ist es nicht. Für eine Reise zum Mars braucht der Mensch ein deutlich umfangreiches Equipment als bei einem Flug zum Mond. Außerdem kann man (wie die Chinesen das vor haben) für eine Marsmission den Treibstoff auf dem Mond herstellen.
Die Wissenschaftler wissen schon, was Sie tun. :-)"
Wissen sie das wirklich oder haben da einige nur deren Aussagen etwas freizügig interpretiert.
Klar kann man (eventuell) Treibstoff auf den Mod herstellen.
Aber alleine für solch eine Fabrik sind mehrere hundert Tonnen Ausrüstung AUF dem Mond nötig - dazu bräuchte man ca. 50-80 Flüge mit einer SaturnV
das alleine macht schon mal mehrere Marsmissionen an Ausrüstung und Treibstoff - von den Kosten gar nicht zu reden
--
bei allen Projekten die ICH kenne mit Treibstoff vom Mond liegt das Rauschiff was damit betankt werden soll in einem der L-Punkte
ein L-Punkt ist aber eben NICHT der Mond - auch wenn z.B. L2 und L3 in Mondnähe sind

um 11:53 von Miauzi:
"Erklärt aber immer noch nicht wie denn die Nutzlast in den Mondorbit kommt - ja wie denn?
Das Raumschiff selbst wird auf der Erde gebaut bzw. die einzelnen Komponenten
und
NICHT auf dem Mond oder in dessen Umlaufbahn."
.
Doch auf dem Mond gebaut. Oder zum Teil eben.
Man möchte ja die Ressourcen des Mondes nutzen. Dann bedarf es auch Vor-Ort-Herstellungsprozesse.
Dass das nicht in den nächsten 100 Jahren passieren wird, ist für mich eigentlich klar.

@das ding
Zitat:
"Atonale Zukunftsmusik
Dieses Gerede von "unsere Zukunft liegt im All" ist zur Zeit voellig falsch am Platz. Bis sich da was sinnvolles ergibt, ist unser Planet von uns zerstoert worden."

in den 70er Jahren kam die Idee auf die Menschheit in riesige Rotations-Zylinderstädte im All "umzusiedeln"
Die Zylinder sollten in den L4- bzw. L5-Punkten gebaut werden
das Material dazu sollte vom Mond kommen via Magnet-Schleuder-Bahn
letztere basiert auf nix anderem als der typischen Magnetschwebebahn - vom technologischen Kern her machbar
--
ob das nun technologisch machbar ist oder nicht - es stellte sich für mich Mitte der 80er Jahre die Frage (zu Beginn meines Studiums) ob so eine Flucht überhaupt sinnvoll ist
denn unser Verhalten sprich der Umgang mit der Umwelt werden wir auch in der neuen "Heimat" wohl nicht ändern.
aber genau das ist nötig - damals und heute noch viel mehr
die Aufwendungen für die Raumfahrt ist nur ein Bruchteil derer für die Waffenrüstung...

um 12:21 von Miauzi:
"Das Raumschiff vom Erdorbit zum Mond zu schliessen braucht ca. 90% des Treibstoffes um es von der Erde direkt zum Mars zu schicken.
....Fluchtgeschwindigkeiten beim Erde-Mond-Transfer und beim Erde-Mars-Transfer"
.
Das mit der Fluchtgeschwindigkeit ist auf jeden Fall klar, eingebremst muss vor jedem der beiden Himmelskörper; vor dem Mars mehr.
Hier ist eher die immense Treibstoffmasse das Problem und die Masse des Transportschiffes.
Ich meine im Hinterkopf zu haben, das (auch) 90% der Masse für Treibstoff und Transportmittel drauf gehen.
Deshalb macht es keinen Sinn, ausschließlich v d Erde aus zu starten.
Es muss auf dem Mond hergestellt und gebaut werden, sonst ist das m.E. Kleckerkram.

zum Mond oder Mars werden Menschen fliegen.Aber ich meine hier auf der Erde gibt es noch genug Baustellen die vorrangig angegangen werden sollten.

Das Problem ist dabei die Rückkehr der Astronauten!

Und eine Oneway Selbstmordmission wird man niemals genehmigen, bei der die Astronauten auf dem Mars dann letztendlich sterben müssten!

Mir wäre lieber, der Fusionsreaktor würde endlich entwickelt. Bisher muss man immer noch um die Hälfte mehr Energie zuführen, als man herausbekommt. Aber bitte handlicher als ITER mit seinen 400.000 Tonnen Gewicht und 60 Metern Höhe.
Ja, ich weiß, in 40 Jahren sollen wir die unbegrenzte, ungefährliche Kernfusions-Energie haben. Aber das habe ich vor 40 Jahren auch schon gelesen, also ist die Zeit abgelaufen. Mit einem Hochtemperatursupraleiter, neu entwickelt vom MIT, sollen's nur noch 10-15 Jahren sein und der geplante Reaktor was handlicher.
Ein "Ford T der Atomkraftwerke" für jedermann scheint mir eine bessere Investition als ein zweiter Aufguß der teuren Show von 1969 (zumal wir die gigantischen F1 Triebwerke von damals gar nicht mehr bauen können - Bezos' Super-Raumschiff hat statt der fünfe 40 kleinere und die Russen hatten in dem Versuch, die SaturnV zu übertrumpfen, die N1 mit dreissig Raketenmotoren, die ihnen dann um die Ohren flogen).

Frdl. Gruß, Zuschauer49

um 13:09 von Miauzi:
"...in den 70er Jahren ... Idee ... Menschheit in riesige Rotations-Zylinderstädte im All "umzusiedeln"...
ob das nun technologisch machbar ist oder nicht..."
.
Wenn wir hinreichend Ressourcen auf der Erde und dem Mond hätten und auch noch den Mars anzapfen könnten, dann wäre ein derartig fantastisches Projekt in den 3000ern vielleicht theoretisch möglich umzusetzen. Mal frei von der Leber weg geschätzt. Auf der Zeitskala eh nur ein Augenzwinkern.
Ich fürchte nur, dass die Fliehkräfte dieser Zylinder dermaßen gigantisch sein werden, dass allein das dafür erforderlich herzustellende Material die Ressourcen der drei eben genannten Himmelskörper auf eine harte Probe stellen könnte.
Eine fantastische Idee aus den 70ern, die auch heute noch fasziniert, aber die Umsetzung? Allein daran zweifle ich. Und nicht nur wegen technologischer Gründe.

Menschenskinder !

Die NASA hält an ihrer Mission doch fest und die Verschiebung war schon lange beschlossene Sache, kann sogar noch bis zu 3 Jahre später werden. Das hat viele Gründe. Das Geld ist nicht der wichtigste. Es geht um die Konzepte für Mission und Module.

Vermutlich werden sich die USA und China sogar ein regelrechtes Wettrennen zum Mond liefern. Dies sind die derzeit beiden technologisch ambitioniertesten Nationen.

Und was den Mars angeht:

Das wird tatsächlich dauern. Technisch ist das nicht so sehr das Problem. Aber wer (und wie!) hält das aus, mehrere Jahre auf wenigen qm eingepfercht zu sein? Man braucht hier ein Konzept, wie man die Flugdauer möglichst klein und die Taikonauten bei Laune hält (ich habe hier schon mal antizipiert, das der erste Marsmensch ein Chinese sein wird...).

Der erste Post beantwortet sich quasi selbst, wenn man den Diskussionsstrang hier sieht.
.
um 10:18 von DeHahn:
"Was wollen die eigentlich auf dem Mond?"
.
Von Desinteresse über mehr oder weniger ernstzunehmende Meldungen bis Zukunftsfantastereien ist alles dabei.
Um die Frage zu beantworten: Horizonte erweitern. In jeder Hinsicht.

""11:49, Rudolf238
>>Sie wird es müssen,
oder die Menschheit stirbt aus<<
Welche für das Überleben der Menschheit essentiellen Ressourcen auf der Erde werden denn in naher Zukunft verbraucht sein?""
Bei vielen der Kriege die schon Heute von den Großmächten geführt oder angezettelt werden, geht es nur um die vorhandenen Rohstoffe. Wir haben in 100 Jahren die Erde ausgebeutet und verschmutzt, nochmal 100 Jahre und wir haben die letzten Krümel herausgeholt.
Und dann, zurück auf den Bauernhof?

Sehr geehrte User,

die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert.

Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.

Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.

Die Moderation