Ihre Meinung zu Autoren des Weltrisikoberichts fordern bessere Sozialsysteme

Sozialtransfers über nationale Grenzen hinweg funktonieren in demokratischen Staaten nicht. Als Europa den Griechen mit 50 Milliarden half (von denen ein Großteil an deutsche Banken zurück floss) führte dies in Deutschland zur Gründung der AfD. Man wollten den "faulen" Griechen nicht helfen.
Die vielen Billionen, die nach Ostdeutschland flossen, wurden ohne großes Murren akzeptiert. Warum? weil die Ostdeutschen - trotz großer Entfremdung - unsere Brüder und Schwestern waren.
Deshalb ist der vorgeschlagene Fond eine Illusion.

Im Zusammenhang mit Rüstungsausgaben sind von der Weltbank/IWF noch keine Auflagen bekannt geworden.
Aber verlangt wird die Liberalisierung des Handels/Zölle senken. Die Deregulierung des Finanzsektors, Flexibilisierung des Arbeitsmarktes und die Privatisierung der öffentlichen Versorgungsbetriebe. Von Ländern wie Gambia, Ghana, Guinea, Malawi, Mali, Mosambik, Nicaragua, Sierra Leone un im Jemen eine Ausweitung der Privatisierung der Wasserversorgung (aus aus dem Buch von Ernst Wolf IWF, erschienen im Tectum-Verlag).

Die Frage einer Erhöhung von Sozialausgaben stellt sich da eigentlich nicht mehr......

Man sollte klar unterscheiden zwischen solchen Ereignissen die durch geeignete Maßnahmen vermeidbar oder zumindest in ihren Auswirkungen eingrenzbar sind, wozu Starkregenereignisse, Überflutungen, Dürren und Sturmfluten gehören - und den nicht verhinderbaren Ereignissen wie Meoriteneinschlag, Erdbeben oder Vulkanausbrüche.

Wobei es viele bauliche Maßnahmen gibt, welche im Vorfeld bereits Erdbeben in ihrer Schadwirkung begrenzen können.

Dies gegen Maßnahmen zum Klimaschutz Gegenrechnen zu wollen ist nicht zielführend.

Frei nach dem Motto: „ich baue keine Hochwasserschutzwände weil ich so wenig CO2 produziere“.

Die heute getroffenen Maßnahmen zum „Klimaschutz“ entfalten ihre Wirkung erst nach Jahrzehnten und auch nur in einer global gemittelten Weise.

Den CO2 Austausch in Deutschland zu kappen, könnte in 30 Jahren helfen Überschwemmungen in Bangladesh weniger schlimm werden zu lassen, hat aber so gut wie keine Auswirkungen auf die Schadensereignisse im Deutschland selbst.

Wir sollten weniger Großprojekt die dann alle Siemens bekommt finanzieren und die Staaten denen wir helfen auffordern ist langfristige Vorsorgesystem umzusteigen. Wer Steuern einnimmt kann auch ein Krankenhaus finanzieren. Viele afrikanische Staaten kassieren eher Zölle und bremsen damit die eigene Entwicklung aus. Es ist eben einfacher die Grenzen zu kontrollieren als die eigene Wirtschaft.
Aber selbst die USA hat kein Sozialsystem, die haben aber genug Geld für Allmosen.

Am besten wir machen es europäisch vor uns bauen eine Europasozialsystem auf....haha. Nicht mal in der BRD wird das was, wo jeder Landkreis erst ein Freibad, dann ein Hallenbad, danach ein Krankenhaus und als Hightlight einen Flughafen baut.

Dabei hätten wir von spezialisierten Krankenhäuser verteilt auf Europa am meisten. Man denke nur ein
Spezialist der nur eine OP macht und die perfektioniert. Aber unsere machen heute Hämorden und morgen Gehirn. Ist ja das selbe

Bestimmte gefährdete Gebiete sollte man nur besiedeln, wenn man sich ausreichend schützen kann.

Geld für Vorsorge an arme und klimabetroffene Länder.
Kann man erwarten dass das zu messbarer Verbesserung der Lebensumstände in diesen Ländern führt? Seit 80 Jahren Entwicklungshilfe in Billionenhöhe und immer noch sind die die pro Kopf am meisten bekommen haben die Ärmsten. Manche Länder schaffen den Aufstieg ohne Zuwendung wegen Systemänderung, China, Südkorea, Malaysia, Taiwan...
Länder, die viel Geld bekommen haben wie Haiti machen Rückschritte.

Es liegt nie am Geld, das in ein Land fließt, eher im Gegenteil. Wer versorgt wird braucht selbst nichts zu tun, die Zahler werden zu Verantwortlichen gemacht. Niemand ausser handaufhaltenden Staatsführern ohne jedes Verantwortungsgefühl für ihre Bürger sind das Ergebnis.
In Zukünft wird bei den vorgeschlagenen Transferleistungen kontrolliert dass nichts fehlgeleitet wird?
Versprechen, die noch nie seit der Erfindung der Hilfe zur Selbsthilfe gehalten wurden.
Unheibare Illusion der Helfer, die an das Heil des Geldes glauben.

[könnte man sich sparen und in den Klimaschutz investieren]
-------

,,und sie glauben wir retten dadurch die Welt ?"

Ich weiß nicht, wie oft Sie hier schon dokumentiert haben, daß und warum Sie sich ausschließlich selbst retten. Ich könnte wetten ( vielleicht um 3 €), daß die Anhebung von Hartz IV in Ihrem Sinne ist und selbst die würden Sie gerne noch besteuert sehen. Die Welt wäre längst gerettet ohne die Bremser, die für nichts Verantwortung zeigen und aufreizend gedankenlos in die Welt blicken, weil man sich das leisten kann.

Wir denken da anders.

Afghanistan ist das beste Beispiel dafür, was mit ausländischen Hilfsgeldern getan wird: Die herrschenden „Eliten“ versuchen bei ihrer Flucht mehr Geld aus dem Land zu stehlen, als ein Hubschrauber tragen kann, so daß ein Teil davon auf der Rollbahn zurückgelassen wird.
Als erste Maßnahme müßten doch die besonders vulnerablen Staaten ihre eigenen Regierungen zum Teufel jagen. Und der Westen hilft solchen Staaten häufig durch die Ausbildung von Militär und Polizei, die dann die Bevölkerung drangsalieren, wenn die gegen ihre Regierungen aufbegehren. Oder sie stürzen eine gewählte Regierung, um eine Diktatur von ihren Gnaden zu errichten. Alles mit Hilfe westlicher Länder, wie man in Mali sehen kann, die gleichzeitig „gute“ Geschäfte mit allen jeweiligen Machthabern verrichten.
Nach 20 Jahren westlichem Einsatz in Afghanistan herrscht dort Hunger & gibt es nicht genug selbstangebaute Lebensmittel. Wer hat sich darum gekümmert? Der Westen offensichtlich nicht!

Weil die Nutznießer ("Profiteure") des jetzigen Systems daran kein Interesse haben. Und das deshalb mit aller Macht verhindern.

Das könnte ja jeder als Ausrede für seine nicht-funktionsfähigen Vorstellungen nutzen. Jede erfolgreiche Idee konnte kann auf andere zumindest teilweise ähnliche erfolgreiche Systeme zeigen.

Neben unserem Klimaproblem, das übrigens nicht national sondern nur international gelöst werden könnte, haben wir den exponentiellen Anstieg der Weltbevölkerung.

Dieser verschlingt so enormen Ressourcen, dass sich m.E. die Klimakrise noch verschärfen wird.
Die Fertilitätsrate in den betreffenden Staaten muss zwingend gesenkt werden. Andernfalls bekommen wir das Problem nie in den Griff.

Auch noch für den Sozialstandart aufkommen nein.
Damit spielt man nur jeweiligen Regierungen und Diktatoren in die Karten irgent wer wird ja kommen und die Not lindern.
Da ja viele so viel wert auf Reisen ins Ausland legen, schauen sie sich die extremen Unterschiede zw. Reichen und Regierungsviertel und den Rest an.
Es muss unsere Aufgabe sein als Industrienation mehr für die Umwelt zu tun aber es kann nicht die Aufgabe sein soziale Probleme zu lösen.
Wenn ich aber einige Beiträge lese und mich erinnere wie Befürworter der uneingeschränkten Hilfe jetzt Argumentieren und vor einiger Zeit als es um Rentner ging, um Hartz IV Empfänger argumentierten ..wird eh nur Alkohol gekauft, hätten ja anderen Beruf lernen können etc. Dann sind das in der Regel auch diejenigen welche angesicht von Obdachlosen die Straßenseite wechseln oder tief im Gespräch sind.
Übrigens Hilfe vor Ort wird heute genauso falsch gemacht wie vor 40Jahren, an Tradition und den lokalen aktuellen Situation vorbei

In der BRD werden pro Jahr ca 150 Milliarden Euro an Steuern hinterzogen. In Italien ca 250 Milliarden Euro pro Jahr. In der EU sind es ca 1 Billionen Euro pro Jahr.
Da kommt doch schon einiges zusammen.
Im Rest der Welt läppert sich sicherlich auch noch das eine oder andere Billiönchen, so dass einer Finanzierung von Sozialsystemen weltweit nichts entgegensteht und bestimmt noch genug für Schutzmaßnahmen gegen die Auswirkungen der Klimamisere verfügbar ist.
Eine Steuer auf den weltweiten Hochgeschwindigkeitshandel mit Finanzprodukten nur im Promillebereich, könnte weitere größere Mengen an Geld liefern.
Jedes Jahr aufs Neue & alles, ohne irgendwo irgendeine Steuer zu erhöhen, die den Durchschnittslohnbezieher betrifft. Aber sämtliche Länder bzw. sämtliche Menschen dieser Welt können davon profitieren.
Mit Parteien aus dem rechten und neoliberalen Spektrum wie Union, FDP, AfD und noch schlimmeren wird das allerdings nichts. Auch nicht mit der SPD.

Ich Stimme Ihnen beiden zu aber sie werden keine solche Liste finden.
Das ist aber weder Schuld der TS noch die von Journalisten. Selbst die würden schnell bei aller Mühe an ihre Grenzen stoßen. Viel zu undurchdringbar ist der Finanzdschungel geworden welcher im Zuge des"Klimawandel" und humanitären Hilfe gewachsen ist.
Nach einigen Recherchen scheint es aktuell eher der Geldvermehrung und Machtausdehnung zu diente als realen Umweltschutz und Hilfe

Ein globaler Fond?
Dann kann Deutschland sich ja wieder hervortun und die Hälfte einzahlen.
Sehr löblich. Immerhin profitieren wir auch am meisten von der Globalisierung.

Nächste Woche jammern dann die gleichen Foristen über zu niedrige Löhne, zuwenig Mittel für Bildung, Gesundheitswesen, Digitalisierung uvm.
Leider kann aber auch der Grosszügigste jeden Euro nur einmal ausgeben.

Richtig. Und das, was Sie da als Widerspruch hinzustellen versuchen, ist auch keiner, sondern nur konsequent.
Einer von zwei Euros, die wir erwirtschaften, landen im Nettovermögen von einigen wenigen, die irgendwann nicht mehr wissen, wohin damit. Und die fehlen dann sowohl für Bildung, Gesundheitswesen, Digitalisierung uvm. als auch bei der Schaffung eines halbwegs brauchbaren Sozialwesens für alle.
Wir haben diese Euros nicht, weil sie, wie Sie völlig richtig feststellen, bereits ausgegeben sind. Wofür? An wen? Siehe oben.

Und das nicht nur bei "Gott wikipedia".
Nicht gerade wenige Staaten in Afrika mit Extremen Problemen sind nicht arm an Bodenschätzen und Naturreichtümer.
Z.b die ganzen Kleinen Länder an der Goldküste, oder die Länder in Mittelafrikanische, wie z.b das ehemalige Zaire.
Dort sind Hungersnöte hausgemachte.
Umweltschutz von meist ausl. Konzernen ..Fehlanzeige. Vernünftige Bezahlung .. Fehlanzeige.
Ein Sozialfonds würde dort nur den multikonzernen helfen

Bessere Sozialsysteme setzen politische Stabilität voraus

Gegenthese: politische Stabilität setzt funktionierende Sozialsysteme voraus.
Klingt jetzt platt, ist aber ernst gemeint.

Sehr geehrte User,

die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert.

Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.

Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.

Die Moderation