Ihre Meinung zu Wirtschaft sympathisiert mit CO2-Steuer

"In der Debatte um die CO2-Steuer mehren sich die positiven Stimmen aus der Wirtschaft. Umweltministerin Schulze sieht sich von den Wirtschaftsweisen bestätigt"

Na klar, wenn der kleine Steuerzahler das bezahlen soll, jedenfalls der, der keine Möglichkeit hat, Steuern zu hinterziehen.
Wenn positive Stimmen aus der Wirtschaft kommen und die Wirtschaftsweisen zufrieden sind, dann stinkt es irgendwo ganz fürchterlich. Ist wie bei Tarifauseinandersetzungen, wenn die Arbeitgeber zufrieden sind.

Preise hoch, zum Wohle der Gesundheit. Nun mit CO2. Ich befürchte, alle leben so weiter wie bisher, und zahlen eben.

....am Ende zahlt der kleine Bürger die Zeche und die Politik reibt sich die Hände, eine neue Einnahmequelle aufgemacht zu haben.... Wie soll ich denn z. B. auf dem Land heizen ohne Öl? Gas liegt bei uns in der Straße nicht und Fernwärme gibt es in der ganzen Gemeinde nicht. Strom ist zu teuer um Elektroheizungen zu betreiben, Kaminöfen sollen auch verboten werden wegen Feinstaub. Ist künftig also im Winter für alle, die es sich nicht mehr leisten können, frieren angesagt?

auf fossile Brennstoffe (Mineralölsteuer). Welchen Effekt bringt diese? Wieso soll da jetzt noch mal was draufgepackt werden? Warum wird diese nicht auf Flugbenzin erhoben? Es ist ein Unding, das Fliegen z.T. billiger ist als mit der Bahn zu fahren.

Dann werden wir demnaechst Atomstrom aus Temlin und Kohlestrom aus Polen bekommen .... super bin dabei ... die Aufwendungen die Deutschland beim co2 sparen betreibt stehen in keinem Verhaeltnis zu einer minimalen Erwaermung in unseren Breiten ...

Der Kommentar hier bei tagesschau.de sagt es überdeutlich.

Umweltverbände, Wirtschaftswissenschaftler, Klimawissenschaftler, unfassbar viele Demonstranten --- die fordern das gut begrüdet.

Wir haben schon genug Zeit verplempert! Effektive Taten müssen her!

Heizöl, Erdgas und nicht zuletzt Benzin werden längst besteuert, dafür gibts die "Energiesteuer", früher Mineralölsteuer.

Gerade beim Benzin ist das nicht unerheblich, nämlich 65ct pro Liter, bei Diesel 47ct.

Diese Steuer hängt direkt mit dem CO2-Ausstoß zusammen, und macht bereits 30-50% (!) des Kraftstoffpreises aus, und damit mehr als der Preis des "eigentlichen" Produkts.

Jetzt nochmal eine zweite Energiesteuer draufzuschlagen ist ein sehr schlechter Witz.

In den ländlichen Regionen, wo man ohnehin schon mit "Landflucht" zu kämpfen hat, ist ein brauchbarer ÖPNV nicht wirtschaftlich.
Mit einer zusätzlichen Steuer auf Kraftstoffe werden die Leute irgendwann nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz fahren können, und das wird die ganze Verstädterung (mit explodierenden Mietpreisen, Verkehrschaos usw.) noch deutlich verschärfen.

Ein extrem kurzsichtiger Schnellschuss, in der Hoffnung ein paar Grünen-Wähler zu ködern..

kostet sie ja nix. Nur 10% der CO2-Emmmissionen in D kommen überhaupt von Privathaushalten und die sollen jetzt zahlen. Aber genau die Dinge, mit denen sich wirklich CO2 einsparen ließe, stehen nirgends im Plan. Nirgendwo die Forderung nach Garantiausweitung der Produkte, ressourcenschonende Produktion oder Zwang zu einer weniger verkehrslastigen Logistik. Der Witz an der Sache ist, dass selbst wenn D seine Emmmissionen auf Null runterfährt, der globale Effekt nada ist. Und natürlich eine Co2-Steuer und nicht etwa eine CO2-Abgabe.

"Wer sich dazu noch klimaschonend verhält, also wenig Benzin-Auto fährt und wenig heizt, könnte durch die Klima-Rückzahlung vom Staat sogar ein Plus machen."

Weniger heizen - super Idee. Ist vielfach schon in Krankenhäusern üblich. An meinem ehemaligen Arbeitsplatz frieren sich viele Kolleg*innen und Patient*innen halb tot.
Der Krankenstand ist vor allem beim Personal, das in sehr zugigen Anmeldungen arbeiten muss, sehr hoch. Seit ich in Rente bin, habe ich nicht eine einzige Erkältung gehabt. In den letzten drei Arbeitsjahren hatte ich pro Jahr durchschnittlich 3x mal eine Bronchitis und eine mittelschwere Lungenentzündung war auch noch dabei.

Aber immerhin wird die Zucht von Schimmelpilzen erleichtert. Das freut dann chronisch Kranke, Lunge und Vermieter gleichermaßen.

"In der Debatte um die CO2-Steuer mehren sich die positiven Stimmen aus der Wirtschaft."
Na dann muß der kleine Verbraucher ja die A...karte gezogen haben.
Er weiß es nur noch nicht.
Habe bis jetzt noch nicht konkret gelesen, die W-Weisen befürworten eine Kerosinsteuer!
Und nicht zu knapp.

...die Bürger abkassieren...nein Danke...Deutschland hat ohnehin fast die höchste Belastung was Staatsabgaben angeht. nö danke

"Wie soll ich denn z. B. auf dem Land heizen ohne Öl?" Es gibt da was tolles das nennt sich Wärmepumpe. Reicht für Gebäude ohne strenge Hygienevorschriften locker aus (wo man keine WW-Temperaturen über 55°C braucht und wird so rentabler. Aktuell noch hohe Produktionskosten weil Nieschenprodukt. Wenn man es über eine CO2-Steuer aus der Niesche holt sehr schnell rentabel (schon jetzt schreckt eher der Einkaufspreis als der Energiepreis ab).

"In den ländlichen Regionen, wo man ohnehin schon mit "Landflucht" zu kämpfen hat, ist ein brauchbarer ÖPNV nicht wirtschaftlich."
Der Witz einer CO2 Steuer ist doch klimaschädliches Verhalten wie den eigenen PKW zur schlechteren Alternative zu machen. Wenn parallel dazu der ÖPNV neu gefördert wird ergeben sich wunderbare Synergieeffekte. Und ich schreibe das als jemand der lange auf dem Land lebte und aus Klimainteresse nie ein Auto hatte und alles mit dem ÖPNV und Rad gemacht hat, 1,5 Std pendeln für eine Strecke inklusive.

wenn man einmal davon absieht, daß wir bereits seit 20 Jahren eine Ökosteuer auf Kraftstoffe zahlen, sollte ese keine Steuer, sondern eine Abgabe werden.

Steuern sind nicht Zweckgebunden, Abgaben hingegen schon. Man sollte dem Zugriff des Finanzministers von vorneherein einen Riegel vorschieben!

Also wenn CO2-Steuer, dann muss auch die Wirtschaft damit belegt werden:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/co2-emissionshandel-101.html

Die Unterstützung kommt von unerwarteter Seite: Mehrere Wirtschaftsvertreter haben sich für die Einführung einer CO2-Steuer stark gemacht. "Wir brauchen in Europa oder in allen Industriestaaten eine CO2-Steuer, die berechenbar langfristig steigt", sagte Frank Appel, Chef der Deutschen Post, der "Rheinischen Post". "Dann können sich Konsumenten und Unternehmen in ihrem Verhalten anpassen und gezielt in Anlagen investieren, die den Ausstoß von CO2 begrenzen."

sprich:

Kohletagebaue wie Garzweiler II, Jänschwalde und die anderen
Kohlekraftwerke
Ölkraftwerke
Gaskraftwerke
AKWs
die Airliner
die Autoindustrie damit sie saubere Elektroautos, Elektrovans, Elektro-Lkws, usw. baut
Stahlhochöfen damit die von Koksverbrennung auf Wasserstoff-Beheizung umgestellt werden
Dieselautos
Benzinautos

So macht man das richtig

über die kleinen Leute, die die Zeche zahlen. Unsinn! Zahlen tun die, die die Umwelt belasten, und das sind wir alle. Die einen mehr, die anderen weniger, und entsprechend zahlen sie. Vollkommen in Ordnung. Am meisten zahlen wohl die SUV-Fahrer. Richtig so!

... dann wird die Steuer auch kommen.

Eine CO2-Steuer oder Abgabe macht auf jeden Fall Sinn. Sie kann auch gerne den `kleinen Mann´ ein wenig Geld kosten. Das aber sollte nur ein geringer Anteil an den Einnahmen sein.
Es muss für die Industrie teuer werden.
Richtig teuer, im Grunde die Wahl Innovation oder Pleite !

Wenn z.B. Energie-Konzerne noch immer mit hundert Jahre alter Technologie (Kohlekraftwerke) Gewinn machen können, warum sollten die dann neue und innovative Wege gehen und was vollkommen neues erforschen ? Würden wir ja vermutlich auch nicht machen.
Also muss es eine Art Zwang dazu geben.
Letztlich ja auch in deren eigenen Interesse. Werden dann mal endlich uralte Technologien wie Kraftwerke, die darauf basieren, dass man Wasser erhitzt (! hat man vor tausend Jahren schon gemacht) oder verbrennungsmotoren durch was wenigstens halbwegs modernes ersetzt, kann man das sogar exportieren. Deutschland hält doch so viel auf seine angebliche Innovationskraft.

Deshalb auch weg mit der Befreiung von der EEG-Umlage .

"..auf dem Land heizen ohne Öl? Gas liegt bei uns in der Straße nicht und Fernwärme gibt es in der ganzen Gemeinde nicht. Strom ist zu teuer um Elektroheizungen ..."

Wie wärs mit einem Passiv Haus? Oder Solarzellen? Weder Öl, noch Gas noch Strom ist heute nötig um gemütlich warm zu wohnen.

@d48357
"In den ländlichen Regionen, wo man ohnehin schon mit "Landflucht" zu kämpfen hat, ist ein brauchbarer ÖPNV nicht wirtschaftlich"

Komisch in der Schweiz und Österreich funktioniert es. Da fliegen auch noch deutlich mehr Schmetterlinge und Hummeln.

"..das wird die ganze Verstädterung (mit explodierenden Mietpreisen, Verkehrschaos usw.) noch deutlich verschärfen"

In der Schweiz und Österreich sind es schon jetzt Auto-Fans aus Deutschland die Sommers und Winters am Brenner und Gotthard Verkehrschaos, Lärm und Gestankt mit ihren überdimensionierten hubraumstarken Glanzkarossen hinterlassen. Weil sie sich, wie ihr Verkehrsminister, nicht vorstellen können ohne Auto lebensfähig zu sein.

natürlich nicht, aber in diesem Fall würde es passen: schädliches Verhalten (CO2 ausstoßen) wird mit Abgaben belegt und positives Verhalten wird subventioniert.

Da gibt es nichts zu jammern oder zu meckern. Es ist die vornehmste Pflicht des Staates, auch an zukünftige Generationen zu denken und das kommt hier zum Ausdruck.

Und gerecht ist es auch, denn einziges Kriterium für die Höhe der Steuer ist die Menge an CO2: viel CO2 - viel Steuern / wenig CO2 - wenig Steuern. Gerechter geht es nicht.

Daher bitte, bitte nicht das ganze Konzept mit irgendwelchen Ausnahmen verwässern nur weil einige Leute auf die Tränendrüse drücken und mit Horrormärchen von frierenden Menschen um die Ecke kommen.

Wärmepumpe in einem "normalen" Haus ?

Um die Heizleistung meiner Gasheizung ( Haus 20 Jahre alt, Verbrauch für ca. 1.000€ pro Jahr ) müsste ich eine Wärmepumpe installieren, die knapp 2.000 € an Strom verbraucht. Nicht zu vergessen Anschaffung (>10TSD € ) und Installation.

Bei neu gebauten Niedrigenergiehäusern KANN sich eine Wärmepumpe gerade so rechnen, wenn auch Solar und Photovoltaik auf dem Dach sind.

ÖPNV ? Au ja, statt wie bisher morgens 2 und Mittags 2 (Schul-) Busse in die nächstgelegenen Städte wäre ich auch für, sagen wir mal, einen 15-Minuten-Takt.
Denn nur dann wäre das einigermaßen akzeptabel.

Jemand, der ein geringes Einkommen hat, wohnt meist in entsprechend alten Häusern, die sehr viel mehr Energie verbrauchen. Und der fährt oft auch weite Strecken ( mit altem Auto ) zur Arbeit, da wohnen in der Stadt zu teuer ist.
Diese Leute werden also die "Verlierer" einer CO2-Steuer sein...

Nachtigall, ich höre dir trapsen. Die Steuer soll dann wieder an die Bürger zurückfließen - je nach Verbrauch. Klar, so war es auch mit dem Soli für zwei Jahren. Blöd nur, dass die Verursacher dieser Steuererhebung in der Schule immer die Mathematikstunden geschwänzt haben und den Unterschied zwischen zwei und fünfundzwanzig oder mehr Jahre nicht kannten!

sollten E-Autos so stark subventioniert werden, dass sie ca. 1000Eur billiger als Verbrenner sind. Die Steuer ist eine weitere Strafe für Menschen, die sich kein modernes Auto leisten können. Ich glaube nicht, dass die Menschen, an anderer Stelle, entlastet werden. Wir zahlen für Strom das meiste Geld in Europa, nun muss man nicht noch die Autofahrer zusätzlich belasten. Dieser Öko Wahn macht nur dann Sinn, wenn die Industrie im gleichen Maße belastet wird. Deutschland allein kann das Klima nicht retten und Spitzenreiter in erneuerbare Energien sind wir auch nicht. Wenn man eine Steuer auf Sprit einführt dann kann man nicht an anderer Stelle entlasten, das ist das gleiche Thema wie bei drr Mount. Ausländer könnte man nicht entlasten. Am Schluß bleibt dann die CO2 Abgabe ohne Entlastung. Danke, nein!

"Ein sozial gerechter CO2-Preis ist möglich, wenn der Staat das Geld den Bürgerinnen und Bürgern zurückgibt"

Wenn der Staat das Geld den Bürgerinnen und Bürgern zurück gibt, warum will er es dann überhaupt einnehmen? Ok, ich gebe zu, dass ich gern mit Grün sympathisiere, aber immer wenn es an den eigenen Geldbeutel geht, scharf kritisiere. Das liegt an den nuller Jahren, Rezession und einer Agenda, von der ich mich überproportional belastet fühlte. Eine Staffelung über Jahre könnte mich aber überzeugen. Irgendwann muss Heizung und Auto eh ausgetauscht werden. Aber nicht nach 10 Jahren Auto und Heizung auf den Müll, das würde mir kontraproduktiv erscheinen.
Ich wäre dankbar für anschauliche Beispiele, was auf mich zukommt, die bitte möglichst präzise und vor den Wahlen -ich würde gern mit meiner Stimme eine adäquate Antwort darauf geben. Also, auf geht's, ich bin ganz Ohr!

Pech für die Neandertaler, dass sie noch keine Steuern kannten, die ihr Klima retten. Europa wäre noch immer vereist und sie wären nicht durch den Homo Sapiens ersetzt worden.

In Frankreich würden bei so etwas mal wieder die gelben Warnwesten knapp werden. Hierzulande scheint man irgend etwas ins Leitungswasser zu kippen, um selbiges zu verhindern. Man wird die Dosis jedoch nicht ständig erhöhen können...

also was manche kommentatoren hier an wirtschaftswissen offenbaren ist echt schon grenzwertig. natürlich zahlen wir verbraucher am ende, für uns wird ja auch produziert. jeder bäcker, jeder automobilhersteller, jeder kraftwerksbetreiber oder jeder telekommunikationsdienstleister stellt direkt oder über umwege für uns verbraucher produkte her. für wen denn auch sonst. außerirdische gibt es glaub ich noch nicht bei uns als konsumenten. von daher zahlen natürlich wir die kosten, so wie wir auch löhne der angestellten dieser betriebe zahlen oder am ende halt den gewinn. und wenn uns das nicht passt können wir uns ja zusammentun und unternehmen gründen, bei denen nicht der kunde die kosten zahlt, bin mal gespannt wie viele sich dafür finden.

Wenn’s hilft den Planeten zu retten, dann zahle ich diesem Ausbeuterstaat auch noch eine weitere Steuer oder Abgabe. Es wird aber nichts helfen und versprechen kann uns das auch niemand. Denn was wir auch gegen den Klimawandel tun, andere Staaten werden unsere Anstrengungen ad absurdum führen.

0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert allein die Natur 96 Prozent, »wir«, der Mensch, nur vier Prozent, also 0,00152 Prozent. Deutschland soll nach allgemeiner Lesart einen Anteil an der Welt-CO2-Produktion von 3,1 Prozent haben. Bedeutet: Deutschland kann 0,00004712 Prozent des CO2-Anteils beeinflussen. Und jeder einzelne unserer zivilgesellschaftlichen Solidargemeinschaft ( 80 Millionen ) kann mit 0,00000000000589 Prozent gegen den Klimawandel kämpfen und zahlt dafür doch gern unter anderem 1.700 Euro im Jahr mehr.

Bundesunweltministerin Schulze sieht sich bestätigt mit den empfehlungen der Wirtschaftsweisen...aber... In der Union wird eine CO2-Steuer überwiegend kritisch gesehen.
###
Und die Wirtschaft begrüßt natürlich eine CO 2 Steuer in Deutschland. Verständlich den die Kosten zahlen am Ende die Verbraucher. Ich muß schon sagen Frau Schulze. Sehr sozial. Wenn es überhaupt so eine Abgabe geben muß, dann muß sie einheitlich und überall in Europa eingeführt werden wenn es wirklich ernsthaft um das Klima geht. Und das sehe ich bei dieser Abgabe/Steuer halt nicht ! Die Union liegt mit ihrer Kritik gar nicht so falsch...

Solange man keine CO2-Steuer auf Kerosin erhebt, stört manch einem das ganze nicht. Hauptsache man kann für 29 € nach Malle fliegen und seine Stütze dort versaufen.

Daran ändert auch dieser Satz nichts:
Der Staat sollte Einnahmen daraus aber Bürgern zurückgeben. etc. pp.

Zweck und Ziel des Energiewirtschaftsgesetz ist u.a. die preisgünstige Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und Gas.

Alle dort aufgeführten Ziele sind gleichgewichtig zu verfolgen. Die Verteuerung der Energie durch eine weitere Steuer steht im Widerspruch zum Gesetz. Auch eine Umverteilung macht die Energie teuerer und nicht preisgünstig.

Die nicht privilegierten Verbraucher zahlen in Deutschland seit Jahren höchste und ständig steigende Strompreise. Das EnWG und das EEG sind lange gescheitert. Milliarden hat man den Verbrauchern aus der Tasche gezogen. Für PV-Strom wurde staatlich sanktioniert das zigfache des Börsenwertes mit Garantie vergütet. Im Zivilrecht wären das Wucherpreise. Aus der berühmten Kugel Eis nichts gelernt.

Gesetze als Spielball einer Ministerin und gut bezahlten Gutachter? Dafür zahlen wieder einfache Bürger als Verbraucher. Wetten!

Wieviel Millionen hat das Gefälligkeitsgutachten wohl diesmal gekostet.
Ob die Politik die neue Steuer CO2 oder Strohhalm Steuer oder wie auch immer nennt...der Staat will an euer Vermögen ran. Bei Negativzinsen gekoppelt mit Inflation und steigenden Steuerabgaben geht es an die fetten Rücklagen.
Wenn man bezüglich seriöse Gutachten ließt, die die CO2 Entwicklung der letzten 600 Millionen Jahre betrachtetm gab es noch nie so wenig CO2. Ihr werdet so richtig verschaukelt.

Das müsste natürlich gesetzlich unterbunden werden. Hätte ich aber nochmal erwähnen können, stimmt. Deckeln und gesetzlich begrenzen. Sie wissen ja, hier und da neige ich zu Vorschriften und Einmischung des Staates. Gerade und vor allem, wenn es um Industrie geht.
Dass Sie glauben, Grüne und Linke würde per se nicht zu sozial Schwächeren gehören und sich nicht daran stören, wenn selbige besonders belastet werden, ist typisch für Denken rechts der Mitte. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Alles links der Mitte ist doch humanistisch und menschlich eingestellt. Rechts davon (bis zu einem gewissen Punkt) geht es hauptsächlich um Industrie und Staat.
Enteignungen von Wohnungs-Konzernen z.B. wird wohl keiner rechts der Mitte befürworten. links davon findet man Befürworter. Beim Umweltschutz ist es ähnlich. So wie hier nun.

sagte einstmals unsere Kanzlerin. Daher denke ich das es auch keine Steuer geben wird.

Im Schnitt verbraucht jeder Bundesbürger 9 Tonnen CO2. Bei 26€/Tonne (jetziger Preis des emissionshandels) sind das knappe 1000€ pro Jahr für eine vierköpfige Familie. Der Vorschlag von 100 € cash back pro Person reicht also nicht aus, sondern es handelte sich um eine (versteckte) Steuererhöhung.
Wichtig. Wie werden Flugreisen in die CO2 Steuer einbezogen?

Es wird durchgereicht an den Endverbraucher und noch einen eigenen Gewinn draufgeschlagen Seitens der Industrie, wie bei der Abschaltung der AKW, Strompreissteigerungen ohne Ende und dazu noch Netzdurchleitungsgebühren , obwohl die Netze längst bezahlt sind vom Kunden . Selbiges kommt dann bei der CO2 , eine Abzocke ohne Ende. Wirtschaftsweise, die ihre Prognosen jedes Jahr mehrfach ändern , warum soll es anders sein, nach meiner Meinung nur Paladine der regierenden Parteien .

@von wie, Ihre Vergleiche hinken. Es geht hier nicht um die Finanzierung staatlicher Aufgaben oder um die Sozialversicherung.

Es geht um die künstliche Verteuerung von Energie, Mobilität, Verkehr, Transport, Heizung... In der Auswirkung ist letztendlich so gut wie alles tangiert was zum Grundbedarf der Menschen gehört.

Damit soll der Verbrauch gesteuert, gelenkt, sprich eingeschränkt werden.

Ob das das globale Klima beeindruckt und der Umwelt, den Menschen nützt, steht in den Sternen. Die Belastung und die unmittelbaren Auswirkungen auf die Menschen und ganz sicher mittelbar auch auf die Wirtschaft in Deutschland sind dagegen sehr real.